Мицик Алексей Васильевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 г. город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицик А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Мицик А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК исковых требований просил взыскать в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в качестве затрат на проведение экспертизы, оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>.8 на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей KIA SPORTAGE, гос.номер № под управлением Перегуды А.М., принадлежащего Мухиной Е.С. и AUDI A4. гос.номер №, под управлением Мицик А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомоб...

...илю истца были причинены механические повреждения.

По факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области была проведена проверка. Установлено, что в действиях Перегуды А.М. отсутствует состав административного правонарушения и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что именно нарушение ПДД Перегуда А.М. привело к последствиям, причинившим ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Мицик А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также отчет независимого эксперта, оригинал договора на оказание услуг по оценке № и квитанцию об оплате экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг по оценке – <данные изъяты> рублей.

В результате признания случая страховым Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1. ст.16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена. Позже истец получил ответ на судебную претензию, из которой следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении требований истца, т.к. представленный им отчет не может быть принят к расчету страхового возмещения, т.к. в нем стоимость запасных частей не соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Мицик А.В. считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законным и не обоснованным. В связи тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору и составляет 78 282 рубля.

Истец Мицик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Евдокимова А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах дела так, как они изложены выше, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и распределить расходы за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, руководствуясь ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, как несоразмерных нарушенному обязательству. Руководствуясь ст.98. 100 ГПК РФ просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что собственником автомобиля AUDI A4. гос.номер № является Мицик А.В. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца, находящемуся под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мицик А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов (л.д.40). Случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.43).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI A4. гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.6-19).

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д.4,5).

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени осталась без ответа (л.д.21).

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (л.д.49-51).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС»

№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.59-71).

Сторонами указанное заключение экспертов не оспорено.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Составленный ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» №, поскольку данное заключение составлено оценщиком, состоящим в организации оценщиков, по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ РФ №ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу ст.12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, Мицик А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года в качестве стоимости величины утраты товарной стоимости (л.д.42,43).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является разницей между расходами необходимыми на восстановительный ремонт автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения, произведенной страховой компанией (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Данная сумма не превышает страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу ответчиком в установленные законом сроки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 и 4 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрения заявленного необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> *<данные изъяты> * <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> -<данные изъяты>) *0<данные изъяты> * <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> рублей.

Итого, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства и представленного в материалы дела заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2).

Поскольку ответчик не выполнил изначально требований истца о выплате страхового возмещения, Мицик А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит: затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за совершение нотариальных действий.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально (л.д.4,5,22,29).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 1 000 руб.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мицик А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мицик А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мицик А.В. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мицик А.В. судебные расходы на: составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Чичков