Мицкеевич Игорь Владимирович

Дело "Номер".

П Р И Г О В О Р.

"Адрес" "Дата"

ИМЕНЕМ Российской Федерации.

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л, с участием пом. прокурора Воронова А.А., подсудимого : Мицкеевич И.В., "Дата" "Дата" рождения, уроженца "Адрес", русского, гражданина РФ, образование среднее, не в/о, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по "Адрес", ранее судимого: "Дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося "Дата" условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней;

защитника: Вахламовой С.А., представившей удостоверение "Номер", ордер "Номер",

при секретаре Балаиной Ю.М., а также с участием потерпевшего Баландина М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мицкеевич И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мицкеевич И.В. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

"Дата" около 22-00 часов Мицкеевич И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с неустановленным следствием лицом в "Адрес", куда они пришли для распития спиртного по приглашению ранее незнакомого им проживающего в данной квартире потерпевшего В указанное время Мицкеевич И.В. и неустановленное следствием лицо, заметив, что потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, не наблюдает за ними, действуя из корыстных побуждений, на почве возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно ...

Показать ещё

...и согласованно между собой, тайно похитили из комнаты квартиры следующее принадлежащее потерпевшему имущество:

- телевизор жидкокристаллический "..." с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ...руб.;

- ноутбук "...", стоимостью ...руб.;

- DVD-плеер "..." с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ...руб., всего на общую сумму ...руб..

После чего Мицкеевич И.В. совместно с неустановленным следствием лицом с целью скрыться с места преступления, с похищенным вышеуказанным имуществом вышли из указанной квартиры. Однако Мицкеевич И.В. и неустановленное следствием лицо не довели свое преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Мицкеевич И.В. был задержан с частью похищенного имущества недалеко от места преступления на "Адрес" потерпевшим и сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо при преследовании скрылось с места преступления, выбросив остальную часть похищенного имущества.

Мицкеевич И.В. заявил, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, материальных претензий не имеет, так как все похищенное возвращено сотрудниками полиции.

Прокурор согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и подсудимого, усматриваются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, так как Мицкеевич И.В. осознает характер и последствия по делу, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Санкция ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение Мицкеевич И.В.по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ полностью подтверждается доказательствами в материалах дела, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Действия Мицкеевич И.В. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенного до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Мицкеевич И.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.

Мицкеевич И.В. страдает рядом заболеваний, что смягчает его ответственность, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом характере его преступной деятельности и упорном нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В связи с тем, что Мицкеевич И.В. совершил покушение на кражу, при назначении наказания к нему следует применить ст. 66 ч.3 УК РФ.

В действиях Мицкеевич И.В. в наличии рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания к нему следует применить ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным не применять к Мицкеевич И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ...руб. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с Мицкеевич И.В. не подлежат.

Вещественные доказательства: ксерокопии гарантийного талона на телевизор "...", гарантийного талона на ноутбук "..."- следует хранить в материалах уголовного дела; DVD-плеер "...", телевизор "...", ноутбук "...", 2-а пульта дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор "...", гарантийный талон на ноутбук "...", товарный чек на DVD-плеер "..." - необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мицкеевич И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мицкеевич И.В. оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Мицкеевич И.В. исчислять с "Дата" с зачетом в срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 27.06 по "Дата" / л.д.75-76,88/.

Вещественные доказательства: ксерокопии гарантийного талона на телевизор "...", гарантийного талона на ноутбук "..."- хранить в материалах уголовного дела; DVD-плеер "...", телевизор "...", ноутбук "...", 2-а пульта дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор "...", гарантийный талон на ноутбук "...", товарный чек на DVD-плеер "..." - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись И.Л.Березина.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород __"дата"

Ленинский районный суд г.Н Новгорода в составе председательствующего судьи Андреева Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н Новгорода Глебовой И.Е.

подсудимого Мицкеевича И.В., "дата" года рождения, урож: "адрес", прож: "адрес", гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:

......

......

подсудимого Арсентьева М.В., "дата" года рождения, урож: "адрес", прож: "адрес", гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:

......

......

защитников Тарасовой Л.Ю., Лузиной Н.Н., представивших удостоверения №№"номер", "номер" и ордера №№"номер", "номер"

при секретаре Мокшиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело "номер" в отношении Мицкеевича И.В., Арсентьева М.В., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.А УК РФ

У с т а н о в и л:

Мицкеевич И.В., Арсентьев М.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах: "дата" около "время" Мицкеевич и Арсентьев, проходя мимо киоска «Свежий хлеб», расположенного рядом с "адрес", увидели холодильник с прохладительными напитками, стеклянная часть которого была разбита. У Мицкеевича и Арсентьева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного холодильника. Вступив между собой в преступный сговор, Мицкеевич и Арсентьев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайно хищения чужого имущества, подошли к холодильнику с прохладительным напитками и, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из холодильника имущество, принадлежащее Навоян С.Р., а именно: ... бутылок лимонада «DEW» 0,6 литра, стоимостью одной ... руб., на общую сумму ... руб., ... бутылок лимонада «Пепси» 0,6 литра, стоимостью одной ... руб., на общую сумму ... руб., ... коробки сока «Фруктовый сад» 0,485 литра, стоимостью одной ... руб., на общую сумму ... руб., ... сока «Фруктовый сад» 0,385 литра, стоимостью одного ... руб., на общую сумму ... руб., ... сока «Фрустайл» 0,385 литра, стоимостью одного ... руб. на общую сумму ... руб., ... банок лимонада «Пепс...

Показать ещё

...и» 0,33 литра, стоимостью одной ... руб., на общую сумму ... руб., ... бутылки чая «Липтон» 0,6 литра, стоимостью одной ... руб., на общую сумму ... руб., ... чай «Липтон» 0,33 литра, стоимостью одного ... руб., на общую сумму ... руб., ... банок лимонада «DEW» 0,33 литра, стоимостью одной ... руб., на общую сумму ... руб., ... банки лимонада «7 ап» 0,33 литра, стоимостью одной ... руб., на общую сумму ... руб., ... бутылка чая «Липтон» 0,6 литра, стоимостью ... руб., ... черных полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие, причинив Навоян С.Р. материальный ущерб на общую сумму ... руб.. Однако, свои преступные действия Мицкеевич и Арсентьев до конца довести не смогли, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции.С предъявленным обвинением Мицкеевич и Арсентьев полностью согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые Мицкеевич и Арсентьев добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Мицкеевич и Арсентьев, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Мицкеевича и Арсентьева суд квалифицирует по ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.А УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых.

Мицкеевич и Арсентьев совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, на учетах у нарколога не состоят, у психиатра состоят.

Как смягчающие их наказание обстоятельства суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, имеющих признаки психических расстройств.

Как отягчающие их наказание обстоятельства суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, либо наказания не связанного с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к Мицкеевичу и Арсентьеву не применять. При назначении Мицкеевичу и Арсентьеву наказания необходимо применить положения ст.62 ч.5, ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мицкеевича И.В., Арсентьева М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.А УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ст.ст.66 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мицкеевичу и Арсентьеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания Мицкеевичу и Арсентьеву исчислять с "дата".

Вещественные доказательства – продукты – оставить по принадлежности у Навоян С.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись - Е.В. Андреев

Копия верна. Судья:

Справка: приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н Новгород в составе председательствующего судьи Андреева Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.

подсудимого Мицкеевича И.В., "дата" г.р., урож: "адрес", гражданина РФ, образование среднее, прож: "адрес", работающего ..., разнорабочий, женатого, ранее судимого:

...

...

защитника Созонова В.Г., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер"

при секретаре Булыгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело "номер" в отношении Мицкеевича И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.1, ст.119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л:

Мицкеевич И.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах: "дата" около 21 часа Мицкеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно потребовал у "Потерпевшая 1" денежные средства в сумме ... рублей, при этом оказывал на нее моральное давление и угрожал применением насилия, говорил, что в случае отказа Мицкеевич, он будет ее бить, поэтому "Потерпевшая 1" восприняла угрозу применения физической расправы реально, так как Мицкеевич И.В. находился в алкогольном опьянении и находился в непосредственной близости от нее.

Кроме того, "дата" около 21 часа 05 минут Мицкеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "адрес", действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес более двух ударов кулаками по лицу "Потер...

Показать ещё

...певшая 1", чем причинил ей физическую боль, не причинив телесных повреждений. Продолжая свой преступный умысел, Мицкеевич нанес один удар своей головой в область лба головы "Потерпевшая 1", чем причинил ей физическую боль, не причинив телесных повреждений.

Кроме того, "дата" около 01 часа 20 минут Мицкеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире "адрес", действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью устрашения, высказывал словестные угрозы убийством в адрес "Потерпевшая 2", которая восприняла угрозы убийством реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Мицкеевич находился в непосредственной близости, угрожал убийством, замахивался ножом.

Кроме того, "дата" около 01 часа 20 минут Мицкеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде "адрес", действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес один удар кулаком по руке своей престарелой матери "Потерпевшая 1", причинив ей физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Кроме того, "дата" около 19 часа 20 минут Мицкеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире "адрес", действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью устрашения, высказывал словестные угрозы убийством в адрес матери "Потерпевшая 1", которая восприняла угрозы убийством реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Мицкеевич И.В. находился в непосредственной близости, угрожал убийством, замахивался ножом.

С предъявленным обвинением Мицкеевич полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый Мицкеевич добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мицкеевич, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд квалифицирует действия Мицкеевича по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по каждому из двух эпизодов преступлений от "дата" по ст.ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду "дата" по ст.116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, по эпизоду "дата" по ст.116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, по ст.116 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

Учитывая заключение заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. "номер", согласно которому Мицкеевич обнаруживает клинические признаки ..., его поведение в ходе совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Мицкеевич совершил преступления средней и небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога состоит.

Как смягчающие его наказание обстоятельство суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние его здоровья, имеющего ряд тяжких заболеваний.

Как отягчающее его наказание обстоятельство суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях.

Суд с учетом всей совокупности обстоятельств, тяжести содеянного и конкретных обстоятельств по делу, считает, что исправление Мицкеевича возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также наказания не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания Мицкеевичу необходимо отменить условное осуждение по приговору Ленинского м/с с/у "номер" г. Н.Новгорода от "дата" по ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2, 70 УК РФ. Каких-либо оснований, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, для сохранения ему условного осуждения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мицкеевича И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них сроком на 10 мес. лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание за каждое из них в виде исправительных работ сроком на 3 мес. с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мицкеевичу И.В. наказание сроком на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Мицкеевичу И.В. условное осуждение по приговору Ленинского м/с с/у "номер" г. Н.Новгорода от "дата" по ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Мицкеевичу И.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского м/с с/у "номер" г. Н.Новгорода от "дата" по ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и окончательно назначить ему наказание сроком на 1 (один) год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мицкеевичу И.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мицкеевичу И.В. исчислять с "дата".

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований cт.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бештоеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя Демидовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых Борщана А.В., Мицкеевича И.В.,

защитников - адвоката Шаганиной Е.В., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер", адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Борщан А.В., <данные изъяты>

"дата" Ленинским районным судом г. Н. Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"дата" на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области переведенного в колонию-поселение;

"дата" на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от "дата" освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

"дата" мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

"дата" Ленинским районным судом г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 163, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебн...

Показать ещё

...ого участка №5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"дата" основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от "дата" освобожденного условно-досрочно сроком на 5 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борщан А.В. и Мицкеевич И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а Мицкеевич И.В. также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

"дата" около <данные изъяты>. Борщан А.В. совместно с Мицкеевичем И.В., вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания и бытовой химией <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Борщан А.В. и Мицкеевич И.В., прошли на площадку погрузо-разгрузочной зоны указанного магазина и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили стоящую на ней гидравлическую тележку «Hyster 2500 кг», принадлежащую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> С похищенным имуществом Борщан А.В. и Мицкеевич И.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "дата" около <данные изъяты> у Мицкеевича И.В., находившегося в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 <адрес> <данные изъяты>, где он проживает со своей матерью Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия и применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, Мицкеевич И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, потребовал от Потерпевший №2 передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей, при этом замахнувшись рукой на Потерпевший №2, оказывая моральное давление и угрожая применением к ней насилия, говоря, что в случае отказа Потерпевший №2 он ее ударит. Данные угрозы Потерпевший №2 воспринимала реально, но ответила отказом, на что Мицкеевич И.В., продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая требовать у Потерпевший №2 принадлежащие последней денежные средства в размере 100 рублей, применил к ней насилие, ударив два раза своим лбом в лоб Потерпевший №2, причинив последней, согласно заключению эксперта "номер" от "дата", телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева.

В судебном заседании подсудимые Борщан А.В. и Мицкеевич И.В. поддержали заявленные ими на стадии окончания предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным каждому из них обвинением, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признают в полном объеме. При этом заявили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего согласились с ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкции ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 163 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражают против заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Борщана А.В. в совершении преступления установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также находя вину подсудимого Мицкеевича И.В. в совершении преступлений установленной, суд квалифицирует его действия по эпизоду от "дата" по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду от "дата" по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Борщана А.В., согласно которым он <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

Также судом исследованы данные, характеризующие личность Мицкеевича И.В., согласно которым он <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Борщан А.В.совершил умышленное преступление средней тяжести. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Похищенное возвращено представителю потерпевшего органом предварительного расследования.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Борщана А.В., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д. 109), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья Борщана А.В., наличие на иждивении гражданской супруги - - ФИО9

Борщан А.В.имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Борщана А.В., суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому Борщану А.В. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд не признает совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также поскольку они не связаны с его целями и мотивами, поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, учитывая при этом наличие в действиях Борщана А.В. отягчающего наказание обстоятельства,а также не находит иных оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Борщана А.В., не имеющего официальной работы, постоянного источника доходов и постоянного места жительства, имеющего судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и вновь совершившего преступление средней тяжести против собственности в условиях рецидива, учитывая устойчивый характер преступной деятельности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для назначения Борщану А.В. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, а также то, что Борщан А.В. вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что Борщан А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда за совершение тяжкого преступления против собственности, суд, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от "дата". Окончательное наказание назначается по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата".

При избрании Борщану А.В. вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мицкеевич И.А.совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Похищенное возвращено представителю потерпевшего органом предварительного расследования.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мицкеевича И.А. по обоим преступлениям, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (т.1 л.д. 71, 174), а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и состояние здоровья Мицкеевича И.А.

Мицкеевич И.А.имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности тяжкое и средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мицкеевича И.А., суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому Мицкеевичу И.А. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд не признает совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также поскольку они не связаны с его целями и мотивами, поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, учитывая при этом наличие в действиях Мицкеевича И.А. отягчающего наказание обстоятельства,а также не находит иных оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Мицкеевича И.А., не имеющего официальной работы, постоянного источника доходов, имеющего судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также преступлений небольшой тяжести и вновь совершившего тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности в условиях рецидива, учитывая устойчивый характер преступной деятельности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для назначения Мицкеевичу И.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, а также то, что Мицкеевич И.А. вину по обоим преступлениям признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

При избрании Мицкеевичу И.А. вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борщан А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Борщана А.В. по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата".

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" и окончательно назначить Борщану А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Борщану А.В. в виде содержания под стражей оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Борщану А.В. исчислять с "дата".

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 86-ФЗ), время нахождения Борщана А.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Мицкеевичу А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мицкеевичу А.В. в виде содержания под стражей оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Мицкеевичу А.В. исчислять с "дата".

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 86-ФЗ), время задержания Мицкеевеича А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

гидравлическую тележку, возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему;

футболку, изъятую в ходе обыска от "дата" у ФИО15, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, возвратить по принадлежности последнему, а в случае ненадобности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья. С.Л. Глушков

Свернуть

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 декабря 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя – Нижегородского транспортного прокурора Ворошилова А.Ю.

защитника- адвоката Овчинниковой Е.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого Борщана А.В.,

защитника- адвоката Вилковой Л.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого Мицкеевича И.В.,

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Борщана Алексея Валерьевича, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) и (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.1, 30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ,

Мицкеевича Игоря Владимировича, 12(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.1, 30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут, Мицкеевич И.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей с медными жилами, принадлежащих ОАО «РЖД», беспрепятственно, путем свободного доступа прошел на территорию парка отстоя вагонов электропоездов «Е» станции Н.Новгород - Московский Моторвагонного депо Горький - Московский-структурного подразделения Горьковской дирекции подвижного состава Центральной дирекции подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», расположенного в 200 метрах от (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя ножовку по металлу, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), спилил с левой торцевой стороны моторного вагона (№) электросекции электропоезда ЭР9ПК, находящегося на железнодорожном тупиковом пути (№) вышеуказанного парка отстоя вагонов электропо...

Показать ещё

...ездов «Е», 2 кабеля марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000 длиной 160 см каждый, являющиеся частями междувагонного соединения цепей управления электропоездом, с левой торцевой стороны моторного вагона (№) электросекции электропоезда ЭР9ПК, находящегося на железнодорожном тупиковом пути (№) вышеуказанного парка отстоя вагонов электропоездов «Е», 2 кабеля марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000 длиной 160 см каждый, являющихся частями междувагонного соединения цепей управления электропоездом и с правого торца головного вагона (№) электросекции электропоезда ЭР9ПК, находящегося на железнодорожном тупиковом пути (№) вышеуказанного парка отстоя вагонов электропоездов «Е», кабель марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (А) 2x16x4000 длиной 160 см, являющийся частью междувагонного соединений цепей отопления электропоезда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 45 минут Мицкеевич И.В., удерживая при себе тайно похищенные фрагменты кабелей марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000 общей длиной 6 м 40 см, стоимостью 1246 рублей 47 копеек за 1 метр, общей стоимостью 7977 рублей 41 копейка (без учета НДС) и кабель марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (А) 2x16x4000 длиной 160 см, стоимостью 127 рублей 00 копеек за 1 метр, общей стоимостью 203 рубля 20 копеек (без учета НДС), а всего на общую сумму 8180 рублей 61 копейка (без учета НДС), принадлежащие ОАО «РЖД», скрылся с территории парка отстоя вагонов электропоездов «Е» станции Н.Новгород - Московский Моторвагонного депо Горький - Московский - структурного подразделения Горьковской дирекции подвижного состава Центральной дирекции подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», расположенного в 200 метрах от (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Мицкеевич И.В. причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 8180 рублей 61 копейка (без учета НДС).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут Борщан А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей с медными жилами, принадлежащих ОАО «РЖД», беспрепятственно, путем свободного доступа прошел на территорию парка отстоя вагонов электропоездов «Е» станции Н.Новгород - Московский Моторвагонного депо Горький - Московский-структурного подразделения Горьковской дирекции подвижного состава Центральной дирекции подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», расположенного в 200 метрах от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 16 часов 05 минут до 18 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), используя ножовку по металлу, принадлежащую Мицкеевичу И.В., спилил с левого торца прицепного вагона №005805 электропоезда ЭД9М, находящегося на железнодорожном тупиковом пути (№) вышеуказанного парка отстоя вагонов электропоездов «Е», 2 кабеля марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000 длиной 160 см каждый, являющихся частями междувагонного соединения цепей управления электропоездом, а также с левого торца моторного вагона (№) электропоезда ЭД9М, находящегося на железнодорожном тупиковом пути (№) вышеуказанного парка отстоя вагонов электропоездов «Е», спилил той же ножовкой кабель марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000 длиной 160 см, являющийся частью междувагонного соединения цепей управления электропоездом, а кабель марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (А) 2x2,5x1000 длиной 160 см, являющийся кабелем связи, выдернул руками из общей оболочки с вышеуказанным кабелем вагона (№) электропоезда ЭД9М.

17.07.2018г. около 18 часов 00 минут Борщан А.В., удерживая при себе тайно похищенные фрагменты кабелей марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000 общей длиной 4 м 80 см, стоимостью 1246 рублей 47 копеек за 1 метр, общей стоимостью 5983 рубля 06 копеек (без учета НДС), и кабель марки ТРАНСКАБ-ППСТВМНГ (А) 2x2,5x1000 длиной 160 см, стоимостью 34 рубля 51 копейка за 1 метр, общей стоимостью 55 рублей 22 копейки (без учета НДС), а всего на общую сумму 6038 рублей 28 копеек (без учета НДС), принадлежащие ОАО «РЖД», скрылся с территории парка отстоя вагонов электропоездов «Е» станции Н. Новгород -Московский Моторвагонного депо Горький - Московский - структурного подразделения Горьковской дирекции подвижного состава Центральной дирекции подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», расположенного в 200 метрах от (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Борщан А.В. причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 6038 рублей 28 копеек (без учета НДС).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 10 минут Борщан А.В. и Мицкеевич И.В, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей с медными жилами, принадлежащих ОАО «РЖД», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, беспрепятственно, путем свободного доступа, проследовали на территорию парка отстоя вагонов электропоездов «Е» станции Н.Новгород - Московский Моторвагонного депо Горький-Московский-структурного подразделения Горьковской дирекции подвижного состава Центральной дирекции подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», расположенного в 200 метрах от (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, используя ножовку по металлу, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя поочередно, спилили с правого торца моторного вагона (№) электросекции электропоезда ЭР9П-К, находящегося на железнодорожном тупиковом пути (№) вышеуказанного парка отстоя вагонов электропоездов «Е», 2 кабеля марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000, являющихся частями междувагонного соединения цепей управления электропоездом, с левого и правого торцов моторного вагона (№) электросекции электропоезда ЭР9ПК, находящегося на железнодорожном тупиковом пути (№) вышеуказанного парка отстоя вагонов электропоездов «Е», 4 кабеля марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000, являющихся частями междувагонного соединения цепей управления электропоездом, по 2 кабеля с каждого из торцов, и с левого торца моторного вагона (№) электропоезда ЭД9М, находящегося на железнодорожном тупиковом пути (№) вышеуказанного парка отстоя вагонов электропоездов «Е», 2 кабеля марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000, являющихся частями междувагонного соединения цепей управления электропоездом, а всего 8 кабелей, имеющих длины 150 см, 150 см, 160 см, 165 см, 165 см, 170 см, 170 см, 170 см, общей длиной 13 метров, принадлежащих ОАО «РЖД».

Непосредственно после этого, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут Борщан А.В. и Мицкеевич И.В., удерживая при себе тайно похищенные фрагменты кабелей марки ТРАНСКАБ-КПСТВМНГ (А) 37x2,5x1000 общей длиной 13 метров, стоимостью 1246 рублей 47 копеек за 1 метр, общей стоимостью 16204 рубля 11 копеек (без учета НДС), попытались скрыться с места совершения преступления, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, были задержаны, вышеуказанное похищенное имущество было изъято. Своими преступными действиями Борщан А.В. и Мицкеевич И.В. намеревались причинить ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 16204 рубля 11 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимые данное обвинение признали полностью, оно им понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УПК РФ это ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами дела после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено. Борщан А.В. и Мицкеевич И.В. пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Борщана А.В. суд квалифицирует по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 158ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст. 30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мицкеевича И.В. суд квалифицирует по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 158ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст. 30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимых Борщана А.В. и Мицкеевича И.В. с учетом полученных в суде данных о его личности, поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Борщан А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, характеризуется положительно (том (№) л.д. 61, 114а, 133-134), на учете у нарколога не состоит (том (№) л.д. 76, 79), на учете у психиатра не состоит (том (№) л.д. 81).

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной (том (№) л.д. 99-100, 175-177) и признательные показания Борщана А.В., изложенные им в протоколе осмотра месте происшествия (том (№) л.д. 159-174, 104-108, 109-115), что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Борщана А.В., в том числе по заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от 02.10.2018г.

Подсудимый Борщан А.В. на момент совершения указанных выше преступлений имел не погашенную судимость за совершенное им ранее преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Борщана А.В. усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63ч.1п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому Борщану А.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63-1 ч.1 УК РФ, совершение Борщаном А.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого Борщана А.В. обстоятельства, поскольку судом не установлено, что условием для формирования преступного умысла у Борщана А.В. на совершение преступления стало наличие алкогольного опьянения.

С учетом данных о личности Борщана А.В. суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако, учитывая полное признание вины, его состояние здоровья суд считает возможным не назначать Борщану А.В.максимального наказания, предусмотренное санкцией статьи, назначив наказание с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 68ч.2 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому Борщану А.В. наказание с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. ст. 62ч.1,64,73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание Борщану А.В. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Кроме того, после совершения преступлений Борщан А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 14.09.2018г. к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание Борщану А.В. суд назначает в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Мицкеевич И.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, с места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том (№) л.д. (№), том (№) л.д.(№)). В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной (1 том л.д.(№)) и признательные показания Мицкевича И.В., изложенные им в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе осмотра места происшествия (том (№) л.д. (№), том (№) л.д. (№)), что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Мицкеевича И.В., в том числе по заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от 02.10.2018г.

Подсудимый Мицкеевич И.В. на момент совершения указанных выше преступлений имел не погашенные судимости за совершенные им ранее преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые он отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Мицкеевича И.В.усматривается рецидив преступления. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63ч.1п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому Мицкеевичу И.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63-1 ч.1 УК РФ, совершение Мицкевичем И.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого Мицкевича И.В. обстоятельства, поскольку судом не установлено, что условием для формирования преступного умысла у Мицкевича И.В. на совершение преступления стало наличие алкогольного опьянения.

Отрицательную характеристику на Мицкевича И.В., выданную УУП ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (том (№) л.д. (№)).

С учетом данных о личности Мицкеевича И.В. суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако, учитывая полное признание вины, состояние здоровья суд считает возможным не назначать Мицкеевичу И.В. максимального наказания, предусмотренное санкцией статьи, назначив наказание с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 68ч.2 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому Мицкеевичу И.В. наказание с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. ст. 62ч.1,64,73 УК РФ при назначении наказания, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание Мицкевичу И.В. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Кроме того, после совершения преступлений Мицкеевич И.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 14.09.2018г. к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание Мицкевичу Н.В. суд назначает в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения Борщану А.В., Мицкеевичу И.В. каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Учитывая данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, ранее судимы, их состояние здоровья, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, у суда есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе Борщан А.В., Мицкевич И.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению настоящего приговора.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО4 о взыскании с Борщана А.В. 6038 руб 28 коп, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно на данную сумму причинен действиями подсудимого Борщана А.В. материальный ущерб, который он признал в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО4 о взыскании с Мицкеевича И.В.- 8180 руб 61 коп, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно на данную сумму причинен действиями подсудимого Борщаном А.В. материальный ущерб, который он признал в полном объеме.

На основании ст.309 ч.2 УПК РФ, суд признает за представителем потерпевшего- ОАО «РЖД» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Борщана А.В. и Мицкевича И.В. – 16204 рублей 28 коп. по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов и расчетов, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борщана Алексея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.1, 30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ст. ст. 30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Борщану А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначить Борщану А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борщану А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента вынесения настоящего приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №86-ФЗ), время нахождения Борщана А.В. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского райсуда г.Н. Новгорода от 14.09.2018г. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мицкеевича Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.1, 30 ч.3,158ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ст. ст. 30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мицкеевичу И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначить Мицкеевичу И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мицкеевичу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента вынесения настоящего приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №86-ФЗ), время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского райсуда г.Н. Новгорода от 14.09.2018г. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО4 о взыскании с Борщана А.В. 6038 руб 28 коп удовлетворить.

Взыскать с Борщана Алексея Валерьевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО4 о взыскании с Мицкеевича И.В.- 8180 руб 61 коп удовлетворить.

Взыскать с Мицкевича Игоря Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба 8180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 61 копейка.

На основании ст. 309 ч.2 УПК РФ, признать за представителем потерпевшего-ОАО «РЖД» право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в сумме 16204 рублей 28 коп. по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1) 8 фрагментов кабельных изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), упакованные в полимерный пакет черного цвета, который обмотан липкой лентой черного цвета с прикрепленным с помощью нее листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «Для пакетов (№)*УТ МВД России по ПФО*Экспертно криминалистический центр *МВД России», а также листом бумаги с пояснительной надписью «Вещественные доказательства: фрагменты кабельных изделий в количестве 8 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.07.2018» с оттиском печати СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте «Для пакетов (№)»;

2) штепсельные соединения междувагонных цепей управления марки ШУ-101а в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), упакованные в бумажный пакет с надписью 1КЕА, верхняя часть которого заклеена" фрагментом липкой ленты скотч, с прикрепленным с помощью нее листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Штепсельные соединения с вагонов (№) (ЭР9ПК 32202), (№) (ЭР9П-К 62102), (№) (ЭД9Н013406), изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.07.2018», с оттиском печати синего цвета СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте «Для пакетов (№)» сподписями следователя и участвующих лиц, а также с оттиском круглой печати «Для пакетов (№)*УТМВД России по ПФО*Экспертно криминалистический центр*МВД России»;

3) 5 фрагментов срезов медных кабелей, изъятых в ходе осмотра местапроисшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), упакованные в полимерный прозрачный бесцветный пакет, к которому прикреплены два листа белой бумаги с пояснительными надписями «Фрагменты с вагона (№) ЭР9ПК», «Фрагменты с вагона (№) ЭР9П-К», горловина которого завязана нитью белого цвета, концы которой заклеены листом белой бумаги с подписями участвующих лиц, с оттиском круглой печати «Для пакетов (№)*УТМВД России по ПФО*Экспертно криминалистический центр*МВД России»;

4) 5 фрагментов кабельных изделий, изъятых в ходе осмотра местапроисшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), упакованные в прозрачный файл-пакет, горловинакоторого перетянута фрагментом нити белого цвета, свободные концы которой заклеены фрагментом листа бумаги белого цвета с пояснительной надписью чернилами синего цвета «Фрагменты междувагонных соединений цепей управления электропоезда в количестве 4 штук, изъятые с вагона ЭД9М005805 (13729090), фрагмент кабеля связи, изъятый с вагона ЭД9М-019404 (13451943), находящихся на 2 тупиковом пути парка «Е» по факту хищения кабелей Борщаном А.В.» с оттиском печати синего цвета СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте «Дляпакетов (№)» с подписями следователя и участвующих лиц, а также с оттиском круглой печати «Для пакетов (№)*УТМВД России по ПФО*Экспертно криминалистический центр*МВД России»;

5) 4 фрагмента кабельных изделий, изъятых в ходе осмотра местапроисшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), упакованные в прозрачный файл-пакет, горловинакоторого перетянута фрагментом нити белого цвета, свободные концы которой заклеены фрагментом листа бумаги белого цвета с пояснительной надписью чернилами синего цвета «Фрагменты междувагонных соединений цепей управления электропоездом в количестве 4 штук, изъятые с вагона ЭР9ПК 32204 (13233895), находящегося на 3 тупиковом пути парка «Е» по факту хищения кабелей Мицкеевичем И.В.» с оттиском печати синего цвета СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте «Для пакетов (№)» с подписями следователя и участвующих лиц, а также с оттиском круглой печати «Для пакетов (№)*УТМВД России по ПФО*Экспертно криминалистический центр*МВД России»;

6) 4 фрагмента кабельных изделий, изъятых в ходе осмотра местапроисшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), упакованные в прозрачный файл-пакет, горловинакоторого перетянута фрагментом нити белого цвета, свободные концы которой- заклеены фрагментом листа бумаги белого цвета с пояснительной надписью чернилами синего цвета «Фрагменты междувагонных соединений цепей управления электропоездом в количестве 4 штук, изъятые с вагона ЭР9ПК 32104 (13623228), находящегося на 3 тупиковом пути парка «Е» по факту хищения кабелей Мицкеевичем И.В.» с оттиском печати синего цвета СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте «Для пакетов (№)» с подписями следователя и участвующих лиц, а также с оттиском круглой печати «Для пакетов (№)*УТМВД России по ПФО*Экспертно криминалистический центр*МВД России»;

7) защитный чехол, изъятый в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), упакованный в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена пояснительная записка «защитный чехол, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.07.2018» с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов (№) СО Нижегородского ЛУ на транспорте» с подписями следователя и участвующих лиц - принадлежащих Моторвагонному депо Горький – Московский – структурному подразделению Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО « РЖД», переданные на ответственное хранение до принятия решения представителю потерпевшего ОАО « РЖД» ФИО4, – необходимо считать переданными по принадлежности;

- ножовка по металлу и ножовочное полотно для ножовки по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), упакованные в полимерный пакет черного цвета, который обмотан липкой лентой скотч, с помощью которой к пакету прикреплен лист бумаги с пояснительной надписью «Вещественные доказательства: ножовка по металлу и ножовочное полотно для ножовки по металлу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.07.2018», с подписями участвующих лиц без расшифровки, выполненными красителями синего цвета и оттиском круглой печати «МВД РОССИИ * УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МВД ДЕЛ РФ ПО ПФО * СЛЕДСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ НИЖЕГОРОДСКОГО ЛУ МВД РФ ТРАНСПОРТЕ * Для пакетов (№)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

- рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), с мужскими спортивными штанами синего цвета с логотипом «Reebok» и мужскими брюками черного цвета, находящимися в центральном отделении рюкзака, закрытого на молнию, замок которой перевязан с ремнем регулировки левого плечевого ремня нитью белого цвета, принадлежащие Мицкеевичу И.В. свободные концы которой заклеены фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «МВД РОССИИ * УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МВД ДЕЛ РФ ПО ПФО * СЛЕДСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ НИЖЕГОРОДСКОГО ЛУ МВД РФ ТРАНСПОРТЕ * Для пакетов (№)», с подписями следователя и специалиста, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить.

- лист бумаги формата А4 с наклеенными на него четырьмя липкими лентами, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: следы рук, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия с вагона ЭР9ПК 32202 (13233887) по адресу: парк отстоя поездов «Е» (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода», опечатанный печатью «Для пакетов (№) * Следственный отдел Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте» с подписями следователя и специалиста, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Канавинский райсуд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденным разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова

Секретарь с/з: И.А. Зенина

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н. Новгорода.

Свернуть