Мицкус Станислав Альбертович

25RS0004-01-2024-004028-13

Дело № 2-2493/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елесина ФИО7 к Мицкусу ФИО8 о взыскании задолженности и пени по договору займа,

у с т а н о в и л :

Елесин А.Ю. обратился с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого он передал Мицкусу С.А. в качестве займа денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательство по указанному договору не исполнил, денежные средства Елесину А.Ю. в установленный срок не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 4 000 000 руб., неустойку в сумме, равной сумме основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 010,35 руб., а также просит взыскать с Мицкус С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 290 руб. и расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Истец Елесин А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик Мицкус С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения представителя ист...

...ца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Елесина А.Ю. по ордеру адвокат Корбут З.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлен подлинник расписки, выданной Мицкусом С.А. о получении денежных средств от Елесина А.Ю. в сумме 4 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мицкус С.А. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в расписке о получении денежных средств. В указанный срок Мицкус С.А. денежные средства Елесину А.Ю. не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мицкуса С.А. направлена претензия о досудебном урегулировании спора, при этом, истец предоставил ответчику дополнительное время для возврата денежных средств, однако до настоящего времени Мицкус С.А. возврат денежных средств Елесину А.Ю. не произвел, досудебную претензию проигнорировал.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга со стороны Мицкуса С.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется, расписку о получении ответчиком денежных средств по договору займа суду предоставил истец, т.е. заимодавец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 4 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 818 010,35 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, которые суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд находит расчет процентов, представленный истцом, математически верным, в связи с чем, считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., указывая о ее снижении до размера суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в том числе, с учетом ее снижения истцом до 0,5%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая, что размер неустойки заявляемый истцом, составил 4 000 000 руб., что соответствует сумме основного долга, суд считает возможным снизить его до 3 000 000 руб., при этом не находит оснований для большего снижения ее размера или для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании, поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, в том числе частично, а иных доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не представлено.

Решая вопрос о размере возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В силу изложенных положений правоприменительного акта высшей судебной инстанции требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52 290 руб., рассчитанной истцом с учетом предъявленной первоначальной суммы неустойки в размере 4 000 000 руб., без учета ее дальнейшего снижения судом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, общую продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных судом требований, суд находит обоснованной и отвечающей требованиям необходимости, оправданности и разумности размер расходов на услуги представителя, заявленный истцом в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Елесина ФИО9 к Мицкусу ФИО10 о взыскании задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкуса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу Елесина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 010,35 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, т.е. всего взыскать 7 910 300,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья Т.С. Кислякова

УИД 25RS0004-01-2024-000902-79

Дело № 2а-1388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к Мицкусу Станиславу Альбертовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к Мицкусу С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата> годы, пени по тем основаниям, что административный ответчик, являясь собственником двух транспортных средств, не произвел их оплату в установленные сроки. Направленное в его адрес налоговое уведомление не исполнено в срок, в связи с чем на сумму недоимки по налогу начислена пеня. Налоговым органом административному ответчику направлены требования об уплате транспортного налога и пени, однако задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., по уплате транспортного налога за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате транспортного налога за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., пеню, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате прич...

...итающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1-2 ст. 44 НК РФ, выставление пени предусмотрено ч.ч. 3-6 ст. 75 НК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу ст. 356 НК РФ, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мицкус С.А. с <дата> по <дата> являлся собственником транспортного средства мерки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, с <дата> по <дата> – транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> с <дата> по <дата> – моторной лодки с государственным регистрационным знаком <номер> что подтверждается сведениями, представленными органами регистрации ГИБДД в налоговый орган в соответствии со ст.ст. 85, 362 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом произведен расчет транспортного налога за <дата> годы, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 48423266 от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>.

Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ заказной почтой направлено требование от <дата> № <номер> об уплате транспортного налога и пени до <дата>. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (до 2021 года – 3 000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 10 000 рублей, в требовании № 25.05.2023 № <номер> установлен срок для добровольной уплаты недоимки – до 17.07.2023, т.е. налоговый орган имел право обратиться в суд до 17.01.2024.

11.09.2023, т.е. в установленный ст. 48 НК РФ срок, Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в судебный участок № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени с Мицкуса С.А.

15.09.2023 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу № 2а-3799/2023 о взыскании с <ФИО>1 в пользу МИФНС России № 13 по Приморскому краю задолженности по уплате транспортного налога за <дата> годы в размере <данные изъяты>., пени, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период <дата> г.г., в размере <данные изъяты>.

В связи с поступившими от Мицкуса С.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа 22.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока судебный приказ от 15.09.2023 по делу № <номер> отменен.

В силу ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемый административный иск поступил в Советский районный суд г. Владивостока 20.02.2024, направлен заказной корреспонденцией 14.02.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 15.09.2023 по делу № <номер>, что свидетельствует о соблюдении административным истцом требований Налогового кодекса Российской Федерации о сроке его предъявления.

Поскольку административный ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременной уплате транспортного налога за <дата> годы и пени, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности произведен правильно, порядок и срок обращения в суд не нарушены, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По смыслу закона, изложенного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины – в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к Мицкусу Станиславу Альбертовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Мицкуса Станислава Альбертовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю задолженность по уплате транспортного налога за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., пеню, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Мицкуса Станислава Альбертовича в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 дней и может быть получено сторонами в Советском районном суде г. Владивостока или направлено им посредством почтовой корреспонденции.

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2024.

Судья Ю.А. Самусенко

Судья Попова А.В. Дело № 33-8006/2024 (2-489/2024)

25RS0004-01-2023-004213-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Мицкусу Станиславу Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2024, которым исковые требования удовлетворены. С Мицкуса Станислава Альбертовича в пользу «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 04108373493 от 11.03.2023 в размере 1 882 935,93 рублей, из которых: сумма основного долга 1 786 299,10 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 96 636,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 614,68рублей, а всего 1 900 550,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 11.03.2023 между ООО «Сетелем Банк» и Мицкусом С.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108373493, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 816 565,68 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № №. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка 11,90% применяется в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом, к кредиту применяется ставка 21,90%. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залого...

...м автомобиля, приобретаемого за счет кредита (п. 10 договора). Заемщик в течение 30 дней копии документов о приобретении автомобиля в банк не предоставил. Заемщик не выполняет свои обязательства по договору. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1 882 935,93 рублей, из которых: сумма основного долга 1 786 299,10 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 96 636,83 рублей. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обусловлено причинами, от него не зависящими.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не имеет возможности осуществлять платежи по кредиту в связи с арестом текущего счета, открытого истцом для внесения платежей по договору.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.03.2023 между ООО «Сетелем Банк» и Мицкусом С.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 816 565,68 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 6-8 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами. Способом исполнения заемщика обязательств по договору по месту нахождения заемщика предусмотрено наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № № у кредитора.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № №

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО в рамках возбужденного исполнительного производства № №ИП вынесено 19.04.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мицкуса С.А., в том числе на счете ООО «Драйв клик банк» № №

Ответчиком 18.05.2023 на указанный счет в погашение кредитной задолженности внесено 50 000 рублей, которые списаны в счет погашения долга по исполнительным производствам.

В соответствии с ответом истца от 07.06.2024 на счет ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника наложены ограничения в размере взыскиваемой суммы, в связи с чем банк не вправе производить списание платежей в счет погашения задолженности по договору в связи с наложенным арестом.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.08.2023 задолженность Мицкуса С.А. по кредитному договору составляет основной долг 1 786 299,10 рублей, начисленные непогашенные проценты - 96 636,83 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810, 811, 819 ГК, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мицкуса С.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 882 935,93 рублей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в образовании задолженности, на правильность выводов суда о необходимости взыскания имеющейся задолженности не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на банковском счете и поступавшие на него, не могут быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в банке, незаконными не признаны.

То обстоятельство, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ о мошеннических действиях по завладению имуществом ответчика путем предъявления исполнительного листа, по которому арестован счет ответчика в банке истца, не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку факт наличия задолженности перед банком установлен.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8163/2022 (№2-536/2022)

25RS0004-01-2021-005381-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерзона ФИО13 к Мицкусу ФИО14 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения ответчика и его представителя Кожушко ФИО15, возражения представителя истца Дьячишина ФИО16, представителя УФНС по ПК Жердева ФИО17, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 28.02.2021 с ответчиком Мицкусом ФИО18 был заключен договор процентного займа, на основании которого он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, под 5% от суммы займа ежемесячно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную 50 000 долларов США на момент возврата займа, в срок до 28.06.2021. В установленный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и проценты. На письменную претензию о погашении основного долга и уплату процентов ответчик не ответил. Просил суд взыскать с ответчика пр...

...оценты за пользование займом в размере 613 333 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2880000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.05.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 4 000 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2022 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей.

В судебное заседание Либерзон ФИО19 не явился, от его представителя Дьячишина ФИО20 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации, от получения извещения о дате судебного заседания, назначенного на 12.05.2022, ответчик уклонился, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заключение договора займа не оспаривал, ссылаясь на частичное исполнение договора займа в размере 35000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал Мицкуса ФИО21 в пользу Либерзона ФИО22 основной долг по договору процентного займа от 28.02.2021 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля; взысканы проценты за пользование займом в размере 5% от остатка основного долга ежемесячно, начиная с 13.05.2022 по день возврата основного долга; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, начиная с 13.05.2022 по день возврата основного долга.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заключение договора и факт получения денег признает, так же признает тот факт, что ранее между сторонами неоднократно заключались подобные договоры на ту же сумму, по исполнении договоров (возврата суммы в полном объеме), подлинники договоров и расписок сторонами уничтожались (рвались). На момент рассмотрения дела между сторонами существовали только отношения, основанные на спорном договоре займа. Для вынесения законного и обоснованного решения суду следовало установить все существенные условия заключения и исполнения договора займа, а так же добросовестность поведения участников гражданских отношений. Истец в обоснование довода о том, что представленная ответчиком расписка в получении им 27700 долларов США от 05.07.2021г. относится к ранее существовавшим отношениям займа, представил только копию договора займа от 13.06.2020г., но его подлинник не представил суду. Представленный договор был заключен на 6 месяцев, соответственно, срок договора истек 13.12.2020 года. На дату рассмотрения спора в суде, других исков в производстве суда нет, следовательно, договор займа от 13.06.2020г. исполнен ответчиком вовремя. Спорный договор займа заключен 28 февраля 2021 года до 28 июня 2021, расписка в передаче денег по договору займа от 05 июля 2021 года, соответственно расписка от 05 июля 2021года на сумму 27 700 долларов США имеет отношение (в силу временного промежутка) к существующим спорным отношениям. В обоснование вывода о наличии между сторонами иных договорных денежных обязательств, по которым могли идти платежи Либерзон ФИО23 от физического лица Мицкус ФИО24, суд приобщил к материалам дела договор аренды земельного участка № № от 30 марта 2017 года, заключенный между ФИО26 (Либерзон ФИО25, в дальнейшем ФИО9) и ООО ... (в дальнейшем ООО ...), который подтверждает между физическим лицом и юридическим лицом заключение договора аренды земельного участка с оплатой в рублях в безналичном порядке со счета предприятия и который не имеет отношения к предмету спора. Согласно прилагаемым платежным поручениям № №, №, оплата по поименованному договору ООО ... в адрес Либерзон ФИО27 (ФИО9) производило в безналичном порядке. Суд неоднократно принимал уточнение требований по задолженности, однако, ни разу не предоставил разумного срока для предоставления возражений по уточненным исковым требованиям, нарушив принцип состязательности сторон. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательств письмо ФИО10 и оригинальные чеки ..., в качестве доказательств оплаты по данному договору займа. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ к обязательству и начисленным процентам по нему, несоразмерным сумме долга и нарушенному праву.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали необходимым применить мораторий.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, с применением моратория не согласился, поскольку ответчик юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания к изменению решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа и поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный в нем срок, взыскал сумму займа в полном объеме, а также проценты исходя из размера займа 4000000 руб., не приняв во внимание представленные ответчиком чеки на сумму 7200 долларов США, указав, что данные суммы были уплачены во исполнение иных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 между истцом Либерзоном ФИО28 и ответчиком Мицкусом ФИО29 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику заем денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, а Мицкус ФИО30 обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную сумме 50 000 долларов США на момент возврата займа единовременно до 28.06.2021 с уплатой ежемесячно 5% процентов за пользование суммой займа до 28 числа каждого месяца.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа от 28.02.2021 ответчиком подтверждается собственноручной распиской Мицкуса ФИО31 от 28.02.2021 и не оспаривался в судебном заседании.

Доводы ответчика о частичном возврате суммы займа в размере 35000 долларов США (27700 + 7300) судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Из буквального толкования представленной ответчиком суду расписки от 05.07.2021 (л.д. 32), написанной собственноручно истцом следует «истец в качестве возврата долга получил от Мицкус ФИО32 27000 долларов США», содержание расписки истцом не оспаривалось, возражая, что полученные денежные средства возращены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2021.

Также ответчиком представлена электронная переписка с ФИО33 (л.д. 29) от 13.07.2021 согласно которой, она сообщила банковские реквизиты, на которые в последующем ответчик произвел зачисление денежных средств через банкомат АО ... 15.07.2021, 20.07.2021 в размере 7200 долларов США. (л.д. 30, 31)

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что денежные средства в размере 35000 долларов США были переданы во исполнение спорного договора, поскольку не содержат информации во исполнение какого обязательства произведено исполнение, также не содержат сведений о назначении платежа.

Поскольку представленные письменные доказательства не содержат сведений во исполнение какого из имеющихся обязательств - договора займа от 30.06.2020 или договора займа от 28.02.2021, были внесены денежные средства ответчиком, истец правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, и принял частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30.06.2020, так как данное обязательство возникло ранее спорного обязательства от 28.02.2021.

Проверяя доводы жалобы и возражения истца, судом апелляционной инстанции истребован у истца оригинал договора займа от 30.06.2020 и от 28.02.2021, а также расписки к ним, указанные оригиналы представлены суду апелляционной инстанции, также, вопреки доводам жалобы, были представлены и суду первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что частичное исполнение обязательств ответчик произвел по договору от 30.06.2020, который до настоящего момента не исполнен и заключен раньше договора от 28.02.2021.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик имеет несколько неисполненных перед истцом обязательств.

Право обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 28.02.2021, то есть заключенному после договора займа от 30.06.2020, не ограничено первоначальным взысканием задолженности по предыдущему договору, а поэтому обращение истца в суд за взысканием задолженности по договору от 28.02.2021 не свидетельствует об исполнении в полном объеме договора от 30.06.2020.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости заключать новый договор 28.02.2021 при наличии неисполненного договора от 30.06.2021, соответственно по договору от 28.02.2021 перешел долг по договору от 30.06.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку из существа договоров займа не усматривается, что обязательства по договору займа от 30.06.2020 прекращены новацией – договором займа от 28.02.2021.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истец в своих объяснениях, данных в ходе проведения доследственной проверки по его заявлению в рамках материала КУСП № № признавал, что денежные средства в размере 35000 долларов США приняты в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2021, объяснение истца, представленное суду, с которым согласился ответчик, такую информацию не содержит, из представленных суду апелляционной инстанции объяснений истца следует, что отношения сторон длятся с 2017 года, ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства в разном объеме, выплачивал проценты, но весной 2021 года ответчике перестал платить, после чего, истец обратился в суд с данным иском. Получение от ответчика денежных средств в размере 34900 долларов США истец не отрицал, но не в рамках исполнения договора от 28.02.2021.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, доводы ответчика о частичном исполнении им обязательств по договору займа от 28.02.2021 не заслуживают внимания.

Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона.

Договором предусмотрена уплата процентов, а порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции, отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 и далее по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом апелляционной инстанции учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции вопрос о применении моратория на обсуждение сторон в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 поставлен не был, условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора, не были созданы.

Поскольку на день вынесения решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признаются судебной коллегией не соответствующими закону и в данной части не подлежали удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания указанных процентов в период моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходит из того, что поскольку в отношении граждан с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика также, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 265150,68 руб. и далее с 02.10.2022 по день возврата основного долга.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушенного обязательства, соразмерен сумме долга по договору займа, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правами со стороны истца, а потому оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика не имеется.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34592,75 руб.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года – изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Мицкуса ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживает <адрес>) в пользу Либерзона ФИО35 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 265150, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, начиная с 02.10.2022 по день возврата основного долга.

Взыскать с Мицкуса ФИО36 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 34592,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2022.

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-2734/2023 (№2-536/2022)

25RS0004-01-2021-005381-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № 33-8163/2022 по исковому заявлению Либерзона ФИО7 к Мицкусу ФИО8 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 06 октября 2022 года изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года. Взыскано с Мицкуса ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Владивостока, проживает <адрес>) в пользу Либерзона ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 265150, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, начиная с 02.10.2022 по день возврата основного долга. Взыскана с Мицкуса ФИО11 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 34592,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В определении допущена описка в дате рождения ответчика Мицкуса ФИО12, указано «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ...

...», что препятствует исполнению решения суда.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку данная описка носит очевидный характер, судебная коллегия находит возможным исправить ее в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 года по делу №33-8163/2022, указав правильную дату рождения ответчика Мицкуса ФИО13 «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3349/2019

25RS0004-01-2019-004636-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца Пригорнева К.И.,

представителя истца Корниловой О.П.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пригорнева Константина Ивановича к Мицкусу Станиславу Альбертовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Пригорнев К.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является резидентом свободного порта Владивосток. 18.02.2018 обратился с заявлением №СПВ/121 для заключения соглашения об осуществлении деятельности, аргументированной бизнес-планом. В период с 2018 по 2020 год он обязан реализовать инвестиционный проект «Строительство склада с последующей сдачей площадей в аренду». Общий объем инвестиций составляет более 7 000 000 рублей. В соответствии с соглашением, заключенном между ИП Пригорневым К.И. и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» № СПВ/121 об установлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, он осуществляет деятельность на территории ВГО в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:203 площадью 3 094 кв.м. в районе Бородинской, 28, который был передан истцу в аренду, согласно договору аренды с ДЗИО Приморского края от 11.12.2018. В воспрепятствовании деятельности истца участвует ответчик, который предпринимает все действия, ведущие к невозможности использовать данный земельный участок. Ответчик препятствует размещению строительных материалов на участке истца. В связи с чем, истец неоднократно обращался в государственные инстанции, которыми было установлено, что Мицкус С.А. препятствовал отгрузке бетонных плит, что собственноручно отразил в своем объяснении. 05.06.2019 ответчик был привлечен к административной ответст...

...венности за совершение административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. В связи с осуществлением препятствий, истец несет постоянные убытки, которые выражаются в необходимости нести расходы по уплате арендной платы за земельный участок, в пользовании которым осуществляет препятствие ответчик. С декабря 2018 года по июнь 2019 года истцом уплачена арендная плата в размере 180 519,50 руб. Ответчик блокировал проезд к участку, разместил на земельном участке свои объекты в виде контейнеров, а также причинил истцу телесные повреждения.

Истец просит запретить ответчику чинить препятствия в осуществлении законных прав владения и пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 25:28:040003:203 площадью 3 094 кв.м. в районе Бородинской, 28, а именно, препятствовать в размещении строительных материалов на участке, выполнять работы, блокировать проезд и проход на участок; взыскать убытки в размере 180 519,50 рублей, причиненные невозможностью пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, пояснив, что в июле 2019 года ответчик освободил земельный участок, 03.02.2019 года он демонтировал ворота, но в любое время может начать чинить препятствия в пользовании названным земельным участком. Просит взыскать убытки за период с 11.12.2018 по 31.07.2019 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно письменного отзыва ответчика, он иск не признает, указывает, что площадь земельного участка, занимаемого контейнерами составила 150 кв.м., в то время как площадь всего земельного участка 3094 кв.м.; истец начал строительство без получения градостроительного плана, разрешения на строительства, что нарушает закон; не представлено доказательств невозможности фактического использования участка.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.04.2018 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ИП Пригорневым К.И. (Резидент) заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-621/18, согласно которому Резидент в период с 2018-2020 гг. реализует ивестиционный проект «Строительство склада с последующей сдачей помещений в аренду». Общий объем инвестиций составляет 6 416 100 руб., в том числе капитальных вложений 5 926 100 руб., что отражено в бизнес-плане. Резидент осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, по складированию и хранению на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:203 площадью 3 094 кв.м., в районе ул.Бородинская, 28.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:040003:203 площадью 3 094 кв.м. предоставлен ИП Пригорневу К.И. на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2018 № 28-Ю-23520 сроком с 11.10.2018 по 09.04.2038 для реализации инвестиционного проекта «Строительство склада с последующей сдачей площадей в аренду».

11.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вынесен акт административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:203 площадью 3 094 кв.м., в районе ул.Бородинская, 28, в котором установлено, что указанный земельный участок представляет собой территорию, частично огороженную забором из метало профиля и сетки-рабица. Доступ на указанную территорию не ограничен. В результате визуального осмотра территории установлено, что на земельном участке были размещены металлические контейнера, металлический каркас, мобильные туалетные кабины, строительный мусор, вагончик, киоск, автомобили. Координированием на местности определено, что путем размещения вышеуказанных объектов занята и используется часть площадью 2 587 кв.м. земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:203. Согласно поступившему обращению данный участок занят и используется Мицкус И.А. и Мицкус С.А., сведения о наличии прав у них на указанную территорию отсутствуют. Площадь в размере 2 587 кв.м. м. составляет 84% от всего участка. Поэтому суд приходит к выводу, что занятие столь значительной площади не позволяет использовать весь земельный участок.

В отзыве на исковое заявление Мицкус С.А. указывает и не отрицает, что занял и использовал 150 кв.м. для расположения контейнеров.

<дата> постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю Мицкус С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:203 площадью 150,0 кв.м., в районе ул.Бородинская, 28, лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации пав на указанный земельный участок, Мицкусу С.А. назначен штраф в размере 5 000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 допрошенные Мицкус С.А., Мицкус И.А. пояснили, что 24.12.2018 они находились на земельном участке по ул.Бородинская, 28 и препятствовали выгрузке бетонных плит на данный земельный участок.

Таким образом, до того, как земельный участок был оформлен в собственность истца, на нем было незаконно установлено 26 объектов, что установлено в ходе проверки УГА администрации города Владивостока от 29.06.2018.

На основании данной проверки в отношении указанных объектов составлен акт проверки земельного участка, которым предписано в добровольном порядке освободить самовольно занятый участок в срок до 13.07.2018, что сделано не было.

09.04.2019 силами МБУ «Содержание городских территорий в районе ул.Бородинская, 28 осуществлен демонтаж металлического контейнера и вагончика, о чем составлены акты.

Из вышеперечисленных документов, следует, что к <дата> земельный участок истца использовался ответчиком площадью 2 587 кв.м. что составляет 84 % от площади земельного участка 3 094 кв.м., а к <дата> – 150 кв.м. (5 % от площади земельного участка 3 094 кв.м.), полностью участок освобожден в июле 2019 года.

Сведения, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не свидетельствуют о занятии ответчиком земельного участка истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2019 следует, что в ходе проверки в своем объяснении Мицкус С.А. пояснил, что поставил металлические ворота в 2008 году за свой счет, предписаний о том, чтобы их убрать, не получал. В апреле 2019 года ворота были срезаны предположительно Пригорневым И.К.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За период с 11.12.2018 по 11.02.2019 подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:203 в районе ул.Бородинская, 28 в полном объеме, согласно представленным копиям чеков в размере 55 420,6 руб. (за декабрь 2018 – 17 600, за январь – 27 153,25 руб., за 11 дней февраля 2019 – 10 667,35 руб.).

За период с 12.02.2019 по 01.07.2019 оплата аренды земельного участка составила 125 098,9 руб. (16 485,9 рублей с 11-28 февраля, по 27 153,25 рублей за март, апрель, май, июнь 2019 года).

Поскольку ответчик препятствовал в использовании 150 кв.м. площади указанного земельного участка, что составляет 5 % от площади земельного участка площадью 3 094 кв.м. за период с 11.12.2018 по 11.02.2019 подлежит взысканию сумма, уплаченная за арендную плату, соразмерно, то есть 5 % от общей площади участка в размере 6 254,95 руб. (125 098,90 руб. х 5%).

Итого, подлежат взысканию убытки за период с 11.12.2018 по 30.06.2019 года в размере 131 353,85 руб. (125 098,90 руб. + 6 254,95 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в настоящее время ответчик не препятствует пользованию земельным участком кадастровым номером 25:28:040003:203 площадью 3 094 кв.м. в районе Бородинской, 28, следовательно, требование истца о запрете чинить препятствия в осуществлении прав владения и пользования земельным участком не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканной сумме по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Пригорнева Константина Ивановича к Мицкусу Станиславу Альбертовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкусв Станислава Альбертовича в пользу ИП Пригорнева Константина Ивановича убытки в размере 131 353,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 073 руб., итого взыскать 134 426,85 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Чернянская

Дело № 2а-5181/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мицкус Станислава Альбертовича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Мицкус С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, указав в обоснование заявленных требований, что дата обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду для целей размещения складских помещений сроком на десять лет земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 3094 кв.м., расположенного по адресу <адрес> путем проведения публичных торгов. Ответом департамента от дата исх. № отказано в проведении аукциона в отношении земельного участка. С данным решением административный истец не согласен, указывает, что ссылка на оспариваемом решении на невозможность проведения аукциона ввиду нахождения части участка в красных линиях противоречит ст. 85 ЗК РФ, в границах красных линий находится лишь незначительная часть земельного участка (44 кв.м.), земельный участок сформирован департаментом с указанием вида разрешенного использования – для размещения складских помещений. Департаментом на указано в решении, какие именно объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и т.п.) расположены на испрашиваемом земельном участке, кому принадлежат указанные объекты, на каком праве, имеются ли сведения о регистрации соответствующего права. Указывает, что на данном земельном участке, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет, какие-либо капитальные строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, отсутствуют. Прохождение по участку объектов электросетевого хозяйства высокого и низкого напряжения не являе...

...тся размещением на участке зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства. Непосредственно на земельном участке отсутствуют опоры линий электропередач, равно как и иные капитальные сооружения, относящиеся к электросетевому хозяйству. С учетом этого, просит признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 3094 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для размещения складских помещений, оформленное ответом от дата исх. №, обязать департамент повторно рассмотреть заявление административного истца.

В судебное заседание Мицкус С.А. не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Фадеева Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что в соответствии с заключением КГКУ «УЗИ» весь земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, часть земельного участка расположена в красных линиях, в слое «Аэродромы». В границах земельного участка расположены объекты, подпорные стены, проходят объекты электросетевого хозяйства.

Представитель заинтересованного лица КГКУ «УЗИ» Кривецкая В.В. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что дата в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление Мицкус С.А. о предоставлении в аренду для целей размещения складских помещений сроком на десять лет земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 3094 кв.м., расположенного по адресу <адрес> путем проведения публичных торгов.

Решением департамента, оформленным письмом от дата исх. №, административным ответчиком сообщено об отказе в проведении аукциона в соответствии с пп. 8, 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ в связи с расположением части земельного участка площадью 44 кв.м. в красных линиях, а также в связи с расположением в границах участка объектов и прохождением по земельному участку объектов электросетевого хозяйства высокого и низкого напряжения.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 36 ГрК РФ в границах территории общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих п. 12 ст. 1 ГрК РФ.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Отказывая административному истцу в проведении аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка, департамент указал на факт нахождения части земельного участка в красных линиях, наличия на земельном участке объектов, а также на факт прохождения по земельному участку объектов электросетевого хозяйства высокого и низкого напряжения.

Между тем, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, указывает прямо на запрет приватизации (передачи в собственность) земельных участков общего пользования. Однако такое обстоятельство не исключает возможности передачи в аренду такого земельного участка при соблюдении требования об обеспечении беспрепятственного доступа к нему неограниченного круга лиц.

При этом, как следует из материалов дела, в границах красных линий расположена незначительная часть земельного участка (44 кв.м.), что с учетом общей площади испрашиваемого в аренду земельного участка (3094 кв.м.), установленного вида разрешенного использования – для размещения складских помещений, факта расположения земельного участка в границах территориальной зоны П-1 (производственная зона) свидетельствует о возможности использования земельного участка на праве аренды с учетом установленных действующим законодательством ограничений.

В оспариваемом решении департаментом не приведены сведения о том, какие именно объекты (здания сооружения и т.п.) применительно к положениям пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ расположены на земельном участке, не приведены сведения о правообладателях этих объектах, регистрации соответствующего права в установленном законом порядке.

Не представлено таких доказательств административным ответчиком и в судебном заседании.

Кроме того, указание департаментом на прохождение по земельному участку объектов электросетевого хозяйства высокого и низкого напряжения также не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в границах испрашиваемого земельного участка установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения заявления и документов Мицкус С.А., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Мицкус С.А. путем повторного рассмотрения заявления от дата о предоставлении в аренду для целей размещения складских помещений сроком на десять лет земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 3094 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, путем проведения публичных торгов в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мицкус Станислава Альбертовича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленное письмом от дата исх. №, об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 3094 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Мицкус Станислава Альбертовича путем повторного рассмотрения заявления Мицкус Станислава Альбертовича от дата о предоставлении в аренду для целей размещения складских помещений сроком на десять лет земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 3094 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, путем проведения публичных торгов в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 24.09.2018.

Судья Т.А. Михайлова

25RS0004-01-2021-005381-77

Дело № 2-536/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерзона В. В. к Мицкусу С. А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Либерзон В.В. указал, что 28.02.2021 между ним и Мицкусом С.А. был заключен договор процентного займа, на основании которого он передал ответчику взаймы 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, под 2% от суммы займа ежемесячно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную 50 000 долларов США на момент возврата займа, в срок до 28.06.2021. В установленный в договоре срок Мицкус С.А. не возвратил сумму займа сумму займа и проценты. На письменную претензию о погашении основного долга и уплате процентов ответчик не ответил. Просил взыскать с Мицкуса С.А. проценты за пользование займом в размере 613 333 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля.

В ходе рассмотрения спора Либерзон В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Мицкуса С.А. основной долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.05.2022 по лень фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 4 000 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2022 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей.

В судебное заседание Либерзон В.В. не явился, от его представителя Дьячишина П.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Приморскому краю – Жердев И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Мицкус С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен по адресу регистрации, от получения извещения о дате судебного заседания, назначенного на 12.05.2022, направленного судом по адресу регистрации, ответчик уклонился, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. Повестку на предыдущую дату судебного заседания ответчик получил, в судебном заседании 23.12.2021 Мицкус С.А. присутствовал лично и давал пояснения по существу спора, в связи с чем о наличии судебного спора и требованиях истца ему доподлинно известно. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мицкуса С.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2021 Либерзон В.В. заключил с Мицкусом С.А. договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, а Мицкус С.А. обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную сумме 50 000 долларов США на момент возврата займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, Мицкус С.А. обязался вернуть сумму займа единовременно до 28.06.2021.

За пользование суммой займа, согласно п. 2.3, п. 2.4 договора займа, Мицкус С.А. обязуется выплатить Либерзону В.В. проценты в размере в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются Мицусом С.А. в срок до 28 числа каждого месяца.

Ответчик согласился с условиями договора займа, подписав его.

Факт получения денежных средств Мицкусом С.А. по договору займа от 28.02.2021 подтверждается собственноручной распиской Мицкуса С.А. от 28.02.2021.

Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись ответчиком, в связи с чем Либерзон В.В. 15.10.2021 направил Мицкусу С.А. претензию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика составляет: 4 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 – 2 880 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором займа срок, требования истца о взыскании с Мицкуса С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. За период с 29.06.2021 по 12.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 343 726 рублей 02 копейки.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Доводы Мицкуса С.А. о том, что он не имеет задолженности перед истцом, суд оценивает критически.

Представленные Мицкусом С.А. чеки АО «Альфа-Банк» о пополнении банковского счета достоверно не подтверждают исполнение обязательств именно по настоящему договору займа от 28.02.2021.

В судебном заседании установлено, что между Либерзоном В.В. и Мицкусом С.А. было заключено несколько договоров, в частности, договор займа от 30.06.2020 на сумму 3 500 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, а также договор аренды земельного участка № 1 от 30.03.2017 с дополнительными соглашениями к нему, по которым Мицкус С.А. также обязался уплатить денежные средства в пользу Либерзона В.В.

В представленных Мицкусом С.А. чеках АО «Альфа-Банк» не содержится сведений о лице, вносившем денежные средства на счет, и не указано целевое назначение поступивших денежных средств.

В поступивших по запросу суду сведениях из АО «Альфа-Банк» также отсутствует информация о лице, внесшем денежные средства, и целевом назначении поступивших денежных средств.

Истец настаивает на том, что данные денежные средства по чекам АО «Альфа-Банк» были перечислены в счет исполнения ранее возникшего обязательства по договору займа от 30.06.2020.

Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

Срок исполнения по обязательству от 30.06.2020 был установлен до 30.10.2020 (п. 2.2 договора займа от 30.06.2020).

Доказательств того, что на момент заключения настоящего договора займа от 28.02.2021 обязательства по предыдущему договору займа от 30.06.2020 были исполнены, суду не представлены.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по которому ответчик также должен был уплачивать истцу денежные средства.

В расписке Либерзона В.В. от 05.07.2021 также не указано, по какому конкретно обязательству им было получено от Мицкуса С.А. 27 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору займа от 28.02.2021 суд полагает недоказанными.

Поскольку обязательства по договору займа от 28.02.2021 ответчиком доя настоящего времени не исполнены, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с Мицкуса С.А. в пользу Либерзона В.В. основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.05.2022 по день возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 по день возврата основного долга.

Также, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Либерзона В. В. удовлетворить.

Взыскать с Мицкуса С. А. в пользу Либерзона В. В. основной долг по договору процентного займа от 28.02.2021 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля.

Взыскать с Мицкуса С. А. в пользу Либерзона В. В. проценты за пользование займом в размере 5% от остатка основного долга ежемесячно, начиная с 13.05.2022 по день возврата основного долга.

Взыскать с Мицкуса С. А. в пользу Либерзона В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, начиная с 13.05.2022 по день возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

Судья Е.А. Махонина

Мировой судья судебного участка <номер> Советского района

г.Владивостока Буйвол И.В. № 12-53/17

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мицкус С. А., на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Мицкус С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мицкус С.А. обратился в суд жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, и о прекращении административного производства в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принял данную жалобу к рассмотрению по существу.

В судебном заседании Мицкус С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания жалобы, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем ...

...суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения Мицкус С.А., изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что вина Мицкус С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал правильную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. Порядок освидетельствования Мицкус С.А. на состояние опьянения нарушен не был. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, как нет и у суда апелляционной инстанции. Кроме того согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха у Мицкус С.А. в 10 час. 30 мин. <дата> составляла 0,27 мг/л, в 10 час. 52 мин. <дата> - 0,22 мг/л, исследование проводилось с применением технического средства измерения Lion alcolmeter SD-400P, 090439D, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации. Все процессуальные действия в отношении Мицкус С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, заверено их собственноручными подписями, а также подписями Мицкус С.А. и должностного лица, составившего названные документы. Замечаний по существу внесенных в процессуальные документы сведений никем из участников принесено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в вышеобозначеннном Акте. Мицкус С.А., при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных судом материалах дела у суда нет. Факты оказания давления на Мицкус С.А. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Мицкус С.А. действий сотрудников ГИБДД суд не располагает. Факт разъяснения Мицкус С.А. прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается личной подписью заявителя, каких-либо замечаний от Мицкус С.А. не поступило, однако, на обратной стороне протокола об административном правонарушении от <дата> имеется запись о том, что «…за рулем автомобиля находилась его жена…».

Довод заявителя о том, что понятые, присутствовавшие при составлении материалов административного дела в отношении него, видели, что он автомобилем не управлял, суд не может принять бесспорным основанием, подтверждающим отсутствие состава инкриминируемого заявителю административного правонарушения, поскольку первая понятая Бархатова К.Р., допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, указывала лишь, что «… она видела, что автомобилем... управляла женщина» (л.д.30), при этом данный свидетель не пояснила, в какой момент она это видела – до того момента, когда сотрудники ГИБДД визуально зафиксировали факт управление Мицкус С.А. автомобилем («…примерно в 100 метрах молодой человек остановил ТС…» - свидетель Караулов К.А. в ходе судебных заседаний <дата> и <дата>, «… на расстоянии примерно 25-30 м. автомобиль остановился…» - свидетель Ковалев В.И. в ходе судебного заседания <дата>), либо непосредственно возле поста ГИБДД, а также не поясняла о том, видела ли она как Мицкус С.А. и (или) кто-либо иной выходил(и) из машины на обозначенном расстоянии от поста, ходил(и) вокруг машины, при этом то обстоятельство, что к посту ГИБДД подъехал автомобиль уже под управление девушки (Мицкус А.Ю.) фактически не оспаривается ни сотрудниками ГИБДД, выявившими факт совершения административного правонарушении, и отметившими, что водитель и пассажир после остановки ТС поменялись местами, ни самим заявителем, указавши, что за рулем автомобиля сидела его жена. Второй же понятой – Нижегородов В.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, указал, что не видел, кто именно управлял автомобилем,. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что обозначенные понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД уже после остановки ими транспортного средства в районе поста ГИБДД, когда возникла необходимость составления процессуальных документов в отношении Мицкус С.А. в части освидетельствования его на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что обвинение Мицкус С.А. основано исключительно на показаниях инспекторов ГИБДД, как лиц заинтересованных в исходе дела, не приняв при этом предоставленные в его защиту в частности показания его жены – Мицкус А.Ю., суд также считает несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, которые в рамках предоставленных им полномочий фиксируют события административных правонарушений, составляя протоколы об административных правонарушениях, и иные процессуальные документы административного материла, выполняя свои должностные обязанности, и в силу закона не являются заинтересованными в исходе дела лицами, тогда как, Мицкус А.Ю., являясь супругой заявителя, напротив прямо заинтересована в исходе дела, чему в своем решении дал оценку суд первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания Мицкус А.Ю., данные ее при допросе ее в качестве свидетеля в суде первой инстанции <дата>, где она показала, что «…остановила автомобиль, муж вышел из автомобиля посмотреть на колесо и снова сел в автомобиль… она из автомобиля не выходила… от того места, где муж осматривал колесо, до сотрудников ГАИ было примерно 100 метров…» (л.д.61). В то время как Мицкус С.А., как в суде первой инстанции <дата> и <дата>, так и в своих апелляционных жалобах от <дата> (л.д. 31-33), и от <дата> (л.д.67-69), неоднократно указывал, что «…за рулем сидела его супруга… Водитель автомобиля и он (Мицкус С.А.) вышли… ходили вокруг машины, затем сели обратно в машину…», в чем суд апелляционной инстанции видит противоречия в части лиц, выходивших из машины, полагая, что именно показания Мицкус А.Ю. в части того, что она из автомобиля, где занимала место водителя, в пределах видимости поста ГИБДД не выходила, являются недостоверными, поскольку отличаются не только от показания сотрудников ГИБДД Караулова К.А. и Ковалева В.И., выявивших факт совершения Мицкус С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и указавших, первый, как в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, что «… примерно в ста местах молодой человек оставил транспортное средство и за руль автомобиля села девушка… автомобиль продолжил движение в направлении свидетеля…», второй – в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, что «… на расстоянии примерно 25-30 м. автомобиль остановился, молодой человек и девушка вышли из автомобиля, постояли некоторое время возле капота автомобиля и вернулись в автомобиль… девушка села за руль, молодой человек на переднее пассажирское сидение, продолжили движение в направлении свидетеля…», но и самого Мицкус С.А., касаемо данной части рассматриваемого вопроса, приведенные выше, которые суд признает правдивыми, дополняющими друг друга и не противоречащими друг другу по существенным моментам, а показания Мицкус А.Ю. - напротив, недостоверными, которые суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой данной данным показаниям свидетеля Мицкус А.Ю. судом первой инстанции, полагает как высказанные из чувства ложного сострадания и сопереживания к судьбе близкого родного человека.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мицкус С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Мицкус С. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменении, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю к ФИО о взыскании задолженности,

установил:

МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО являлся собственником имущества, которое в силу ст. 38 НК РФ является объектом налогообложения – транспортных средств, в связи с чем обязан платить транспортный налог. Направленные в адрес налогоплательщика налоговые уведомления в срок исполнены не были, в связи с чем на суммы недоимок начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование №22305 от 06.02.2020 об уплате транспортного налога за 2018г., сроком исполнения не позднее 31.03.2020. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 029 руб. за 2018г., пени в размере 55 руб., за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 и государственную пошлину в доход бюджета.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, тр...

...ебования поддерживает.

ФИО ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств не представил.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из представленных в материалы дела и поступивших по запросу суда сведений усматривается, что ФИО являлся собственником транспортных средств: СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный регистрационный знак <номер> (с 24.04.2012 по 14.08.208); ТОЙОТА ДЮНА, государственный регистрационный знак <номер> (с 20.04.2010 по 19.09.2020); моторная лодка, государственный регистрационный знак <номер> (с24.08.2012 по 24.09.2019).

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Приморского края транспортный налог установлен и введен Законом Приморского края от 28.11.2002 №24-КЗ «О транспортном налоге».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 8 названного закона № 24-КЗ, п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог, введенный на территории Приморского края, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. (п.п. 2, 3 ст. 52 НК РФ).

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Нналоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление: от 04.07.2019 № 16492461 о необходимости уплатить не позднее 02.12.2019 транспортный налог в общем размере 4 029 руб.

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Оно может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО заказным письмом направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 22305 по состоянию на 06.02.2020.

Доказательств исполнения требования в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по налогам вынесен мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20) 31.08.2020, то есть в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения, названного выше требования № 22305.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 23.09.2020.

Рассматриваемый административный иск поступил в Советский районный суд г. Владивостока 18.03.2021, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, что свидетельствует о соблюдении административным истцом требований Налогового кодекса Российской Федерации о сроке его предъявления.

Поскольку административный ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременной уплате налогов, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ зачисляются в местный бюджет. Размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, и составляет в данном случае 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 114 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО задолженность по транспортному налогу в размере 4 029 руб. за 2018 год, пени в размере 55 руб. за 2018 год (период с 03.12.2019 по 05.02.2020), всего – 4 084 руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021.

Судья О.В. Олесик

25RS0004-01-2020-006330-27

Дело № 2а-3638/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Мицкусу Станиславу Альбертовичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее в том числе – Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю, Инспекция), обратившись в суд с вышеназванным административным иском, просит взыскать с Мицкуса С.А. задолженность по уплате налогов и сборов в общей сумме 10 278, 52 руб.

Одновременно в текст административного иска налоговым органом включено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности. В его обоснование указано, что срок принудительного взыскания задолженности пропущен в связи с большой загруженностью в работе. Инспекция просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступал...

...о.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в частности, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Частью 4 статьи 289 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из содержания материалов дела следует, что административному ответчику направлялись требования об уплате налога со сроком исполнения до 02.09.2019, следовательно, срок на обращение в суд в рассматриваемом случае истек 02.03.2020.

Налоговый орган направил рассматриваемый административный иск в суд только в ноябре 2020 года. Тем самым Инспекция пропустила установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд исходит из того, что большая загруженность налогового органа не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного суд находит возможным вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь частью 5 статьи 138 КАСС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Мицкусу Станиславу Альбертовичу о взыскании задолженности по налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.12.2020.

Судья С. А. Юлбарисова