Мицура Елена Николаевна
Дело 5-15/2012
В отношении Мицуры Е.Н. рассматривалось судебное дело № 5-15/2012 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Вуктыльском городском суде в Республике Коми РФ судьей Владимирской О.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мицурой Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.6.3 КоАП РФ
Дело 5-58/2013
В отношении Мицуры Е.Н. рассматривалось судебное дело № 5-58/2013 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Вуктыльском городском суде в Республике Коми РФ судьей Владимирской О.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мицурой Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.6.3 КоАП РФ
Дело 2-48/2021 ~ М-5/2021
В отношении Мицуры Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-48/2021 ~ М-5/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нефтегорском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Баймишевым М.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мицуры Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мицурой Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2021 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Дейтиной М.М.,
с участием прокурора Новикова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 по иску Кузьмина Н.В. к Сабаевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Сабаеву Е.Н. (до вступления в брак ФИО10) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в которой также зарегистрирована по месту жительства ответчик. В 2010 году ответчик уехала жить в <адрес>, создала семью, заинтересованности в спорной квартире не проявляет, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, личные вещи в нем не хранит. Полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования квартирой, поскольку она не пользуется квартирой более 10 лет, ее отсутствие не носит временного характера, ее регистрация является формальной.
В судебном заседании истец Кузьмин Н.В. иск поддержал.
Ответчик Сабаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей П. и Е., исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд...
Показать ещё... считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с ч.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 г, основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве муниципальной собственности городскому поселению Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области.
Данная квартира, в которой с 2002 года зарегистрированы по месту жительства истец Кузьмин Н.В. и <данные изъяты> - ответчик Сабаева Е.Н., была предоставлена по договору социального найма бабушке истца и матери ответчика - З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее супругу в 1980-х годах. В настоящее время в квартире проживает истец Кузьмин Н.В.
Из объяснений истца и показаний свидетелей П. и Е. следует, что ответчик с 2002 года, после вступления в брак с отцом истца, в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, своих вещей в ней не хранит, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, постоянно проживает по другому месту жительства, намерений пользоваться спорным жильем не имеет. С 2010 года проживает в <адрес>, где 1 июня 2019 года вступила в брак, от которого имеется ребенок. Ее выезд из квартиры носит добровольный характер, препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением отсутствуют.
В настоящее время регистрация ответчика в жилом помещении, нарушает право истца на приватизацию квартиры и препятствует внесению изменений в договор социального найма.
Исходя из указанного, следует, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кузьмина Н.В. удовлетворить.
Признать Сабаеву (до вступления в брак ФИО10) Е.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Сабаеву (до вступления в брак ФИО10) Е.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.С. Баймишев
Свернуть