Мидейкин Радислав Николаевич

Дело № №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.ФИО4

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО5 с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика СПКК «<адрес>» ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 «ФИО4-Согласие», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 «ФИО4-Согласие», ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебный пристав - исполнитель Красночетайского РОСП составил акт описи и ареста имущества должника, собственником которых должник не является, опись имущества составлена в отсутствие истца - собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи у ФИО3 куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также им было приобретено имущество, находящееся в данной квартире, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП было включено имущество, не принадлежащее должнику ФИО3.

Следовательно, оно подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) и возвращено истцу, как владельцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддер...

...жал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 «ФИО4-Согласие» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании подтвердил о законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - представитель Красночетайского РОСП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобожденииимущества от ареста.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобожденииимущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС 000931011 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 558547,19 рублей в пользу ФИО4 "ФИО4- Согласие".

Судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО10. был наложен арест на имущество должника ФИО3 по адресу: <адрес>

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: часы напольные механические в деревянном корпусе, шкаф многоцелевого назначения «Эстетика», шкаф двухстворчатый для посуды «Эстетика», шкаф двухстворчатый для белья «Эстетика», тумба комбинированная «Эстетика», телевизор LG, ресивер - DRE- 4000, ваза хрустальная набор 12 шт., люстра, стол кухонный из стекла, на сумму 54500 рублей; стул Kira, цвет-черный- 4 шт., люстра потолочная с цветами- 2 шт.,. картина настенная с изображением озера, монитор Самсунг- 1 шт., системный блок-1 шт., колонки-2 шт., клавиатура-1 шт., картинка настенная 0,70х 0.30-1 шт., часы настенные- 1 шт., Термочайник «Атланта»-1 шт., микроволновая печь LG-1 шт., шкаф для прихожей с зеркалом- 1 шт., всего с оценкой на 26400 рублей; шкаф для прихожей с зеркалом- 1 штука с оценкой в 6000 рублей. Всего с оценкой на общую сумму 86900 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3" (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал принадлежащее ему лично, а покупатель купил имущество в количестве и за цену согласно нижеуказанного перечня: стул Kira цвет-черный 4 шт., картина настенная 2 шт., набор мебели «Эстетика» (шкаф многоцелевой, шкаф для посуды., шкаф для белья, тумба), люстра-3 шт., часы (напольные, настенные),цветной телевизор LG, Ресивер DRE-4000, хрустальный набор из 12 предметов, стеклянный кухонный стол, бытовая техника (термочайник Атланта, микроволновая печь) шкаф для прихожей с зеркалами 2 ед., на общую сумму 102000,00 рублей..

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 и материалов дела, судебный пристав-исполнитель Красночетайского РОСП УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Принадлежность указанного имущества ФИО2 подтверждается представителем истца и не оспаривается ответчиком ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 «ФИО4-Согласие», ФИО3 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 «ФИО4-Согласие», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 373/15/2015 Красночетайского РОСП УФССП по ФИО1 имущество: стул Kira цвет-черный 4 шт., картина настенная 2 шт., набор мебели «Эстетика» (шкаф многоцелевой, шкаф для посуды., шкаф для белья, тумба), люстра-3 шт., часы (напольные, настенные),цветной телевизор LG, Ресивер DRE-4000, хрустальный набор из 12 предметов, стеклянный кухонный стол, бытовая техника (термочайник Атланта, микроволновая печь) шкаф для прихожей с зеркалами 2 единицы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Иванов

Дело № 2-Ч-234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» Куличева В.А.(по доверенности), ответчика Мидейкина Р.Н., его представителя Павлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» к Русскову Геннадию Юрьевичу, Мидейкину Радиславу Николаевичу, Мидейкиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Красные Четаи -Согласие» обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Красные Четаи - Согласие», именуемый в дальнейшем Истец и членом кооператива Руссковым Г.Ю. именуемый в дальнейшем Ответчик, был заключен договор займа № (далее -Договор займа) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на двенадцать месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен путем выдачи из кассы наличными. Согласно п. 1.1.и п. 1.4 договора займа, погашение займа следует с отсрочкой платежа на один месяц. Начисленные проценты Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В статье 809 ГК РФ оговорено, что Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с условиями Договора Истец предоставляет сумму займа, а Ответчик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 36 (тридцать шесть) процентов годовых от суммы займа. Истец выполнил принятые на себя обязательства путем выдачи Ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по РКО № Ответчик нарушил свои обязательства, по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, в соответствии с утвержденным и согласованным графиком. В пункте 3.3. Договора оговорена ответственность Заемщика за просрочку возврата займа: «Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его соответствующей части), установленной в пункте 1.3 настоящего договора. Неустойка подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора займа, от просроченной исполнением суммы, за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день исполнения обязательства в...

...ключительно, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора. Истец направил Ответчикам претензионные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность. Неоднократно проводились телефонные переговоры и личные беседы при встрече. Задолженность по сей день не погашена. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Заемщик предоставил Заимодавцу: поручительство физических лиц: Мидейкиной Е.И. и Мидейкина Р.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет <данные изъяты>. Ввиду отказа Заемщика от добровольного погашения долга возникла необходимость обращения в суд в целях взыскания всей суммы задолженности, в связи с чем ими была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Русскова Г.Ю., Мидейкина Р.Н. и Мидейкиной Е.И. в пользу истца:

- сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование займом в размере 36% годовых от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа;

-пени за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда в размере <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – председатель Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» Куличев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мидейкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» признал частично. Заявил, что исковые требования в части суммы задолженности по договору займа, по уплате процентов за пользование займом признает, только просит уменьшить на половину пени за просрочку исполнения обязательства.

Представитель Мидейкина Р.Н. - Павлов С.В. в суде поддержал доводы Мидейкина Р.Н. и пояснил, что, согласно условиям договора займа, установлена неустойка, которая подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора займа (36%), от просроченной исполнением суммы, за количество дней просрочки, что является слишком завышенной процентной ставкой.

Ответчики Руссков Г.Ю. и Мидейкина Е.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела на другой срок не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, между Руссковым Г.Ю. и СПКК «Красные Четаи - Согласие» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал заемщику – Русскову Г.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Одновременно с этим Заемщик взял на себя обязательство возвратить Займодавцу полученный заем и уплачивать проценты за пользование этим займом в размере 36 % годовых ежемесячно, согласно графику, приложенному к договору займа.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств, Руссков Г.Ю. в период действия договора займа обязательства не исполнил, не вносил начисленные проценты за пользование займом, не погасил заем в соответствии с утвержденным и согласованным графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Красные Четаи - Согласие» заключил договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - с Мидейкиным Р.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ - с Мидейкиной Е.И..

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из изученных в ходе судебного разбирательства договоров поручительств: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мидейкиным Р.Н., № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мидейкиной Е.И., поручители взяли на себя обязательства перед Займодавцем об их солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.

Выдвигая требования о взыскании задолженности по договору займа, истец представил суду расчет просроченной задолженности Русскова Г.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет №.., из которых:

- задолженность по сумме займа- <данные изъяты>.;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты>.;

- пени за просрочку исполнения обязательства- <данные изъяты>..

Ответчики Мидейкин Р.Н. и его представитель расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом обязательств не оспорили.

Ответчики Мидейкина Е.И. и Руссков Г.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, получившие копии искового заявления, возражения по заявленным требованиям не представили, расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом обязательств не оспорили и пени за просрочку исполнения обязательства не оспорили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований СПКК «Красные Четаи - Согласие» к ответчикам и находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков с солидарном порядке основного долга и процентов за пользование займом в указанных выше размерах.

Ответчик Мидейкин Р.Н. и его представитель заявили ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ – об уменьшении неустойки на половину, то есть до 36% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3. договора займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит не надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его соответствующей части), установленной в пункте 1.3 Договора. Неустойка подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки, установленной в пункте 1.1. настоящего Договора от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день уплаты суммы долга включительно, независимо от уплаты процентов предусмотренных в пунктом 1.1. Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из приложенного к исковому заявлению расчету суммы штрафа за нарушение срока возврата процентов следует, что истцом при расчете суммы штрафа применена ставка штрафа в размере 28.80%., то есть истцом уменьшен размер неустойки, что соответствует п.8 договорам поручительства.

В связи с этим, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер пени в заявленном размере.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прекращение ответчиком осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчики длительное время не вносили платежи в погашение договора, ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчикам были направлены претензионные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора, данных о погашении задолженности ответчиком в суд не представлено, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи – Согласие» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Красные Четаи - Согласие» и Руссковым Геннадием Юрьевичем Г.Ю.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Русскова Геннадия Юрьевича, Мидейкиной Елены Ивановны, Мидейкина Радислава Николаевича, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие», расположенного по адресу: <адрес>;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

- проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>..

Взыскать в равных долях с ответчиков Русскова Геннадия Юрьевича, Мидейкиной Елены Ивановны, Мидейкина Радислава Николаевича, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие», расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Дело № 2-Ч-1098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 мая 2016 года с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Шипееве А.Д.,

с участием истица – представителя администрации Красночетайского района Чувашской Республики Кондратьевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красночетайского района Чувашской Республики к Мидейкину Радиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красночетайского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Мидейкину Р.Н. о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красночетайского района и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес> для размещения и обслуживания торгового павильона общей площадью 47 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Хвадукасы, для размещения и обслуживания торгового павильона общей площадью 47 кв.м. В соответствии с п. 3.1. указанных договоров ежемесячная арендная плата за предоставленный земельный участок составляет <данные изъяты> рублей. Администрация свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды земельного участка исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий заключенных договоров аренды земельного участка и норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. Задолженность по арендной плате за предоставленные земельные участки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второму договору составляет <данные изъяты>. Пунктом 5.2. указанных договоров за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает пени 0,5% от размера невнесенной арендной платы ...

...за каждый день просрочки. Размер подлежащих взысканию пеней за неуплату арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.. Итого по двум договорам сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма пеней составляет <данные изъяты> руб.. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа. Исходя из этого, можно предположить, что вопросы неисполнения обязательства можно решить только в суде в порядке искового производства. На основании изложенного, просит взыскать с Мидейкина Р.Н. в пользу администрации <адрес> сумму основного долга по оплате арендной платы по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму пеней от размера невнесенной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В последствии представитель истца уточнил свои исковые требования и указал, что задолженность по арендной плате за предоставленные земельные участки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за пять месяцев составляет <данные изъяты>), по второму договору составляет <данные изъяты>.. Пунктом 5.2. указанных договоров за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает пени 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер подлежащих взысканию пеней за неуплату арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) Итого по двум договорам сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп., сумма пеней составляет <данные изъяты> руб.. Истец обращался к Ответчику с требованием о погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа. Исходя из этого, можно предположить, что вопросы неисполнения обязательства можно решить только в суде в порядке искового производства. На основании изложенного просит взыскать с Мидейкина Р.Н. в пользу администрации <адрес> сумму основного долга по оплате арендной платы по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму пеней от размера невнесенной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец - представитель администрации Красночетайского района Чувашской Республики Кондратьева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в нем. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мидейкин Р.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом позиции представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 1, ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания торгового павильона общей площадью 47 кв.м.

В силу п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1. договора стороны определили, что размер годовой арендной платы за участок составляет <данные изъяты> руб.. Размер ежемесячной арендной платы составляет 2173,83 рубля

Так же между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес> для размещения и обслуживания торгового павильона общей площадью 47 кв.м.

В силу п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1. договора стороны определили, что размер годовой арендной платы за участок составляет <данные изъяты> руб.. Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> рубля

С учетом приведенных положений договоров, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Доказательств внесения платежей в счет арендной платы в рассматриваемый период ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам аренды земельного участка в размере 36955,15 руб. (10869,15 руб. + 26086 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 5.2 договоров аренды стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>

За просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>

Ответчик возражений против методики и правильности указанных расчетов не представил, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований о взыскании пени. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

При определении размера пени за просрочку платежей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мидейкина Радислава Николаевича в пользу администрации Красночетайского района Чувашской Республики сумму основного долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мидейкина Радислава Николаевича в пользу администрации <адрес> Чувашской Республики сумму основного долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Мидейкина Радислава Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Дело № 2-Ч-3245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Шипееве А.Д.,

с участием представителя истца – судебного пристава исполнителя Красночетайского РОСП Акимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Красночетайского РОСП Акимовой Л.В. к Мидейкину Радиславу Николаевичу об обращении взыскания на долю в недвижимости по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Красночетайского РОСП Акимова Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Мидейкину Р.Н. по тем основаниям, что у нее в производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядринским районным судом по делу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Мидейкина Р.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи – Согласие». Требования исполнительного документа должником не исполнено. Установлено, что должник имеет в собственности земельный участок (земли населенных пунктов, для использования в целях размещения и обслуживания зданий), кадастровый №, 5000 кв.м., здание (жилой дом), общей пл. 145,7 кв.м., доля в праве -1/4 часть. На основании изложенного в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся в собственности, а именно: на 1/8 долю земельного участка (зем...

...ли населенных пунктов, для использования в целях размещения и обслуживания зданий), кадастровый №, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 1/8 долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица - судебный пристав исполнитель Красночетайского РОСП Акимова Л.В свои исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в нем. В суде показала, что ответчик выехал на заработки в <адрес>. Против вынесения заочного решения она не возражает.

Ответчик Мидейкин Р.Н. и третьи лица Мидейкина Е.И., Мидейкина А.Р. и Мидейкин Д.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Однако ответчик в судебное заседание не представил отзыв на исковое заявление Сведениями о том, что непредоставление отзыва на исковое заявление ответчиком имело место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от добросовестного пользования принадлежащими ему процессуальными правами и исполнять возложенные на него обязанности, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав судебного пристава исполнителя Красночетайского РОСП Акимову Л.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Исходя из вышеприведенных положений закона, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По решению Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Мидейкина Р.Н., Мидейкиной Е.И. в пользу СПКК «Красные Четаи - Согласие», взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме по <данные изъяты>. Проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму <данные изъяты> рубля исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС№, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП Акимовой Л.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Мидейкина Р.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя СПКК «Красные Четаи – Согласие».

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должников средств в объеме достаточном для погашения задолженности.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Мидейкину Р.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Акчикасинское сельское поселение, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Красночетайского РОСП по Чувашской Республике по исполнительному производству №-ИП/СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ядринским районным судом), наложен арест на имущество должника Мидейкина Р.Н.: земельный участок ? доля, кадастровый №, общая площадь 325 кв.м., предварительной оценкой 125 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Мидейкину Р.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Акчикасинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Красночетайского РОСП по Чувашской Республике по исполнительному производству №-ИП/СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа (исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ядринским районным судом), наложен арест на имущество должника Мидейкина Р.Н.: жилой дом, кадастровый №, общая площадь 145,7 кв.м., предварительной оценкой <данные изъяты> руб.

Таким образом, Мидейкин Р.Н. является собственником ? земельного участка с кадастровым номером 21: 15: 080708: 14, площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также собственником ? жилого дома, с кадастровым номером 21: 15: 080708: 94, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведений об иных принадлежащих должнику пригодных для проживания жилых помещений суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Тем же Постановлением указано на необходимость федеральному законодателю в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Между тем правовой механизм реализации указанного Постановления в настоящее время не разработан.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Красночетайского РОСП Акимовой Л.В. к Мидейкину Радиславу Николаевичу об обращении взыскания на долю в недвижимости по обязательствам его собственника отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Дело № - Ч - 434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи ФИО5 О.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме №, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору ФИО1 заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в сумме № руб...

...лей, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым символом 54.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ и Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в Кредитном договоре.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк сообщил Ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления Ответчики не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет № коп., в том числе:

-задолженность по кредиту (основной долг) - № 00 коп.,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - №63 коп.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк просит суд солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины - № коп.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ядринского районного суда была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое имеется в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "СКБ-банк") и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2, ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору ФИО1 заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1 договора поручительства и в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В соответствии п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврате неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за вест период пользования.

Пункт 2.1 указанного договора гласит, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов лежит на ответчиках.

Из расчета, представленного истцом, следует, что всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 2 № коп., в том числе:

-задолженность по кредиту (основной долг) - № коп.,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - № коп.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договоров, со стороны ответчиков не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает требования ПАО "СКБ-банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" следует взыскать № коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в долевом порядке в размере № коп.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в том числе:

-задолженность по кредиту (основной долг) - № рублей,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - № копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : О.В. ФИО1

Копия верна:

Дело № 2-Ч-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Окайкиной И.В.,

с участием представителя истицы Ижендеевой Л.Н. – Сазоновой Н.Н.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижендеевой Любовь Николаевны к Мидейкину Радиславу Николаевичу и Мидейкиной Елене Николаевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Ижендеева Л.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти проживавшая по адресу: <адрес> После смерти матери открылось наследство по закону, состоящее из жилого дома и земельного участка при доме <данные изъяты>.. Она является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО1 Ее брат - Мидейкина Р.Н. и ее сестра - Мидейкина Е.Н. вступать в наследство после смерти матери ФИО1 не желают. В настоящее время ей необходимо оформить наследство после смерти матери ФИО1 При жизни матери ФИО1 государственный акт на земельный участок не выдавался. В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР и законами Чувашской АССР «О земельной реформе», для ведения личного подсобного хозяйства матери был предоставлен земельный участок общей площадью 5000 кв.м. в собственность при доме, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Ее мать ФИО1 проживала по вышеуказанному адресу, пользовалась данным земельным участком, расположенным при доме, вела личное подсобное хозяйство, оплачивала налоговые платежи. После смерти матери ФИО1 она фактически вступила в наследство, пользуется всем имуществом, принадлежавшим ее матери ФИО1, провела ремонтные работы жилого дома, своими действиями произвела значительные вложения для улучшения условий для проживания в доме, тем самым несла расходы на приобретение строй...

...материалов и покрытия кровли. Ее действия в течение 6 месячного срока были направлены на принятия наследства, то есть она фактически вступила в наследство.. Установление факта принятия ею наследства и признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. в порядке наследования по закону позволяет реализовать ее наследственные права после смерти матери ФИО1. На основании изложенного просит установить факт принятия ею, Ижендеевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> наследства после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>; признать за ней, Ижендеевой Л.Н., право собственности на земельный участок с <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Ижендеева Л.Н. в суд не явилась.

Представитель истицы Ижендеевой Л.Н. – Сазонова Н.Н. в суде поддержала исковые требования и попросила установить факт принятия Ижендеевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства по закону, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Ижендеевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с <данные изъяты> 8, в порядке наследования по закону.

Ответчик Мидейкин Р.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился, ранее представил заявление, согласно которому исковые требования своей сестры Ижендеевой Л.Н. признает в полном объеме, просит рассмотреть данное деле без его участия.

Ответчик Мидейкина Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явилась, ранее представила заявление, согласно которому исковые требования своей сестры Ижендеевой Л.Н. признает в полном объеме, просит рассмотреть данное деле без ее участия.

Третье лицо нотариус Красночетайского нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явилась, ранее представила заявление, согласно которому, просит рассмотреть данное дело без ее присутствия.

Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно ст.8 ГК РФ, является судебное решение, а одним из оснований приобретения права собственности, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, является переход имущества по наследству другим лицам по завещанию или по закону.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9 и ФИО1.

Согласно свидетельству о браке 11-ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11 заключили брак, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия «ФИО14».

Из заявлений Мидейкина Р.Н. и Мидейкиной Е.Н. следует, что они вступать в наследство после смерти матери ФИО1 не желают, заявление о принятии наследства к нотариусу Красночетайского нотариального округа они не подавали и подавать не намерены.

Согласно сообщению нотариуса Красночетайского нотариального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ода, на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, наследственного дела не имеется, на признание права собственности не возражает.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании решения сессии Пандиковского сельского Совета народных депутатов Красночетайского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, находящееся в <адрес>, зарегистрировано в похозайственой книге №. лицевой счет №, на праве собственности за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ7 года, состоящее из деревянного жилого дома <данные изъяты>, в пределах которого расположен объект недвижимости №

Согласно справке администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, ее дочь Ижендеева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически вступила в наследство: пользуется жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследственные права заявителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что мать истицы ФИО1 они знали хорошо. Последняя проживала в их деревне. После смерти мужа она проживала одна. У нее было трое детей. В течение шести месяцев после смерти ФИО1 домом, огородом и другим имуществом последней пользовалась и пользуется в настоящее время ее дочь Ижендеева Л.Н.. Другие дети умершей ФИО1 – сын Мидейкин Р.Н. и дочь Мидейкина Е.Н. на наследство не претендуют.

Как установлено в судебном заседании, истица Ижендеева Л.Н. вступила во владение наследственным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что Ижендеева Л.Н. приняла наследство после смерти матери ФИО1, т.е. требования Ижендеевой Л.Н. обоснованы, они имеют юридическое значение, поскольку позволяют реализовать право на приобретение имущества по наследству.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, истица Ижендеева Л.Н., приняв наследство после смерти ФИО1, с момента открытия наследства приобрела право собственности на спорный земельный участок, и ее требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Ижендеевой Л.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Ижендеевой Любови Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства по закону, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ижендеевой Любови Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Михайлов