Мифтахов Ринат Рустамович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев поступивший административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не работающего, холостого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ленинского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен ФИО1, который находился в составе группы граждан, громко выкрикивал лозунги, не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, тем самым принимал активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным правонарушением ФИО1 был задержан и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, письменные доказательства, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников по...

...лиции, объяснениями очевидцев, письмами департамента внутренней политики АМО г. Краснодара, из которых следует, что уведомление на проведение публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО г. Краснодар подано с нарушением требований законодательства, в связи с чем оно не может быть проведено.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, являются допустимыми, получены с соблюдением требований норм КоАП РФ, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, имеющиеся материалы, закрепляющие процессуальные действия, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ имеют доказательственное значение и их совокупность является достаточной для вынесения решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования определен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Как установлено в судебном заседании публичное мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти, чем был нарушен установленный порядок проведения публичного мероприятия. Вместе с тем, ФИО1, принимая участие в публичном мероприятии, обязан был выяснить законность его проведения и, не проверив значимые для публичного мероприятия обстоятельства, тем самым совершил противоправные действия.

Судья, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, исходя вышеприведенных требований закона, учитывая, что ФИО1 являлся участником публичного мероприятия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения суду не представлено.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и доказана, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, действия ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, принимавшего участие в публичном мероприятии, не согласованного с органом публичной власти, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, либо обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, данные о личности лица, его имущественное положение, который ранее к административной ответственности не привлекался, смягчающие обстоятельства, к которым суд относит признание вины, раскаяние, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая личность виновного, судья считает, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждения совершения новых правонарушений, необходимо ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.2, ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет № УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18№, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №2-4713/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца М.Р.Р, - Л.А.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Резяповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р к индивидуальному предпринимателю Г.К.В о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов с условием предварительной оплаты, согласно которому истец заплатил в тот же день ответчику сумму <данные изъяты> руб.

По условиям договора поставка должна была быть осуществлена в течении <данные изъяты> дней со дня оплаты товара, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительный материал М.Р.Р не был передан.

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком истцу была возвращена сумма <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ИП Г.К.В уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, и судебные расходы: <данные изъяты> – за услуги почтовой связи, <данные изъяты> руб. – за оформление довер...

...енности, <данные изъяты> руб. – юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Л.А.А в судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне слушания, о чем в деле имеется уведомление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара, потребитель в установленный таким договором срок, по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов с условием предварительной оплаты, согласно которому истец заплатил в тот же день ответчику сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, указав, что оплаченный товар ему не передан, просил вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, по правилам п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, были разъяснены ответчику.

При этом установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, вина ответчика нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что в день предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему сумму <данные изъяты> руб., поэтому подлежат удовлетворению требования истца о возврате суммы предварительной оплаты – <данные изъяты> коп.

Из требований истца и пояснений его представителя следует, что поставка должна была быть осуществлена в течение <данные изъяты> дней со дня оплаты товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств противного суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара из расчета:

<данные изъяты>*<данные изъяты>% *<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

Так же за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя п.3 ст. 31 и абзацем 4 ст. 30 Закона предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчислении которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона: в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истицы, частично в сумме <данные изъяты> руб.

Помимо этого, согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)* <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы: по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями Почты России, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя также обоснованны.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Р к индивидуальному предпринимателю Г.К.В о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.К.В (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу М.Р.Р уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.К.В государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Дело № 1-568/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 09 декабря 2015 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Курлыгиной А.В.

потерпевшей "К"

защитника (удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от 09.12.2015) Сутуло П.О.

подсудимого "М"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению "М", <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г.Владивосток, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного (<данные изъяты>), не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

18 октября 2015 года примерно в 17 часов 50 минут, "М"., находясь в съемной квартире <адрес> по ул.Русской в г.Владивостоке, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество "К": со стеклянной тумбы, расположенной в левом дальнем углу комнаты квартиры - телевизор марки «Samsung», модель LE32B350F1W, стоимостью <данные изъяты> рублей; со стола на кухне - электрический чайник марки «Philips», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив "К" значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным "М" P.P. скрылся и распорядился им по св...

...оему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что сожалеет о случившемся, просит у потерпевшей прощения, ущерб возмещен полностью.

"М" при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая "К" в судебном заседании не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила не лишать подсудимого свободы, дополнила, что материальный ущерб ей возмещен.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение данного порядка.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах в ПНД, КНД, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд считает возможным назначить назначение с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

"М" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать осужденного встать на учет в УИИ по месту жительства и 1 (один) раз в месяц отмечаться в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung, коробку от телевизора, чайник марки «Philips», хранящиеся у потерпевшей "К", по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же; мужские наручные часы «Casio GA-1100», хранящиеся у "М", по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук