Мифтахова Энже Рамиловна

16RS0036-01-2021-011788-46

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-35/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-35/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Д.Т. к СК«Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Д.Т. обратился в суд с иском к СК «Альфастрахование» указывая, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Кадиллак причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховом случае в СК «Альфастрахование», которое выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр-Брокерс». По устному сообщению ООО«Автоцентр-Брокерс» стало известно об отзыве направления на ремонт, поскольку страховщик и СТО не согласовали размер страховой выплаты. На основании изложенного с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298700 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие о...

...тветчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VolkswagenJetta, <данные изъяты> под управлением Шафикова И.И., а/м CitroenC4, <данные изъяты>, под управлением МукминоваР.Н. и а/м CadillacCTS, <данные изъяты>, под управлением Галимовой Э.А., находящийся в собственности Закирова Д.Т.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УВД г.Казани от 19 марта 2021 г. ШафиковИ.И. признан виновным в нарушении 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VolkswagenJetta, <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования СК «Альфастрахование» (страховой полис № №), гражданская ответственность автомобиля CadillacCTS, <данные изъяты> застрахована не была.

СК «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказал, на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 14 апреля 2021 №, поскольку, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

По представленному истцом отчету ООО «СКА-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CadillacCTS, <данные изъяты>, без учета износа составляет 632 400 руб., с учетом износа – 347700 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 360500 руб., стоимость годных остатков – 61 800 руб.

Представитель истца просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ООО «Дом экспертизы и оценки» от 19 февраля 2022г., механические повреждения транспортного средства Кадиллак соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 148418 руб., без учета износа – 604824 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 18 марта 2021 года составляет 383 000 руб., стоимость годных остатков – 85 272 руб.

Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывают, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, доказательств их неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» в основу решения.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 297728 руб. (= 383 000 руб.- 85 272 руб.)

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с СК «Альфастрахование» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Закирова Д.Т. удовлетворить.

Взыскать с СК «Альфастрахование» в пользу Закирова Д.Т. страховое возмещение в размере 297728 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать восемь)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья:

16RS0036-01-2021-011788-46

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2914/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2914/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Д.Т. к СК«Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Д.Т. обратился в суд с иском к СК «Альфастрахование» указывая, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховом случае в СК«Альфастрахование», которое выдало направление на ремонт в ООО«Автоцентр-Брокерс». По устному сообщению ООО«Автоцентр-Брокерс» стало известно об отзыве направления на ремонт, поскольку страховщик и СТО не согласовали размер страховой выплаты. На основании изложенного с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298700 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возм...

...ещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО8. и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящийся в собственности Закирова Д.Т.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УВД г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в нарушении 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования СК «Альфастрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

СК «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказал, на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО«АльфаСтрахование» с требованием обязать осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон». Согласно заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Закирова Д.Т. к ОА «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано.

По представленному истцом отчету ООО «СКА-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 632 400 руб., с учетом износа – 347700 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 360500 руб., стоимость годных остатков – 61 800 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ООО «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства Кадиллак соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 148418 руб., без учета износа – 604824 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383000 руб., стоимость годных остатков – 85272 руб.

Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывают, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств их неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» в основу решения.

Представленная представителем ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу, подготовленная кадастровым ООО «Антарес», не может быть принятосудом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 297728 руб. (= 383000руб.- 85272 руб.)

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с СК«Альфастрахование» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

От ООО «Дом экспертизы и оценки» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. В обосновании указано, что на дату подписания заключения эксперта расходы по проведению судебной экспертизы Закировым Д.Т.не оплачены. Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 20 000 руб.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, сСК «Альфастрахование» в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СК «Альфастрахование» в пользу Закирова Д.Т. страховое возмещение в размере 297728 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать восемь)

Взыскать с СК «Альфастрахование» в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья:

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 16RS0036-01-2021-011788-46

дело № 2-3435/2021

дело № 33-1376/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.Т. Закиров обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза.

11 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на апе...

...лляционное обжалование. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с несвоевременным вручением судебного акта апеллянт был лишен возможности подачи жалобы в установленный срок.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2021 года, по возвращении из совещательной комнаты суд огласил полный текст обжалуемого определения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования вышеуказанного определения являлось 11 ноября 2021 года.

В указанный день (согласно дате создания протокола проверки электронной подписи и штампу суда) АО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба на определение суда от 19 октября 2021 года.

Следовательно, правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока, с учетом установленной даты обращения АО «АльфаСтрахование» в суд, не имелось, поскольку определенный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апеллянта о несвоевременности направления судом копии обжалуемого судебного акта, отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» о движении корреспонденции с почтовым идентификатором 42345074894992, почтовое отправление, содержащее определение суда от 19 октября 2021 года, направлено с нарушением установленного срока - 26 октября 2021 года и вручено адресату 2 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

В отсутствие определения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, ознакомившись с полным текстом судебного акта лишь после получения по почте, АО «АльфаСтрахование» было ограничено по времени в возможности обжалования. Вместе с тем частная жалоба подана в установленный срок и при таких обстоятельствах основания для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, исходил в том числе из того, что определение, которым разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вместе с тем по данному основанию (когда по доводам жалобы не оспариваются выводы суда о приостановлении производства по делу и судебных расходах) в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено принятие иного процессуального решения - о возращении частной жалобы.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Возвратить данный материал с частной жалобой акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 3 февраля 2022 года.

Судья

УИД 16RS0036-01-2021-011788-46

№33-4583/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2022 года город Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан А.С. Янсон, действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года №23 о/д, в связи с отпуском судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.С. Гильманова, изучив частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года производство по делу по иску Д.Т. Закирова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Акционерным обществом «АльфаСтрахование» на указанное определение суда подана частная жалоба.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое определение суда от 19 октября 2021 года направлено в суд апелляционной инстанции в виде копии документа. Оригинал обжалуемого судебного акта отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятия...

...ми и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм права, в апелляционную инстанцию вместе с жалобой направляется подлинник обжалуемого судебного акта. В его отсутствие суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его законность и обоснованность.

Исходя из изложенного, материал по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

материал по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Председатель судебного состава А.С. Янсон

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 16RS0036-01-

2021-011788-46

№ 2-35/2022

Дело №33-6297/2022

Учет № 154 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Э.Ш. Фатхуллиной на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Закирова Даниса Талгатовича к СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения судебную авто-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства Кадиллак, государственный номер Е927КО716 обстоятельствам ДТП от 18.03.2021?

2. С учетом ответов на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак, государственный номер Е927КО716, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, а также рыночную стоимость восстановительного ремон...

...та без учета износа?

Проведение экспертизы поручить ООО «Дом Экспертизы и Оценки» (<адрес>

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в суд – 30 рабочих дней с момента получения гражданского дела.

Обязать истца представить автомобиль для осмотра эксперту.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Закирова Даниса Талгатовича.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Т. Закиров обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марки Кадиллак причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр-Брокерс». Из устного сообщения ООО «Автоцентр-Брокерс» ему стало известно об отзыве направления на ремонт, поскольку страховщик и СТО не согласовали размер страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о назначении судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дне слушании дела извещен.

19 октября 2021 года по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая судебная экспертиза в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» - Э.Ш. Фатхуллина просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Выражает несогласие с назначением экспертизы, указывая на достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, для рассмотрения спора по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении повторной экспертизы, что не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

В части же приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, при этом сами доводы, содержащиеся в частной жалобе, ответчик имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае несогласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Э.Ш. Фатхуллиной – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Н. Абдрахманова УИД 16RS0036-01-

2021-011788-46

№ 2-2914/2022

Дело №33-324/2023

Учет 154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.Ф. Сафиуллиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Г.З. Рахмеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Закирова Д.Т. удовлетворить.

Взыскать с СК «Альфастрахование» в пользу Закирова Даниса Талгатовича страховое возмещение в размере 297 728 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать восемь)

Взыскать с СК «Альфастрахование» в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Г.В. Пикуля в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров Д.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявления указал, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю мар...

...ки Кадиллак причинены механические повреждения.

Он обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр-Брокерс». Из устного сообщения ООО «Автоцентр-Брокерс» стало известно об отзыве направления на ремонт, поскольку страховщик и СТО не согласовали размер страховой выплаты.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 700 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Г.З. Рахмеева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с

удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, утверждает, что суд не дал должной оценки представленному ответчиком заключению ООО «Прайсконсалт», составленному по заказу финансового уполномоченного, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что у суда не было необходимости в назначении судебной экспертизы в ООО «Дом экспертизы и Оценки» и проведена она была безосновательна. Просит исключить экспертное заключение из числа допустимых и достоверных доказательств, поскольку экспертиза проведена с грубейшими нарушениями. Утверждает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Г.В. Пикуль поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Г.В. Пикуля, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 18 марта 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля авто 1, регистрационный номер ...., под управлением Шафикова И.И., автомобиля авто 2, регистрационный номер ...., под управлением Мукминова Р.Н. и принадлежащего Закирову Д.Т. автомобиля авто 3, регистрационный номер ...., под управлением Галимовой Э.А.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УВД г. Казани от 19 марта 2021 года Шафиков И.И. признан виновным в нарушении 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства авто 1, регистрационный номер ...., была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ....), гражданская ответственность владельца автомобиля авто 3, регистрационный номер .... застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало, не признав заявленное событие страховым случаем, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 14 апреля 2021 ...., с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием обязать осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно заключению ООО «Овалон» от 23 июля 2021 года заявленные повреждения транспортного средства истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Закирова Д.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... ООО «Дом экспертизы и оценки» от 19 февраля 2022 года, механические повреждения транспортного средства Кадиллак соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 418 руб., без учета износа – 604 824 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 18 марта 2021 года составляет 383 000 руб., стоимость годных остатков – 85 272 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Дом экспертизы и оценки», установившего, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, признал событие страховым случаем и удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения затрат на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом суду представлено экспертное заключение ООО «СКА-Эксперт» ...., в котором расписан механизм повреждений и оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 года. Кроме того, в рамках проведенного исследования эксперт ООО «СКА-Эксперт» не был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не представлены сведения о квалификации эксперта.

Соответственно, указанное заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений автомобиля в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, обязав истца представить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» выполнено без необходимых данных при разрешении вопросов о возможности образования повреждений, а именно без осмотра транспортных средств, в том числе транспортного средства истца и без фотоматериалов всех поврежденных транспортных средств, без административного материала в полном объеме, эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, в связи с чем выводы носят вероятный, предположительный характер.

То есть эксперт не смог установить в категоричной форме механизм данного ДТП, а, соответственно, и определить конкретные повреждения, которые получил автомобиль в результате рассматриваемого ДТП. Причины непредставления транспортного средства судебному эксперту судом не установлены, возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля на обсуждение сторон не ставилась.

При таких обстоятельствах заключение общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательства получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства объективно давали основания автору жалобы ходатайствовать о проведении трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку ставился под сомнение факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, данные сомнения были устранены только судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции 05 декабря 2022 года указанное ходатайство ответчика было удовлетворил и назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Альянс судебных экспертов».

В заключении от 17 марта 2023 года .... эксперт АНО «Альянс судебных экспертов» пришел к однозначному выводу, что повреждения автомобиля авто 3, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 года.

Эксперты АНО «Альянс судебных экспертов» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», не представило.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, произведенном исследовании повреждений на фотографиях транспортных средств, участвовавших в ДТП, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством наступления страхового случая и причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закирова Даниса Талгатовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0036-01-2021-011788-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24040/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Жданович А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в результат ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Cadillac CTS, данное событие является страховым случаем и влечет обязанность ООО СО «Верна» осуществить страховое возмещение по ОСАГО. Ответчик обязательство по страховому возмещению не исполнил. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу страхово...

...е возмещение в размере 298 700 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297 728 рублей, в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор полагает, что, учитывая противоречивость выводов экспертиз, суд должен был вызвать и допросить эксперта, для устранения данных противоречий. По мнению кассатора, при проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт, в отличии от повторной экспертизы, располагал всеми необходимыми документами и фотоматериалами, и именно данная экспертиза является достоверной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля Citroen C4, <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Cadillac CTS, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, ФИО7, по договору обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС №), гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac CTS, не застрахована.

АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу отказало, не признав заявление событие страховым случаем, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства Cadillac CTS не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано поскольку из заключения экспертизы ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой инициировано финансовым уполномоченным, следует, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № ООО «Дом экспертизы и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Cadillac CTS соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 418 рублей, без учета износа – 604 824 рубля, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 272 рубля.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ признал событие страховым случаем и удовлетворил исковые требования истца, взыскал страховое возмещение в сумме 297 728 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика назначил повторную экспертизу в АНО «Альянс судебных экспертов».

В соответствии с заключением № от 1ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля механические повреждения автомобиля Cadillac CTS, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив данное заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, соответственно о недоказанности страхового случая по ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания с страховщика страхового возмещения по ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы. Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вред истцу причинён не при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка первоначальной, повторной судебной экспертизе, и иным доказательствам. Принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств – экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судебным экспертом АНО «Альянс судебных экспертов» были запрошены фотоматериалы по ДТП и для осмотра автомобили участников ДТП, ходатайство эксперта было удовлетворено в части, представлены фотоматериалы, административный материал по ДТП для осмотра, машины представлены не были.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о вызове эксперта, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку при оценке доказательств суд в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, в том числе их достаточность, для признания юридически значимого обстоятельства доказанным. В данном деле суд апелляционной инстанции оценив доказательства в их совокупности пришёл к выводу об их достаточности для выводов о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, страховой случай не наступил и обязательство ответчика по страховому возмещению не возникло.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного оп, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Даниса Талгатовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи