Мифтахова Юлия Ишдавлетовна

Судья: Чухонцева Е.В.

дело № 2-2626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13646/2021

23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> г., принятого по обращению <данные изъяты> Г.Т.

В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований <данные изъяты> Г.Т. о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 18.03.2020 г. является незаконным, поскольку потерпевшим не представлен комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством. Документы представлены потребителем в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику надлежащего комплекта документов, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Поскольку потерпевший не предоставил САО «В...

...СК» документы, предусмотренные законодательством, то страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленных требований. Также выражает несогласие с заключением ООО «Морган Бразерс Ассист», выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку потерпевшим не представлено полного комплекта документов, а представленные документы заверены ненадлежащим образом. Считает, что основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка представленной САО «ВСК» рецензии на заключение эксперта в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> У.С. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Г.Т., в результате которого автомобилю потерпевшей «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> У.С., нарушивший требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях <данные изъяты> Г.Т. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность <данные изъяты> Г.Т. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> У.С. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

29.06.2020 г. <данные изъяты> Г.Т. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.07.2020 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства потерпевшей, составлен акт осмотра.

16.07.2020 г. САО «ВСК» направило заявителю уведомление о необходимости предоставления в соответствии с правилами ОСАГО оригинала или надлежащим образом заверенной копии сведений о водителях и транспортных средствах, постановления по делу об административного правонарушений, а также нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

06.08.2020 г. <данные изъяты> Г.Т. обратилась в САО «ВСК» с дополнением к заявлению о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) с приложением заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом САО «ВСК» от 24.08.2020 г. уведомило <данные изъяты> Г.Т. о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 16.07.2020 г. не изменилась.

26.11.2020 г. от <данные изъяты> Г.Т. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от 19.11.2020 г. о выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение ИП <данные изъяты> Э.С. от 17.11.2020 г. № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 184097 рублей 15 копеек, без учета износа - 221940 рублей.

Письмом от 07.12.2020 г. САО «ВСК» уведомило <данные изъяты> Г.Т. о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 16.07.2020 г. не изменилась.

22.01.2021 г. от <данные изъяты> Г.Т. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от 08.01.2021 г. о выплате страхового возмещения и компенсации величины утраты товарной стоимости (далее УТС) ее автомобиля.

Письмом от 25.01.2021 г. САО «ВСК» уведомило <данные изъяты> Г.Т. о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 16.07.2020 г. не изменилась.

10.03.2021 г. <данные изъяты> Г.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, УТС.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения потерпевшей <данные изъяты> Г.Т., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассист» от 29.03.2021 г. № У<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 216600 рублей, без учета износа - 250000 рублей, УТС - 40595 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2021 г. <данные изъяты> требования <данные изъяты> Г.Т. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Т.Г. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 600 рублей, в части величины УТС - 40 595 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение финансового уполномоченного от 12.04.2021 г. №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> Г.Т. является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а требования САО «ВСК» не подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку потерпевшим не представлено полного комплекта документов, а представленные документы ненадлежащим образом заверены, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые изучены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что потерпевшая <данные изъяты> Г.Т. при обращении в страховую компанию представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе, надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 г., сведения о водителях и транспортных средствах, экспертное заключение (том 2 л.д. 169-207). Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у САО «ВСК» не имелось.

В ответ на заявление <данные изъяты> Г.Т. о страховой выплате САО «ВСК» направляло ответы о необходимости представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии сведений о водителях и транспортных средствах, постановления по делу об административного правонарушений, а также нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Между тем, как следует из описи вложения в ценное письмо, вместе с заявлениями от 19.11.2020 г., от 18.06.2020 г., от 27.07.2020 г. о страховой выплате в САО «ВСК» были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, запрашиваемых страховой компанией. По какой причине данные документы не были приняты к рассмотрению САО «ВСК» не указало. Сведений о том, что из поданных документов <данные изъяты> Г.Т. ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, страховщиком также не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре САО «ВСК» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о не предоставлении <данные изъяты> Г.Т. надлежащего пакета документов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В заключении экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист» от 29.03.2021 г. № <данные изъяты>, проведенной по назначению финансового уполномоченного, УТС автомобиля «<данные изъяты> определена в размере 40595 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной САО «ВСК» рецензии на заключение эксперта в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо оснований для сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» от 29.03.2021 г. № <данные изъяты> судом установлено не было. У судебной коллегии также не имеется таких оснований сомневаться в правильности организованного и проведенного ООО «Морган Бразерс Ассист» экспертного исследования.

При этом возражения САО «ВСК» и представленная в опровержение выводов эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» рецензия № 476663 на заключение эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист», составленная экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты> М.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как данная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. При этом правовая оценка представленных по делу доказательств относиться к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» <данные изъяты> А.И. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, заключение экспертом <данные изъяты> А.И. составлено на основании всех актов осмотра транспортного средства, а также фотографий имеющихся повреждений автомобиля, заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021г.

№ 2-2626/2021

74RS0031-01-2021-003832-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Кильдияровой Г.Т. <номер обезличен> от 12 апреля 2021 г., указав в обоснование требований, что решение финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение об удовлетворении требований Кильдияровой Г.Т. о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2020 г.

Считают, что потерпевшим не представлен комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством. Финансовый уполномоченный, указал, что к заявлению о страховой выплате были приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, сведения о водителях и транспортных средствах.

Полагают, что указанные выводы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Согласно абз.1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требов...

...ание о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

Однако, в нарушение указанных правил документы представлены потребителем в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику надлежащего комплекта документов.

Также в решении финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» нарушены сроки обжалования потерпевшему уведомления о недостаточности документов, предусмотренные п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, правовые последствия просрочки направления указанного уведомления законом не установлены. Поскольку потребитель не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил.

Указанное свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного законом об ОСАГО.

Поскольку потребитель не предоставил САО «ВСК» документы, предусмотренные законодательством, страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требований.

По результатам исследования финансовому уполномоченному представлено заключение от 29 марта 2021 года ООО «Морган Бразерс Ассист».

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной АВС-экспертиза.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г., отказать в удовлетворении требований Кильдияровой Г.Т. о выплате страхового возмещения.

В случае непринятия доводов о ненадлежащем предоставлении документов, назначить по делу повторную экспертизу по вопросам ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизы.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) т.1), в которых представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Кильдиярова Г.Т., Тутаев У.С., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года <номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Кильдияровой Г.Т. постановлено: «Требования Кильдияровой Г.Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения в части компенсации величины УТС удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кильдияровой Т.Г. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере216 600 рублей, в части величины УИС 40 595 рублей, требований о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 марта 2020 года произошло ДТП, вследствие действий Тутаева У.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, гос. номер <номер обезличен> был причине вред принадлежащему заявителю транспортному средству Фольксваген Поло, гос. номер <номер обезличен>. Согласно документам, ДТП произошло без непосредственного контакта между транспортным средствами.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Тутаева У.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

29 июня 2020 года в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с перечнем приложения о описью вложения к заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, сведения о водителях и транспортных средствах.

02 июля 2020 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16 июля 2020 года САО «ВСК» направило заявителю уведомление о необходимости предоставления в соответствии с правилами ОСАГО оригинала или надлежащим образом заверенной копии сведений о водителях и транспортных средствах, постановления по делу об административного правонарушений, а также нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что согласно абз.1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

Однако, в нарушение указанных правил документы представлены потребителем в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику надлежащего комплекта документов.

Также в решении финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» нарушены сроки обжалования потерпевшему уведомления о недостаточности документов, предусмотренные п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, правовые последствия просрочки направления указанного уведомления законом не установлены. Поскольку потребитель не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил.

Указанное свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного законом об ОСАГО.

Поскольку потребитель не предоставил САО «ВСК» документы, предусмотренные законодательством, страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требований.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

По мнению суда, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения доводы стороны истца, что заявителем к заявлению не приложены надлежащим образом заваренная копия сведений о водителях и транспортных средствах, постановления по делу об административного правонарушений, а также нотариально заверенная копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, в связи со следующим.

В силу п. п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13 Правил Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица...

В соответствии с п. 4.14 настоящих Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренные п. 4.13 правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2 Правил основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление оригиналов ( заверенных надлежащим образом копий ) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Из чего следует, что заявителем Кильдияровой Г.Т. представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Предоставление нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. согласно п. 3.10, не является обязательным, кроме того, его отсутствие никак не могло создать для Страховщика препятствия в осуществлении страховой выплаты, поскольку правоустанавливающий документ на транспортное средство имелся, осмотр ТС страховщиком был осуществлен.

Оснований сомневаться в принадлежности поврежденного автомобиля заявителя на момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «ВСК» не имелось.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дальнейшей переписки сторон также следует, что страховщик требовал лишь дополнительного предоставления указанных выше документов, заверенных надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает доводы стороны истца о не предоставлении документов, заверенных надлежащим образом несостоятельными и противоречащими действующему законодательству об ОСАГО.

Таки образом, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования потребителя услуг страхования Кильдияровой Г.Т. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обоснованность требований Кильдияровой Г.Т. и размер страхового возмещения определены финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта финансовому уполномоченному представлено заключение от 29 марта 2021 года ООО «Морган Бразерс Ассист», в соответствии с которым установлен весь объем повреждений транспортного средства, стоимость заменяемых деталей и выполненных работ.

В заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» заявляет ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела заявителем САО «ВСК» не представлены суду достаточные доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из заключения эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист». усматривается, что данное заключение составлено на основании всех актов осмотра транспортного средства, а также фотографий имеющихся повреждений автомобиля, заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

САО «ВСК» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не ссылается необоснованность экспертизы, представленной истцом, при этом в нарушение требований ст.87 ГПК РФ заявителем не представлены доводы в обоснование своего мнения о назначении экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования, оснований для отмены или изменения решения от 12 апреля 2021 года суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.