Мифтахутдинов Геннадий Ярулович

Дело №2-786/2016 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием представителя истца Мифтахутдинова Г.Я. - Рыскина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 02.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Мифтахутдинова Геннадия Яруловича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахутдинов Г.Я., действующий через своего представителя Рыскина Е.Ю., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере * рублей * копеек;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере * рублей;

- почтовые расходы в размере * рублей * копейки;

- компенсацию морального вреда в размере * рублей;

- неустойку в размере * рублей * копеек;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата на 95 км АД М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «LADA-217130» г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Михайлов О.И. управлявший автомашиной «МАЗ-5140» г/н № с п/прицепом «KRONE» г/н №, нарушивший ПДД РФ. дата истец обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией был утвержден отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что в справке о ДТП отсутствуют данные о транспортном средстве «МАЗ-5140» г/н №. Данный отказ истец считает незаконным. Повреждения транспортному средству истца, причинены непосредственно полуприцепом «KRONE» г/н №, данные о котором внесены в справку о ДТП надлежащим образом. Для определения размера причиненного ущерба, истец организ...

...овал независимую экспертизу в ООО «БК-Эксперт». В соответствии с экспертно-техническим заключением № стоимость восстановительного ремонта «LADA-217130» г/н № учетом износа на заменяемые узла и агрегаты составляет * рублей. дата истец отправил страховщику досудебную претензию с приложенным оригиналом отчета о независимой оценке, на рассмотрение которой у страховщика 5 календарных дней. Ответчик получил досудебную претензию дата. До настоящего времени ответчик не сообщил о принятом им решении по досудебной претензии, денежные средства на банковские реквизиты истца не перечислял. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не возмещенные убытки истца, составляют * рублей и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца. Размер неустойки по данному делу составляет * рублей.

Истец Мифтахутдинов Г.Я. в судебное заседание не явился, его представитель Рыскин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве от 12.05.2016 года указывают, что до настоящего времени, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты потерпевшим представлены не были. Моральный вред, неустойка, а также штраф не подлежат удовлетворению. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа заявили о необходимости применения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата в 16 часов 20 минут на а/д М7 «Волга» на 95 км произошло ДТП с участием автомашины LADA-217130 г/н № под управлением Мифтахутдинова Г.Я. и автомашины МАЗ-5140 г/н № с полуприцепом KRONE г/н № под управлением Михайлова О.И.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Виновником ДТП признан Михайлов О.И., нарушивший п.9.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца, собственника автомобиля LADA-217130 г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

дата ПАО «Росгосстрах» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о транспортом средстве МАЗ г/н №, с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно экспертно-технического заключения №, составленного ООО «БК-Эксперт» дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «LADA-217130» г/н № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей.

Установлено, что 15.03.2016 г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ему имуществу в результате ДТП страхового возмещения в размере * рублей. Данная претензия была получена ООО «Росгосстрах» 18.03.2016 года.

Выводы указанного экспертного заключения № от 02.12.2015 года никем не оспорены, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил не весь пакет документов, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 5, 6 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны предоставляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документ в органах полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 44 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию постановления по делу об административном правонарушении, только в тех случаях, когда его составление предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП, протокола об административном правонарушении.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Мифтахутдинова Г.Я. о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (в пределах лимита) в размере * рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

Истец просит взыскать неустойку согласно представленного расчета за период с дата по дата в размере * рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд признает его верным.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки, с учетом мнения ответчика, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до * рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Мифтахутдинова Г.Я. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с обязательным страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере указанном истцом (* рублей) суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * рублей (*).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере * руб., суд считает обоснованным, подтвержденным кассовым чеком № от дата на сумму * руб. и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму * рублей, суд считает обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере * рубля (*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мифтахутдинова Геннадия Яруловича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мифтахутдинова Геннадия Яруловича сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рублей * копейки, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей * копеек, всего взыскать * рублей * копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова