Мигачев Валерий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Мигачева В. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Мигачева В. Н. к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Химик-2», администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс,

установила:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Мигачева В.Н. к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Химик-2» (далее – ГЭПК «Химик-2»), администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, судебной коллегией постановлено признать за Мигачевым В.Н. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъ...

...яты>, <данные изъяты>

настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мигачева В.Н. на гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 30 000 рублей;

взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Мигачева В.Н. расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Мигачев В.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> со ссылкой на отсутствие в нем указания, что гараж должен быть поставлен на кадастровый учет с признанием за истцом права собственности на него.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения судебных постановлений рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении вышеуказанного судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, неполноты, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, в том числе, в резолютивной его части, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Мигачева В. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мигачева В. Н. к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Химик-2», администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-38661/2024

УИД 50RS0028-01-2024-002361-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/2024 по иску Мигачева В. Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мигачева В. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мигачев В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец владеет гаражным боксом <данные изъяты>, однако администрация г.о. Мытищи в 2018 году передала земельный участок, на котором находится его гараж в ООО «Инвест-Строй», в связи с чем истец вынужден был в течение 6 лет обращаться в различные инстанции и доказывать принадлежность ему гаража и незаконность действий ответчика.

В судебном заседании первой инстанции истец Мигачев В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Березнова Е.И. в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве, в котором указала о недоказанности незаконных дейс...

...твий администрации, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Представитель третьего лица ГЭПК «Химик-2» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 27 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Мигачевым В.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мигачев В.Н. является членом ГЭПК «Химик-2» и владеет гаражным боксом <данные изъяты>.

В связи с предоставлением администрацией городского округа Мытищи земельного участка, на котором расположен гаражный бокс истца, в аренду ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мигачева Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мигачева Н.В. удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок, предоставленный ГСК «Химик-2» (после изменения наименования - ГЭПК «Химик-2»), поставлен на государственный кадастровой учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территории, на которую распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 20 декабря 2016 г. №П 16/4425 утвержден проект планировки с проектом межевания территории в его составе по адресу: <данные изъяты>.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с указанным проектом межевания территории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Мытищи Московской области и был предоставлен ООО «Инвест-Строй» в аренду на срок до 13 марта 2023 г. для реализации мероприятий по развитию территории <данные изъяты>.

В связи с окончанием строительства между администрацией муниципального образования городской округ Мытищи Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 13 марта 2018 г.

С учетом проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный гараж <данные изъяты> был возведен на выделенном для этих целей ГСК «Химик-2» земельном участке без нарушения строительных норм и правил, равно как прав и обязанностей третьих лиц, до настоящего времени спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что гаражный бокс <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на правомерность вышеприведенных выводов не влияет с учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован без учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ранее под гаражи ГСК «Химик-2», экспертным путем было установлено, что в части наложений границ данных земельных участков усматриваются признаки реестровой ошибки, которая собственником земельных участков администрацией городского округа Мытищи Московской области, в установленном законом порядке не устранена.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На досудебной подготовке, проведенной с участием истца и представителя ответчика, суд предлагал истцу представить доказательства причиненных истцу нравственных страданий, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из недоказанности истцом нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, связанными с предоставлением в аренду земельного участка ООО «СЗ «Инвест-Строй» без учета прав истца на правомерно возведенный гараж, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными заявителю страданиями, не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания морального вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований полностью повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева В. Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-85/2024 УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лобня 22 мая 2024 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Лобня Федорова В.В., защитника - адвоката Савостина В.М., представившего удостоверение № 9378 и ордер № 28/24 от 09.04.2024, подсудимого Мигачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мигачева Валерия Николаевича, иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мигачев В.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мигачев, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и игнорируя уголовный запрет на незаконный оборот наркотических средств, преследуя корыстную цель извлечения прибыли от сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства в значительном размере, заведомо осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), запрещен к свободному гражданскому обороту, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, утром 21.02.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в Лобненском лесопарке на территории г.Лобни Московской области, в месте, имеющем координаты: 56,002546; 37,478995, на снегу возле основания фонарного столба нашел полимерную колбу с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и, та...

...ким образом, умышленно, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, путем присвоения находки незаконно приобрел вещество, массой не менее 0,73 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон).

После этого Мигачев незаконно приобретенное вещество, массой не менее 0,73 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), принес в дом по месту своего проживания по адресу: ................, после чего часть наркотического средства употребил, часть наркотического средства, массой 0,32 грамма, упаковал в полимерный сверток, тем самым, приготовив к последующему незаконному сбыту, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,41 грамма, оставил в полимерной колбе с целью незаконного хранения при себе для личного употребления без цели сбыта.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вещества, массой 0,32 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), 22.02.2024 в 13 часов 32 минуты Мигачев, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде ................, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно сбыл ФИО18, выступающей в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, проводимой ОНК ОМВД России по городскому округу Лобня путем продажи, полимерный сверток с веществом, массой 0,32 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), за 1500 рублей, ранее врученных ФИО20 в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), количество данного наркотического средства, массой 0,32 грамма, относится к значительному размеру.

Он же, Мигачев В.Н., совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Мигачев, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, заведомо осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), запрещен к свободному гражданскому обороту, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, утром 21.02.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в Лобненском лесопарке на территории г.Лобни Московской области, в месте, имеющем координаты: 56,002546; 37,478995, на снегу возле основания фонарного столба нашел полимерную колбу с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и, таким образом, умышленно, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, путем присвоения находки незаконно приобрел вещество, массой не менее 0,73 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

После этого Мигачев незаконно приобретенное вещество, массой не менее 0,73 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), принес в дом по месту своего проживания по адресу: ................, после чего часть наркотического средства употребил, часть наркотического средства, массой 0,32 грамма, упаковал в полимерный сверток и в дальнейшем незаконно сбыл ФИО19, выступавшей в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,41 грамма, оставил в полимерной колбе с целью незаконного хранения при себе для личного употребления без цели сбыта.

В продолжение реализации своего преступного умысла Мигачев с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства поместил полимерную колбу с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,41 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, где в последствии незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта до 14 часов 00 минут 22.02.2024, то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции 22.02.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до14 часов 15 минут в подъезде .................

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний Мигачева, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с имевшимися противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что примерно в ноябре 2023 года впервые употребил наркотики. Курил наркотики он очень редко, наркотической зависимостью не страдал и не страдает в настоящее время. Пробовал марихуану, мефедрон и наркотик под названием «соль» из любопытства. Наркотики он покупал через интернет и получал через закладки в разных местах г.Лобни Московской области. Покупал он редко, чаще он находил наркотики в местах старых закладок. 21.02.2024 в утреннее время, точное время он не помнит, он поехал в микрорайон «Керамический завод», на улицу Окружная. Проходя по окраине лесопарковой зоны, недалеко от дома 13 по ул.Окружной г.Лобни, на снегу у столба, он случайно заметил полимерную колбу, которую он поднял и увидел, что в ней находится какое-то вещество. Приоткрыв ее, по запаху и внешнему виду он определил, что в ней находится какое-то наркотическое средство, но какое именно, он не понял. Тогда он предположил, что в колбе находится наркотик под названием «соль». Какое именно количество наркотика было в колбе, он не знал. Он положил колбу в карман куртки и направился домой. У него имеется знакомая ФИО15, с которой он познакомился примерно месяц назад, в компании каких-то общих знакомых, каких именно, он уже не помнит. С ФИО17 они стали более тесно общаться и встречаться в общих компаниях, а также обменялись номерами телефонов. В ходе общения с ФИО16, ему стало известно, что она ранее употребляла наркотические средства, на что он ей тоже рассказал, что в настоящее время употребляет наркотические средства. Иногда найденный им наркотик, он продает своим наркозависимым знакомым. Утром 00.00.0000 он созвонился с Клоповой и предложил купить у него часть «соли» за 1500 рублей, так как думал, что в колбе был упакован этот наркотик. Она согласилась, после чего они договорились встретиться в тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, в подъезде ................, где проживает ее дедушка. После этого он небольшую часть наркотика попробовал, часть наркотика отсыпал из колбы в полимерный пакетик от пачки сигарет и сделал сверток для продажи, а оставшуюся часть наркотика в колбе он оставил себе для личного употребления. Около 13 часов 25 минут этого же дня он, подходя к подъезду, в котором должна была состояться встреча, написал сообщение ей о том, что он ожидает ее у подъезда. Она практически сразу же вышла и предложила ему пройти в подъезд. При нем находился полимерный сверток с наркотическим средством, который он приготовил для ФИО21, и пластиковая колба с наркотическим средством, которое он оставил, чтобы в дальнейшем употребить его самостоятельно. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами данного подъезда, он сразу же передал ей полимерный сверток, а она передала ему денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Денежные средства за продажу наркотика он положил в левый нагрудный карман своей куртки. В этот момент в подъезд зашли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что он задержан в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за незаконный сбыт наркотического средства ФИО22. Также пояснили о необходимости проведения его личного досмотра и прочих мероприятий, связанных с его задержанием. После чего один из сотрудников полиции сделал сообщение о его задержании в дежурную часть ОМВД России по г.о.Лобня. Далее в подъезд были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом его личного досмотра ему, понятым, а также всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Также он пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался. В ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены две денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Данные купюры были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России по г.о. Лобня, на котором поставили свои подписи он, второй понятой и все участвующие лица. В правом нагрудном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «XIAOMI» с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Тинькофф». Данный телефон с сим-картами был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России по г.о.Лобня, на котором поставили свои подписи он, понятые и все участвующие лица. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена пластиковая колба с веществом внутри, которая была изъята и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России по г.о.Лобня, на котором поставили свои подписи он, понятые и все участвующие лица. По факту изъятия и личного досмотра он пояснил, что денежные средства в сумме 1500 рублей он получил от ФИО23 за сбыт ей одного полимерного свертка с наркотическим средством, а пластиковая колба с веществом принадлежит ему и в ней также находится наркотическое средство для личного потребления. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и все участвующие лица. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Сотрудником полиции в присутствии понятых было осмотрено место его задержания. В ходе осмотра лестничного пролета между первым и вторым этажами подъезда № ................ ничего интересующего органы внутренних дел обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После этого сотрудником полиции ему был задан вопрос, где он взял полимерный сверток с наркотическим средством, который 22.02.2024 сбыл Клоповой, за 1500 рублей. На данный вопрос он ответил, что случайно нашел пластиковую колбу с наркотическим средством в лесопарковой зоне, расположенной недалеко от д.13 по ул.Окружной г.Лобни Московской области. При этом пояснил, что может показать данное место. Затем все участники направились на место, указанное им как места находки пластиковой колбы с веществом. В ходе осмотра данного места какие-либо вещества, предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также интересующие органы внутренних дел, обнаружены и изъяты не были. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи он, понятые и все участвующие лица. Далее все участники направились по месту его проживания: ................. В ходе осмотра указанного дома какие-либо вещества, предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также интересующие органы внутренних дел, обнаружены и изъяты не были. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи он, понятые и все участвующие лица. В процессе общения он моральному, физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников полиции не подвергался. В дальнейшем после химического исследования ему стало известно, что в найденной 21.02.2024 в лесу полимерной колбе был упакован наркотик под названием мефедрон, а не наркотик под названием «соль», как он думал раньше. В день задержания он сдал на анализ мочу для установления факта употребления наркотиков, где были обнаружены следы марихуаны и наркотика под названием «соль», а мефедрон обнаружен не был. Мефедрон из колбы он употребил совсем немного и незадолго до задержания, поэтому, видимо, анализ не показал наличие в моче этого наркотика. По поводу наличия других наркотиков в моче может пояснить, что примерно за две или три недели до задержания он действительно курил марихуану и «соль», где и при каких обстоятельствах это было он не помнит. Свою вину в продаже и хранении мефедрона он полностью признает и в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Он не знает, что его побудило прожать наркотик ФИО24, хотел добиться ее расположения к себе, чтобы найти повод с ней лишний раз увидеться, так как она ему очень нравилась. Кроме нее он наркотики никому не продавал. В дальнейшем после химического исследования ему стало известно, что в найденной 21 февраля 2024 года в лесу полимерной колбе был упакован наркотик под названием мефедрон, а не наркотик под названием «соль», как он думал раньше. В день задержания он сдал на анализ мочу для установления факта употребления наркотиков. В его моче были обнаружены следы марихуаны и наркотика под названием «соль», а мефедрон обнаружен не был. Мефедрон из колбы он употребил совсем немного и незадолго до задержания, поэтому, видимо, анализ не показал наличие в моче этого наркотика. По поводу наличия других наркотиков в моче может пояснить, что примерно за две или три недели до задержания он действительно курил марихуану и «соль». Где и когда это было и при каких обстоятельствах взял эти наркотики, он не помнит. Плосле окончания колледжа он трудоустроился в «Ленд крузер клуб», где работал в должности слесаря около года. У него имеется бабушка, которая плохо ходит, ей необходимо помогать передвигаться и готовить еду. Он из многодетной семьи, есть младшие брат и сестра, которым он помогал в быту, решал финансовые вопросы. Зависимости от наркотиков у него нет. Добровольно все выдал, рассказал и показал место приобретения наркотика. При расследовании дела оказывал содействие, сообщил о лице, который причастен к незаконному обороту наркотических веществ, а также предположительные места его нахождения.

Вина Мигачева по обстоятельствам совершения преступления находит свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городскому округу Лобня. 22.02.2024 в ОНК ОМВД России по г.о.Лобня обратилась ФИО25, которая сообщила о том, что она добровольно готова выступить в роли покупателя наркотического средства, называемого «солью», у своего знакомого Мигачева, который настойчиво предлагает ей и склоняет ее к покупке у того наркотического средства за 1500 рублей. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью выявления лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Лобни. С этой целью от ФИО26 было принято заявление о добровольном согласии на участие в ОРМ и она была предупреждена о недопустимости провокационных действий и подстрекательства по отношении к лицу, осуществляющему сбыт наркотических средств. В ходе организации ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО33 при которой предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также собственных денежных средств обнаружено не было. Затем ФИО27 для проведения проверочной закупки из специальных денежных средств ОНК ОМВД России по г.о.Лобня, предназначенных для таких целей, были предоставлены деньги в сумме 1500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, которые перед этим были осмотрены и откопированы. В тот же день, когда к ОРМ «Проверочная закупка» все было готово, он, старший оперуполномоченный ОНК ФИО28 и оперуполномоченный ОНК ФИО29 вместе с понятыми и ФИО30 на автомашинах направились на место встречи, которое было назначено в подъезде № ................. Прибыв на место, ФИО31 и оперуполномоченный ФИО32 зашли в подъезд № этого дома, а он и оперуполномоченный ФИО34 остались на улице. В 13 часов 30 минут в указанный подъезд зашел неизвестный молодой мужчина, предположительно Мигачев, после чего тот оказался под скрытым наблюдением оперуполномоченного ФИО35, находившегося в подъезде. В 13 часов 32 минуты поступил сигнал о том, что закупка состоялась, после чего в 13 часов 35 минут мужчина, находившийся на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № ................ был задержан. Задержанным действительно оказался Мигачев. При задержании Мигачев не стал отрицать свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства и чистосердечно признался, что тот действительно перед задержанием за 1500 рублей продал ФИО37 полимерный сверток с наркотическим средством под названием «соль». После этого 22.02.2024 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ФИО36, находясь в помещении подъезда № ................, в присутствии двух понятых добровольно выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. При этом она пояснила, что данный сверток с веществом ей продал Мигачев за 1500 рублей. В ходе личного досмотра задержанного Мигачева, проведенного 22.02.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в помещении подъезда № ................, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Мигачеве, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, а именно одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, серии и номера которых полностью совпадали с сериями и номерами купюр, выданных ФИО38 для проведения проверочной закупки. В левом внутреннем кармане куртки Мигачева была обнаружена полимерная колба с крышкой, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос о том, от кого тот получил изъятые денежные средства в сумме 1500 рублей и какое вещество упаковано в колбе, Мигачев признался, что эти деньги тот получил от ФИО40 за продажу ей наркотического средства, называемого «солью», а в колбе упаковано такое же наркотическое средство, которое тот хранил для личного употребления. В дальнейшем Мигачев в присутствии двух понятых добровольно указал место на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № ................, где тот продал ФИО41 полимерный сверток с наркотическим средством за 1500 рублей, а потом в присутствии понятых добровольно указал место на территории Лобненского лесопарка, расположенное в районе д.13 по ул.Окружной г.Лобни, где утром 21.02.2024 возле основания фонарного столба тот нашел полимерную колбу с наркотическим средством, часть которого тот продал Клоповой, а оставшуюся часть хранил для личного употребления. После проведения химического исследования и экспертизы было установлено, что Мигачев фактически совершил незаконный сбыт и незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а не ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, называемого наркозависимыми лицами «солью». В ходе проведения всех мероприятий с участием закупщика ФИО42 и задержанного Мигачева от них или понятых замечания и заявления не поступали. В отношении задержанного физическая сила не применялась, психологическое давление не оказывалось. Мигачев сразу признал свою вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО43 и в незаконном хранении наркотического средства и раскаивался в содеянном;

- показаниями свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.02.2024 примерно в 12 часов 20 минут, она вместе со своей подругой ФИО44 находились в парке рядом с отделом полиции г.Лобни, расположенным по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.40 лет Октября, д.5А, и в это время к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их поприсутствовать в качестве понятых при досмотре девушки. Она и ФИО45 согласились, после чего сотрудник полиции сопроводил их в здание полиции, где им разъяснили права и обязанности понятых. Затем в кабинет была приглашена молодая девушка, которая представилась ФИО46. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО47 написала заявление о том, что та добровольно готова выступить в роли покупателя наркотика у своего знакомого Мигачева. После этого был проведен личный досмотр ФИО54, в ходе которого у той денег и ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Клоповой для проведения проверочной закупки были вручены деньги в сумме 1500 рублей, купюры были откопированы, а серии и номера купюр были записаны в протокол осмотра. После этого она, ФИО48, закупщик ФИО49 и сотрудники полиции на автомашинах поехали к ................, где в подъезде № была назначена встреча с продавцом наркотиков. Когда они приехали на адрес, ФИО52 и один сотрудник полиции зашли в подъезд №, а она и ФИО50 остались сидеть в автомашине вместе с одним сотрудником полиции. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили ее и Шафранскую в подъезд № ................, где ФИО53 в присутствии их добровольно выдала сотрудникам полиции полимерный сверток с веществом и рассказала, что этот сверток с наркотиком та несколько минут назад купила у Мигачева за 1500 рублей. Выданный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, а конверт был заклеен, опечатан и подписан всеми участвующими лицами. В ее присутствии сотрудники полиции в отношении закупщика наркотика ФИО51 психологическое давление не оказывали, та добровольно и без принуждения изъявила желание изобличить Мигачева в торговле наркотиками;

- показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.02.2024 примерно в 13 часов 50 минут, он и его знакомый ФИО55 находились возле ................. В это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который был задержан по подозрению в продаже наркотиков. Они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции в подъезд № ................, где он увидел неизвестного ему задержанного молодого мужчину, который представился Мигачевым. Сначала ему и ФИО56 разъяснили права и обязанности понятых, а потом задержанному Мигачеву разъяснили права досматриваемого лица. Затем сотрудник полиции спросил у Мигачева, имеет ли тот запрещенные предметы или вещества, на что Мигачев сразу сказал, что у того есть деньги в сумме 1500 рублей и колба с наркотиком. После этого начался личный досмотр, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Мигачеве, были обнаружены и изъяты две денежные купюры номиналом 1000 и 500 в сумме 1500 рублей. В левом внутреннем кармане куртки Мигачева была обнаружена и изъята полимерная колба с крышкой, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в третьем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi». Деньги в сумме 1500 рублей, колба с веществом и мобильный телефон были упакованы в три бумажных конверта, которые были заклеены, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По поводу изъятых денег и колбы с веществом Мигачев честно признался, что деньги в сумме 1500 рублей тот получил от знакомой девушки по имени Елизавета за продажу ей наркотика, а в изъятой колбе упакован наркотик, который тот хранил для личного употребления. В дальнейшем в присутствии его и второго понятого Кривошеева задержанный Мигачев указал сотрудникам полиции место, которое было расположено на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № ................, и рассказал, что в этом месте тот за несколько минут до задержания продал своей знакомой по имени ФИО57 полимерный сверток с наркотиком за 1500 рублей, а потом был задержан сотрудниками полиции. Также Мигачев показал сотрудникам полиции место в Лобненском лесопарке в районе дома № 13 по ул.Окружной г. Лобни, где возле основания фонарного столба 21.02.2024 тот нашел полимерную колбу с наркотиком. Свою вину в продаже и хранении наркотика Мигачев полностью признавал и раскаивался в содеянном. В ходе личного досмотра, осмотра места продажи наркотика и места находки наркотика от Мигачева замечания и заявления не поступали, в отношении того психологическое давление не оказывалось, физическая сила не применялась;

- показаниями свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2021 году она впервые попробовала наркотики под названием «соль» и мефедрон, который еще сокращенно называется «меф». С того времени и примерно до лета 2023 года она иногда курила «соль» и нюхала мефедрон, но наркотической зависимостью она никогда не страдала. Наркотики она никогда не покупала, ее всегда угощали в общей молодежной компании в центре Москвы малознакомые люди, которых она не знала. Сначала после употребления «соли» или «мефа» она испытывала эйфорию и чувство легкости, а потом она осознала свою ошибку и полностью отказалась от наркотиков, а также отрицательно относится к людям, которые распространяют наркотики. В сентябре 2023 года она познакомилась с Мигачевым, с которым у нее возникли дружеские отношения. В ходе их общения по телефону Мигачев никогда не отвечал на ее звонки по сотовой связи, поскольку боялся «прослушки», и всегда перезванивал ей по мессенджеру «Telegram». Со слов Мигачева ей стало известно, что тот часто нюхал мефедрон и курил «соль», и что наркотики тот либо покупал по интернету и забирал через закладки, либо находил в местах старых закладок. От Мигачева у нее секретов не было, поэтому она честно призналась ему, что она тоже раньше нюхала мефедрон и курила «соль». После этого Мигачев стал иногда предлагать ей вместе употребить наркотики, либо купить у него мефедрон или «соль» и самостоятельно принять наркотик. На его предложения она всегда отказывалась, поскольку наркотики не употребляла. Сначала она не обращала внимание на уговоры Мигачева, но потом ей надоели эти предложения и она поняла, что Мигачев пытается подсадить ее на наркотики и, воспользовавшись моментом, соблазнить ее. Поэтому она решила, что после очередного предложения купить наркоту, она сообщит в полицию, чтобы изобличить Мигачева в торговле наркотиками. Утром 22.02.2024 ей на мобильный телефон пришло сообщение в мессенджере «Telegram» от Мигачева, который в очередной раз предложил ей купить у него полграмма наркотика под названием «соль» за 1500 рублей. Затем Мигачев несколько раз позвонил ей в мессенджере «Telegram» и склонял ее к употреблению наркотиков. В тот момент она окончательно решилась изобличить Мигачева в торговле наркотиками и поэтому она согласилась с предложением купить «соль» и сказала, что ей нужно найти деньги. В тот же день она пошла в отдел полиции г.Лобни и обратилась в отдел наркоконтроля, где она собственноручно написала заявление о том, что добровольно готова выступить в роли покупателя наркотика у Мигачева. При этом она была предупреждена о том, что нельзя провоцировать человека на продажу ей наркотика, на что она ответила сотрудникам полиции, что она не провоцировала Мигачева, что тот сам предложил ей купить наркотик под названием «соль». В дальнейшем по указанию сотрудников полиции она назначила Мигачеву встречу для покупки наркотика в подъезде № ................, где проживает ее дедушка. После этого в присутствии двух приглашенных женщин в качестве понятых сотрудник полиции женского пола досмотрела ее, а потом ей были выданы деньги в сумме 1500 рублей, а именно: одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, для проведения проверочной закупки наркотика у Мигачева. Номера и серии купюр были записаны в протокол, а купюры были откопированы на бумажный лист. Когда все было готово для проверочной закупки, она и сотрудники полиции на автомашинах поехали к дому ее дедушки. Один сотрудник полиции вместе с ней зашел в подъезд и поднялся на второй этаж, а она зашла в ................, где живет ее дедушка, расположенную на первом этаже. 22.02.2024 примерно в 13 часов 30 минут ей пришло сообщение от Мигачева о том, что тот подходит к подъезду. После этого она вышла из квартиры дедушки и приоткрыла подъездную дверь. Когда в подъезд зашел Мигачев, они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где Мигачев передал ей полимерный сверток с белым порошком, а она в ответ передала ему деньги в сумме 1500 рублей, которые ранее ей вручили сотрудники полиции для проверочной закупки. После этого они еще немного поговорили, а она за это время отправила сообщение «+» одному из сотрудников полиции, чтобы дать знать о том, что закупка наркотика состоялась. Сразу после этого Мигачев на том же месте был задержан сотрудниками полиции. После этого в присутствии двух понятых, находясь в подъезде № ................, она добровольно выдала сотрудникам полиции полимерный сверток с белым порошком, который она купила у Мигачева Валерия за 1500 рублей. Этот сверток с наркотиком был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, а конверт был заклеен, опечатан и подписан всеми участвующими людьми. В дальнейшем ей стало известно, что в свертке, который ей продал Мигачев была упакована не «соль», как предлагал ей Мигачев, а был упакован наркотик под названием мефедрон. Предполагает, что Мигачев просто перепутал эти наркотики и продал ей вместо «соли» мефедрон. После добровольной выдачи наркотика и дачи в отделе полиции объяснения, вечером того же дня она просматривала в мессенджере «Telegram» чат с Мигачевым. Во время просмотра, когда она хотела выключить функцию исчезающих сообщений и сохранить их переписку, она нечаянно безвозвратно удалила весь чат с Мигачевым, в котором отображались их сообщения и звонки. При этом чаты удалились и в ее телефоне, и в телефоне Мигачева, а восстановить чат она не смогла.

Помимо показаний свидетелей, вина Мигачева подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по г.о. Лобня ФИО12 от 22.02.2024, из которого следует, что 22.02.2024 в 13 часов 40 минут в ОМВД России по г.о.Лобня поступило сообщение начальника ОНК ОМВД России по г.о.Лобня ФИО10 о том, что в подъезде № ................ за сбыт одного свертка с веществом задержан Мигачев;

- рапортом начальника ОНК ОМВД России по г.о. Лобня ФИО10 об обнаружении признаков преступления от 22.02.2024, из которого следует, 22.02.2024 в 13 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в подъезда № ................ за сбыт Клоповой за 1500 рублей одного полимерного свертка с веществом был задержан Мигачев, у которого в ходе проведения личного досмотра в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Мигачеве были обнаружены и изъяты две купюры билетов Банка России достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые ранее были выданы Клоповой для проведения проверочной закупки, а в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Мигачеве, была обнаружена и изъята полимерная колба с веществом;

- рапортом начальника ОНК ОМВД России по г.о. Лобня ФИО10 об обнаружении признаков преступления от 22.02.2024, из которого следует, что, согласно справке об исследовании № от 22.02.2024, представленное на исследование вещество, массой 0,32 грамма, добровольно выданное ФИО59, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заявлением ФИО58 от 22.02.2024, из которого следует, что ФИО60 добровольно изъявила желание оказать содействие в проведении проверочной закупки за 1500 рублей наркотического средства у Мигачева;

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 22.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого 22.02.2024 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г.о. Лобня, расположенного по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.40 лет Октября, д.5А, была досмотрена ФИО61 и установлено, что у нее предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, и собственных денежных средств при себе не имеется;

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей, предметов от 22.02.2024 с приложением и фототаблицей, из которого следует, что 22.02.2024 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут в помещении служебного кабинета № 222 ОМВД России по г.о. Лобня, расположенного по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.40 лет Октября, д.5А, были осмотрены: купюра билета Банка России достоинством 1000 рублей с серией и номером № и купюра билета Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером «№ которые были откопированы и вручены ФИО62 для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 22.02.2024, из которого следует, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 22.02.2024 в 13 часов 22 минуты Клопова прибыла в подъезд № ................, где была назначена встреча с Мигачевым; в 13 часов 30 минут мужчина, схожий по описания с Мигачевым, подошел к подъезду № ................ и зашел в подъезд, где встретился с ФИО63; в 13 часов 32 минуты мужчина, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде № ................, передал Клоповой сверток с веществом, а ФИО64 в ответ передала мужчине денежные средства; в 13 часов 35 минут на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде № ................ мужчина был задержан. Задержанным оказался Мигачев;

- протоколом добровольной выдачи предметов от 22.02.2024 с фототаблицей, из которого следует, что 22.02.2024 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в подъезде № ................ ФИО65 добровольно выдала полимерный сверток с веществом, который ей на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде № ................ продал Мигачев за 1500 рублей;

- протоколом личного досмотра Мигачева от 22.02.2024 с фототаблицей, из которого следует, что 22.02.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в ходе личного досмотра Мигачева, проведенного в подъезде № ................, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Мигачеве, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, а именно: купюра билета Банка России достоинством 1000 рублей с серией и номером «ОИ 1333128» и купюра билета Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером «НЧ 6420388»; в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Мигачеве В.Н., была обнаружена и изъята полимерная колба с веществом; в правом нагрудном кармане куртки, надетой на Мигачеве, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» с сим-картами сотовых операторов «Tele2» и «Тинькофф Мобайл»;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 с фототаблицей, из которого следует, что 22.02.2024 в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут была осмотрена лестничная площадка между 1-м и 2-м этажами в подъезде № ................, и в ходе осмотра Мигачев добровольно указал место, где 22.02.2024 примерно в 13 часов 25 минут он продал Клоповой полимерный сверток с наркотическим средством за 1500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 с фототаблицей, из которого следует, что 22.02.2024 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут было осмотрено место, добровольно указанное Мигачевым, расположенное в Лобненском лесопарке на территории г.Лобни Московской области, имеющее координаты: 56,002546; 37,478995, где утром 21.02.2024 на снегу возле основания фонарного столба он нашел полимерную колбу с наркотическим средством;

- справкой об исследовании № от 22.02.2024, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 0,32 грамма, изъятого 22.02.2024 протоколом добровольной выдачи у Клоповой, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма представленного на исследование объекта;

- заключением эксперта № от 10.03.2024, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета (объект 1), массой 0,30 грамма, изъятого 22.02.2024 года протоколом добровольной выдачи у Клоповой, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета (объект 2), массой 0,41 грамма, изъятого 22.02.2024 года в ходе личного досмотра Мигачева В.Н., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма представленных на экспертизу объектов 1-2;

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» с идентификационными электронными номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №, с сим-картами сотовых операторов «Tele2» и «Тинькофф Мобайл», изъятый 22.02.2024 в ходе личного досмотра Мигачева, который имеет доказательственное значение по уголовному делу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2024, из которого следует, что мобильный телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» с идентификационными электронными номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №, с сим-картами сотовых операторов «Tele2» и «Тинькофф Мобайл», изъятый 22.02.2024 в ходе личного досмотра Мигачева, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2024 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: купюра билета Банка России достоинством 1000 рублей с серией и номером № и купюра билета Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером «№ изъятые 22.02.2024 в ходе личного досмотра Мигачева, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2024, из которого следует, что купюра билета Банка России достоинством 1000 рублей с серией и номером № и купюра билета Банка России достоинством 500 рублей с серией и номером № изъятые 22.02.2024 в ходе личного досмотра Мигачева, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2024 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: бумажный конверт с веществом в виде 1 объекта, массой 0,28 грамма (с учетом израсходованного вещества при проведении исследования № от 22.02.2024 и экспертизы № от 10.03.2024), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в упаковке ЭКЦ и с первоначальной упаковкой, изъятым 22.02.2024 протоколом добровольной выдачи у ФИО11; бумажный конверт с веществом в виде 1 объекта, массой 0,39 грамма (с учетом израсходованного вещества при проведении экспертизы № от 10.03.2024), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в первоначальной упаковке в виде полимерной колбы с крышкой, изъятым 22.02.2024 в ходе личного досмотра Мигачева, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2024, из которого следует, что бумажный конверт с веществом в виде 1 объекта, массой 0,28 грамма (с учетом израсходованного вещества при проведении исследования № от 22.02.2024 и экспертизы № от 10.03.2024), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в упаковке ЭКЦ и с первоначальной упаковкой, изъятым 22.02.2024 протоколом добровольной выдачи у ФИО66; бумажный конверт с веществом в виде 1 объекта, массой 0,39 грамма (с учетом израсходованного вещества при проведении экспертизы № от 10.03.2024), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в первоначальной упаковке в виде полимерной колбы с крышкой, изъятым 22.02.2024 в ходе личного досмотра Мигачева, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мигачева в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний свидетелей, заключением эксперта, материалами ОРМ и иными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Личной заинтересованности в исходе данного дела свидетелей и понятых, оснований для оговора подсудимого, оказания физического и психологического давления на участников ОРМ не установлено.

Все доказательства по делу последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела, уличая подсудимого в совершении преступления.

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно - процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и непосредственно относятся к событию преступлений, протоколы следственных действий объективно фиксируют фактические данные.

Выводы проведенной по делу экспертизы специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, ясны и понятны, научно обоснованы и принимается судом как допустимое доказательство.

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для разрешения уголовного дела.

Признаков провокации на сбыт наркотического средства подсудимым закупщику Клоповой, материалы дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств, объективно свидетельствует о формировании умысла Бокарева на сбыт независимо от действий сотрудников полиции.

С учетом изложенного, действия подсудимого, выразившиеся в продаже вещества, массой 0,32 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), участвовавшей в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», суд квалифицирует как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Масса наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

Действия подсудимого, выразившиеся в приобретении и хранении вещества, массой не менее 0,73 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), суд квалифицирует как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Масса наркотического вещества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи мобилизованным гражданам, наличие на иждивении бабушки – инвалида I группы и младшего брата (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание содействие органам ОМВД России по г.о.Лобня и УНК ГУ МВД России по Московской области в изобличении лица связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пресечение канала их поставки, иные данные, оказание помощи в быту родственникам.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения Мигачева от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Мигачевым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом учитывая признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействие органам ОМВД России по г.о.Лобня и УНК ГУ МВД России по Московской области в изобличении лица связанного с незаконным оборотом наркотических средств, желание встать на путь исправления, возраст, а также конкретные обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными и приходит к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, с применением положений ст.64 УК РФ.

В то же время, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Мигачеву необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд постановляет зачесть в срок лишения свободы время содержания Николаева под стражей с момента фактического задержания 08.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пересечения в отношении Мигачева в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Мигачев осуждается за совершение преступлений, в том числе отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Мигачева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мигачеву Валерию Николаевичу наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мигачеву В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мигачева В.Н. под стражей с момента фактического задержания 23.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: -купюру билета Банка России, достоинством 1000 рублей, с серией и номером ФИО67 купюру билета Банка России, достоинством 500 рублей, с серией и номером «ФИО68 хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.о.Лобня; - вещество, массой 0,28 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и упаковки к нему; вещество, массой 0,39 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и упаковки к нему, мобильный телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» с идентификационными электронными номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №, с сим-картами сотовых операторов «Tele2» и «Тинькофф Мобайл», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Лобня - хранить в указанном подразделении, либо в месте, в дальнейшем определенном следователем, в связи с выделением из настоящего дела материала по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, до его разрешения в процессуальном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002361-13

дело №2-5355/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5355/2024 по иску Мигачева Валерия Николаевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что владеет гаражным боксом № в ГЭПК «Химик-2», однако администрация г.о. Мытищи в 2018 году передала земельный участок, на котором находится его гараж в ООО «Инвест-Строй», в связи с чем истец вынужден был в течении 6 лет обращаться в различные инстанции и доказывать принадлежность ему гаража и незаконность действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве, в котором указала о недоказанности незаконных действий администрации, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Третье лицо ГЭПК «Химик-2» в судебное заседание не явился, извещен надлеж...

...ащим образом (ШПИ №), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, применив нормы материального права, его регулирующие, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ГЭПК «Химик-2» и владеет гаражным боксом №.

В связи с предоставлением администрацией городского округа Мытищи земельного участка, на котором расположен гаражный бокс истца, в аренду ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на гаражный бокс №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок, предоставленный ГСК «Химик-2» (после изменения наименования - ГЭПК «Химик-2»), поставлен на государственный кадастровой учет с присвоением кадастрового номера № его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории, на которую распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки с проектом межевания территории в его составе по адресу: <адрес>

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с указанным проектом межевания территории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Мытищи Московской области и был предоставлен ООО «Инвест-Строй» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ для реализации мероприятий по развитию территории мкр. <адрес>.

В связи с окончанием строительства между администрацией муниципального образования городской округ Мытищи Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу что спорный гараж № был возведен на выделенном для этих целей ГСК «Химик-2» земельном участке без нарушения строительных норм и правил, равно как прав и обязанностей третьих лиц, до настоящего времени спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что гаражный бокс № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на правомерность вышеприведенных выводов не влияет с учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован без учета земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ранее под гаражи ГСК «Химик-2», экспертным путем было установлено, что в части наложений границ данных земельных участков усматриваются признаки реестровой ошибки, которая собственником земельных участков администрацией городского округа Мытищи Московской области, в установленном законом порядке не устранена.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На досудебной подготовке, проведенной с участием истца и представителя ответчика, суд предлагал истцу представить доказательства причиненных истцу нравственных страданий, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из недоказанности истцом нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, связанными с предоставлением в аренду земельного участка ООО «СЗ «Инвест-Строй» без учета прав истца на правомерно возведенный гараж, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными заявителю страданиями, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 23.08.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мигачева В. Н. к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Мигачева В. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Мигачева В.Н.,

установила:

Мигачев В.Н. обратился в суд с иском к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» (далее - ГЭПК «<данные изъяты>»), администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенный в ГЭПК «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А, который был организован <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 256 кв. м.

<данные изъяты> между администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> и ГЭПК «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земли <данные изъяты>, в соответствии с которым кооперативу для размещения коллективного гаража-стоянки был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 3 256 кв. м для размещения гаражей; дополнительным соглашением от <д...

...анные изъяты> срок аренды земельного участка был продлен на 49 лет; земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены.

Нежилое здание - блок гаражей, а также помещение гаражного бокса <данные изъяты> с подвалом по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А, поставлены на государственный учет, в отношении нежилого помещения в публичной кадастровой карте имеется запись: «без координат границ», кадастровый <данные изъяты>.

Без уведомления истца на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок (в границах которого оказался гаражный бокс <данные изъяты>) с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, мкр. 36, 36а, 37, был предоставлен администрацией городского округа <данные изъяты> на правах аренды ООО «<данные изъяты>» для развития территории; после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию договор аренды был прекращен.

Истец является членом ГЭПК «<данные изъяты>», пользуется и владеет гаражным боксом <данные изъяты> с подвалом, однако по не зависящим от него причинам право собственности зарегистрировать не может, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГЭПК «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мигачева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мигачев В.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая, что администрация городского округа <данные изъяты> грубо нарушила его права, передав часть земельного участка ГЭПК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», спорный гараж находится в его владении более 30 лет, расположен за пределами территории вновь возведенного дома, объективных препятствий для признания за ним права собственности на спорный объект не имеется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФот <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на территории ГЭПК «<данные изъяты>» у истца находится в пользовании гараж (с подвалом) <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>А.

Справкой ГЭПК «<данные изъяты>» от <данные изъяты> подтверждается, что истец является членом указанного кооператива, владеет гаражным боксом <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, задолженности не имеет.

По утверждению истца, спорный гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного на правах аренды ГЭПК «<данные изъяты>», на протяжении длительного времени он владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания.

В подтверждение своих доводов истцом представлен технический паспорт здания (строения) по состоянию на <данные изъяты>, в том числе технический паспорт на нежилое помещение (бокс) 45, заключение специалиста, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что на основании договора аренды земли, заключенного <данные изъяты> <данные изъяты> с дополнительным соглашением от <данные изъяты> ГСК «<данные изъяты>» предоставлен в аренду на срок до <данные изъяты> земельный участок площадью 3 256 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, для размещения коллективного гаража-стоянки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется соответствующая запись.

Границы отвода земельного участка ГСК «<данные изъяты>» площадью 3 256 кв. м были утверждены постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок, предоставленный ГСК «<данные изъяты>» (после изменения наименования - ГЭПК «<данные изъяты>»), поставлен на государственный кадастровой учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территории, на которую распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> утвержден проект планировки с проектом межевания территории в его составе по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с указанным проектом межевания территории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <данные изъяты> и был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду на срок до <данные изъяты> для реализации мероприятий по развитию территории мкр. 36, 36А, 37 <данные изъяты>.

Согласно представленой истцом схеме расположения земельного участка, гаражный бокс <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с окончанием строительства между администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного <данные изъяты>

В соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты> <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в функциональной зоне Ж-5 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)).

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты> <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-1а (специализированная зона многоквартирной жилой застройки), которая установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

В отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> утверждена документация по планировке территории с проектом межевания территории в его составе по адресу: <данные изъяты>, согласно которой данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами до 25 этажей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, суд исходил из того, что представленные истцом копия технического паспорта здания (строения) по состоянию на <данные изъяты>, равно как заключение специалиста от <данные изъяты> № <данные изъяты> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие спорного объекта недвижимости на дату рассмотрения спора градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, подтверждающими также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки ввиду давности их составления.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Денежное обязательство по оплате паевого взноса истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ГЭПК «<данные изъяты>».

Возражения администрации городского округа <данные изъяты> относительно заявленных требований сводятся к тому, что спорный гаражный бокс <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Мытищи и расположенного в территориальной специализированной зоне многоквартирной жилой застройки.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>): в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (стена строения), на земельном участке расположен гараж;

экспертом произведено обследование строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра объект является завершенным строительством (гаражный бокс для хранения автотранспорта);

площадь застройки составляет 24,3 кв. м, в том числе подвал 4,0 кв. м. Год постройки не установлен, но, согласно техническому паспорту Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, составленному по состоянию на <данные изъяты>, физический износ составлял 15%. Со слов истца, гараж был построен в 1993 г.;

строение одноэтажное с подвалом, выполнено из кирпичной кладки с толщиной стен 300 мм. Перекрытия – железобетонные плиты, кровля - рубероид. Фундамент: малозаглубленные бетонные блоки с глубиной заложения 200 мм. Заполнение дверных проемов: ворота металлические. Внутренняя отделка отсутствует. Полы дощатые по бетону. Вентиляция из подвала по вытяжной трубе наружу строения, вентиляция основного помещения гаража присутствует. Инженерные сети: электричество - сетевое; водопровод - отсутствует; канализация - отсутствует; отопление - отсутствует; вентиляция - присутствует;

в приложении 2 лист 1 представлен ситуационный план земельного участка, на котором расположен гараж <данные изъяты>. На данном плане красным цветом отображены фактические границы земельного участка под гаражом <данные изъяты>, синим цветом – границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фиолетовым цветом – контуры зданий по сведениям ЕГРН. На плане земельный участок под гаражом <данные изъяты> обозначен красным цветом по точкам: 1-2-3-4-5;

площадь земельного участка составила 24 кв. м, погрешность определения площади земельного участка составляет 2 кв. м, каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице <данные изъяты>;

на плане наблюдаются значительные несоответствия границ земельного участка ГПК «<данные изъяты>» границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В частности, земельный участок под гаражом <данные изъяты> полностью расположен в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

в приложении 2 лист 2 представлен план наложений фактических границ земельного участка, на котором расположен гараж <данные изъяты>, на чертеж границ участка, предоставленного в аренду ГСК «<данные изъяты>». Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения, наложение выполнено ориентировочно по контуру границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На плане видно, что гараж <данные изъяты> расположен в пределах границ ГСК <данные изъяты>», изображенных на чертеже;

В приложении 2 лист 3 представлен план наложений фактических границ земельного участка, на котором расположен гараж <данные изъяты>, на ситуационный план земельного участка 2008 <данные изъяты> выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения, наложение выполнено ориентировочно по контуру зданий и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На плане видно, что гараж <данные изъяты> расположен в пределах границ земельного участка, изображенных на чертеже;

в части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки;

в рамках данного исследования разработан 1 вариант установления границ земельного участка под гаражом <данные изъяты>. В приложении 2 лист 4 представлен вариант 1, составленный в соответствии с фактическим местоположением гаража. По варианту 1 предлагается установить границы земельного участка Мигачева В.Н., обозначенного на плане приложения 2 лист 4 красным цветом, по точкам: 1-2-3-4-5 путем внесения изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения земельного участка Мигачева В.Н. из его состава, обозначенного на плане приложения 2 лист 4 красным цветом, по точкам: 1-2-3-4-5. Остальные границы изменению не подлежат. Каталог координат предлагаемых границ образуемого внутреннего контура земельного участка приведен в таблице <данные изъяты> (ответ на вопрос 1).

При возведении гаражного бокса <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенного в ГЭПК «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, соблюдены требования по возведению нежилого строения, строительные нормы и правила, предъявляемые к помещениям и площадкам для стоянки и хранения транспортных средств, гараж <данные изъяты> соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности (ответ на вопрос 2).

Гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не несет угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 3).

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой ГЭПК «<данные изъяты>», учитывая, что спорный гараж <данные изъяты> был возведен на выделенном для этих целей ГСК «<данные изъяты>» земельном участке без нарушения строительных норм и правил, равно как прав и обязанностей третьих лиц, до настоящего времени спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит, что вывод об отказе в признании за Мигачевым В.Н. права собственности на гараж вступает в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального закона, регламентирующего институт приобретения права собственности.

Возведение истцом гаража на специально выделенном для этих целей земельном участке было обусловлено решением уполномоченного органа, являясь членом гаражно-строительного кооператива, построив гараж в 1993 г., истец полностью выплатил паевой взнос, в связи с чем у него возникло право собственности в силу закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорного гаража приобрел на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

То обстоятельство, что гаражный бокс <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на правомерность вышеприведенных выводов не влияет с учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован без учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ранее под гаражи ГСК «<данные изъяты>», экспертным путем было установлено, что в части наложений границ данных земельных участков усматриваются признаки реестровой ошибки, которая собственником земельных участков - администрацией городского округа <данные изъяты>, в установленном законом порядке не устранена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мигачева В.Н. к ГЭКП «<данные изъяты>», администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник в результате действий администрации городского округа <данные изъяты>, связанных с предоставлением в аренду земельного участка ООО «<данные изъяты>» без учета права истца на правомерно возведенный им гаражный бокс, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, в сумме 60 000 рублей, и взыскивает с администрации в пользу ООО «<данные изъяты>» 30 000 рублей, и в пользу Мигачева В.Н., частично оплатившего услуги эксперта, 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мигачева В. Н. к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Мигачевым В. Н. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мигачева В. Н. на гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Мигачева В. Н. расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Апелляционную жалобу Мигачева В. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 25 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГЭПК «ФИО7», администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в ГЭПК «ФИО8»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГЭПК «ФИО9», администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 24,3 кв.м., расположенный в гаражно-эксплуатационном потребительском кооперативе «ФИО10» по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был организован гаражно-строительный кооператив «ФИО11» на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 3256 кв.м.. На территории ГЭПК «ФИО12» истец владеет гаражом (с подвалом) №, площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мытищинского муниципального района и ГЭПК «ФИО13» был заключен договор аренды земли №, в соответствии с которым Кооперативу был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 3256 кв.м, для размещения гаражей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 49 лет срок аренды земельного участка площадью 3256 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, предоставленного ГЭПК «ФИО14» для размещения коллективного гаража-стоянки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены. Нежилое здание - блок гаражей, а также помещение гаражного бокса с подвалом по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>А поставлены на госуд...

...арственный учет, в отношении нежилого помещения в публичной кадастровой карты имеется запись: «без координат границ», кадастровый №.

Без уведомления истца на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с присвоенным кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был предоставлен администрацией городского округа «Мытищи» на правах аренды ООО «Специализированный застройщик ФИО28» для развития территории. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию договор аренды был прекращен.

Вместе с тем, истец является членом ГЭПК «ФИО15» пользуется владеет гаражным боксом №, однако по независящим от истца причинам право собственности зарегистрировать не представляет возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по представленным в материалы дела письменным доказательствам, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Представитель администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствия, предоставив в адрес суда пояснения относительно, заявленных исковых требований.

Представитель ГЭПК «ФИО16» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФИО29» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на территории ГЭПК «ФИО17» у истца находится в пользовании гараж (с подвалом) №, площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> А.

Указанный гараж по утверждению истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на правах аренды ГЭПК «ФИО18», на протяжении длительного времени он владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на указанный объект недвижимости. В подтверждение своих доводов истцом предоставлен технический паспорт здания (строения) гаражи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отдельно технический паспорт на нежилое помещение (бокс) 45, и заключение специалиста, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и права» по заказу ООО «ФИО30».

Вместе с тем, как следует из пояснений администрации на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительному-кооперативу «ФИО19» предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения коллективного гаража-стоянки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеется соответствующая запись.

Границы отвода земельного участка ЕСК «ФИО20» площадью 3256 кв.м утверждены постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок, предоставленный ГСК «ФИО21» (после изменения наименования - гаражно-эксплуатационный потребительский кооператив (ЕЭПК) «ФИО22»), поставлен на государственный кадастровой учет с присвоением кадастрового номера №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории, на которую Распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П16/4425 утвержден проект планировки с проектом межевания территории в его составе по адресу: <адрес> городской округ Мытищи, <адрес>, мкр. 36, 36А, 37.

ФИО2 в администрацию городского округа Мытищи представлена схема расположения земельного участка, согласно которой гаражный бокс № расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с указанным проектом межевания территории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Мытищи. Земельный участок был предоставлен ООО «ФИО31» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для реализации мероприятий по развитию территории мкр. 36, 36А, 37 <адрес>.

Ввиду окончания строительства, между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ООО «Специализированный застройщик «ФИО32» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с К№ № расположен в функциональной зоне Ж-5 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) планируемой.

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1а (специализированная зона многоквартирной жилой застройки), которая установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Решением Исполкома московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04 1980 г. № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО.

На территорию, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, Распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П 16/4425 утверждена документация по планировке территории с проектом межевания территории в его составе по адресу: <адрес>, согласно которой рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами до 25 этажей.

Исходя из п.п. 2 п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Правила землепользования и застройки» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истец в подтверждение своего права на спорный объект недвижимости предоставляет в материалы дела справку ГЭПК «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную председателем ФИО4, согласно которой истец является членом указанного кооператива, владеет гаражным боксом №, площадью 24,3 кв.м., задолженностей не имеет.

Вместе с тем, по данной категории дел в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие, что на день обращения в суд объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, а также необходимость подтверждение нахождение спорной постройки в границах земельного участка, предоставленного ГЭПК «ФИО24».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом в материалы дела копия технического паспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС-ЗЭ-24-БВР-12-2018, проведенного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие спорного объекта недвижимости на дату рассмотрения спора градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, ввиду давности их составления, а также отсутствие предупреждения лиц, составивших представленные документы, об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Поскольку истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд специальными знаниями в вопросах, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не обладает, в материалы дела стороной истца соответствующие письменные доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, соблюдение правил землепользования и застройки, а также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГЭПК «ФИО25», администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 24,3 кв.м., расположенный в Гаражно-эксплуатационном потребительском кооперативе «ФИО26» по адресу: <адрес>, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на гаражный бокс 45, площадью 24,3 кв.м., расположенный в Гаражно-эксплуатационном потребительском кооперативе «ФИО27» по адресу: <адрес>,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина