Мигай Виталий Владимирович

Судья Блинова А.Г. Дело № 22-5752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Новиковой М.В. и Савиловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной З.А.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

осужденного Мигая В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Аверина А.В., назначенного судебной коллегией в порядке ст. 51 УПК РФ и представившего удостоверение № 7533 и ордер № 151242,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мигая В.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года, которым

Мигай Виталий Владимирович, родившийся <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, гражданин Республики Украина, ранее несудимый;

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения осужденного Мигая В.В. и адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигай В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением...

... насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 12 марта 2015 года на территории города Чехов Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Мигай В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мигай В.В. считает приговор необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на тот факт, что на предварительном следствии и в судебном заседании не было достаточных фактов для установления нанесения им ударов потерпевшей. Считает приговор необоснованным по причине отсутствия доказательств, устанавливающих его вину в части нанесения ударов потерпевшей, при указывает, что квалификацию не оспаривает. Одновременно в жалобе описывает обстоятельства произошедшего, что он тайно похитил телефон потерпевшей. Также обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в СИЗО, где он содержится, у него выявили ВИЧ инфекцию, в связи с чем просит учесть данный факт и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юмашев А.В. просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать, а приговор оставить без изменения. Прокурор считает, что при вынесении решения суд в должной мере учел все обстоятельства по данному уголовному делу и принял справедливое решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного Мигаем В.В. преступления. Отмечает, что вина осужденного полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, действия его правильно квалифицированы как совершение грабежа.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения защиты и осужденного, мнение прокурора, находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Мигая В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

-протоколом «явки с повинной» Мигая В.В.;

- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей М. и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о не нанесении ударов потерпевшей и о тайном хищении телефона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, явкой Мигая В.В. с повинной и показаниями самого осужденного, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов которого были исследованы судом апелляционной инстанции ( л.д. 40-43, 52-55). Доводы осужденного о том, что под угрозой избиения «он подписал то, что дал ему оперативный сотрудник», суд апелляционной инстанции считает надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из исследованных протоколов допросов Мигая В.В. видно, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он был допрошен не оперативным сотрудником, а следователем, причем в указанных следственных действиях принимал участие защитник Мигая В.В. Ни в одном случае ни от Мигая В.В., ни от его защитника, не поступило никаких заявлений о нарушении прав Мигая В.В.

Судебная коллегия находит, что органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств вины Мигая В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, и выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, несмотря на утверждение осужденного об обратном. Суд дал верную правовую оценку действиям Мигая В.В., квалифицировав их по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мигаю В.В., суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

ВИЧ-инфекция, о которой заявил в судебном заседании Мигай В.В., но наличие которой не подтверждено документально, суд первой инстанции также учел при назначении наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможны только в условиях его изоляции от общества.

Полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года в отношении Мигая Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи М.В. Новикова

О.И. Савилова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Московской области Юмашева А.В.,

подсудимого Мигай В.В.,

защитника Кузьминой Я.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также потерпевшей ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мигай В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мигай В.В. примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к знакомой ФИО12. по адресу: <адрес>, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар кулаком в правое плечо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья,, потом выхватил из рук ФИО12. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мигай В.В. свою вину признал частично и показал, что работал вместе с мужем потерпевшей и считал, что тот должен ему денег. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО12. прояснить это обстоятельство. Он стал звать ФИО16, а в окне дома показалась ФИО12. Он попросил ее позвонить мужу. Потерпевшая по своему мобильному телефону стала звонить. Через некот...

...орое время он попросил у потерпевшей принести попить. Та ушла, оставив телефон на подоконнике. Он схватил телефон и убежал, потеряв его по дороге.

Кроме частичного признания подсудимым своей вина она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО12. показала в суде, что в декабре 2014 года они с мужем познакомились с подсудимым, который был в трудном материальном положении. Ее муж - ФИО16. предложил Мигай В.В. работу. Потом о Мигай В.В. не было слышно два месяца. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и услышала, что со двора дома подсудимый Мигай В.В. зовет мужа. Она открыла окно и стала говорить с подсудимым. Он попросил связаться с мужем. Она взяла телефон «<данные изъяты>» включила громкую связь и стала говорить с мужем. Потом передала телефон подсудимому. Тот поговорил и вернул телефон ей. Когда она выключала телефон, подсудимый ударил ее рукой в плечо, выхватил телефон из рук и убежал. Она бросилась за ним, но не догнала.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила дочь – ФИО12. и сказала, что приходил подсудимый, ударил ее и похитил мобильный телефон.

Согласно протоколу «явки с повинной» подсудимый признался, что ДД.ММ.ГГГГ решил похитить телефон, так как ему были нужны деньги. Он ударил ФИО12. в сторону плеча, схватил телефон из рук и убежал. ( <данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. К версии подсудимого суд относится критический и расценивает ее как способ защиты. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля, которые соответствует признанию подсудимым вины в «явке с повинной». Как установлено в суде неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было, поэтому, по-мнению суда, причин для оговора подсудимого не имеется. Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. По словам подсудимого в СИЗО у него была выявлена ВИЧ-инфекция, что также учитывается судом при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает «явку с повинной», так как она была сделана до возбуждения уголовного дела и суд расценивает « явку с повинной» как доказательство, уличающие подсудимого. При назначении наказания суд руководствуется ст. 62 УК РФ. Учитывая отсутствие реальной альтернативы наказаний, суд избирает Мигай В.В. наказание в виде лишения свободы. Поскольку Мигай В.В. не имеет источника дохода, является иностранцем, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реального исполнения наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения наказания условно согласно ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. Потерпевшая ФИО12 показала в суде, что телефон покупала в кредит ее мать ФИО8, поэтому телефон обошелся им дороже, чем 10000 рублей, как указана его стоимость. Учитывая обстоятельства приобретение имущества, суд полагает, что в данном судебном заседании окончательно невозможно решить вопрос о возмещении материального ущерба, поэтому оставляет за потерпевшей право на обращение с иском в суде в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мигай В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 62 УК РФ, сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - заключение под стражу. Признать за потерпевшей ФИО12. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Блинова А.Г.

Дело №2а-2778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя административного истца УВМ УМВД России по Орловской области по доверенности Меркуловой Э.А., административного ответчика Мигая В.В., помощника прокурора Заводского района г. Орла Емельяновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о помещении иностранного гражданина Мигая В.В. , подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УВМ УМВД России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Украина Мигая В.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) гражданин Украины Мигай В.В. осужден Чеховским городским судом Московской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к (информация скрыта), освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области (дата обезличена).

(дата обезличена) в отношении Мигая В.В. Министерством Юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания...

... (проживания) в Российской Федерации (номер обезличен)

(дата обезличена) Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Украины Мигая В.В.

В соответствии с п.12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Мигай В.В. не имеет.

В связи с чем, просило поместить гражданина Украины Мигая В.В., (дата обезличена) рождения, в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области», сроком на три месяца (до (дата обезличена)), в связи с оформлением документов, необходимых для осуществления решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца УВМ УМВД России по Орловской области по доверенности Меркулова Э.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Мигай В.В. не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Помощник прокурора Заводского района г. Орла Емельянова Ю.В. полагал заявление о помещении гражданина Республики Украины Мигая В.В. в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области» до исполнения решения о его депортации подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

При этом порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. №199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе, Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313 (ред. от 9 мая 2016 г.).

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.Как следует из п. 9.3 ст. 31 указанного Закона, помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено, что Мигай В.В., (дата обезличена) рождения, уроженец Украина, прибыл в Российскую Федерацию в (дата обезличена)

(дата обезличена) гражданин Украины Мигай В.В. осужден Чеховским городским судом Московской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к (информация скрыта)

С (дата обезличена) отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, откуда освобожден (дата обезличена)

Согласно представленным документам Мигай В.В. является гражданином Республики Украина и гражданства Российской Федерации не имеет.

(дата обезличена) в отношении гражданина Украины Мигая В.В. Министерством Юстиции Российской Федерации принято решение (номер обезличен) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Вышеуказанное распоряжение Мигай В.В. не обжаловал, что подтверждено им в судебном заседании.

(дата обезличена) ведущим специалистом - экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области принято решение о депортации Мигая В.В. из Российской Федерации, решение утверждено заместителем начальника УМВД России по Орловской области (дата обезличена)

В судебном заседании указанный документ исследован, вопросов и пояснений относительного указанного документа у ответчика к данному документу не последовало.

Доказательств наличия законных оснований для нахождения Мигая В.В. на территории Российской Федерации суду не представлено.

Решение УВМ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) о депортации Мигая В.В. из Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая, что пребывание данного гражданина на территории Российской Федерации после его освобождения из мест лишения свободы нежелательно и противоречит требованиям ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требования УВМ УМВД России по Орловской области и помещении Мигая В.В. в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области» до исполнения решения о его депортации.

При этом суд учитывает, что распоряжение заместителя Министра юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) о нежелательности пребывания (проживания) Мигая В.В. в Российской Федерации им не оспорено, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд полагает, что решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению, поскольку Мигай В.В. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Мигая В.В. в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области» может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

В соответствии со ст. 269 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Поскольку для оформления документов для исполнения решения о депортации Мигая В.В., а также проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для приобретения билета для Мигая В.В. УВМ УМВД России по Орловской области необходимо не менее 3 месяцев, а также принимая во внимание необходимость оформления документов для депортации Мигая В.В., суд при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение определяет предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении – до (дата обезличена), при этом УВМ УМВД России по Орловской области не лишено возможности впоследствии в связи с истечением установленного судом срока обратиться в суд с заявлением о продлении срока пребывания гражданина в специальном учреждении. Рассмотрение такого заявления обеспечивает периодичность судебного контроля при длительном ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, что предусмотрено главой 28 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 188, 266 – 269 КАС РФ,

решил:

заявление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области удовлетворить.

Поместить Мигая В.В. , (дата обезличена) рождения, гражданина Республики Украина в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области», расположенный по адресу: (адрес обезличен), до исполнения решения о его депортации на срок до (дата обезличена)

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2016 г.

Судья В.В. Каверин