Мигаль Геннадий Николаевич

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-16143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к к о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика к,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к к о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить;

взыскать с к в пользу акционерного общества «<.......>

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав к поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Оптовая электрическая компания» к, к, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Оптовая электрическая компания» обратилось в суд с иском к к о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ к работал в <.......> части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Решением Центрального районного суда от <.......>

Работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (об увольнении за прогул), <.......>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес <.......>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <.......>

В связи с признанием судом увольнения работника к по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) законным, сокращение указанного работника было отменено, а в адрес уволенного работника к была направлена претензия пис...

...ьмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/П о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенным расчетом при увольнении по основанию п. 2 ч. 1. ст.81 ТК РФ. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения размере не исполнены.

Истец, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, к, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к работал <.......>

В связи с изменением <.......>

Во исполнение ст. 180 ТК РФ работнику к, занимаемому сокращаемую должность, <.......>

После получения к указанного уведомления, последним систематически нарушалась трудовая дисциплина и правила внутреннего трудового распорядка общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к был уволен на основании подпункта <.......>

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования к удовлетворены частично, в т.ч. с восстановлением его с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам <.......>

<.......>

При этом, действуя во исполнение требований о немедленном исполнении судебного решения, работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (об увольнении за прогул), и, в последующем, учитывая ранее проводимые мероприятия по сокращению штата работников, произвел сокращение должности работника к приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении трудового договора в связи с сокращением штата» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, в том числе должности работника к, с учетом переноса первоначальной даты сокращения в связи с установленными решением суда первой инстанции днями вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда увольнение работника <.......>

Управляющим <.......>

Письмами от <.......>

Также в адрес уволенного работника к была направлена претензия - <.......>

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что работник к, злоупотребивший своим правом, намеренно скрывший от работодателя факт временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, что установлено апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12104/2015, должен был знать о правомерности его увольнения за прогул и об отсутствии у него правовых оснований для получения заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, отпускных, выплат при сокращении, в связи с чем усмотрел в действиях работника недобросовестность.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Спорные денежные средства выплачены ответчику при увольнении по сокращению должности в виде выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства и относятся к выплатам компенсационного характера.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не предоставлено. <.......>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с его работой. Ответчик был уволен с работы по инициативе работодателя по сокращению должности, потому выплата пособия являлась законной, и требование о возвращении законно выплаченного пособия в связи с тем, что работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении за прогул, не может расцениваться как правомерное.

Доказательств выплаты денежной суммы в результате счетной ошибки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела <.......>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к к о взыскании неосновательного обогащения – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к к о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьев И.В. Дело № 33-16785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе м,

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу исковому заявлению м к АО «<.......>» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, взысканию дивидендов акционера,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.

установила:

м обратился в суд с иском к АО «<.......>» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, взысканию дивидендов акционера.

В судебном заседании от представителя ответчика АО «<.......> м, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе м оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании до вынесения судом апелляционного определения, от истца поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия считает апелляционное пр...

...оизводство подлежащим прекращению.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для ее рассмотрения, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен истцом до рассмотрения дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ не носит добровольного и осознанного характера, судом апелляционной инстанции не установлено, заявление подписано истцом собственноручно, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от частной жалобы.

Так как другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Принять отказ истца м от частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе м на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску м к АО «<.......>» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, взысканию дивидендов акционера.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-5231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к к АО «<.......>» о взыскании сумм выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе к

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к к <.......> руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф.,к поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «<.......>» к, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

к обратился в суд с иском к АО «<.......>» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, взысканию дивидендов акционера ДД.ММ.ГГГГ год.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<.......> руб., однако ему как акционеру ни начисление, ни выплата дивидендов ДД.ММ.ГГГГ году не производилась.

к, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика <.......> руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании дивидендов <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, к обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленн...

...ое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ к работал в <.......>

В связи с изменением организационно-штатной структуры на фоне непростого (тяжелого) финансового положения общества, ДД.ММ.ГГГГ в <.......>

к, занимаемому сокращаемую должность, <.......>

После получения указанного уведомления, истцом систематически нарушалась трудовая дисциплина и правила внутреннего трудового распорядка общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования <.......>

<.......>» не согласилось с принятым решением и направило в суд апелляционной инстанции соответствующую жалобу.

При этом, действуя во исполнение требований о немедленном исполнении судебного решения, работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (об увольнении за прогул), и, в последующем, учитывая ранее проводимые мероприятия по сокращению штата работников, произвел сокращение должности работника к приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении трудового договора в связи с сокращением штата» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, в том числе должности работника к, с учетом переноса первоначальной даты сокращения в связи с установленными решением суда первой инстанции днями вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда увольнение работника к за прогул по пп. <.......>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <.......>

При таких данных, поскольку истец уволен с работы за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии <.......> коп.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты <.......> коп., а также взыскании государственной пошлины в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ опровергается материалами дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции оскорбляет истца и распространяет клеветнические заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство истца, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Утверждение в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к к <.......> о взыскании сумм выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу к оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-12104-15 04 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

а также истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Мигаля Г. Н. к АО «Оптовая электрическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, предоставлении отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Мигаль Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ОАО «Оптовая электрическая компания» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окла... 000 рублей на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Генерального директора №... от ДД.ММ.ГГГГ должность истца переименована в «заместитель генерального директора по правовым вопросам». ДД.ММ.ГГГГ ОАО переименовано в АО. ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ИП Чеченкова С.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прог... об отсутствии Мигаля Г.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе Мигаля Г.Н. предоставить письменное объяснение по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ.. Считает данный приказ незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, о чем сообщил первому заместителю генерального директора общества Вереитинову И.В. в телефонном разговоре. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению, признать фальсифицированным «Акт об отсутствии Мигаля Г.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ», признать ничтожным «Акт об отказе Мигаля Г.Н. предоставить письменные объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ.», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета ... руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда ... руб.. Кроме того, истец просит признать незаконным Приказ генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ об убытии истца в очередной отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГг.-ДД.ММ.ГГГГг. с учет...

...ом отзыва из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. нереализованным, незаконным и обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск за проработанный период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 календарных дня, поскольку отпуск за поработанный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 календарных дня не предоставлен. В 2014 году истцу ввиду необходимости получения материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 1 должностного оклада-... по договоренности с генеральным директором, приказом Общества формально предоставлен очередной отпуск за проработанный период ДД.ММ.ГГГГ., но под условием фактического предоставления отпуска позже, по мере освобождения от текущих судебных дел. Договоренность предполагала продолжение истцом работы в обычном рабочем режиме. Период предоставления отпуска обозначен Приказом генерального директора ОАО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ. Позднее с ДД.ММ.ГГГГ истец был отозван из отпуска, что подтверждается письменным уведомлением об отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлено 5 дней отпуска.

Также истец просит вынести частное определение в адрес прокурора Центрального района г.Волгограда о выявлении нарушений законности, о наличии в действиях ответчика признаков совершения уголовных преступлений, предусмотренных п.п.в,г, ч.2 ст.127.2, ст.159.2, ч.1 ст.303 УК РФ; вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области о выявлении нарушений законности, о наличии в действиях ответчика признаков совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в размере ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив сумму вынужденного прогула ...

Представители ответчика-Ковальчук О.А., Калюжная И.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Мигаль Г.Н. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до окончания рабочего дня, работодателя о каких-либо причинах его отсутствия, в том числе и о его возможном заболевании не предупредил.ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу и отказался от дачи объяснения, также не представил их по истечении двух дней с момента просьбы работодателя о даче объяснений причин неявки на работу. Кроме того, в комментариях к приказу об увольнении, истец указал иные причины отсутствия на рабочем месте, не связанных с состоянием здоровья. У Мигаля Г.Н. отсутствует право на заявленный им отпуск по тем основаниям, что работником отпуск за указанный период уже был предоставлен ранее, в связи с чем, просили применить трехмесячный срок обращения в суд. При этом, расчет суммы за вынужденный прогул, представленный истцом не оспаривают.

Представитель Гострудинспекции в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказав в остальной части требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено следующее.

Мигаль Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ОАО «Оптовая электрическая компания» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом ... на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Генерального директора №... от ДД.ММ.ГГГГ должность истца переименована в «заместитель генерального директора по правовым вопросам». ДД.ММ.ГГГГ ОАО переименовано в АО.

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ИП Чеченкова С.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул.

В возражениях на иск ответчик указал, что поводом к увольнению Мигаля Г.Н. послужил факт его отсутствия без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об отсутствии Мигаля Г.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отказе Мигаля Г.Н. предоставить письменное объяснение по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может признать данный приказ законным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Работодатель затребовал у Мигаля Г.Н. объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы по месту его жительства с установлением ему срока в течение двух рабочих дней. Данная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. женой Мигаля Г.Н.

Таким образом, срок предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истца истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчика на Акт об отказе Мигаля предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из оснований для увольнения, суд находит несостоятельной, поскольку как установлено судом, работодатель истребовал объяснительную у Мигаля, направив ему телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, установив ему срок для предоставления объяснения два дня.

Между тем, приказ об увольнении работодателя издан ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предоставления объяснения в день истребования объяснения.

В связи с чем, суд считает, что работодателем также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, суд считает необходимым восстановить истца в прежней должности заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Оптовая электрическая компания», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., расчет и размер которой представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, а также в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания фальсифицированным Акта об отсутствии Мигаля Г.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным Акта об отказе Мигаля Г.Н. предоставить письменные объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически истцом заявлены требования, не влекущие восстановление его прав, по своей сути, он оспаривает документы, которые, при предъявлении требования о восстановлении на работе и наступлении ряда событий, являются доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об убытии истца в очередной отпуск, а также требований о предоставлении оплачиваемого отпуска, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ. Что же касается требований о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в количестве 23 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из представленных ответчиков табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении Мигалю Г.Н. отпусков, в том числе о переносе отпуска и об отзыве из отпуска, истец был ознакомлен под роспись, при этом давал согласие на отзыв из отпуска.

Что касается требований истца о вынесении в адрес прокурора Центрального района г.Волгограда и Государственной инспекции труда в Волгоградской области частных определений, то следует иметь ввиду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигаля Г. Н. к АО «Оптовая электрическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, предоставлении отпуска, удовлетворить частично.

Восстановить Мигаля Г. Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Оптовая электрическая компания».

Взыскать с АО «Оптовая электрическая компания» в пользу Мигаля Г. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда ..., отказав в остальной части требований о приказании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о предоставлении оплачиваемого отпуска, признании Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и фальсифицированными.

Взыскать с АО «Оптовая электрическая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

.... Ю.В.Троицкова

...

...

...

...

Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием истца Мигаля Г.Н.,

представителей ответчика АО «Оптовая электрическая компания» - Калюжной И.Н., Ковальчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаля Г. Н. к АО «Оптовая электрическая компания» о взыскании сумм выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мигаль Г.Н. обратился в суд с иском к АО «Оптовая Электрическая Компания» (далее АО «ОЭК») о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, взысканию дивидендов акционера за 2015 год. В обосновании заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Оптовая Электрическая Компания» в должности заместителя директора по общим вопросам (с ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на заместитель директора по правовым вопросам).

В связи с изменением организационно-штатной структуры АО «Оптовая Электрическая Компания» было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников и приказом Управляющего АО «Оптовая Электрическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №... должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению.

Во исполнении ст. 180 ТК РФ истцу было направлено соответствующее уведомление о сокращении, в дальнейшем работодатель изменил дату предстоящего увольнен...

...ия на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №... о расторжении трудового договора с истцом, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка в размере 96 602 руб. 04 коп. При этом за оставшиеся 2 месяца выходное пособие ответчиком ему не выплачивалось.

Кроме того, истец Мигаль Г.Н. является владельцем 30 обыкновенных именных акций АО «Оптовая Электрическая Компания», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Оптовая Электрическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной реестродержателем филиалом АО «Специализированный регистратор - ДРАГА» в Г. Волгограде.

Из отчета о движении денежных средств бухгалтерского баланса за 2015 год АО «Оптовая Электрическая Компания» следует, что в 2015 году ответчик производил выплату дивидендов в размере 3 937 000 руб., однако истцу как акционеру ни начисление, ни выплата дивидендов в 2015 году не производилась.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Оптовая Электрическая Компания» доплату выходного пособия при увольнении за второй и третий месяцы в размере 193 204 руб. 08 коп., дивиденды за 2015 год в размере 291 092 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика АО «Оптовая Электрическая Компания» доплату выходного пособия при увольнении за второй и третий месяцы в размере 222 073 руб. 65 коп., дивиденды за 2015 год в размере 291 092 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сохраняемой заработной платы на период трудоустройства в течение второго месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 1О января 2017 года в размере 7 930 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сохраняемой заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 1О января 2017 года в размере 6 502 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченных дивидендов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 628 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 11О руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Оптовая Электрическая Компания» Ковальчук О.А., Калюжная И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявили ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части требований о взыскании дивидендов, поскольку по мнению ответчика указанные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с наличием корпоративного спора. Кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании выплат, поскольку срок давности для подачи иска с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Представили письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ЦБ РФ Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, представил отзыв в котором просил освободить его от участия в деле в качестве третьего лица, просил рассмотрение дела провести в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с АО «Оптовая Электрическая Компания» дивидендов за 2015 год в размере 291 092 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченных дивидендов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 628 руб. 78 коп. прекращено.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мигаль Г.Н. работал в ОАО «Оптовая электрическая компания в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, (с ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на «заместитель генерального директора по правовым вопросам»).

В связи с изменением организационно-штатной структуры на фоне непростого (тяжелого) финансового положения общества, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОЭК» было принято решение о проведении мероприятии по сокращению штата работников приказом от ДД.ММ.ГГГГ №....

Во исполнение ст. 180 ТК РФ работнику Мигалю Г.Н., занимаемому сокращаемую должность, было направлено соответствующее уведомление (oт ДД.ММ.ГГГГ №....099-1015). С приказом о сокращении и с уведомлением о сокращении работник был ознакомлен под подпись.

После получения Мигалем Г.Н. указанного уведомления, последним систематически нарушалась трудовая дисциплина и правила внутреннего трудового распорядка общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Мигаль Г.Н. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования Мигаля Г.Н. удовлетворены частично, в т.ч. с восстановлением его с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «ОЭК».

АО «ОЭК» не согласилось с принятым решением и направило в суд апелляционной инстанции соответствующую жалобу.

При этом, действуя во исполнение требований о немедленном исполнении судебного решения, работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... (об увольнении за прогул), и, в последующем, учитывая ранее проводимые мероприятия по сокращению штата работников, произвел сокращение должности работника Мигаля Г.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прекращении трудового договора в связи с сокращением штата» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, в том числе должности работника Мигаля Г.Н., с учетом переноса первоначальной даты сокращения в связи с установленными решением суда первой инстанции днями вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда увольнение работника Мигаля Г.Н. за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 1 ст. 81 ТКРФ), оформленное приказом управляющего АО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №..., признано законным.

Управляющим АО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №... «Об отмене ранее изданных приказов», а именно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отмене приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ», а также приказов от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О закреплении рабочего места», приказы «О предоставлении отпуска» от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГг. №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №.../П, от ДД.ММ.ГГГГ №.../П и от ДД.ММ.ГГГГ №.../П АО «ОЭК» известило ГКУ ЦЗН о принятых судебных актах, определяющих законным увольнение работника Мигаля Г.Н., оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене процедуры сокращения работника Мигаля Г.Н. с просьбой произвести все необходимые мероприятия, связанные с наступлением описанных выше событий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.../П общество АО «ОЭК» уведомило Мигаля Г.Н. о необходимости явиться по месту нахождения истца для внесения изменений в трудовую книжку на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой названным определением решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации в связи в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, иных оснований для сохранения работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением не установлено.

Таким образом, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, поскольку истец уволен с работы за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мигаля Г.Н. о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении за второй и третий месяцы периода трудоустройства в размере 222 073 руб. 65 коп.

При этом доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги рассмотрений искового заявления Мигаля Г.Н. к АО «ОЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, предоставлении отпуска, решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению, апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и результаты рассмотрения искового заявления АО «ОЭК» к Мигалю Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего установлено, что Мигаль Г.Н. был уволен с работы по инициативе работодателя по сокращению должности не соответствуют действительности и основаны на неверном понимании норм материального права.

Так в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исследовал лишь вопросы правомерности взыскания неосновательного обогащения в виде полученных Мигалем Г.Н. сумм при увольнении и пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований АО «ОЭК» в связи с тем, что излишне выплаченная работнику заработная плата, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не может быть с него взыскана, при этом судом не устанавливались основания увольнения Мигаля Г.Н. с работы. Одновременно в данном определении суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда увольнение работника Мигаля Г.Н. за прогул по пп. «а» п.6 ч. ст.81 ТК РФ, оформленное приказом управляющего АО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №... признано законным.

Кроме того ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения Мигаля Г.Н. в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании ходатайства представитель ответчика пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 292 ТК РФ в редакции действовавшей в период увольнения и в сроки выплат выходных пособий, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик не произвел выплату за второй месяц трудоустройства Мигалю Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной выплаты истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, Мигаль Г.Н. указал, что АО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда, а также ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения г. Волгограда, тем самым работодатель – ответчик прервал течение процессуального срока исковой давности, одновременно обозначив дату наличия нарушенного права истца (т.е. начала течения срока для работника Мигаль Г.Н.) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно действующей редакции ТК срок для подачи искового заявления о взыскании с работодателя заработной платы составляет один год.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Так подача исковых заявлений АО «ОЭК» в Дзержинский районный суд о взыскании с Мигаля Г.Н. неосновательного обогащения не препятствовало истцу по настоящему делу для подачи иска с рассматриваемыми требованиями, а потому процессуальный срок для подачи иска о взыскании выплат не может быть признан приостановленным. При этом суд отмечает, что Мигалем Г.Н. в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Кроме того, изменения в ст. 392 ТК РФ, устанавливающие срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, равный одному году, были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», начало действия которого 03.10.2016 года, т.е. после подачи указанного искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика доплаты выходного пособия при увольнении за второй и третий месяцы в размере 222 073 руб. 65 коп. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты выходного пособия при увольнении за второй и третий месяцы в размере 222 073 руб. 65 коп., а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течении второго и третьего месяца являются производными от основных требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мигаля Г.Н. о взыскании с АО «ОЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сохраняемой заработной платы на период трудоустройства в течение второго месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 930 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сохраняемой заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 502 руб. 58 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 6 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мигаля Г. Н. к АО «Оптовая электрическая компания» о взыскании сумм выходного пособия при увольнении за второй и третий месяцы в размере 222 073 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сохраняемой заработной платы на период трудоустройства в течение второго месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 930 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сохраняемой заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 502 руб. 58 коп., взыскании государственной пошлины в размере 6 110 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... И.Б. Григорьев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующей: Булатовой Е.Е.,

При секретаре Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Александровича к Саакян Анне Геворговне, Мигаль Геннадию Николаевичу, Нырковой Татьяне Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко А.А. обратился в суд с иском к Мигаль Г.Н., Саакян А.Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года удовлетворено заявление Саакян А.Г. на действия командиров войсковых частей, жилищной комиссии войсковых частей. Не согласившись с данным решением суда, им, как представителем ответчика подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда. Представителем Саакян А.Г. - Мигаль Г.Н. подано возражение, в котором имеются недопустимые обороты, приведенные в следующих фрагментах текста:

-«безосновательная кассационная жалоба представителя ответчиков нас удивила совершеннейшим презрением к обсуждаемым им же нормам законодательства»;

- «простое перечисление положений Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003г. «О судебном решении», без основания, мотивировки обжалуемых обстоятельс...

...тв само по себе странно. Ведь обсудить то и нет чего!? Это что, написано для объема текста?»;

- « вынужденно напоминаю представителю ответчиков нормы ГПК РФ»;

-«если бы представитель ответчиков госп. Сергиенко хотя бы поверхностно ознакомился с ГПК РФ»;

-«если бы представитель ответчиков госп. Сергиенко хотя бы поверхностно ознакомился с ГПК РФ, дочитал бы ГПК РФ до конца»;

-«Вооруженные силы Российской Федерации не «личная лавочка» господина Сергиенко А.А. и представляемых им командиров».

Данные словесные обороты подрывают его деловую репутацию, являются посягательствами на его честь, достоинство и доброе имя. В силу своего должностного положения, он непосредственного подчиняется командира соединения - начальника Волгоградского гарнизона. Возражением на кассационную жалобу непоправимо подорвано доверие его командира к нему, как подчиненному, как к «правой руке» по правовым вопросам. В день поступления возражений, по приказу командира в\ч 22220, в его отношении начато служебное разбирательство по факту его некомпетентности и халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, и он давал письменные объяснения. Фактом распространения указанных сведений является ознакомление с возражением должностными лицами - работниками Гарнизонного военного суда, в том числе председательствующим по делу, включая также должностных лиц - Северо-Кавказского окружного военного суда. Считает, что действия Мигаль Г.Н. являются осознанными, направленными на причинение ему нравственных страданий, связанных с неблагоприятными последствиями в ходе прохождения им военной службы, а также причинение вреда его деловой репутации военного юриста и офицера. Просит суд обязать Саакян А.Г. направить переработанные возражения на его кассационную жалобу без указания приведенных им 6 порочащих его деловую репутацию фрагментов текста; взыскать с Саакян А.Г., Мигаль Г.Н. в его пользу в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого; обязать Саакян А.Г. в недельный срок после вступления решения в законную силу направить публичные извинения с опровержением содержащихся в возражении на кассационную жалобу сведений по следующим адресам: командиру войсковой части 22220 (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 1); председателю Волгоградского гарнизонного военного суда (г. Волгоград, Рабоче-Крестьянская, 3); военному прокурору Волгоградского гарнизона (г. Волгоград, Рабоче-Крестьянская, 3); командиру войсковой части 34605(г. Волгоград, пр.Жукова, 11); председателю жилищной комиссии войсковой части 34605 (г. Волгоград, пр.Жукова, 11); председателю Северо-Кавказского окружного военного суда ( г. Ростов-на-Дону, пр. им. Нагибина, д. 23\1.

Впоследствии Сергиенко А.А. исковые требования уточнил, считает, что в возражении на кассационную жалобу, исполненным Мигаль Г.Н., подписанным Нырковой Т.В., имеются следующие недопустимые, резкие, некорректные и неприемлемые обороты речи:

Поддерживая заявленные требования к Мигаль Г.Н. и Саакян А.Г., просит суд обязать Ныркову Т.В., направить переработанные возражения на его кассационную жалобу без указания приведенных им порочащих его деловую репутацию фрагментов текста; взыскать с Нырковой Т.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать Ныркову Т.В. в недельный срок после вступления решения в законную силу направить публичные извинения с опровержением содержащихся в возражении на кассационную жалобу сведений по следующим адресам: командиру войсковой части 22220 (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 1); председателю Волгоградского гарнизонного военного суда (г. Волгоград, Рабоче-Крестьянская, 3); командиру войсковой части 34605(г. Волгоград, пр.Жукова, 11); председателю аттестационной комиссии войсковой части 34605 (г. Волгоград, пр.Жукова, 11); председателю Северо-Кавказского окружного военного суда ( г. Ростов-на-Дону, пр. им. Нагибина, д. 23\1; взыскать с Нырковой Т.В. стоимость приобретенных медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Саакян А.Г. стоимость приобретенных медикаментов в сумме <данные изъяты>.

Затем Сергиенко А.А. вновь уточнил исковые требования, просил суд обязать Саакян Анну Геворговну в недельный срок после вступления решения в законную силу направить публичные извинения с опровержением содержащихся в возражении на кассационную жалобу сведениях в Министерство обороны Российской Федерации; начальнику юридической службы СКВО.

Истец Сергиенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о невозможности участвовать в судебном заседании по причине убытия в другой город по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Сергиенко А.А. - Кашигина Э.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мигаль Г.Н. исковые требования Сергиенко А.А. не признал, просил в иске отказать, за их необоснованностью.

В судебном заседании ответчик Ныркова Т.В. с иском Сергиенко А.А. не согласилась, просила в удовлетворении его требований отказать.

Ответчик Саакян А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец Сергиенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается собственноручной подписью в листке извещения (том 3 л.д.27)., имел достаточное время сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, по изложенным им причинам, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку в судебное заседание истца Сергиенко А.А. неуважительной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причина неявки в судебное заседание истца судом признана неуважительной, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца по доверенности, а, также учитывая, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, что нарушает права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сергиенко А.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.152 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее, Постановление Пленума) даны разъяснения, обязательные для судов при рассмотрении дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п.5 Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу требований ст.152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по данной категории дел и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

23.01.2007 года по гражданскому делу по заявлению Саакян А.Г. о признании действий командиров войсковых частей 34605 и 22220, связанных с увольнением с военной службы по контракту, не оформлением документов на предоставление жилья неправомерными, Волгоградским гарнизонным военным судом постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчиков по данному делу - Сергиенко А.А. подана кассационная жалоба.

Заявителем Саакян А.Г. подано возражение на кассационную жалобу.

27.03.2007 года Волгоградским гарнизонным военным судом рассмотрено заявление Нырковой Т.В. о признании действий командира войсковой части 34605, председателя аттестационной комиссии той же воинской части, связанных с непредставлением основного отпуска, привлечением к дисциплинарной ответственности неправомерными.

На кассационную жалобу представителя ответчика Сергиенко А.А., заявителем Нырковой Т.В. подано возражение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (том 1 л.д. 22-25, 97-106) и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Обосновывая свои исковые требования, Сергиенко А.А. ссылается на то обстоятельство, что изложенные в указанных возражениях сведения, а именно следующие фрагменты текста:

- «безосновательная кассационная жалоба представителя ответчиков нас удивила совершеннейшим презрением к обсуждаемым им же нормам законодательства»;

-«простое перечисление положений Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003г. «О судебном решении», без основания, мотивировки обжалуемых обстоятельств само по себе странно. Ведь обсудить то и нет чего!? Это что, написано для объема текста?»;

-«вынужденно напоминаю представителю ответчиков нормы ГПК РФ»;

-«если бы представитель ответчиков госп. Сергиенко хотя бы поверхностно ознакомился с ГПК РФ»;

-«если бы представитель ответчиков госп. Сергиенко хотя бы поверхностно ознакомился с ГПК РФ, дочитал бы ГПК РФ до конца»;

-Вооруженные силы Российской Федерации не «личная лавочка» господина Сергиенко А.А. и представляемых им командиров»; «доводы представителя ответчика противоречащими не только здравому смыслу, но и граничащими с сокрытием уголовного преступления - ч. 1 ст. 332 УК РФ - неисполнение приказа»;

-«вместо возбуждения уголовного дела в отношении командира в\ч 34605 (225МСП) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ - подача кассационной жалобы???!!!!»;

-«исключительно отсутствие здравого смысла у представителя ответчика, убежденность в процессуальной вседозволенности, оскорбительная для суда по сути своей и отсутствие частного определения суда по указанному обстоятельству подвигло представителя ответчика на оправдательное обсуждение обстоятельств неисполнения приказа командира в\ч 22220 (20 МСД) в кассационном порядке»;

-«неправовая мотивировка представителя ответчика в этой части просто возмутительна, но и не удивляет уже, после оправдания неисполнения приказа» - по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, распространены третьим лицам - работникам и должностным лицам Волгоградского гарнизонного военного суда, военной прокуратуры, войсковых частей 22220 и 34605, окружного военного суда.

Проверяя доводы истца Сергиенко А.А., суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судом при рассмотрении дел данной категории должен быть установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под сведениями понимаются известия или сообщения о поступке, событии, действии тому, что происходило в действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается в том числе и изложение таких сведений в … заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространенные сведения должны носить утвердительный характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина…

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истцы указывают как на основания своих требований:

1. факт распространения сведений.

2. факт порочащего характера распространения сведений.

3. факт несоответствия или соответствия сведений действительности.

4. факт причинения лицу морального вреда.

5. размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить право и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

При этом, недозволенными ( неправомерными) действиями являются действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами своих прав с причинением вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Анализируя вышеприведенные нормы, можно сделать вывод о том, что по правилам ст. 152 ГК РФ нельзя опровергнуть:

- показания свидетелей, данными ими в суде, на предварительном следствии, в гражданском, уголовном, административном производстве, поскольку их показания являются доказательствами, подлежащими оценке органами, рассматривающими по существу дело, в котором давались эти показания;

- процессуальные документы в уголовном, административном судопроизводстве;

- процессуальные и иные документы в гражданском судопроизводстве

- исковые заявления, возражения (отзывы на иск), поскольку содержащиеся в них сведения подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела; ответы на запросы, заключения экспертов, поскольку они представляют собой доказательства, подлежащие оценке судом.

Оспариваемые Сергиенко А.А. фразы, содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу, нельзя отнести к фактологическим суждениям автора, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку указанные фразы представляют собой оценку (мнение автора), которая не констатирует факт, а лишь выражает его отношение, а некоторые фразы являются художественным приемом, использованным автором и к ним нельзя применить характеристики истинности-ложности.

Соответствующие указания по вопросу о защите чести и достоинства содержатся и в других нормативных актах. Так, согласно Положению о федеральной государственной службе, утвержденному Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г., государственный служащий обязан сохранять в тайне ставшие ему известными в связи с исполнением должностных полномочий сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» государственный служащий обязан хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Исходя из указанной нормы закона, доводы истца о том, что ответчики, обратившись в судебный орган с возражениями относительно его же кассационной жалобы, распространили работникам суда, а также лицам, участвующим в деле (3-м лицам) о нем сведения несоответствующие действительности, не состоятельны, т.е. не могут служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, даже в случае их подтверждения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Таким образом, при подаче возражений Саакян А.Г. и Нырковой Т.В. в Волгоградский Гарнизонный военный суд, последние действовали в пределах предоставленных им прав, разумно, добросовестно, справедливо и в целях защиты представляемых им гражданских прав и имущественных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подача оспариваемых возражений явилось реализацией конституционных прав участников процесса в рамках рассматриваемого дела в суде, факт обращения в указанные органы с целью причинить вред другому лицу, в данном случае Сергиенко А.А., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в данном случае основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Сергиенко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам Саакян А.Г. Мигаль Г.Н. и Нырковой Т.В. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Алексея Александровича об обязании Саакян Анны Геворговны направления переработанных возражений на кассационную жалобу без указания порочащих деловую репутацию шести фрагментов текста; взыскании с Саакян Анны Геворговны и Мигаля Геннадия Николаевича денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого; обязании Саакян Анны Говорговны в недельный срок после вступления решения в законную силу направить публичные извинения с опровержением содержащихся в возражении на кассационную жалобу сведениях: командиру войсковой части 22220, председателю Волгоградского гарнизонного военного суда, военному прокурора Волгоградского гарнизона, председателю жилищной комиссии войсковой части 34605, председателю Северо-Кавказского окружного военного суда; обязании Нырковой Татьяны Васильевны направления переработанных возражений на кассационную жалобу без указания порочащих деловую репутацию шести фрагментов текста; взыскании с Нырковой Татьяны Васильевны денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязании Нырковой Татьяны Васильевны в недельный срок после вступления решения в законную силу направить публичные извинения с опровержением содержащихся в возражении на кассационную жалобу сведениях: командиру войсковой части 22220, председателю Волгоградского гарнизонного военного суда, военному прокурора Волгоградского гарнизона, председателю жилищной комиссии войсковой части 34605, председателю Северо-Кавказского окружного военного суда; взыскании с Саакян Анны Геворговны стоимости приобретенных медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Нырковой Татьяны Васильевны стоимости приобретенных медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей; обязании Саакян Анны Геворговны в недельный срок после вступления решения в законную силу направить публичные извинения с опровержением содержащихся в возражении на кассационную жалобу сведениях в Министерство обороны Российской Федерации; начальнику юридической службы СКВО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Булатова Е.Е.

Дело № 2-4256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Губанова Ю.В.,

5 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Дмитрия Михайловича, Решетниковой Екатерины Владимировны, Васильева Сергея Петровича, Сторублевцевой Веры Дмитриевны к управляющей организации ООО «СМУ №», ЗАО «Трансстрой», директору ООО «ЦМК» Бакурскому Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников Д.М., Решетникова Е.В., Васильев С.П., Сторублевцева В. Д. обратились в суд с исковыми требованиями к управляющей организации ООО «СМУ №», ЗАО «Трансстрой», директору ООО «ЦМК» Бакурскому Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным. Требования мотивируют тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеют 261 голос. В январе 2011 года им стало известно о том, что имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в их доме, в том числе об утверждении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 год согласно Приложению 2, утвержден размер целевого взноса на благоустройство домовой территории в размере 5 рублей с 1 кв.м жилой площади ежемесячно в течение первого полугодия 2011 года. Надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания не было, кворум вызывает сомнение, в собрании принимали участие организации - продавцы квартир и взаимозависимые с ними организации, не относящиеся к потребителям услуг «содержание и ремонт», поэтому на них не распространяются нормы жилищного законодательства об участии в проведении общего собрания. Соответчики, используя совместный ресурс голосов, навязывают остальным собственникам помещений завышенные в несколько раз тарифы на содержание и ремонт общего имущества. То есть проведение собрание - есть злонамеренное соглашение УК ООО «СМУ-5» и ООО «ЦМК» с целью переложения бремени содержания своей доли собственности на период до продажи, на иных добросовестных собственников помещений многоквартирных домов. В настоящее время истцы оплачивают за содержание и ремонт общего имущества 20 руб....

... 92 коп. за 1 кв.м., в соседних домах - 8 рублей 98 копеек, а в муниципальных домах - 2 рубля 91 копейка. Таким образом, истцы несут убытки в размере 20 руб. 92 коп. - 8 руб. 98 коп. = 11 руб. 94 коп. за 1 к.в.м ежемесячно. Собственники помещений не знали о проведении Общего собрания собственников помещений. Считают, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине ненадлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте проведения собрания, кабальности договора управления. С учетом уточнений, просят признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительным договор управления (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и УК ООО «СМУ №» по причине злонамеренного соглашения между УК ООО «СМУ-5» и ООО «ЦМК»; признать решения собственников квартир СМУ №, СМУ №, СМУ №, СМУ № и соответчиков по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду несоответствия правоотношениям обусловленным ЖК РФ.

В судебное заседание Решетникова Е.В., Васильев С.П., Сторублевцева В.Д. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Решетников Д.М., представитель истцов Мигаль Г.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика УК ООО «СМУ №» Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ЗАО «Трансстрой» Михайлов Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований.

Директор ООО «ЦМК» Бакурский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Решетникову Д.М. и Решетниковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 96,3 кв.м. Васильеву С.П. принадлежит <адрес> общей площадью 122,7 кв.м. Сторублевцовой В.Д. принадлежит <адрес> общей площадью 42 кв.м.

Во исполнение п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники провели общее собрание, которое проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформили результаты собрания Протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

На собрании приняты решения о сроках и порядке проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях: решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из имеющихся в деле сведений из органов технической инвентаризации и информации о собственниках жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (неправомочным), так как при его проведении отсутствовал кворум собственников помещений, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ.

Также при проведении собрания были нарушены требования ч. 4, 5 ст.45 ЖК РФ, согласно которым собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В подтверждение факта уведомления собственников помещений, ответчиком представлен договор оказания услуг по изготовлению и размещению уведомлений собственников, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦМК» и ИП Медведевым Н.С. и Акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ

Однако представленные доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, носят недопустимый характер, так как из их содержания фактически невозможно установить действительность размещения уведомлений за 10 дней до проведения собрания.

Иных допустимых доказательств наличия надлежащего извещения собственников помещений за 10 дней до проведения общего собрания в судебное заседание не представлено.

Ссылка истцов на кабальность договора управления, по мнению суда является не состоятельной, т.к. договор управления истцы не заключали и не доказали, что у них имелось стечение тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Что касается доводов о злонамеренном соглашении, то они к возникшим правоотношениям применены быть не могут, т.к. пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ определяет недействительность сделки, совершенной под влиянием … злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, чего в данном случае не было. Требования о признании решения собственников квартир СМУ №, СМУ №, СМУ №, СМУ №, соответчиков по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду несоответствия правоотношениям обусловленным ЖК РФ, являются не основанными на законе. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данной части, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Решетникова Дмитрия Михайловича, Решетниковой Екатерины Владимировны, Васильева Сергея Петровича, Сторублевцевой Веры Дмитриевны к управляющей организации ООО «СМУ №», ЗАО «Трансстрой», директору ООО «ЦМК» Бакурскому Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (неправомочным).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья подпись Резников Е.В.

Копия верна

Судья Резников Е.В.

Дело №2-11088/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Мкртчян Л.Г.

с участием представителей истца – ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оптовая Электрическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Оптовая Электрическая компания» (далее АО «ОЭК» обратились с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 156 600 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца АО «ОЭК», действующей на основании доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель АО «ОЭК», действующей на основании доверенности ФИО2 поддержала заявление об отказе от иска, пояснив, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны, просила производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель АО «ОЭК», действующей на основании доверенности ФИО4, поддержала заявление об отказе от иска, просила производство по делу прекратить, пояснив, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при разрешении заявления об отказе от иска полаг...

...ался на усмотрение суда.

Третьи лица, ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс», ликвидатор ЗАО «МРЭА», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктами 1, 2 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены: заявление об отказе от иска подано уполномоченным доверенностью представителем истца, облечено в письменную форму, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу известны, о чем свидетельствуют ссылки ее заявления на положения 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

При таких данных заявление представителя истца об отказе от иска надлежит принять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца - акционерного общества «Оптовая Электрическая Компания», действующей на основании доверенности, ФИО2 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Оптовая Электрическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерного общества «Оптовая электрическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК, работодатель) обратились в суд с настоящим иском к ФИО2 указав, что, с 03.07.2013г. ФИО2 (далее – работник, ответчик) работал в ОАО «Оптовая электрическая компания» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам (с 19.12.2014г. должность переименована на «заместитель генерального директора по правовым вопросам»).

В связи с изменением организационно-штатной структуры на фоне непростого (тяжелого) финансового положения общества, 17.12.2015г. в АО «ОЭК» было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников приказом от 13.10.2015г. №.

Во исполнение ст. 180 ТК РФ работнику ФИО2, занимаемому сокращаемую должность, было направлено соответствующее уведомление (от 13.10.2015г. №). С приказом о сокращении и с уведомлением о сокращении работник был ознакомлен под подпись.

После получения бывшим работником ФИО2 указанного уведомления, последним систематически нарушалась трудовая дисциплина и правила внутреннего трудового распорядка общества.

Приказом от 15.10.2015г. № ФИО2 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (однок...

...ратное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Решением Центрального районного суда от 04.12.2015г. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в т.ч. решено с ДД.ММ.ГГГГг. восстановить в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «ОЭК».

АО «ОЭК» не согласилось с принятым решением и направило в суд апелляционной инстанции соответствующую жалобу.

Действуя во исполнение требований закона немедленного исполнения судебного решения, работодатель отменил приказ от 15.10.2015г. № (об увольнении за прогул), и, в последующем, учитывая ранее проводимые мероприятия по сокращению штата работников, произвел сокращение должности работника ФИО2 приказом от 02.02.2016г. № «О прекращении трудового договора в связи с сокращением штата» на основании п. 2. ч. 1. ст.81 ТК РФ.

Письмом от 09.12.2015г. № в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, в том числе должности работника ФИО2, с учетом переноса первоначальной даты сокращения в связи с установленными решением суда первой инстанции днями вынужденного прогула.

10.03.2016г. апелляционным определением Волгоградского областного суда увольнение работника ФИО2 за прогул (пп. а п. 6 ст 1 ст.81 ТКРФ), оформленное приказом управляющего АО «ОЭК» от 15.10.2015г.№, признано законным.

В порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда от 04.12.2015г., отмененного апелляционным определением Волгоградского областного суда, вступившим в законную силу 10.03.2016г., был издан приказ управляющего АО «ОЭК» от 10.03.2016г. № «Об отмене ранее изданных приказов», а именно приказа от 04.12.2015г. № «Об отмене приказа № от 15.10.2015г.», приказа, а также приказов от 07.12.2015г. № «О закреплении рабочего места», приказы «О предоставлении отпуска» от 15.12.2015г. №, от 22.01.2016г. №, от 22.01.2016г. №, от 22.01.2016г. №.

Письмом от 15.03.2015г. №/П общество АО «ОЭК» уведомило ФИО2 о необходимости явиться по месту нахождения истца для внесения изменений в трудовую книжку на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10.03.2016г., в связи с отменой названным определением решения Центрального районного суда <адрес> от 04.12.2015г. по делу 2-12104/2015.

Письмами от 09.12.2015г. №/П, от 14.03.2016г. №/П и от 31.03.2016г. №/П АО «ОЭК» известило ответчика ГКУ ЦЗН о принятых судебных актах, определяющих законным увольнение работника ФИО2, оформленное приказом от 15.10.2015г., а также об отмене процедуры сокращения работника ФИО2 с просьбой произвести все необходимые мероприятия, связанные с наступлением описанных выше событий.

В связи с признанием судом увольнения работника ФИО2 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) законным, сокращение указанного работника было отменено, а в адрес уволенного работника ФИО2 была направлена претензия письмом от 23.03.2016г. №/П о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенным расчетом при увольнении по основанию п. 2. ч. 1. ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), а именно:

- сумма уплаченных отпускных (5 дней) за период с 15.10.2015г. по 07.12.2015г. в размере 16 216 рублей 00 копеек,

- сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении (5 дней) в размере 16 207 рублей 00 копеек,

- денежные средства, выплаченные в качестве выходного пособия в связи с сокращением штата в размере 96 602 рубля 04 копейки,

- сумма в размере 3 163 рубля 36 копеек (счетная ошибка),

в общей сумме в размере 132 188 рубля 40 копеек.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения размере не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Оптовая электрическая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 132 188 рубля 40 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля.

Представители акционерного общества «Оптовая электрическая компания» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поданный через входящую корреспонденцию встречный иск, заявление об ознакомлении с материалами дела. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По настоящему делу судом установлено.

С 03.07.2013г. ФИО2 работал в ОАО «Оптовая электрическая компания в должности заместителя генерального директора по общим вопросам (с 19.12.2014г. должность переименована на «заместитель генерального директора по правовым вопросам»).

В связи с изменением организационно-штатной структуры на фоне непростого (тяжелого) финансового положения общества, 17.12.2015г. в АО «ОЭК» было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников приказом от 13.10.2015г. №.

Во исполнение ст. 180 ТК РФ работнику ФИО2, занимаемому сокращаемую должность, было направлено соответствующее уведомление (от 13.10.2015г. №). С приказом о сокращении и с уведомлением о сокращении работник был ознакомлен под подпись.

После получения бывшим работником ФИО2 указанного уведомления, последним систематически нарушалась трудовая дисциплина и правила внутреннего трудового распорядка общества.

Приказом от 15.10.2015г. № ФИО2 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Решением Центрального районного суда от 04.12.2015г. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в т.ч. решено с ДД.ММ.ГГГГг. восстановить последнего в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «ОЭК».

АО «ОЭК» не согласилось с принятым решением и направило в суд апелляционной инстанции соответствующую жалобу.

Однако, действуя во исполнение требований закона немедленного исполнения судебного решения, работодатель отменил приказ от 15.10.2015г. № (об увольнении за прогул), и, в последующем, учитывая ранее проводимые мероприятия по сокращению штата работников, произвел сокращение должности работника ФИО2 приказом от 02.02.2016г. № «О прекращении трудового договора в связи с сокращением штата» на основании п. 2. ч. 1. ст.81 ТК РФ.

Письмом от 09.12.2015г. № в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, в том числе должности работника ФИО2, с учетом переноса первоначальной даты сокращения в связи с установленными решением суда первой инстанции днями вынужденного прогула.

10.03.2016г. апелляционным определением Волгоградского областного суда увольнение работника ФИО2 за прогул (пп. а п. 6 ст 1 ст.81 ТКРФ), оформленное приказом управляющего АО «ОЭК» от 15.10.2015г.№, признано законным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда от 04.12.2015г., отмененного апелляционным определением Волгоградского областного суда, вступившим в законную силу 10.03.2016г., был издан приказ управляющего АО «ОЭК» от 10.03.2016г. № «Об отмене ранее изданных приказов», а именно приказа от 04.12.2015г. № «Об отмене приказа № от 15.10.2015г.», приказа, а также приказов от 07.12.2015г. № «О закреплении рабочего места», приказы «О предоставлении отпуска» от 15.12.2015г. №, от 22.01.2016г. №, от 22.01.2016г. №, от 22.01.2016г. №.

Необходимо учитывать, что ТК РФ не исключает возможность отмены работодателем решения о сокращении численности или штата работников. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, из ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ следуют конкретные правомочия работодателя (юридического или физического лица), позволяющие ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Автономия воли работодателя принимать решения о совершенствовании организационно-штатной структуры организации предполагает возможность реализации работодателем своего права отменять принятые решения, если обстоятельства, послужившие основанием для принятия первоначального решения, изменились или отпали или если, как сложились обстоятельства в рассматриваемой ситуации, принято судебное решение о признании законным увольнение работника ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что влечет отмену произведенного увольнения работника по основанию п. 2. ч. 1. ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Иное истолкование означало бы, что работодатель ограничен в праве изменить (отменить) свое решение.

Письмом от 15.03.2015г. №/П общество АО «ОЭК» уведомило ФИО2 о необходимости явиться по месту нахождения истца для внесения изменений в трудовую книжку на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10.03.2016г., в связи с отменой названным определением решения Центрального районного суда <адрес> от 04.12.2015г. по делу 2-12104/2015.

Письмами от 09.12.2015г. №/П, от 14.03.2016г. №/П и от 31.03.2016г. №/П АО «ОЭК» известило ответчика ГКУ ЦЗН о принятых судебных актах, определяющих законным увольнение работника ФИО2, оформленное приказом от 15.10.2015г., а также об отмене процедуры сокращения работника ФИО2 с просьбой произвести все необходимые мероприятия, связанные с наступлением описанных выше событий.

В связи с признанием судом увольнения работника ФИО2 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) законным, сокращение указанного работника было отменено, а в адрес уволенного работника ФИО2 была направлена претензия письмом от 23.03.2016г. №/П о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенным расчетом при увольнении по основанию п. 2. ч. 1. ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), а именно:

- сумма уплаченных отпускных (5 дней) за период с 15.10.2015г. по 07.12.2015г. в размере 16 216 рублей 00 копеек,

- сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении (5 дней) в размере 16 207 рублей 00 копеек,

- денежные средства, выплаченные в качестве выходного пособия в связи с сокращением штата в размере 96 602 рубля 04 копейки,

- сумма в размере 3 163 рубля 36 копеек (счетная ошибка),

в общей сумме в размере 132 188 рубля 40 копеек.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения размере не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность (неправомерные действия) лица должна быть связана с необоснованным получением данным лицом заработной платы, то есть находиться в прямой причинно-следственной связи. Понятие недобросовестности участника гражданских правоотношений включает в себя оценку его поведения как с объективной, так и с субъективной стороны. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Работник ФИО2, злоупотребивший своим правом, намеренно сокрывший от работодателя факт временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, что установлено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.03.2016г. по делу 2-12104/2015, должен был знать о правомерности его увольнения за прогул и об отсутствии у него правовых оснований для получения заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, отпускных, выплат при сокращении.

При таких обстоятельствах, со стороны работника имеет место недобросовестность в получении денежных средств, что предоставляет обществу АО «ОЭК» право потребовать от него возврата уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, выплаты в размере 132 188 рубля 40 копеек, полученные ФИО2 в связи с сокращением, были им получены при отсутствии законом или сделкой оснований, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащения на указанную сумму, при этом недобросовестность работника была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

По вышеуказанным основаниям, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Оптовая электрическая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 132 188 рубля 40 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е. Исайкина

Дело № 2-264/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

с участием: истца ИП Жирковой Е.М., представителя истца ИП Жирковой Е.М. - Мигаль Г.Н., действующего на основании доверенности от 02 октября 2011 года; ответчика Иванова М.П., представителя ответчика Иванова М.П. по доверенности - Козловой И.Ю., третьего лица Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Жирковой Елены Михайловны к Иванову Михаилу Петровичу о взыскании суммы авансирования затрат по условиям договора строительного подряда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ИП Жиркова Е.М. обратился в суд с иском к Иванову М.П. о взыскании суммы авансирования затрат по условиям договора строительного подряда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ИП Жирковой Е.М.» истице предоставлен земельный участок для строительства комбината бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жирковой Е.М. и Ивановым М.П. был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> -г. ИП Жиркова Е.М. по договору обязалась авансировать покупку строительных материалов и производство работ. Подрядчик обязался предоставлять первичные отчетные финансовые документы. Окончательная цена вознаграждения по договору установлена не было, в связи с неопределенностью объема затрат. Срок окончания работ установлен в один год. Согласно расписок Подрядчик получил <данные изъяты> <данн...

...ые изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Ответчиком работы по договору не выполнены, отчетные документы по произведенным затратам не представлены.

В этой связи, истец ИП Жиркова Е.М. просит взыскать с ответчика Иванова М.П. суммы авансирования затрат по условиям договора строительного подряда, а также судебные расходы понесенные истцом, при рассмотрении данного гражданского дела, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истица ИП Жиркова Е.М. и ее представитель по доверенности - Мигаль Г.Н., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванов М.П. и его представитель по доверенности - Козлова И.Ю., иск не признали, суду пояснив, что между Ивановым М.П. и ИП Жирковой Е.М. каких-либо отношений как между сторонами договора подряда не имелось. Ответчиком выполнялись строительные работы комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> -г., при этом договор на выполнение подрядных работ был заключен между ним и Ивановой О.М., которая в свою очередь заключила договор с ИП Жирковой Е.М. о совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания. Кроме того, объект возведен.

Третье лицо Иванова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между Жирковой Е.М. и Ивановой О.М. был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания. Во исполнение данного договоре ею был заключен договор подряда с Ивановым М.П., которым были в рамках данного договора произведены строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества. По Акту приема передачи работы по договору подряда ею были приняты.

Изучив обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что Жиркова Е.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 9-10).

Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ИП Жирковой Е.М. в аренду на один год земельный участок (учетный №, кадастровый номер № № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - комбината бытового обслуживания по <адрес>, копия постановления имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 6).

ИП Жиркова Е.М. выступала заказчиком при разработке, согласовании и утверждении исходно-разрешительной документации, а именно: - проекта границ земельного участка, утвержденный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; - землеустроительного дела на межевание земельного участка по адресу: <адрес>, м<адрес> для размещения комбината бытового обслуживания от <данные изъяты> года; - кадастровый паспорт; акустический расчет; получила санитарно-эпидемиологическое заключение; разрешение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес>; - экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области»; акт обследования земельного участка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>»;- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; - разработку, согласовала и утвердила проектно-сметную документацию; - проектную документацию, разработанную проектной организацией ООО «АРХиС» совместно с проектной организацией ООО «Доравтосервис»; получила письмо ГУ «Управление государственной экспертизы проектов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; заключила договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; получила разрешение на строительство администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.М. и Жирковой Е.М. заключен договор о совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства - комбинат бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> - г. (т.2 л.д. 2-4). На момент рассмотрения дела по существу договор в предусмотренном законом порядке оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.М. (Заказчик) и Ивановым М.П. (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>-г. (л.д. 20-22). Срок выполнения работ установлен: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ, выполняемых Подрядчиком, установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Актом (промежуточным) от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик - Иванов М.П. передал, а заказчик - Иванова О.М. приняла результат работ на общую сумму <данные изъяты> рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

На момент разрешения спора по адресу <адрес>. возведен объект незавершенного строительства, что подтверждается фотоматериалом, а так же не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Так, истцом ИП Жирковой Е.М. заявлены требования о взыскании суммы авансирования затрат по условиям договора строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличие договорных отношений между ИП Жирковой Е.М. и Ивановым М.П., истцом суду представлено не было, следовательно, суд не может признать, что в данном случае стороны являются взаимообязанными лицами.

Представленная истцом расписка не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет которых передавались денежные суммы, поскольку из расписок не усматривается, от кого к кому передавались денежные средства и на какие цели.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, не могут быть признанными допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств от истца к ответчику, поскольку при передаче денег от Жирковой Е.М. к Иванову М.П. они не присутствовали, кроме того, показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных определяющего значения не имеют.

Иных доказательств суду представлено не было.

При таком положении, суд, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания требований ИП Жирковой Е.М. о взыскании с Иванова М.П. суммы авансирования затрат по договору строительного подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ИП Жирковой Е.М. отказано, следовательно, не имеется законных оснований и для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияИП Жирковой Елены Михайловны к Иванову Михаилу Петровичу о взыскании суммы авансирования затрат по условиям договора строительного подряда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Матюхина О.В.

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-17954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Мигалю Г. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Мигаля Г. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Мигаля Г. Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области сумму задолженности по уплате земельного налога за 2014-2015 года в размере 2312 рублей, пени по уплате земельного налога в размере 112 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании с Мигаль Г. Н. суммы задолженности по оплате земельного налога, пени – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Мигалю Г.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в МИФНС России №4 по Волгоградской области и является плательщиком земельного налога. В адрес мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области подавало...

...сь заявление о выдаче судебного приказа в отношении Мигаля Г.Н. в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст.ст.123.1-128.8 Кодекса административного судопроизводства РФ, однако определением от 6 ноября 2017 года было отказано в принятии заявления в связи с поступившими возражениями должника.

За период 2014 и 2015 года у Мигаля Г.Н. образовалась задолженность по уплате земельного налога в размере 2 372 рублей, в связи с чем, в его адрес направлялись требования от 24 мая 2014 года № 730441, от 18 декабря 2016 года № 31847, от 14 октября 2015 года № 826772, от 14 ноября 2014 года № 761164 об уплате налога, а также начисленной пени.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, административный истец просил суд взыскать с Мигаля Г.Н. задолженность за 2014-2015 годы по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2 372 рублей, пени в размере 128 рублей 31 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мигаль Г.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области считает решение в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного ответчика Мигаля Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС № 4 по Волгоградской области Волкову Д.В., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21 июля 2010 года по 6 апреля 2016 года за Мигаль Г.Н. был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м, на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области №1784 от 3 июня 2010 года.

Мигалю Г.Н. на указанный земельный участок была начислена сумма налога в размере 2372 рублей за период 2014, 2015 года по установленной кадастровой стоимости (395475 рублей), в его адрес направлялись налоговые уведомления от 08.05.2015 № 770102, от 06.08.2016 №74431017.

В соответствии со статьей 69 НК РФ были направлены требования №761164 по состоянию на 14.11.2014, №31847 по состоянию на 19.12.2016 об уплате земельного налога и пени.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу № <...> признано незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановление главы Среднеахубинского муниципального района Волгоградской области от 3 июня 2010 года о предоставлении Мигаль Г.Н. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного в <адрес>, признано отсутствующим зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок. На Мигаль Г.Н. возложена обязанность по передаче земельного участка по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Указанное решение суда вступило в законную силу 30 января 2014 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что признание в судебном порядке постановления главы Среднеахтубинского муниципального района от 3 июня 2010 года о передаче Мигаль Г.Н. в собственность земельного участка незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента принятия, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности административного ответчика на земельный участок, не является основанием для признания Мигаля Г.Н. неплательщиком земельного налога с 3 июня 2010 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Учитывая, что постановление главы Среднеахубинского муниципального района Волгоградской области от 3 июня 2010 года о предоставлении Мигаль Г.Н. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного в <адрес>, признано незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания, основания для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени в отношении данного земельного участка отсутствовали.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права) и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Мигалю Г. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – отказать.

Председательствующий судья

Судьи