Миготина Раиса Ивановна

Судья Киселева Е.Ю. № 33-176/2019, А- 2.180

24RS0041-01-2017-005465-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Водясова Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Водясова Е.Н. к Тришкиной Р.И., Миготиной Т.А., Тришкину О.А. о выделении в натуре доли из домовладения,

по частной жалобе ответчика Миготиной Т.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тришкиной Раисы Ивановны, Миготиной Татьяны Александровны, Тришкина Олега Александровича в пользу Водясова Евгения Николаевича возмещение судебных расходов в размере 40 019 рублей 35 коп. в равных долях с каждого».

УСТАНОВИЛА:

Водясов Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов мотивируя тем, что 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Водясова Е.Н. к Тришкиной Р.И., Миготиной Т.А., Тришкину О.А. о выделении в натуре доли из домовладения принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100, расходы на проведение оценки домовладения в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление копии инвентарного дела в размере 8 852 рубля 41 копейка, расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 12 420 рубле...

...й 54 копеек, расходы на заключение специалиста о соответствии строения требованиям пожарной безопасности в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 146 рублей 40 копеек, возмещение которых и просит взыскать с ответчиков по 13 339 рублей 78 копеек с каждого.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Миготина Т.А. просит отменить определение, как незаконное, считая, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что определением от 20 августа 2019 года с в пользу Водясова Е.Н. с Тришкиной Р.И., Миготиной Т.А., Тришкина О.А. взысканы судебные расходы.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции – 21 августа 2019 года и заканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ – 04 сентября 2019 года.

Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение подана в суд 07 октября 2019 года, о чем свидетельствует штемпель почты России на конверте (л.д. 218).

Поскольку, жалоба подана за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока, и отсутствует заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Миготиной Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

24RS0У-56

Дело № 2-1007/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Водясов Е.Н. к Тришкина Р.И., Миготина Т.А., Тришкин О.А. о выделении в натуре доли из домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Водясов Е.Н. обратился в суд с иском к Тришкина Р.И., Миготина Т.А., Тришкин О.А. о выделении в натуре доли из домовладения. Исковые требования мотивирет тем, что истцу и ответчикам принадлежит на праве собственности жилое домовладение, расположенное по адресу: Х. В связи с тем, что истец и ответчики не смогли достигнуть соглашения о выделе доли истцу из жилого домовладения, хотя порядок владения обособленными частями фактически сложился и существует длительное время, истец просит выделить ему (Водясов Е.Н.) из домовладения по адресу: Х, долю в натуре в виде одноэтажного жилого дома из половинника.

Истец Водясов Е.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов А7

Представитель истца А7, действующий на основании доверенности 00.00.0000 года, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Тришкина Р.И., Миготина Т.А., Тришкин О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явились, были уведом...

...лены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в соответствии с договором об установлении права застройки А9 и А8, принадлежало право на застройки земельного участка по адресу: Х. На указанного основании договора по вышеуказанному адресу был возведен жилой дом. На основании договора от 1938 года А9 продал 1/2 долю указанного дома А12 (л.д. 136-137). Как следует из договора от 00.00.0000 года А10 продала А11 принадлежащую ей половину указанного выше дома (л.д. 138). На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А12 продал А13 принадлежащую ему 1/2 долю указанного домовладения. На основании свидетельства о праве наследования по закону от 00.00.0000 года после смерти А11 собственниками домовладения равных долях стали А14, А22, А15 (л.д. 140).

00.00.0000 года выдано предписание на застройку участка по адресу: Х, А14, А15 и А22. Решением Х Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 года разрешено оформление документов на строительство жилого дома со сносом принадлежащей ей старой квартиры на существующей усадьбе в квартале У по Х, владельцам усадьбы А14, А16 и А15 (л.д. 141,142).

Согласно соглашению от 00.00.0000 года о перераспределении долей в домовладении по адресу: Х, в связи с тем, что А14, А17 и А15 старую квартиру снесли и построили отдельно стоящий дом, доли распределились следующим образом: А14 – 2/9 долей; А15 – 2/9 долей; Тришкина Р.И. – 2/9 долей; А18 – 3/9 долей (л.д. 145).

В соответствии со свидетельство о праве на наследство от 00.00.0000 года собственником 3/9 долей в домовладении по адресу: Х, после смерти А18 стал А19 (л.д. 143).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года после смерти А15 собственницей 2/9 долей указанного домовладения стала Миготина Н.В. (л.д. 149).

00.00.0000 года Тришкина Р.И. продала 3/9 долей спорного домовладения А20 по договору купли-продажи (л.д. 147-148).

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между А21 и Водясов Е.Н., последний приобрел в собственность 3/9 доли домовладения, находящегося по адресу: Х (л.д. 17).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: Х, на 00.00.0000 года, собственниками домовладения являются: А14 – 2/9 доли, А22 – 2/9 доли, А15 – 1/9 доли, Миготина Н.В. – 1/9 доли, Водясов Е.Н. – 3/9 доли; домовладение состоит из жилого дома лит. А1 общей площадью 59,2 кв.м., жилой – 43,1 кв.м, и жилого дома лит А общей площадью 32,4, жилой – 20,4 кв.м. (л.д. 154-166).

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: Х, от 00.00.0000 года, домовладение состоит из жилого дома ли. А, 1937 года постройки, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой площадью 20,4 кв.м., и жилого дома лит. А1, 1959 года постройки, общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м. (л.д. 117-131).

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое домовладение по адресу: Х, на праве общей долевой собственности принадлежит Водясов Е.Н. – 3/9 доли, Тришкина Р.И. -2/9 доли, Тришкин О.А. -2/9 доли, Миготина Т.А. - 2/9 доли. (л.д. 42-44).

Согласно экспертному заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», выдел доли в натуре в виде жилых домов лит. А и лит.А1 возможен, т.к. жилые дома отдельно стоящие: между ними имеется зазор, дома не имеют общих стен, не имеют общей крыши, имеют свои входы выходы, свои счетчики учета электроэнергии; общая площадь домовладения составляет 92,1 кв.м., в том числе жилого дома (лит.А) 32,9 кв.м. и жилого дома (лит.А1) 59,2 кв.м.; состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) оценивается как ограничено работоспособное. Ограничено работоспособное состояние – категория технического состояния, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условиях эксплуатации (л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 00.00.0000 года условия проживания в частном жилом доме Водясов Е.Н. по адресу: Х, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 104).

В соответствии с заключением ООО «Противопожарные Технологии», по результатам обследования установлено, что здание жилого дома, а также расположенные на земельном участке постройки не соответствуют требованиям в области пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных разрывов между жилыми зданиями – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативных документах по пожарной безопасности (л.д. 102-103).

Учитывая, что жилые дома отдельно стоящие: между ними имеется зазор, дома не имеют общих стен, не имеют общей крыши, имеют свои входы выходы, свои счетчики учета электроэнергии, выдел доли в натуре в виде жилых домов возможен и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, учитывая, что несоответствие противопожарных разрывов между жилыми домами само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, владельцы указанного дома возражений против выделения доли и узаконения домостроения истца фактически не высказали.

На основании изложенного суд полагает возможным выделить в натуре долю в общем домовладении и признать за Водясов Е.Н. право собственности на жилой дом лит. А общей площадью 32,4, жилой – 20,4 кв.м. по адресу Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водясов Е.Н. к Тришкина Р.И., Миготина Т.А., Тришкин О.А. о выделении в натуре доли из домовладения, удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу Х, общей площадью 91,4 кв.м., в том числе жилой 62,9 кв.м.

Выделить и признать за Водясов Е.Н. право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом ли. А, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева