Мигранов Рамиль Венерович

дело 11-326/2021

03MS0024-01-2021-001639-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при помощнике Галикееве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аргумент» на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 25 июня 2021 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Мигранова Рамиля Венеровича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09.08.2016г. произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая в обосновании на то, что мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу №2-576/2012 выдан исполнительный документ о взыскании с Мигранова Рамиля Венеровича задолженности по кредитному договору. 19.09.2014г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор цессии. При осуществлении розыска оригиналов исполнительных документов в УФССП России по РБ, в СМП Банк запрошена информационная справка о наличии (отсутствии) оригинала исполнительн...

...ого документа. УФССП России по РБ в ответе сообщили, что оригинал исполнительного документа на принудительном исполнении отсутствует, поскольку 26.05.2015 исполнительное производство окончено.

Исполнительный документ отсутствует в банке, в связи с чем, заявитель просит восстановить срок для предъявления судебного приказа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 25 июня 2021 года, ООО «Аргумент» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 25 июня 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Мигранова Рамиля Венеровича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09.08.2016г. произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

Из ответа Кировского РОСПП г. Уфы УФССП по РБ от 28.10.2020г. №02003/20/759647 следует, что на исполнении в Кировском РОСП Уфа находилось исполнительное производство №№ от 28.05.2013 о взыскании денежных средств с Мигранова Рамиля Венеровича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 495 539, 34 руб. 26.05.2015 года исполнительно производство окончено, исполнительный листа направлен в адрес взыскателя 26.05.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошло более шести лет, правопредшественнику заявителя стало об этом известно в мае 2015 года. При отсутствии исполнения указанного обязательства и не поступлении исполнительного документа ОАО «БАНК УРАЛСИБ» мер к выдаче дубликата не предпринималось.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на утрату исполнительного документа при возврате его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аргумент» - без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.

№7956/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что < дата > Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ... на 291387 руб. 35 коп.; сроком пользования кредитом 60 месяц; процентная ставка по кредиту: 33,50 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ... Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность на < дата > сост...

...авляет в размере 470 543 руб. 41 коп. в том числе: сумма основного долга в сумме 277755 руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 163 133 руб. 20 коп.; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 500 руб. 00 коп.; проценты на просроченный долг в сумме 24 154 руб. 78 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 470 543 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мигранов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. При таких, обстоятельствах суд считает место жительства ответчика неизвестно и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что < дата > Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ... на 291387 руб. 35 коп.; сроком пользования кредитом 60 месяц; процентная ставка по кредиту: ... % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ...

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность на < дата > составляет в размере 470 543 руб. 41 коп. в том числе:

- сумма основного долга в сумме 277755 руб. 43 коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 163 133 руб. 20 коп.;

- плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 500 руб. 00 коп.;

- проценты на просроченный долг в сумме 24 154 руб. 78 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика, в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по уплате процентов за кредит. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 7905,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от < дата > в сумме 470 543 руб. 41 коп. в том числе: сумма основного долга в сумме 277755 руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 163 133 руб. 20 коп.; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 500 руб. 00 коп.; проценты на просроченный долг в сумме 24 154 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины 7905,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А.Ронжина