Мигулев Николай Алексеевич

Судья: Распопов В.А. дело №22-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 января 2015 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Ярыгина Н.В.

с участием прокурора Зинец Н.Ю.

адвоката Жирякова С.А.,

при секретаре Стеблецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мигулёва Н.А., адвоката Жирякова С.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года, которым

Мигулёв Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес> <адрес>

<адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Мигулёва Н.А. и адвоката Жирякова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мигулёв Н.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что в период с 10 по 20 августа 2011 года, занимая должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> <адрес>, за 200 рублей и бывший в употреблении сотовый телефон получил от К.Ю.А. явку с повинной и объяснение по факту кражи сотового телефона, принадлежащего М.Ю.В., зная, что последний указанного преступления н...

Показать ещё

...е совершал, а также получил от П.Л.М. и Д.А.С. объяснения, в которых отразил не соответствующие действительности сведения об их осведомленности по обстоятельствам совершения кражи К.Ю.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мигулёв Н.А. вину в совершенном преступлении не признал в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Считает, что лицо привлекается к уголовной ответственности не на основании явки с повинной либо объяснения, в связи с чем, данные документы не имеют юридической силы, раскрытие указанного преступления не влияло на оценку деятельности вверенных ему подразделений. По итогам работы за первое полугодие 2011 года показатели по расследованным преступлениям превысили среднекраевые, поэтому у него отсутствовал мотив совершения преступления, вмененного ему. Неприязненных отношений к К.Ю.А. у него не имелось, тогда как П.Л.М., Д.А.С. и К.Ю.А., будучи ранее судимыми лицами, могли негативно к нему относиться из-за его служебной деятельности. Принимая у К.Ю.А. явку с повинной, отбирая объяснения от других лиц, он действовал в соответствии с требованиями закона. Проверкой по факту хищения телефона из магазина «<данные изъяты>» и раскрытием данного преступления он не занимался.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мигулёв Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что указанная в приговоре должностная инструкция является недопустимым доказательством, поскольку его подпись имеется лишь на одной из страниц и не поставлена на той, где указаны вмененные ему приговором суда обязанности. Кроме того, приведенные в приговоре должностные обязанности относятся к должности, которую он занимал до совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, не мог ими руководствоваться в период времени, указанный в приговоре суда. Приговором не установлено, были ли на него возложены надлежащим образом какие-либо должностные обязанности в обозначенный период времени, какая из обязанностей была им нарушена, в чем именно заключается превышение им должностных полномочий. Уточняет, что имеющимся в материалах дела рапортом заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подтверждается, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, должностная инструкция заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> не была разработана по причине реформирования системы МВД России. Вывод суда о том, что мотивом совершения преступления являлось желание создать видимость благополучия криминогенной обстановки и снижения процента нераскрытых преступлений, сделан без учета находящихся в материалах дела сведений, в соответствии с которыми деятельность ОМВД России по <адрес> оценивается более чем удовлетворительно. Полагает, что судом не определен мотив совершения преступления, так как раскрытие кражи принадлежащего М.Ю.В. телефона не входит в систему оценки деятельности вверенного ему подразделения. Утверждение суда о том, что ему было достоверно известно о непричастности К.Ю.А. к краже телефона, является голословным. Считает, что отсутствует само событие преступления, поскольку судом не установлено, в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в какой взаимосвязи состоят данные нарушения с его действиями, подтверждением чему служит то обстоятельство, что в результате проведения следствия никто не был признан потерпевшим по делу, следовательно, ничьи законные права и интересы нарушены не были. Кроме того, при вынесении приговора судом не было принято во внимание, что К.Ю.А. ранее давал показания следователю <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> С.В.В., в которых признавался в совершении кражи телефона, при этом С.В.В., как следует из показаний свидетеля стороны обвинения, предлагал К.Ю.А. денежные средства за написание признательного объяснения. По его инициативе по данному факту проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого ему до настоящего времени не вручена с целью воспрепятствовать в приобщении данного постановления к материалам уголовного дела. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели стороны обвинения давали противоречивые показания, однако в приговоре суда данные противоречия устранены не были, тогда как свидетели стороны защиты давали последовательные и логичные показания, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела официальными документами. Несмотря на это, суд необоснованно признал показания свидетелей стороны защиты ложными и допустил нарушение принципа равноправия сторон, повлекшее вынесение обвинительного приговора, основанного на предположениях, что противоречит нормам закона. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с тем, что он не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела. Выводы суда о том, что принятая Мигулёвым Н.А. явка с повинной от К.Ю.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с привлечением последнего к уголовной ответственности за преступление, которое тот не совершал, не соответствует действительности, поскольку в обвинительном акте в отношении К.Ю.А. нет указаний на то, что доказательством вины последнего является явка с повинной. Кроме того, по смыслу ст.ст.74, 140 УПК РФ и ст.61 УК РФ протокол явки с повинной не является доказательством вины. Включение в качестве доказательств протоколов допросов подозреваемого К.Ю.А., свидетелей Д.А.С. и П.Л.М., основанных на полученных Мигулёвым Н.А. недостоверных объяснениях указанных лиц, является грубейшим нарушением закона, так как дознаватель при проведении дознания не связан данными, собранными при проведении доследственной проверки. Судом не мог быть постановлен обвинительный приговор в связи с тем, что уголовное дело расследовалось в отношении не того лица, чье дело было рассмотрено в судебном заседании. Предварительное следствие проводилось, а обвинение предъявлялось Мигулеву Н.А., в то время как в обвинительном заключении в качестве обвиняемого указан Мигулёв Н.А. Мнение государственного обвинителя по делу об устранении данной коллизии следователем путем вынесения постановления об уточнении анкетных данных не основано на законе. Судом данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Таким образом, все следственные действия с участием Мигулева Н.А. подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Кроме того, в обвинительном заключении не содержится сведений о потерпевших, тогда как Мигулёву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов К.Ю.А., а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть двух потерпевших, что является незаконным, поскольку диспозиция ст.286 УК РФ предусматривает в качестве потерпевших от данного преступления либо граждан или организации, либо общество или государство. В ходе судебного разбирательства также не выяснено, что именно охватывалось умыслом его подзащитного: улучшение показателей своей работы или привлечение к уголовной ответственности К.Ю.А. Обращает внимание, что с 01 августа 2011 года по 01 января 2012 года Мигулёв Н.А. работал в отсутствие надлежащим образом разработанных, утвержденных и доведенных до сведения должностных инструкций, поэтому не может иметь место превышение должностных полномочий. Указание суда на передачу Мигулёвым Н.А. К.Ю.А. сотового телефона и денег в качестве подкупа не подтверждается материалами дела. Показания М.В.В. и Д.М.Б. не могут иметь доказательственного значения, поскольку первой известно о происходивших событиях от К.Ю.А., который не может подтвердить либо опровергнуть эти показания по причине смерти, а Д.М.Б., в свою очередь, располагает сведениями, полученными от М.В.В. Полагает, что К.Ю.А. умышленно написал ложную явку с повинной, намереваясь отомстить Мигулёву Н.А. за имевшее место ранее неоднократное привлечение к уголовной ответственности. Показаниями его подзащитного и свидетелей К.И.С., Ф.С.Н. и Г.Н.А. подтверждается, что К.Ю.А. добровольно, без оказания на него какого-либо давления писал явку с повинной, а доказательств обратного в материалах дела не содержится. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ребрихинского района Алтайского края Грибанов А.В. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Мигулёва Н.А. в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

При этом, судом правильно положены в основу приговора следующие доказательства:

-протокол судебного заседания от 29 ноября 2011 года по уголовному делу *** согласно которому подсудимый К.Ю.А. пояснял о том, что под диктовку Мигулёва Н.А. он в кабинете последнего написал явку с повинной, где признавался в краже телефона из магазина, за что Мигулёв Н.А. передал ему денежные средства и подержанный сотовый телефон, пояснив при этом о наличии большого количества нераскрытых краж. Кроме того, Мигулёв Н.А. пообещал, что ему назначат наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и дал ему напечатанное объяснение, которое он подписал;

-показания свидетеля Д.А.С., из которых следует, что Мигулёв Н.А. предложил ему стать свидетелем по уголовному делу в отношении К.Ю.А., пообещав в дальнейшем решить вопрос о снятии судимости, на что он ответил согласием и подписал объяснение, в котором содержались сведения о совершении К.Ю.А. кражи сотового телефона. При его допросе в последующем дознавателем он показания не давал, лишь расписывался, а протокол допроса не явившегося свидетеля П.Л.М. дознаватель в его присутствии подписала сама, о чем знал Мигулёв Н.А.;

-показания свидетеля Г.В.А., согласно которым К.Ю.А. пояснял ему, что не совершал кражу телефона, однако, получив обвинительный акт, увидел, что Д.А.С. является свидетелем по делу, с которым он не знаком. В ходе состоявшегося позднее разговора между К.Ю.А. и Д.А.С., при котором он присутствовал, Д.А.С. пояснил, что Мигулёв попросил быть свидетелем и взял с него объяснение. При этом Д. его предупредил, что в случае судебного разбирательства скажет правду;

-показания свидетеля П.Л.М. о том, что ее никто не допрашивал, Мигулёв Н.А. сказал, что телефон украл К.Ю.А. и необходимы свидетели, она расписалась в объяснении, где указывалось о совершении кражи К.Ю.А., тогда как на самом деле ей ничего об этом не известно. В кабинет к дознавателю она не приходила и протокол допроса не подписывала;

-показания свидетеля Д.Т.А. о том, что 20 мая 2011 года, т.е. в день когда была совершена кража телефона у М.Ю.В., ее дядя К.Ю.А. находился с ними, поскольку они сажали картофель. Со слов бабушки М.В.В. ей также известно, что Мигулёв Н.А. и Г.Н.А. предлагали К.Ю.А. деньги за признание в совершении преступлений;

- показания свидетеля М.В.В. о том, что Мигулёв Н.А. и Г.Н.А. неоднократно забирали ее сына К.Ю.А., затем возвращали пьяного, давали денег за то, чтобы он взял на себя вину за преступления, которые не совершал. Сын ей рассказал, что Мигулёв дал ему денег и сотовый телефон, который оказался нерабочим, и он написал явку с повинной по факту кражи телефона, которой не совершал. Он не был знаком с Д.А.С., сотрудники полиции ему угрожали, требовали изменить показания после того, как он начал отрицать кражу телефона. При этом К.Ю.А. рассказывал о том, что подписывает документы, не зная их содержание;

-показания свидетеля П.М.Б., которой со слов матери М.В.В. известно об этих же обстоятельствах;

-показания свидетеля З.Г.В., согласно которым мать К.Ю.А. рассказывала, что ее сына пытаются незаконно привлечь к уголовной ответственности за кражу сотового телефона;

-показания свидетеля К.Т.А., из которых следует, что кража телефона имела место быть, однако К.Ю.А. отказывался от своих показаний и отрицал кражу, когда участники судебного заседания приезжали в магазин;

-показания свидетеля Л.В.В. (заместителя начальника <данные изъяты>) о том, что в обязанности каждого сотрудника полиции входит раскрытие преступлений любой тяжести;

-проведенные очные ставки между З.Н.И. и Д.А.С., Д.А.С. и Мигулёвым Н.А., П.Л.М. и Мигулёвым Н.А., П.Л.М. и З.Н.И., П.Л.М. и Мигулёвым Н.А.

Помимо изложенного, вина осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами:

-вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в основу которого положены приведенные выше показания К.Ю.А.;

-протоколами выемки, осмотра документов и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства уголовного дела ***) в отношении К.Ю.А.;

-выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которой Мигулёв Н.А. назначен на должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГ;

-должностной инструкцией заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> Мигулёва Н.А.;

-заключением эксперта, согласно которому, подписи от имени П.Л.М., расположенные в протоколе допроса последней, выполнены не П.Л.М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи;

-копией страницы журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что 10 августа 2011 года в 20 часов 45 минут за *** зарегистрирована явка с повинной К.Ю.А. о совершении им кражи телефона из магазина «<данные изъяты>»;

-заключением по материалам служебной проверки, согласно которому были установлены нарушения Мигулёвым Н.А. служебной дисциплины, выразившиеся в принуждении К.Ю.А. к даче явки с повинной по факту кражи сотового телефона, в склонении Д.А.В. и П.Л.М. к подписанию объяснений, содержащих сведения о виновности К.Ю.А. в преступлении, которого тот не совершал;

-протоколом *** оперативного совещания при начальнике ОВД по <адрес>, из которого следует, что по итогам первого полугодия 2011 года отмечена отрицательная динамика по увеличению числа зарегистрированных преступлений, связанных с хищением всех форм собственности, в том числе уголовных дел, приостановленных на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

-протоколами выемки, осмотра документов и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства уголовного дела №<данные изъяты>.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мигулёва Н.А. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

К показаниям осужденного в части не признания вины суд обоснованно отнесся критически и расценил их как реализованный способ защиты от обвинения, так как его версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения не установлено. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые они подтвердили, объяснив это давностью событий. Причин для оговора осужденного свидетелями не установлено. Утверждение в жалобах, что К., П. и Д. оговорили Мигулёва по мотиву мести за то, что ранее привлекались к уголовной ответственности, является бездоказательным предположением. Тот факт, что свидетели М., П. и Д. приходятся родственниками К. не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку они последовательны и непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами.

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые признаны несостоятельными. Выводы суда в приговоре приведены и мотивированы достаточно полно, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора нет.

Доводы осужденного о том, что он не превышал своих должностных полномочий, его действиями кому-либо вред не причинен, поскольку потерпевшими никто не признан, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нарушениями прав К., выразившимися в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по этим обстоятельствам достаточно полно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом правильно отмечено, что доводы стороны защиты об отсутствии на момент совершения инкриминируемого деяния надлежаще утвержденной должностной инструкции Мигулев Н.А. несостоятельны, поскольку в этот период он занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> и его полномочия определялись действующими нормативно-правовыми актами, в том числе ФЗ «О полиции» и ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». К тому же Мигулёв признан виновным не в связи с присвоением или осуществлением полномочий иного должностного лица или коллегиального органа, которые бы не входили в круг его прав и обязанностей, а в превышении должностных полномочий в связи с осуществлением незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом он осознавал, что действует вопреки интересам службы и его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, получил от К.Ю.А. путем уговоров и за вознаграждение явку с повинной и объяснение по факту кражи сотового телефона, принадлежащего М.Ю.В., а также путем уговоров получил от ранее судимых Д. и П. объяснения, в которых отразил заведомо не соответствующие действительности сведения об их осведомленности о совершении К. преступления, зная, что К. его не совершал. На основе указанных документов было возобновлено производство по уголовному делу и впоследствии К. незаконно привлечен к уголовной ответственности, чем существенно нарушены его конституционные права. Кроме того, незаконные действия Мигулёва повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, выразившееся в дискредитации звания сотрудника полиции и подрыве авторитета как ОМВД России по <адрес> так и правоохранительных органов в целом, обязанных противодействовать преступности, поддерживать законность, защищать права и свободы граждан.

При этом мотивы совершенного преступления значения для квалификации действий виновного не имеют.

Тот факт, что по уголовному делу никто не признан в качестве потерпевшего, а также, что действия иных лиц не соответствуют требованиям закона, не опровергает выводов суда о виновности Мигулёва.

Принятое по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ решение по заявлению Мигулёва Н.А. может быть обжаловано им в установленном законом порядке.

Несоответствие в написании фамилии осужденного на предварительном следствии было устранено путем уточнения анкетных данных и, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены принятого решения.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях Мигулёва Н.А. состава преступления и о необходимости его оправдания.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Мигулёву Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие малолетних детей, положительные характеристики, поощрения по службе, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Мигулёву Н.А. наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, достаточно мотивированы в приговоре, размер его определен в рамках санкции ч.1 ст.286УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года в отношении Мигулёва Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть