Мигунов Леонид Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 26 мая 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчика Мигунова Л.Е., заинтересованных лиц - Сафиевой Л.А. и Сафиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мигунову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа»), в лице своего представителя Козловой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд к Мигунову <данные изъяты> с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что между ПАО «Группа» и Мигуновым <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор ОСАГО) марки Renault, государственный регистрационный знак №40817810604900317040).

17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии №40817810604900317040 196 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Мигунов Л.Е. управ...

...ляя автомобилем марки Renault, г/н К №40817810604900317040 нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 61 306,35 руб., и в связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 61 306,35 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 039,19 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения данного решения суда.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессан Страхование» в судебное заседание не явился, при этом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела без участия их представителя.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Мигунов Л.Е. суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что место ДТП он не покидал. Когда приехали сотрудники ГИБДД они к ним даже не подошли, потом его сын отвез в больницу, на следующий день ему сделали операцию и у него был инфаркт.

В судебном заседании также присутствовали третьи лица – Сафиева <данные изъяты> и Сафиева <данные изъяты> При этом, Сафиева <данные изъяты> суду пояснила, что Мигунов <данные изъяты>. ее сосед по дому. Сафиева <данные изъяты>. является собственником автомобиля марки Renault, г/н №40817810604900317040, и указанный автомобиль стоял припаркованный рядом с их домом. Сигнализацию она не слышала, ей сообщили родственник ответчика Мигунова <данные изъяты> о том, что он повредил ее автомобиль. Повреждения на своем автомобиле она увидела на следующий день. Затем пошли домой к ответчику Мигунову <данные изъяты> тот лежал дома был в сознании, вел себя неадекватно, по внешнему виду был пьян. Родственники Мигунова не хотели вызывать сотрудников ГИБДД и хотели договориться по-хорошему. Затем Сафиева вызвала сотрудников ГИБДД. После обращения в страховую компанию ей была выплачена страховая сумма на ремонт ее автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: п. Арамиль, ул. Станционная, возле <адрес>, водитель Мигунов <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящей автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Сафиевой <данные изъяты> В справке об участниках ДТП также указано, что водителем Мигуновым <данные изъяты> были допущены нарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и пп. 2.5 ПДД РФ (л.д. 38).

Как указано в справке об участника ДТП, составленной 17.07.2021 инспектором ГИБДД МО МВД России «Сысертский», в результате столкновения у автомобиля марки Renault, г/№40817810604900317040, выявлены следующие механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мигунова <данные изъяты>. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>), по договору от 25.11.2020, со сроком его действия в период 29.11.2020 по 28.11.2021 (л.д. 40), гражданская ответственность Сафиевой <данные изъяты> – в ПАО «Аско -Страхование» (полис <данные изъяты>).

26.07.2021 инспектором ГИБДД также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мигунова <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. из-за отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 39).

Как следует из объяснений Мигунова Л.Е. от 26.07.2021, отобранных инспектором ГИБДД, 17.07.2021 Мигунов Л.Е. приехал к дому, ночью и перед заездом в гараж приостановился, так как съезд разноуровневый, после почувствовал себя плохо, повернул руль влево и по ошибке попутал первую передачу с задней, после чего его автомобиль дернулся назад и задел стоящую слева белую автомашину, у которой сработала сигнализация, которую после отключили, но никто не вышел. Сам Мигунов Л.Е. оставил контактные данные под стеклом, поставил свою машину в гараж. После Мигунова Л.Е. к себе забрал зять, но через какое-то время Мигунову Л.Е. стало хуже и сын отвез его в кардиоцентр, где его госпитализировали и прооперировали. Домой его выписали 22.07.2021.

Из объяснений Сафиевой <данные изъяты>. от 17.07.2021, отобранных инспектором ГИБДД, следует, что 16.07.2021 в 20 час. она припарковала автомобиль марки Renault, г/н №40817810604900317040, по адресу: <адрес>. Утром, 17.07.2021 в 11 час. обнаружила у данного автомобиля повреждения в области правой боковой части. На ее автомобиль был совершен наезд, что послужило причиной деформации обоих дверей. Позже выяснилось, что ударил ее автомобиль сосед, по имени ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и у которого автомобиль <данные изъяты> №40817810604900317040. По внешнему виду ФИО2 был очень пьян и не шел на контакт, и также он покинул место ДТП. После чего, Сафиевой были вызваны комиссары страховой компании и наряд ДПС.

09.08.2021 Сафиева обратилась в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Кроме того, ранее, Сафиева обращалась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ООО «СВ» №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, с учетом износа составила 41 201,87 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 804,48 руб. (л.д. 27, 29-35). Данный случай был признан страховым, что подтверждается составленным Актом о страховом случае (л.д. 23).

09.08.2021 между ПАО «Аско – Страхование» и Сафиевой <данные изъяты>. подписано соглашение о выплате последней страховой выплаты в размере 47 006,35 руб., а 20.08.2021 произведена Сафиевой выплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 (л.д. 24, 36). Кроме того, ПАО «Аско – Страхование» произведена выплата ИП ФИО7 в счет страхового возмещения по ПВУ ТТТ 7000726225, Акт 863382-58 АПЯ от 19.08.2021, по обстоятельствам ДТП от 17.07.2021 в размере 14 300 руб., что также подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 № 5657 (л.д. 25).

28.09.2021 ПАО «Группа Ренессан Страхование» произвело выплату страхового возмещения АО «Аско – Страхование» в размере 61 306,35 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 (л.д. 26).

Судьей также установлено, что постановлением начальника МО МВД России «Сысертский» от 28.07.2021 №40817810604900317040 Мигунов <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 17.07.2021 управляя транспортным средством марки Renault, г/н №40817810604900317040, не выполнил своих обязанностей, связанных с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. За данное правонарушение Мигунову Л.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление Мигуновым Л.Е. не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а 29.07.2021 Мигуновым Л.Е. также произведена частичная оплата суммы штрафа, что подтверждается квитанцией.

05.10.2021 истцом в адрес Мигунова Л.Е. также была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, тогда как, указанная претензия со стороны ответчика оставлена без исполнения.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Мигунов Л.Е. зная о том, что совершил столкновение с автомобилем марки Renault Сандерос, г/н №40817810604900317040, предвидя наступление последствий в виде привлечения его к административной ответственности, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Мигунова Л.Е. следует, что причиной оставление места ДТП послужило его плохое самочувствие, однако как установлено судьей, после столкновения такое состояние не помешало Мигунову Л.Е. поставить свою машину в гараж, вместо того, чтобы оставить ее на месте ДТП, и уйти к себе домой. Таким образом, со стороны Мигунова Л.Е. факт оставления места ДТП не оспаривался.

Сам Мигунов Л.Е. пояснил, что ДТП он совершил ночью. Из пояснений ФИО9, ранее отобранных инспектором ГИБДД и данных в суде, установлено, что повреждения на своем автомобиле она увидела на следующий день около 11 часов утра, и узнав о том, что это совершил сосед Мигунов Л.Е., она пошла к нему домой, тот лежал дома, был в сознании, но вел себя неадекватно, при этом, со стороны Мигунова Л.Е. не представлено суду уважительных причин, по которым он с момента ДТП и до момента обнаружения потерпевшей ФИО12 на своем автомобиле механических повреждений, не имел возможности сообщить лично по телефону либо прибегнуть к помощи своих родственников, которые находились с ним рядом, и сообщить о факте ДТП сотрудникам ГИБДД, при том, что в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи Мигунов Л.Е. был доставлен не ночью, а позже, после встречи с ФИО12.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что с ответчика Мигунова Л.Е. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 61 306,35 руб.

В качестве требований истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 2 039,19 руб. подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 2875 (л.д.10), в связи с чем, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в части. При этом, взысканию с ответчика Мигунова Л.Е. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 63 345 руб. 54 коп. (61 306 руб. 35 коп. + 2 309 руб. 19 коп.) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мигунову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Мигунова ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 61 306 руб. 35 коп и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 039 руб. 19 коп., итого взыскать 63 345 (шестьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Мигунова ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 63 345 руб. 54 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.