Михаханова Ирина Эдуардовна

Судья 1 инстанции: Альхеев Г.Д. уголовное дело № 22-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Покровской Е.С., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Квятковском К.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Коршунова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халапханова на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 января 2023 года, которым

Халапханов, родившийся (данные изъяты), ранее не судимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Халапханову в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Халапханову зачтено время содержания его под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Н и постановлено взыскать с Халапханова в пользу Н в счет компенсации причиненного морального вреда 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступление адвоката Коршунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор ...

Показать ещё

...в части разрешения гражданского иска, мнение прокурора Ненаховой И.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халапханов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Убийство Щ совершено 11 сентября 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Халапханов вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Халапханов, не оспаривая приговор в части доказанности его вины, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, находит приговор несправедливым в части разрешения гражданского иска, поскольку не была учтена степень его вины и материальное положение. Просит в этой части приговор изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 тысяч рублей.

На апелляционную жалобу осужденного Халапханова. прокурором <адрес изъят> У поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора в части разрешения гражданского иска.

В судебном заседании адвокат Коршунов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Халапханова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что он в ходе ссоры с Щ нанес тому множество ударов кочергой и ножом, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей Т, Б, Е, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Халапханова в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Халапханова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Правильность квалификации действий Халапханова также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно Халапханов признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Халапханова не усматривается.

Назначенное Халапханову наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное до совершения преступления добровольное желание участия в специальной военной операции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав в этой части свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории особо тяжких, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Халапханова во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное Халапханову наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Халапханову следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ и правильно удовлетворен в размере 900 тысяч рублей, с учетом того, что иск был заявлен на сумму в один миллион рублей, Халапханов иск признал полностью и добровольно выплатил потерпевшей Н 100 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении гражданского иска не была учтена степень вины осужденного и его материальное положение, вследствие чего имеются основания для снижения размер присужденной потерпевшей компенсации морального вреда, не состоятельны.

Решение о взыскании морального вреда в пользу дочери погибшего потерпевшего судом первой инстанции мотивировано, о размере возмещения морального вреда, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел моральные страдания потерпевшей, перенесенные в связи с гибелью ее отца, ее отношения с погибшим, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 января 2023 года в отношении Халапханова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Халапханова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Покровская Е.С.

Серебренников Е.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 16 января 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Каримова А.А., потерпевшей М.И. подсудимого Халапханова М.Т., защитника – адвоката Коршунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2023 в отношении Халапханова Максима Трофимовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Халапханов М.Т. виновен в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Х.

Преступление совершено Халапхановым М.Т. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Халапханов М.Т. и Х. распивали совместно спиртное в доме у последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного в период времени с 20:00 до 22:00 между Халапхановым М.Т. и Х. возникла словесная ссора по поводу негативных высказываний Х. в адрес Халапханова М.Т. В связи с чем, у Халапханова М.Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникших личных неприязненных отношений к Х. возник умысел на причинение смерти Х.

Реализуя свой преступный умысел, Халапханов М.Т., находясь на кухне вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти нанес 1 удар кулаком в лицо Х., отчего последний упал на пол. Халапханов М.Т. вооружившись металлической кочергой и ножом, продолжая свои действия нанес ими Х. множественные удары по голове ...

Показать ещё

...и телу, причинив Х. телесные повреждения в виде:

- тороко-абдоминального колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (1) с повреждением правого купола диафрагмы, печени, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (1) с повреждением сердца, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающих колото-резаных ранений без повреждения крупных сосудов верхнего века левого глаза (1), подбородка слева (1), в области угла нижней челюсти слева (1), шеи слева (2), передней поверхности грудной клетки справа (1), живота справа (3), живота слева (2), правого локтевого сгиба (1), передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), в средней трети (1), левого запястья (1), задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- непроникающих колото-рваных ран левой боковой поверхности грудной клетки (1), живота слева (1), поясничной области слева (2), правого коленного сустава (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети (1) с осаднением вокруг раны, средней трети (1) с осаднением вокруг раны, нижней трети (1), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- ссадин задней поверхности правого бедра в верхней трети (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), в средней трети (1), правого коленного сустава (1), передней поверхности правой голени в верхней трети (3), задней поверхности правой голени в средней трети (1), спины слева (3), кровоподтеков лобной области (1), левого глаза (1), щечной области слева (1), подбородочной области слева с переходом на шею (1), передней поверхности грудной клетки по центру в проекции 2-го грудного сочленения (1), живота слева (1), живота справа с переходом налево (1), на задней поверхности левого плеча во всех третях (1), относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных действий Халапханова М.Т. смерть Х. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа (1), грудной клетки слева (1) с повреждением купола диафрагмы, печени, сердца, осложнившихся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Халапханов М.Т. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он направился в магазин <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, где проживал Х. услышал разговор в ограде дома и зашел во двор, где увидел работника Свидетель №5 – парня по имени Свидетель №1. Далее зашел в дом, где на кухне Х., Б.Е. распивали спиртное. Выпил с ними рюмку водки и пошел в магазин, где купил продукты и две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Вернувшись домой. Взял бутылку 0,5 литра и пошел к Х.. Спиртное распивали совместно с Х., Б.Е. Чуть позднее подошел Х.А., который также распивал с ними спиртное. Примерно в 14-15 часов Б.Е. ушел домой. Затем он сходил домой и принес вторую бутылку водки, которую выпили втроем – он, Х. и Х.А. Примерно в 18-19 часов Х.А. ушел. С Х. решили еще взять водки. Он сходил в магазин <данные изъяты>, где купил крем для бритья, сухари, две бутылки водки «Мороша» по 0,5 литра. Когда подходил к дому Х., то увидел М.Б., поговорил с ним. Тот сказал, что его супруга хотела забрать Х. в Иркутск, чтобы он ухаживал за детьми, но Х. отказался ехать. Затем М. вышла из дома Х. села в машину, и уехала. Он же зашел в дом к Х., где последний сказал ему, что дочь дала ему 1000 руб. и он отправил соседку Свидетель №2 в магазин за водкой. Продолжили распивать спиртное. Через какое-то время пришла Свидетель №2 и принесла бутылку водки, и ушла. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Разговаривали по поводу прохождения военных сборов и проведения специальной операции на Украине, так как Х.И. планировал ехать на Украину и принять участие в специальной военной операции. Х. на это отреагировал отрицательно, критиковал: «что за армия, если форму сами покупаете». По этому поводу у них возник спор. Х. начал оскорблять его, говорить, что если он отберет у него очки, то Халапханов М.Т. ослепнет и ничего не сможет сделать, назвал его «мешком», имея ввиду, что Халапханов М.Т. плотного телосложения и не сможет выполнять физические упражнения. Также высказывался в его адрес нецензурной бранью, называл его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, пассивным в сексе. От указанных оскорблений и неправильных убеждений по поводу специальной операции у Халапханова М.Т. возникло неприязненное чувство к Х., и он нанес ему удар кулаком в область лица. От удара Х. упал на пол, головой в сторону кухонного гарнитура, ногами в сторону комнаты. Халапханов М.Т. хотел нанести ему удар ногой в туловище, но споткнулся и упал. В этот момент увидел металлическую кочергу, схватил кочергу. Сначала думал, что наносит удары ручкой, однако потом понял, что кочергу взял за ручку, и стал наносить удары по различным частям тела загнутой частью кочерги, острой частью. Х. закрывался руками. Он бросил кочергу и взял в правую руку нож, запомнил, что там рукоять бело-сине-красного цвета. Данным ножом нанес около двух ударов острием в область груди Х. В момент нанесения удара стоял на ногах, Х. лежал на полу на полу, на спине. Нагнулся и нанес два удара сверху вниз. После этого пришел в себя и нож бросил на печку. Сел на стул, в это время в дом зашел Свидетель №1. Он в это время держал Х. за голову и прикрывал кровоточащие раны, понимал, что натворил. Практически сразу пришли родственники, М. и его жена. Он говорил, что это не он, так как боялся, что ему нанесут телесные повреждения, за то, что причинил смерть их отцу.

На уточняющие вопросы ответил, что нанес кочергой примерно более 10 ударов, ножом нанес около 2 ударов в область груди Х. В момент совершения преступления находился в той же одежде, что и в момент задержания. (л.д.77-82 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Халапханова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Халапханов М.Т. с выходом на место по адресу: <адрес>, где проживал Х., указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в указанном доме совместно с Х., Б.Е., Х.С. В период времени с 14:00 до 15:00 Б.Е. ушел домой, затем ушел домой Х.С., они остались вдвоем. Указал на стол, расположенный на кухне, пояснил, что сидели за указанным столом, продемонстрировал при помощи манекена, где сидел Х. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в результате чего Халапханов М.Т. ударил кулаком в область подбородка Х., отчего Х. упал на пол. Далее Халапханов М.Т. указал, как вооружившись кочергой нанес Х. не менее 10 ударов по различным частям тела. Затем, отбросив кочергу, вооружился ножом, который лежал на столе. Острием данного ножа нанес два удара в область грудной клетки Х. сверху вниз. Затем осознал, что убил Х. и пытался оказать ему помощь, а именно, держал за голову и пытался прекратить кровотечение, придерживая рану рукой. В указанный момент зашел Свидетель №1. (л.д.89-92 т.1)

Из оглашенных показаний, данных при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичное показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. (л.д.121-125 т.1, 210-213 т.1, 8-12 т.2)

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Халапханов М.Т. подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М. суду показала, что Х. приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к отцу, хотела забрать его в <адрес>. Позвонила ему около 18 часов, чтобы он собирал вещи. По голосу отец был в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут она заехала к отцу, отец был дома один. Отец сказал, что не поедет, так как ему стыдно перед зятем, что пьяный. Она забрала у отца пенсию, оставила ему 1 тысячу рублей на дорогу на завтра и уехала. По пути заехала в магазин, отдала за отца долг. Спустя 2.5 часа позвонила сестра и сообщила, что отца убили. Отец проживал в <адрес>, жил один. От лица Халапханова М.Т. ей передали 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В связи с чем, поддерживает иск о возмещении причиненного морального вреда на оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес> пришел Х.. который проживал напротив в доме по <адрес>, дал ей 1 тыс. рублей и попросил купить спиртное. Сам Х. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По просьбе Х. она купила и занесла к нему домой одну бутылку водки. В момент, когда зашла к нему, Х. и Халапханов М.Т. сидели на кухне, распивали спиртное. Больше в доме никого не было. Отдав бутылку, она вышла и ушла к себе. Никаких телесных повреждений ни у Х., ни у Халапханова М.Т., не видела. Время было около половины 9 вечера.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что потерпевший Х. приходился ей свекром, проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около половины 10 вечера, возможно ближе к 10 часам вечера ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что Х. лежит дома и кажется умер, рядом с ним находится Халапханов М.Т. она сразу же сказала об этом мужу, который собрался и поехал к Х. Она приехала попозже. По приезду обнаружила, что на кухне на полу лежит Х., рядом с ним сидел Халапханов М.Т., который говорил, что это не он.

Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что Свидетель №1, который проживал в избушке, что во дворе дома Х., и который в тот день работал с её мужем в поле, вернувшись после работы, обнаружил, что двери на веранду и в дом Х. открыты. Поскольку уже было прохладно, он решил зайти в дом. Зайдя в дом обнаружил лежавшего на полу Х. и сидевшего рядом с ним Халапханова М.Т. Х. может охарактеризовать, как доброго и неконфликтного человека. Аналогично положительно характеризовала и Халапханова М.Т., с которым ранее работала в администрации поселения.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Х. приходился ему отчимом. ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно с Свидетель №1 и другими лицами работал на сенокосе. Вернулись с поля вечером, уже темнело, около часа разгружали сено у М.А., затем разошлись по домам. Как только он вернулся домой, позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Х. лежит дома весь в крови, а рядом с ним находится сосед, который в очках, имея в виду Халапханова М.Т. Время было около 22 часов. С момента, как они с Свидетель №1 разошлись по домам, прошло не более 15 минут. Он сразу же собрался и поехал к Х., который проживал по <адрес>. По приезду обнаружил лежавшего на полу всего в крови Х., рядом на полу сидел Халапханов М.Т. в состоянии алкогольного опьянения, и который говорил, что это не он.

Х. после смерти матери свидетеля проживал один, фактически проживал то у одной дочери, то у другой, был спокойным, неконфликтным человеком. Свидетель №1 приезжал к Свидетель №5 для участия в сезонно-полевых работах. Жил в избушке, что во дворе дома Х., так как она была свободной.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что при входе в дом имеется прихожая, прямо зал, налево кухня. На кухне возле кухонного стола на полу обнаружен труп ФИО25 На трупе одето: тапочек резиновый, штаны темного цвета, трусы серого цвета, кофта коричневого цвета, рубашка. Одежда от трупа кроме трусов изымается. На груди у трупа имеются 2 проникающих повреждения, повреждения на животе, резаная рана в области подбородка. Всего на трупе около 32 повреждений. На животе имеется символ «Z» нарисованный золой. Трупное окоченение не прослеживается. Труп направлен в Усть-Ордынское СМО ОБСМЭ.

На кухне в мусорном ведре обнаружено 8 стеклянных бутылок, которые изъяты с ведром. На кирпичной печи обнаружена металлическая кастрюля с осколками бутылки, которая изымается. Там же на печи, на металлическом чайнике обнаружен и изъят нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, лезвие которого обпачкано веществом темно-бурого цвета. На электрической плите обнаружено и изъято горлышко со следами вещества темно-бурого цвета. В проходе между коридором и кухней была обнаружена и изъятая металлическая кочерга. К протоколу приложена план-схема дома и фототаблица. (л.д.30-64).

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Халапханов М.Т. сообщил об обстоятельствах убийства Х. на фоне возникших политических и идеологических разногласий из-за проводимой РФ специальной военной операции на территории Украины. <данные изъяты> У меня есть знакомый Х., проживающий по адресу <адрес>, с которым постоянно ругались при распитии спиртных напитков по поводу проведения СВО РФ на Украине. Я был «за», он был против. ДД.ММ.ГГГГ при очередном распитии спиртных напитков у нас произошла ссора из-за разногласий по поводу проведения СВО РФ, в ходе которой я нанес Х. по адресу <адрес> удар кулаком в лицо, вследствие чего он упал, я взял кочергу за ручку и стал наносить удары по Х. а также нанес 2 ножевых удара в область груди кухонным ножом. После этого я дорисовал отпечатку кочерги на теле кровью полосу на теле чтобы получился символ «Z» означающий группировку «Запад». Данный поступок объяснить не могу. В данном деянии раскаиваюсь, вину признаю полностью…» (л.д.24-26 т.1)

После оглашения содержания явки с повинной Халапханов М.Т. подтвердил её достоверность.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО24 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа (1), грудной клетки слева (1) с повреждением купола диафрагмы, печени, сердца, осложнившихся массивной кровопотерей.

Смерть Х. наступила не более 16 часов назад, считая с момента вскрытия трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа Х. обнаружены следующие повреждения: А) тороко-абдоминальное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (1) с повреждением правого купола диафрагмы, печени, проникающее колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (1) с повреждением сердца. Эти повреждения носят признаки прижизненности, возникли незадолго до наступления смерти от воздействия (1 воздействия в область грудной клетки справа, 1 воздействия в область грудной клетки слева) острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы и применительно к живым лицам относятся как в своей совокупности, так и каждое в отдельности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Х. Б) Непроникающие колото-резаные ранения без повреждения крупных сосудов верхнего века левого глаза (1), подбородка слева (1), в области угла нижней челюсти слева (1), шеи слева (2), передней поверхности грудной клетки справа (1), живота справа (3), живота слева (2), правого локтевого сгиба (1), передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), в средней трети (1), левого запястья (1), задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1). Эти повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов) чем мог быть нож и т.п. предметы, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. В) Непроникающие колото-рваные раны левой боковой поверхности грудной клетки (1), живота слева (1), поясничной области слева (2), правого коленного сустава (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети (1) с осаднением вокруг раны, средней трети (1) с осаднением вокруг раны, нижней трети (1). Эти повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Г) Ссадины задней поверхности правого бедра в верхней трети (1), передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), в средней трети (1), правого коленного сустава (1), передней поверхности правой голени в верхней трети (3), задней поверхности правой голени в средней трети (1), спины слева (3), кровоподтеки лобной области (1), левого глаза (1), щечной области слева (1), подбородочной области слева с переходом на шею (1), передней поверхности грудной клетки по центру в проекции 2-го грудного сочленения (1), живота слева (1), живота справа с переходом налево (1), на задней поверхности левого плеча во всех третях (1). Ссадины имеют срок давности не более 12 часов назад, считая с момента наступления смерти. Эти повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Каких-либо на трупе Х., знаков, символов, либо иных обозначений не обнаружено. После причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа (1), грудной клетки слева (1) Х. мог совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно их десятками. При судебно-химическом исследовании крови трупа Х. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,2 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.68-75 т.2)

Согласно заключению эксперта № (дополнительная экспертиза трупа), не исключена возможность образования повреждений у Х., перечисленных в заключении эксперта № при обстоятельствах, указанных Халапхановым М.Т. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Не исключена возможность причинения всех вышеуказанных повреждений в короткий промежуток времени, возможно следуя один за другим. (л.д.202-210 т.2)

По протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный обыск Халапханова М.Т., в ходе которого у него были изъяты: кофта темного цвета, футболка серого цвета, брюки темного цвета, ремень, носки, кроссовки черного цвета. (л.д.70-74 т.1)

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Халапханова М.Т. были изъяты образцы буккального эпителия. (л.д.83-84, 85-86 т.1)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Ордынском СМО ИОБСМЭ по ул. Кирова, 41 п. Усть-Ордынский были изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластинок, кожные лоскуты от трупа Х. (л.д.152-153, 154-157 т.1)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые с места происшествия: металлическая кочерга, нож, одежда Х. – кофта, рубашка, штаны, тапочки, одежда, изъятая у Халапханова М.Т. – кофта, футболка, брюки, ремень, носки, кроссовки.

Установлено:

- нож кухонный с пластиковой рукоятью красно-сине-белого цвета, общей длиной 21,7 см., ширина лезвия у основания 2,1 см., длина лезвия 12,2 см. Лезвие выполнено из металла серого цвета. По всей поверхности лезвия ножа и частично на рукояти имеются наслоения вещества темно-бурого цвета;

- кочерга металлическая, длиной 91 см, длина рукоятки 11 см., длина второго конца кочерги, загнутого под 90 градусов – 12 см. На кочерге имеются следы вещества темно-бурого цвета;

- кофта темно-синего цвета с воротом на замке, ворот по типу стойка. На передней поверхности кофты имеется вышитая эмблема на английском языке. На кофте повреждений не имеется, следов вещества темно-бурого цвета не обнаружено.

- кроссовки черного цвета, 41 размера, марки «Адидас». Верхняя поверхность кроссовок обпачкана наложениями вещества коричневого цвета (песок, грунт).

- носки серого цвета, б/у;

- футболка белого цвета, следов вещества темно-бурого цвета не имеется;

- брюки черного цвета в полоску с ремнем коричневого цвета, следов вещества темно-бурого цвета не имеется;

- рубашка с коротким рукавом, поверхность рубашки преимущественно спереди обильно обпачкана веществом темно-бурого цвета. На передней поверхности рубашки с левой и с правой стороны имеются линейные повреждения длиной ооло 1,8 – 2 см. Также на переде рубашки имеется повреждение неправильной формы. На задней поверхности рубашки имеется «Г» образное повреждение размерами 2 на 1 см.;

- штаны камуфлированные, на передней поверхности правой гачи имеются 3 повреждения, на левой гаче имеется 1 повреждение, на задней поверхности имеется 3 повреждения ткани. На поверхности штанов имеются следы вещества темно-бурого цвета;

- кофта вязанная шерстяная, вся поверхность кофты обильно опачкана веществом темно-бурого цвета, на передней поверхности справа в 21 см. от нижнего края имеется повреждение неровной формы 1 см., на задней поверхности с правой стороны имеются 4 повреждения ткани;

- тапочки резиновые черного цвета, 39 размера, следов вещества темно-бурого цвета не обнаружено. (л.д.158-162 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.163 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, на кочерге и на кофте Халапханова М.Т. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9 % происходит от Х. Происхождение крови на клинке ножа, на кочерге и на кофте Халапханова М.Т. от обвиняемого Халапханова М.Т. исключается.

На рукояти ножа и на кочерге обнаружена кровь с примесью клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пота.

Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент (кровь, клетки) полностью совпадает с генотипом Х. и с вероятностью 99,9% происходит от потерпевшего Х. При анализе ПДАФ профиля минорного компонента данных смешанных препаратов ДНК на рукояти ножа и на кочерге прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю Халапханова М.Т., что не исключает присутствие генетического материала (клеток, пота) на рукояти ножа, кочерге, в виде примеси, от обвиняемого Халапханова М.Т. Таким образом, генетический материал, обнаруженный на рукояти ножа и на кочерге мог образоваться в результате смешения генетического материала (кровь, клетки) потерпевшего Х. с генетическим материалом (клетки, пот) обвиняемого Халапханова М.Т. (л.дю.90-100 т.2)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по одежде с трупа Х., на кофте имеются пять повреждений, образованных тупым твердым предметом с плоской или угловатой поверхностью. На рубашке имеются два колото-резаных повреждения, пять повреждений, образованных тупым предметом с плоской или угловатой поверхностью и один разрыв. На штанах имеются одно колото-резаное повреждение, пять повреждений, образованных тупым предметом с плоской или угловатой поверхностью и один разрыв.

Два колото-резаных повреждения на рубашке могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком другого(их) ножа(ей), имеющих аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка.

Пять повреждений, образованных тупым предметом с плоской или угловатой поверхностью на рубашке, могли быть образованы как рабочей поверхностью представленной на экспертизу кочерги, так и другим(и) предметами с плоской или угловатой поверхностью.

Колото-резаное повреждение на штанах могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка.

Пять повреждений на штанах и пять повреждений на кофте могли быть образованы как рабочей поверхностью представленной на экспертизу кочерги, так и другим(и) предметами с плоской или угловатой поверхностью. (л.д.171-188 т.2)

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Халапханова М.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

Исследованными доказательствами подтверждается, что в ходе ссоры, возникшей на почве совместного употребления спиртных напитков, Халапханов М.Т., вооружившись ножом и кочергой умышленно, с целью причинения смерти нанес потерпевшему Х. множественные удары ножом и кочергой в различные части тела.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствует количество нанесенных ударов ножом и кочергой, их локализация – в жизненно важные органы, сила, с которой был нанесен удар ножом, повлекшим причинение смерти.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему на фоне алкогольного опьянения из-за нецензурных оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес подсудимого.

Местом совершения преступления явился дом по адресу: <адрес>, где проживал Х., как это следует из показаний свидетелей, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности свидетелей М. на жилой дом.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Халапханов М.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Халапханов М.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Халапханов М.Т. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время, как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. (л.д.110-1117 т.2)

Суд находит данное заключение научно обоснованным, основанным, как на исследовании материалов уголовного дела, так и непосредственном обследовании подсудимого. С учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, правильно воспринимавшего судебную ситуацию, суд расценивает данное заключение, как достоверное, и приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Соответственно, как лицо вменяемое, Халапханов М.Т. подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление, в котором признан виновным.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Так, Халапхановым М.Т. совершено умышленное, оконченное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Халапханов М.Т. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает с сестрой и племянником, официально не трудоустроен, холост, детей нет, жалоб и нареканий не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.31 т.2)

Администрацией муниципального образования «Гаханское» характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный, неравнодушный к беде человек, не имеющий нареканий в свой адрес. (л.д.29 т.2)

Также исключительно положительно, как ответственный и компетентный работник, сотрудничавший по землеустроительным вопросам, Халапханов М.Т. характеризуется главами муниципальных образований «Усть-Ордынское», «Ново-Николаевское», «Ахинское».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и», п. «з» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нецензурных оскорблениях подсудимого, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное до совершения преступления добровольное желание участия в специальной военной операции.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Именно чрезмерное употребление спиртного наряду с аморальными высказывания потерпевшего в адрес подсудимого, явилось причиной совершенного преступления. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, эмоциональное возбуждение возникло у подсудимого на фоне алкогольного опьянения. В связи с чем, подсудимый нанес множественные удары кочергой и ножом потерпевшему, причинив ему смерть. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Халапханов М.Т. был замечен в злоупотреблении спиртным, тогда как, будучи трудоустроенным характеризовался исключительно с положительной стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Халапханову М.Т. наказание в виде лишения свободы, как то предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Суд убежден, что с учетом тяжести и опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, данных о личности подсудимого, достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сопряженной с посягательством на жизнь человека, суд оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривает. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривает. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Наказание необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Потерпевшей М. к подсудимому предъявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 1 млн. рублей. В судебном заседании М., с учетом добровольного частичного удовлетворения иска на сумму 100 тыс. руб., иск поддержала в оставшейся части на сумму 900 тыс. рублей.

Подсудимый Халапханов М.Т. исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит признание иска не противоречащим закону.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что моральный вред причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого, причинившего умышленно смерть отцу потерпевшей, суд находит исковые требования обоснованными, размер заявленных требований отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Халапханова Максима Трофимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания Халапханова М.Т. под стражей с 12.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халапханову М.Т. в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, ведро с содержимым, смыв на ватную палочку, осколки бутылки, нож, горлышко от бутылки, 7 следов пальцев рук, след подошвы обуви, рюмку, образцы крови, слюны, ногтевых пластин, 2 кожных лоскута от трупа Х. по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Одежду с трупа Х. – кофту, рубашку, штаны, тапочки, а также телефон при наличии заявления о возврате возвратить М., при отсутствии заявления уничтожить. Кофту, футболку, брюки, ремень, носки, кроссовки Халапханова М.Т. вернуть Халапханову М.Т.

Гражданский иск М. к Халапханова М.Т. удовлетворить. Взыскать с Халапханова М.Т. в пользу М. в счет компенсации причиненного морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Халапхановым М.Т. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Г.Д.Альхеев

Свернуть