Михай Валерий Алексеевич

1-173/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Воропаева Р.О.,

подсудимого Михая В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Котилогли Т.В.,

при секретаре судебного заседания Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михая В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Михай В.А., испытывающий материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, находясь дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, найдя на интернет-сервисе <данные изъяты> через приложение, установленное в имевшемся в его пользовании мобильном телефоне марки <данные изъяты>, объявление ФИО1 о продаже тигеля для плавки ювелирных изделий, решил похитить денежные средства с чужого банковского счета с целью незаконного материального обогащения. Реализуя задуманное, он в этот же день в <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, позвонил ФИО1 по указанному в его объявлении абонентскому номеру <данные изъяты> и сообщил ему заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести продаваемый им товар и перечислить за него денежные средства на банковскую карту <данные изъяты>, не намереваясь при этом исполнять данное обязательство. После того, как ФИО1 сообщил ему абонентский номер своей сожительницы ФИО, имеющей в пользовании банковскую карту <данные изъяты>, Михай В.А. в продолжение реализации задуманного с имевшегося в его пользовании мобильного телефона марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> позвонил ФИО на абонентский номер <данные изъяты> и сообщил ей заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести продаваемый ФИО1 товар и перечислить за него денежные средства на ее банковскую карту <данные изъяты>, не на...

Показать ещё

...мереваясь при этом исполнять данное обязательство. После того, как введенная этим в заблуждение ФИО сообщила ему номер своей банковской карты и защитный код, пришедший ей в СМС-сообщении, Михай В.А. через установленное в мобильном телефоне марки <данные изъяты> приложение <данные изъяты> зашел в ее личный кабинет и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с помощью номера ее банковской карты № осуществил транзакцию по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> с ее лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на лицевой счет № банковской карты № ФИО2, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, часть из которых в сумме <данные изъяты> поступила на лицевой счет ФИО2, а часть в сумме <данные изъяты> была списана в счет оплаты комиссии за вышеуказанный банковский перевод. Своими действиями Михай В.А. изъял с банковского счета ФИО принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ей имущественный ущерб в указанном размере, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Михай В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимый Михай В.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он испытывал финансовые трудности и ему были необходимы денежные средства на жизнь. От своих знакомых цыган он знал о различных способах мошенничества с использованием сети <данные изъяты> и решил заработать денежные средства обманом людей. Согласно одному из способов он должен был найти объявление о продаже каких-либо предметов, после этого созвониться с продавцом, в ходе разговора выяснить номер его банковской карты, а также попросить продиктовать код, который поступит на сотовый телефон продавца. Далее, получив необходимую информацию, он должен будет подключиться к мобильному банку продавца и осуществить перевод денежных средств на банковскую карту, с которой в последующем он сможет потратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в приложении <данные изъяты>, установленном на принадлежащем ему сотовом телефоне модели <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> стал просматривать объявления о продаже товара по небольшой стоимости, рассчитывая на то, что при таких условиях продавец, которого он обманет, не обратится в полицию. Найдя объявление о продаже тигеля для плавки золота, стоимостью <данные изъяты>, он со своего телефона позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру <данные изъяты> и сообщил мужчине-продавцу, что собирается приобрести у него тигель и перечислить за него деньги на карту <данные изъяты>. В процессе разговора мужчина сообщил ему абонентский номер своей супруги, так как она пользуется банком <данные изъяты>, а у него карты этого банка нет. После этого он со своего сотового телефона модели <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> позвонил по указанному мужчиной абонентскому номеру <данные изъяты> и сообщил ответившей ему женщине, что собирается приобрести тигель для золота. Женщина назвала ему номер своей банковской карты <данные изъяты>, и он, удерживая ее на связи разговорами о тигеле, ввел данные ее банковской карты, в установленное на его сотовом телефоне приложение <данные изъяты>, в результате на сотовый телефон женщины поступило смс-сообщение кода для входа в «мобильный банк». Он попросил женщину продиктовать данный код, якобы для подтверждения перевода ей денег. После того как женщина продиктовала ему этот код, он ввел его в установленное на его сотовом телефоне приложение <данные изъяты>, получил в результате этого доступ к банковскому счету банковской карты женщины, после чего прервал с ней разговор. Затем он перевел с банковского счета банковской карты женщины на находившуюся в пользовании его знакомого цыгана по имени <данные изъяты> банковскую карту №, владелец которой ему не известен, <данные изъяты>, с учетом комиссии общая сумма списания составила <данные изъяты>. Сим карту с абонентским номером <данные изъяты> и сотовый телефон модели <данные изъяты>, которыми он пользовался при совершении преступления он сломал и выкинул (т.1 л.д.211-214, 229-231).

При проверке показаний на месте подозреваемый Михай В.А. указал дом <адрес>, находясь в котором, ДД.ММ.ГГГГ он похитил <данные изъяты> с банковского счета ФИО (т.1 л.д.215-220).

Потерпевшая ФИО показала на следствии, что она пользуется абонентским номером № и имеет лицевой счет в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> с абонентского номера № ей позвонил мужчина по поводу покупки тигеля, который продавал ее гражданский муж ФИО1 Мужчина попросил номер ее банковской карты <данные изъяты>, чтобы перевести ей денежные средства в качестве оплаты за тигель. После этого она продиктовала ему номер своей банковской карты, а затем и код, поступивший в смс-сообщении. Как пояснил мужчина, это был единовременный код пароль, при помощи которого можно было перевести ей деньги за тигель. После этого мужчина прервал с ней разговор, и тут же ей на телефон пришло смс-сообщение с информацией о том, что с ее банковской карты списано <данные изъяты>. Ущерб, причиненный хищением указанной суммы денег, является для нее значительным поскольку ее доход состоит из заработка в сумме <данные изъяты> в месяц и пенсии в сумме <данные изъяты> в месяц (т.1 л.д.44-46, 65-67).

Свидетель ФИО1 показал на следствии, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> он опубликовал объявление о продаже тигеля для ювелирных работ за <данные изъяты> и указал свой абонентский номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему на этот номер с абонентского номера <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что желает приобрести тигель и может перевести за него денежные средства только на банковскую карту банка <данные изъяты>. Так как у него такой карты нет, он дал мужчине абонентский номер <данные изъяты> своей сожительницы ФИО, у которой такая карта есть. О том, что есть покупатель на тигель, от тут же сообщил ФИО, и она согласилась, чтобы для этого была использована ее банковская карта. Через некоторое время ФИО перезвонила ему и сообщила, что с ней связывался неизвестный мужчина, которому она сообщила номер своей банковской карты и коды, поступившие ей, посредством смс-сообщений, после чего с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку в его сотовом телефоне установлено приложение «диктофон», то все телефонные разговоры автоматически записываются. Сделанную им аудиозапись разговора с неизвестным мужчиной от ДД.ММ.ГГГГ он передал следствию (т.1 л.д.71-73, 84-89).

При осмотре изъятого у свидетеля ФИО <данные изъяты> диска установлено, что на нем содержится аудиозапись телефонных переговоров между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.78-79, 80-82).

<данные изъяты> (т.1 л.д.175-203).

Свидетель ФИО2 показала на следствии, что она проживает без регистрации в <адрес>, ранее в ее пользовании имелась банковская карта №, оформленная на ее имя в банке <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она дала данную карту ранее незнакомому мужчине цыганской национальности, чтобы ему на нее перевели денежные средства. За это он приобрел ей продукты питания и алкогольную продукцию. Через некоторое время она пошла в отделение <данные изъяты>, узнала, что на ее карту поступил перевод в сумме <данные изъяты> и заблокировала карту, а деньги сняла в кассе наличными и потратила на личные нужды (т.1 л.д.153-155).

Согласно выписке <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на него поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с банковской карты № (т.1 л.д.144-148).

При осмотре изъятого у потерпевшей ФИО мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в приложении «Вызовы» обнаружены сведения о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ соединениях с абонентским номером <данные изъяты>; в приложении «Сообщения» обнаружены поступившие ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения от <данные изъяты> с информацией о единовременных кодах доступа в онлайн приложение <данные изъяты> (т.1 л.д.50-51, 52-59).

Согласно изъятой у потерпевшей ФИО и в дальнейшем осмотренной выписке <данные изъяты> банковский счет № банковской карты № открыт на ее имя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты № произведена транзакция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту № (т.1 л.д.50-51, 52-59).

Согласно выписке <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по нему осуществлены следующие соединения с номером <данные изъяты>:

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды (т.1 л.д.96-106).

Согласно выписке <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО ДД.ММ.ГГГГ по нему осуществлены следующие соединения с номером <данные изъяты>:

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунда;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунда;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды (т.1 л.д.110-116).

Согласно выписке <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по нему осуществлены следующие соединения:

с номером <данные изъяты>:

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунда;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты>;

с номером <данные изъяты>:

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунда;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунда;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунд;

- в <данные изъяты> входящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды;

- в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью <данные изъяты> секунды.

Адрес базовой станции абонентского номера <данные изъяты> – <адрес> (т.1 л.д.133-140).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на аудиофиксации его действий во время совершения преступления, а также на его признательных показаниях, согласующихся как в целом, так и в деталях с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами выемок, осмотров и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял с помощью данных банковской карты, сообщенных ему потерпевшей под воздействием обмана, с чужого банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства, обратив их в пользу другого лица и причинив этим собственнице имущества имущественный ущерб, являющийся для нее, с учетом ее мнения, материального положения и стоимости похищенного, значительным, совершил тем самым кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, то есть признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Поскольку обман не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а был использован только для облегчения доступа к нему, действия подсудимого с учетом способа хищения и степени реализации преступных намерений образуют состав кражи.

Таким образом, действия Михая В.А. подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого и справку <данные изъяты> об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства (т.1 л.д.239), Михай В.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Михай В.А. ранее не судим (т.1 л.д.236-237), совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.238, 239), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.247, т.2), не женат, имеет 2-х несовершеннолетних и 2-х малолетних детей (т.1 л.д.241-243).

В соответствии с п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.70).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и данных, положительно характеризующих его личность, пенсионный возраст и состояние здоровья его отца.

Суд не установил наличие отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитываются конкретные обстоятельства содеянного; характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба; способ совершения преступления и степень фактического участия подсудимого в нем.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитываются установленные судом его признаки, как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанностей: трудоустроиться в течение двух месяцев и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган один раз в месяц.

При решении вопроса о назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа надлежит определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, не привели доводов об их наличии ни подсудимый, ни его защитник.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михая В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михаю В.А. наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Михая В.А. исполнение обязанностей: трудоустроиться в течение двух месяцев и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Михаю В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> (т.1 л.д.60-61, 149-150, 107-109, 117-118, 83).

<данные изъяты> (т.1 л.д.60, 62).

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) М.П.Зайцев

Копия верна:

Судья М.П.Зайцев

Свернуть

Дело № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михай Валерия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 15 мая 2019 года, которым Михай В.А. <дата> года рождения, уроженец <***>, зарегистрированный по адресу: <*****>, работающий <***> в ООО «УК-Сити», женатый, иждивенцев не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 15.05.2019 Михай В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Михай В.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что Михай В.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пункты 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 ПДД РФ, Михай В.А. указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал, что вина Михай В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: 1) протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0657144 от 16.03.2019, 2) схемой правонарушения, 3) рапортом инспектора ДПС Сибатова А.С., 4) постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019. В связи с отсутствием в КоАП порядка составления указанным доказательств суд посчитал необоснованными следующие доводы Михай В.А.: схема не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства; рапорт ИДПС Сибатова А.С., представленный в материалы дела, считается внутренним документом; к материалам дела об административном правонарушении, приобщена видеозапись вменяемого Михай В.А. административного правонарушения. При этом, сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, материалы деда не содержат. Документов, подтверждающих наличие соответствующих сертификатов соответствия применяемой техники для производства видеосъемки также в материалы дела не представлено. Выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав...

Показать ещё

...а управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Более того, на видеозаписи видно, что обгон начинается на равно с грузовым автомобиле «Скания». Данный грузовик закрывал обзор дорожного знака 3.20. Просит обратить внимание, что на данном участке дороги не имеется сплошной линии разметки. Между тем, согласно дорожному знаку, расположенный на данной участке дороги 32 км, разметки, запрещающие обгон отсутствуют. Выезд Михай В.А. признал. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Мировым судьей указанный основополагающий принцип рассмотрения дел об административных правонарушениях нарушен – указанные выше обстоятельства истолкованы в пользу инспектора ДПС с оправданием, что порядок составления данных документов не регламентирован. Таким образом, все доказательства по настоящему делу составлены одним заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом – инспектором ДПС. Михай В.А. фактически не обладая правовыми знаниями был лишен возможности защитить свои права в суде. В судебном заседании Михай В.А. вину признал, раскаялся, штрафы уплачены. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР по делу об административном правонарушении № 5-151/2019 от 15.05.2019 отменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михай В.А. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер №*** принадлежит на праве собственности Кулай.

16.03.2019 Михай управлял данным автомобилем в 17.30 часов на 32 км. автодороге Ижевск-Воткинск, признает, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20». Обогнал автомобиль в виде фуры. 16.03.2019 выполнял задание ООО «УК-СИТИ», где работал неофициально, фактически был испытательный срок и 20 мая 2019 уже был составлен договор возмездного оказания услуг. Управлял 16.03.2019 автомобилем по путевому листу. Никакой другой профессии не имеет. Просит изменить наказание, поскольку семья будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение, поскольку единственным источником дохода в семье является работа Михай в ООО «УК-СИТИ» водителем. Мировому судье не сообщил, что работает, поскольку испугался, что если узнает работодатель, может потерять работу.

Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал. Со схемой правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД 16.03.2019, согласен.

Уточнил, что местом рождения Михай является <*****>, а не г.Николаев.

Не согласен с мерой наказания, которое определил мировой судья. Совершил данное правонарушение ввиду того, что внук 11 лет, который находился в салоне автомобиля, плохо себя стал чувствовать, спешил домой. Признает, что ранее привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, 6 раз, однако по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ привлечен впервые.

Просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа. Заверил, что сделал определенные выводы и впредь такого не повторится

Защитник Степанова Т.Г., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании Михай, поддержала.

С обжалуемым постановлением не согласна, так как Михай вину свою признал, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ привлекается впервые, ранее наложенные административные штрафы Михай уплатил. Считает, что назначено чрезмерно строгое наказание. В настоящее время Михай официально трудоустроился, что подтверждается договором на оказание услуг. 16 марта 2019 выполнял задание работодателя и управлял автомобилем по путевому листу.В семье Михай работает один, никакой другой профессии Михай не имеет кроме как водителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Сибгатов А.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михай В.А., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.03.2019 в 17 час. 30 мин. на 32-м км автодороги «Ижевск – Воткинск» водитель Михай В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», госномер «№***», в нарушение требований дорожного знака «3.20» - «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства (фуры) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движении, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент совершения административного правонарушения, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Субъектом анализируемого состава административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлена вина Михай В.А. в совершении данного правонарушения, поскольку полностью доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2019, рапортом, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью, признательными показаниями Михай В.А., допрошенного в судебном заседании.

Считаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Михай В.А., совершенным 16.03.2019 в 17 час. 30 мин. на 32-м км автодороги «Ижевск – Воткинск», поскольку как уже отмечалось выше, вина Михай В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими исследованными доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Сибгатова А.С. нет оснований оговаривать Михай В.А., потому, полагаю, и не имеется оснований и считать, что Сибгатов А.С. как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.Кроме того, в судебном заседании Михай В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, также пояснил, что не отрицает обстоятельства совершенного правонарушения, а именно признает, что совершил обгон автомобиля (фуры) в зоне действия знака «3.20» с выездом на полосу встречного движения. Обращаю внимание и на то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении, Михай В.А. вину признал, о чем сделал собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Михай В.А. административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Михай В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, которые бы влекли безусловную отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обращаю внимание, что при назначении административного наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано «неоднократное» совершение однородных административных правонарушений, за которые Михай В.А. согласно карточке правонарушений уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. Однако согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотрено повторное (а не неоднократное) совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах полагаю необходимым считать в обжалуемом постановлении опиской указание «неоднократное», потому следует читать как «повторное».

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении Михай В.А. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено лишь то, что Михай В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанной нормы права следует, что список обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанны в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, и судья, рассматривающего дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание, что Михай В.А. в содеянном раскаялся, не пытался уйти от административной ответственности, давал и дает в судебном заседании правдивые показания. Потому, считаю необходимым признать данные обстоятельства смягчающими административную ответственность Михай В.А. Кроме того, в судебном заседании установлено, что по месту работы Михай характеризуется положительно, является водителем и данная профессия и должность являются единственным источником средств к существованию Михай В.А., Михай В.А. уплачены административные штрафы, назначенные ему ранее.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ Михай привлекается впервые. В судебном заседании пояснил, что сделал определенные выводы и заверил, что впредь такого не повторится.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного Михай В.А. административного правонарушения, полагаю возможным изменить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, обращаю внимание, что мировым судьей неправильно установлено место рождения Михай В.А. Так, согласно обжалуемому постановлению от 15.05.2019, Михай В.А. является уроженцем <*****>. Однако фактически местом рождения Михай В.А. является <*****>, что подтвердил в судебном заседании Михай В.А., и что следует из представленного Михай В.А. паспорта. Однако данное обстоятельство, а именно, неправильное установление мировым судьей места рождения Михай В.А., не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Анализируя доводы жалобы Михай В.А., а также доводы, приведенные Михай В.А. и его защитником Степановой Т.Г. судебном заседании, прихожу к следующему.

Анализируя довод жалобы Михай В.А. о том, что схема не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, а рапорт ИДПС Сибгатова А.С., представленный в материалы дела, считается внутренним документом, прихожу к следующему. Как уже отмечалось выше, имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС Сибгатова А.С. от 16.03.2019 отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Доказательств обратного, а именно, что указанные схема и рапорт являются ненадлежащими доказательствами, ни Михай В.А., ни его защитником суду не представлено. В связи с чем, нахожу анализируемый довод подлежащим отклонению.

Анализируя довод жалобы Михай В.А. о том, что в материалах дела не содержатся сведения о том, была ли видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, и не содержатся документы, подтверждающие наличие сертификатов соответствии применяемой техники для производства видеосъемки, прихожу к следующему.

Под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство, с помощью которого произведена видео-фиксация факта административного правонарушения, «измерительным прибором» не является, в связи с чем исследование соответствующего сертификата на данное средство не требовалось.

Кроме того, следует отметить, что порядок осуществления видео-фиксации, равно как и фото-фиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Вышеуказанная видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, анализируемый довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Анализируя довод жалобы Михай В.А. о том, что обгон начинается наравне с грузовым автомобилем «Скания», который закрывал обзор дорожного знака 3.20, прихожу к выводу необходимости отклонения данного довода как не подтвержденного доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Отклонению подлежит также довод жалобы Михай В.А. о том, что на 32-м. км. автодороги отсутствует сплошная линия разметки и разметка, запрещающая обгон, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо совершенного административного правонарушения. Так, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим Михай В.А., последним был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20». При таких обстоятельствах анализируемый довод подлежит отклонению.

Довод жалобы Михай В.А. о том, что мировым судьей обстоятельства дела истолкованы в пользу инспектора ДПС с оправданием, что порядок составления документов не регламентирован, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы Михай В.А. о том, что доказательства по настоящему делу составлены одним заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом – инспектором ДПС, также подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы Михай В.А. о том, что Михай В.А. фактически не обладая правовыми знаниями, был лишен возможности защитить свои права в суде, подлежит отклонению. Так, согласно протоколу от 15.05.2019 разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей (л.д. 17), мировой судья разъяснил Михай В.А. его права, предусмотренные нормами КоАП РФ. Согласно записи в указанном протоколе, сделанной Михай В.А. собственноручно, последний не нуждается в услугах защитника. При таких обстоятельствах, анализируемый довод подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Из анализа доводов жалобы Михай В.А. и пояснений, данных в судебном заседании Михай В.А., его защитником, прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводов о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 15 мая 2019 года, которым Михай В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - изменить, жалобу Михай В.А. - удовлетворить.

Назначить Михай В.А. административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считать местом рождения Михай В.А. - <*****>.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина

Свернуть