Михайленко Оксана Сергеевна

УИД:26RS0029-01-2024-004827-49

Дело № 2-2534/24

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску администрации <адрес> к Исечко С.А. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение путем сноса и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Исечко С.А. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение путем сноса и взыскании судебной неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Отдела муниципального контроля администрации <адрес> на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № из службы в микрорайоне «Новопятигорск-Скачки» МКУ «Управление по делам территорий <адрес>», проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в сведениях ЕГРН, размещенной на общедоступном интернет-портале www.rosreestr.ru, вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом.

В ходе выездного проверочного мероприятия установлено, что в границах указанного земельного участка собственник помещения №, с кадастровым номером № в многоквартирном доме с КН №, самовольно возвел пристройку с конструктивным элементом...

... здания - входная группа ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, назначение - жилое. Данная квартира принадлежит на праве собственности Исечко С.А. , что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии разрешительной документации на реконструкцию вышеуказанной квартиры в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствуют.

Учитывая, что проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, в архиве Управления градостроительства администрации <адрес> отсутствует, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией <адрес> также не выдавалось.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит суд обязать Исечко С.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства - <адрес> расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с КН 26:33:020202:5 по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м.

В случае невыполнения Исечко С.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства - <адрес> расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно привести объект капитального строительства - <адрес> расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м с последующим взысканием с Исечко С.А. для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок Исечко С.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства - <адрес> расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м, возложить на Исечко С.А. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100.000 рублей в месяц, по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Указанные суммы перечислить на следующие реквизиты: УФК РФ по <адрес> р/с 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН 2632033540, КПП 263201001, КБК №.

Представитель администрация <адрес> и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Ответчик Исечко С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 52 Гр.К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Возведение объектов недвижимости предполагает выполнение застройщиком установленных законом или иными нормативными актами условий и требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 Гр.К РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона - сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Гр.К РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 55.32 Гр.К РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, ответчику Исечко С.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, корпус 1 <адрес>, с кадастровым номером №, площадью - 36,1 кв.м., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под многоквартирным домом, с кадастровым номером №, площадью - 1513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 55.32 Гр.К РФ орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки, обязан рассмотреть указанное уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно Акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, корпус 1 о ДД.ММ.ГГГГ, в границах указанного земельного участка собственник помещения №, с кадастровым номером № в многоквартирном доме с КН №, самовольно возвел пристройку с конструктивным элементом здания - входная группа ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м.

При этом разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию вышеуказанного здания в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствует.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гр.К РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Гр.К РФ (ч. 2 ст. 51 Гр.К РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ).

Судом установлено, что ответчик осуществил строительство пристройки к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую капитальную стену, а также устройство наружного дверного проема за счет оконного проема внешней стены данного дома.

Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь), что исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Гр.К РФ, является реконструкцией многоквартирного дома.

По существу, помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 Гр.К РФ). На основании вышеизложенного была произведена реконструкция жилого дома.

Разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес> составе многоквартирного <адрес>, корпус 1 <адрес>, ответчику Исечко С.А. администрацией <адрес> не выдавалось. Доказательств обратного суду, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Таким образом, Исечко С.А. самовольно без разрешения органа местного самоуправления в отсутствии разработанной и утвержденной проектной документации, были выполнены работы по реконструкции <адрес> составе многоквартирного <адрес>, корпус 1 <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы по реконструкции квартиры, расположенной на 1-м этаже в составе многоквартирного жилого дома, повлекшая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведена ответчиком без согласия всех собственников помещений в данном доме, в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

На основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и/или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и/или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно п. 28 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Судом установлено, что строение ответчиком возведено без разработанной проектной документации, без получения необходимых согласований с заинтересованными организациями, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласия всех собственников помещений в данном доме, являющихся собственниками земельного участка, что повлекло уменьшение размера общего имущества - земельного участка.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно статье 55.32 Гр.К РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие допущенных ответчиками нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры с несанкционированным занятием части земельного участка, находящегося в общей собственности собственником помещений многоквартирного дома, является основанием для удовлетворения требования о сносе строения, поскольку судом установлена неустранимость указанных нарушений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиками его прав и охраняемых законом интересов, а нарушения норм являются существенными и неустранимыми.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчиков, в случае не исполнения ими решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в пользу администрации <адрес> в сумме 100.000 рублей по истечение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100.000 рублей по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчиков в пользу администрации <адрес> неустойку в размере - 10.000 рублей в месяц.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к Исечко С.А. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение путем сноса и взыскании судебной неустойки, удовлетворить в части.

Обязать Исечко С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Конзавод-<адрес>а <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, адрес регистрации: <адрес>) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства - <адрес> расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м.

Указанные строительные работы производить по заранее разработанному проекту.

В случае невыполнения Исечко С.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства - <адрес> расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно привести объект капитального строительства - <адрес> расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м с последующим взысканием с Исечко С.А. для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок Исечко С.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства - <адрес> расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м, возложить на Исечко С.А. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере - 10.000 рублей в месяц, по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части указанных требований, отказать.

Указанные суммы перечислить на следующие реквизиты: УФК РФ по <адрес> р/с 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН 2632033540, КПП 263201001, КБК №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года

Дело № 2а-2096/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-003890-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Филина Е.В.), выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № №... в отношении Михайленко О.С. в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 07 апреля 2022 года; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 07 апреля 2022 года; возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Филину Е.В. установить местонахождение исполнительного документа №... в отношении Михайленко О.С., а в случае нахож...

...дения исполнительного документа направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Филину Е.В. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя Филину Е.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требование мотивировано следующим. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 июля 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № №... о взыскании задолженности с Михайленко О.С. Судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 106963/19/66010-ИП от 16 ноября 2019 года. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № №... было окончено 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ в отношении Михайленко О.С. не поступал. 07 апреля 2022 года была направления жалоба посредствам электронного заказного письма в адрес Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил на бездействие судебного пристава-исполнителя Филиной Е.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 20 февраля 2023 года ООО «ТРАСТ» направило руководителю ФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 07 апреля 2022 года). Жалоба не была рассмотрена, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. Кроме того, произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

Определением от 09 августа 2024 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.В.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Филина Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиев И.А., врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обратились, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Административный ответчик представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо Михайленко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «ПКО Траст», исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 16 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Филиной Е.В. в отношении должника Михайленко О.С. в пользу взыскателя ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа – судебного приказа № №... от 13 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 449 рублей 75 копейки.

04 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По утверждению административного истца, оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в установленный законом срок оригинала исполнительного документа взыскателю, административным ответчиком не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает права стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Филиной Е.В. по не направлению взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению. Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца не представлено.

В адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 07 апреля 2022 года взыскатель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении постановления о рассмотрении жалобы в адрес административного истца не представлено.

При этом суд не вправе указывать должностным лицам на способ устранения допущенных нарушений. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия руководителя ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу статьей 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 февраля 2023 года ООО «Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП по Свердловской области на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст».

Административный истец указывает, что до настоящего времени постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы не поступал.

Вместе с тем в силу статьей 126, 127 Закона об исполнительном производстве данная жалоба, была подана в порядке подчиненности, так как заявитель жалуется, что по исполнительному производству не производятся исполнительные действия, а на его письменное обращение к старшему приставу он не получил ответ, следовательно, жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе должно было быть принято в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена заявителю. Жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава подается судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации (статья 123 Закона об исполнительном производстве), следовательно, данное должностное лицо и должно было рассмотреть данную жалобу.

Согласно представленным сведениям по запросу суда, в ГУФССП России по Свердловской области поступила жалоба от 20 февраля 2023 года, зарегистрирована под номером №... от ООО «ПКО Траст». 29 марта 2023 года №... зарегистрирован ответ на жалобу. Ответ направлен почтой России 04 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по Свердловской области по не рассмотрению жалобы ООО «ПКО Траст» от 20 февраля 2023 года не нашли свое подтверждение, и подлежат отказу в удовлетворении данных требований.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, указывая, что обратился с жалобой 07 апреля 2022 года, ответ не поучен до настоящего времени.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Жалоба ООО «ПКО Траст», адресованная начальнику Тагилстроевского РОСП г.Нижний Тагила, датирована 20 февраля 2022 года. Сведений о направлении ответа на указанную жалобу административным ответчиком не представлено.

За судебной защитой ООО «Траст» обратилось 06 августа 2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной и считает возможным восстановить ООО «ПКО Траст» срок для подачи административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерины Владимировны, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № №...

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания Траст» от 07 апреля 2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова