Михайленко Владимир Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении МВВ , привлекающегося к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Астрахани поступил материал об административном правонарушении в отношении МВВ , привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив в порядке подготовки поступивший материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление личности физического лица производится путем предъявления им документов удостоверяющих личность.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В представленных материалах дела отсутствует паспорт, т.е. документ, удостоверяющий личность лица, в отношении которого составлен протокол об админис...

...тративном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку личность лица установить невозможно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что материалы по делу об административном правонарушении представлены не полно, данный административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административный материал по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МВВ , должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения судьёй.

Судья: Д.В. Широкова

дело № 2-71/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 20 марта 2012 г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи - Хамирзова М.Х.,

при секретаре Дзуганове О.А.,

с участием: представителя истца - Ким В.Б. представившая доверенность от Дата обезличена , зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, со сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Владимира Васильевича к администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании права собственности на квартиру № 62 расположенную по адресу: г. Нарткала ул. Жамборова д. 73,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко В.В. обратился в суд с иском к администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР о признании права собственности на квартиру № 62 расположенную по адресу: г. Нарткала ул. Жамборова д. 73.

Иск мотивирован тем, что постановлением главы администрации г. Нарткала № 709 от 30.12.2004г. Михайленко В.В. была предоставлена четырехкомнатная квартира № 62 расположенная по адресу г. Нарткала по ул. Жамборова д. 5 на состав семьи из 1 человека.

В августе 2007 г. ООО «Урванская ПМК» решением Арбитражного суда КБР ликвидировано, о чем 15.08.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Право собственности на дом № 5 по ул. Жамборова, до сих пор зарегистрировано за ООО «Урванская ПМК». При ликвидации общества дом не включался в конкурсную массу и не распределялся между учредителями. В связи с этим истец не может зарегистрировать до н...

...астоящего времени право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. Кроме этого она пояснила, что постановлением администрации г.Нарткала, истцу была выделена квартира № 62 в доме № 5 по ул. Жамборова в г.Нарткала. Постановлением администрации г.п.Нарткала № 143 от 19.05.2010г. многоквартирному дому № 5 по ул. Жамборова в г. Нарткала, присвоен адресный номер 73.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Однако в суд поступило заявление главы администрации г.п. Нарткала в котором указано, что администрация г.п. Нарткала признает иск в полном объеме, последствия признания иска ясны и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, если эти действия не противоречат закону, и не нарушает права, и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайленко В.В. удовлетворить.

Признать за Михайленко Владимиром Васильевичем право собственности на квартиру № 62, расположенную по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, город Нарткала, улица Жамборова дом 73, состоящую из четырех комнат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урванский районный суд.

-подпись.

Судья Урванского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Дело № 2-452/2013 Мотивированный текст изготовлен 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 апреля 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Петровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко В.В. и Опариной Т.А. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

установил:

Михайленко В.В. и Опарина Т.А. обратились в суд с уточненным иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир дома <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области. С момента постройки в 1960 году указанного дома капитальный ремонт некоторых конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не производился.

Администрацией города Мончегорска отказано в проведении капитального ремонта дома в связи с тем, что необходимости в его проведении на момент бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений не установлено.

Вместе с тем, при заключении собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис» договора управления от 01.02.2009, был составлен акт технического состояния многоквартирного дома, в котором указано, что внутридомовому инженерному оборуд...

...ованию требуется капитальный ремонт.

Срок эксплуатации указанного инженерного оборудования дома составляет более 53 лет, что превышает указанные в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года №312, показатели продолжительности эксплуатации.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройэксперт» от 08.02.2013 причиной значительного износа систем канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения является длительное отсутствие капитального ремонта.

Руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят возложить на администрацию города Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2013 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения.

Уточненные исковые требования в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В судебном заседании истец Михайленко В.В. настаивал на уточненных исковых требованиях, просил возложить на администрацию города Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2013 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения.

Истица Опарина Т.А. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - администрации города Мончегорска М.О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что Опарина Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не участвовала в приватизации принадлежащей ей квартиры, приобрела ее на основании договора дарения от 15.04.2009, тогда, как ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сохраняет за бывшим наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшую на момент приватизации жилого помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приватизации Михайленко В.В. своей квартиры данный дом требовал капитального ремонта. С заключением ООО «Стройэксперт», составленного по состоянию на 2013 год, не согласна, указав, что оно не может отражать техническое состояние спорного дома на момент приватизации Михайленко В.В. своего жилого помещения в 1997 году и, кроме того, составлено на основании визуального осмотра, инструментального исследования в целом по многоквартирному дому не производилось, техническая документация не изучалась, при этом указала, что иного заключения, подтверждающего отсутствие необходимости проведения капитального ремонта администрация города Мончегорска представлять не намерена. Также отмечает, что на протяжении длительного времени собственники жилых помещений не обращались в адрес администрации о замене инженерных систем дома.

Представитель третьего лица - ООО «Теплоэнергосервис» Р.С.А. исковые требования поддержала. Указала, что на момент подписания договора управления с ООО «Теплоэнергосервис» от 01.02.2009, составлялся акт технического состояния спорного многоквартирного дома, в котором указано, что инженерному оборудованию, включая систему горячего и холодного водоснабжения, требуется капитальный ремонт. Сведения в данном акте о том, что системы канализации и отопления находятся в удовлетворительном состоянии, указаны со слов жильцов. Доказательств проведения капитального ремонта внутридомового инженерного оборудования с момента постройки дома ответчиком не представлено. Указала, что в акте технического состояния МКД от 01.02.2009 ошибочно указано, что водоотведение состоит из стальных труб, что подтверждается заключением ООО «СтройЭксперт» от 08.02.2013, из которого следует, что канализация выполнена из чугунных труб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Х.А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации утверждено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были предусмотрены пп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 №707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе, в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относятся организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что исключительно из местных бюджетов финансируются следующие функциональные виды расходов: организация, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из указанного следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «б», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В силу строительных норм ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов канализации чугунных составляет 40 лет, трубопроводов холодной воды из труб оцинкованных – 30 лет, из труб газовых черных – 15 лет; трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытых схемах теплоснабжения – 20(10) лет, при открытых схемах теплоснабжения – 30(15) лет; радиаторов центрального отопления чугунные (стальные) при закрытых схемах – 40(30) лет, при открытых схемах – 30(15) лет; стояков трубопровода при закрытых (открытых) схемах – 30(15) лет, трубопроводов домовых магистралей при закрытых (открытых) схемах – 20(15) лет, задвижек, вентилей и изоляции трубопроводов – 10 лет.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404, при физическом износе от 0% до 20% - техническое состояние оценивается, как хорошее, требуется текущий ремонт; от 21% до 40% - техническое состояние оценивается, как удовлетворительное, требуется некоторый капитальный ремонт; при физическом износе от 41% до 60% техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, требуется значительный капительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что Михайленко В.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 04.06.1997 является собственником квартиры №.... жилого дома №.... по <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области (л.д. 6), Опарина Т.А. является собственником квартиры №.... жилого дома №.... по <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области на основании договора дарения от 15.04.2009, заключенного с Р.А.П., приватизировавшим данную квартиру по договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 08.12.1994 (л.д. 6-8).

Согласно технической документации от 06.07.1996 на жилой дом <адрес> в городе Мончегорске, 1960 года постройки: санитарно - техническое устройство дома: отопление центральное от ТЭЦ; трубы водопровода стальные; трубы канализации чугунные; горячее водоснабжение централизованное; процент износа санитарно - технического устройства дома в 1996 году составлял 50 %, отмечается ржавчина труб, течи в местах нарезки арматуры, повреждение эмалевого покрытия, санитарно – технических приборов, общий процент износа дома составлял 38 % (л.д. 40-45).

Из акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения №.... следует, что жилой дом №...., расположенный по адресу: <адрес>, передан АО .... в муниципальную собственность города Мончегорска 01.01.1998 (л.д. 57-60). При передаче было проведено комиссионное обследование спорного жилого дома, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что общий процент износа дома составляет 26%, при этом процент износа горячего водоснабжения - 50%, холодного водоснабжения – 50%, отопления – 50% (требуется смена труб), канализации – 50% (л.д. 59).

С 01.02.2009 управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мончегорске осуществляется ООО «Теплоэнергосервис». При передаче дома в управление ООО «Теплоэнергосервис» составлен акт технического состояния МКД, из которого следует, что холодное и горячее водоснабжения требуют капитального ремонта; водоотведение и отопление находится в удовлетворительном техническом состоянии удовлетворительное (л.д. 14).

Из объяснений представителя третьего лица - ООО «Теплоэнергосервис» Р.С.А. в судебном заседании установлено, что в вышеуказанном акте технического состояния МКД от 01.02.2009 состояние инженерного оборудования указано со слов жильцов. В данном акте ошибочно указано, что водоотведение состоит из стальных труб, однако оно капитально не ремонтировалось и состоит из чугунных труб, что подтверждается заключением ООО «СтройЭксперт» от 08.02.2013.

Необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в частности, систем канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения подтверждается также заключением эксперта ООО «СтройЭксперт» 08.02.2013, из которого следует, что состояние жилого дома <адрес> в городе Мончегорске не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда. По совокупности дефектов и длительной эксплуатации внутренних инженерных сетей, в том числе систем канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, они подлежат капитальному ремонту. Состояние внутренних инженерных сетей жилого дома расценивается как недопустимое. Дефект критический. Отсутствие капитального ремонта жилого дома в течение 52 лет. ВСН – 58-88(р) (л.д. 15- 37).

Из экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» 08.02.2013 следует, что канализация выполнена из чугунных труб (л.д. 26).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Х.А.А. подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе проведения экспертизы спорного дома, показал, что капитальный ремонт не производился со дня постройки дома. В настоящее время имеется необходимость проведения капитального ремонта, в частности, систем канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Принимая во внимание сроки эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, установленных Ведомственными строительными нормами, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, а также учитывая степень износа внутридомового инженерного оборудования спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что системы канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения требуют проведения капитального ремонта, при этом, учитывает, что ненадлежащее техническое состояние внутридомового инженерного оборудования и необходимость проведения его капитального ремонта возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также до приватизации квартир истцов и выбора управляющей организации.

Тот факт, что Р.А.П., приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, впоследующем подарил его Опариной Т.А., не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения не лишает права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязанностей.

В связи с изложенным, обязанность по проведению капитального ремонта внутридомового инженерного оборудования должна быть возложена на администрацию города Мончегорска.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию в 1960 году, доказательств о проведении капитального ремонта инженерных систем ответчиком в порядке статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН58-88(Р), Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23.11.1988, предусматривающих предельные сроки эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, системы канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения эксплуатируются с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта.

При установленных обстоятельствах обязанность по организации выполнения капитального ремонта систем канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения дома <адрес> в городе Мончегорске должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Мончегорск.

Учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий и процедур для исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, суд считает необходимым срок для устранения нарушенных прав истцов установить – до 01 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Михайленко В.В. и Опариной Т.А. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Обязать администрацию города Мончегорска в срок до 01 декабря 2014 года провести капитальный ремонт: системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья подпись И.Н. Двойнишникова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

« 18» декабря 2014 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко В. В. к Гаак П. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко В.В. обратился в суд с иском к Гаак П.И., ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям:

25.04.2014 года, в 9 ч. 40 мин. Михайленко В.В. на легковом автомобиле «Лифан 214801» государственный номерной знак В416УУ 154, двигался по трассе К-17Р (Новосибирск - Кочки - Павлодар) по правой полосе движения из <адрес> в <адрес> со скоростью движения 60 км/ч. Проезжая населенный пункт <адрес>, при повороте на центральный въезд в село на левой стороне обочины стояла корова, навстречу двигались два автомобиля, когда Михайленко В.В. поравнялся с первым автомобилем, корова неожиданно выбежала на проезжую часть дороги, попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.

По результатам совершенного ДТП была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки факта произошедшего ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Алехиным С.В., было установлено, корова находилась (переходила дорогу) на проезжей части, где дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» не установлены. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Михайленко В.В. место наезда на корову находиться на проезжей части, что подтверждает ее движения по обочине бли...

...зко к краю дороги. В данном происшествии усматривается вина владельца коровы, оставившей её без надзора на дороге, участковым уполномоченным полиции было установлено, что собственником коровы является - Гаак П.И., проживающий по адресу: <адрес>.

В отношении Михайленко В.В., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, по причине, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате столкновения с животным автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия, с учётом износа деталей составила 122 825,00 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 00 коп).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО Либерти Страхование (страховой полис серия ССС №). ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.В. обратился с претензий к Гаак П.И., а ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании о возмещении причиненного ущерба.

Михайленко В.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в его пользу, причиненный ущерб в результате ДТП в размере 120 000 рублей, а также взыскать с Гаак П.И. в пользу Михайленко В.В. причиненный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 2 825 рублей. Взыскать с Гаак П.И. в пользу Михайленко В.В. судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика представителя в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 20 копеек.

Всудебном заседании истец Михайленко В.В. заявленные исковые требования уточнил, отказавшись от заявленных исковых требований к ОАО Страховая компания «Либерти Страхование», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут на принадлежащем ему легковом автомобиле «Лифан 214801» государственный знак В 416УУ 154, двигался по трассе К-17Р (Новосибирск - Кочки - Павлодар) по правой полосе движения из <адрес> в <адрес> со скоростью движения 60 км/ч. По пути следования возле <адрес>, при повороте на левой стороне обочины увидел корову, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги, попытался избежать наезда на животное и затормозил, но столкновения избежать не удалось. После наезда подошел к животному, осмотрел его, корова была жива, вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС стали составлять схемы и искать хозяина КРС, пастух и бригадир ОАО осмотрели животное и пояснили, что им оно не принадлежит. В этот же день сотрудники ДПС установили, что корова принадлежит Гаак П.И.. В отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, по причине, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате столкновения с животным автомобиль получил повреждения, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа деталей составляет 122 825 рублей, считает, что ДТП произошло по причине нахождения коровы без присмотра на проезжей части. Пытался договориться с ответчиками добровольно, но к соглашению не пришли, на момент обращения к Гаак П.И., он не отрицал, что это его корова, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий к Гаак П.И., обращался в страховую компанию, но они отказали в выплате, так как что не страховой случай.

Просит взыскать с Гаак П. И. в пользу Михайленко В. В., ущерб причиненный в результате ДТП в размере 122825 рублей. Взыскать с Гаак П. И. в пользу Михайленко В. В. судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика представителя в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 20 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 4088 рублей.

Представитель истца адвокат Коваленко А.В. поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме и суду пояснил, что после ДТП Гаак П.И. не отрицал, что сбитая корова принадлежит ему, что подтверждается объяснением данным сотрудникам ДПС. Ответчик перевез корову к себе домой, в этот же день забил ее, туша была сдана закупщикам мяса, пояснения Гаак П.И. о том, что это не его корова не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями свидетелей и материалами дела. Просит суд уточненные требования Михайленко В.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаак П.И. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Михайленко В.В. не доказал факт того, что именно его корова была сбита, так как после ДТП корова пострадала не сильно, а автомобиль очень пострадал. У транспортного средства были сильные повреждения, возможно, что он попал в другое ДТП, так как у его коровы была сломана только нога, которую она могла сломать при взломе загона. Корова, которую забирал возле трассы со сломанной ногой, принадлежит ему, не уверен, что именно ее сбил Михайленко В.В., утром ДД.ММ.ГГГГ корова оставалась в загоне, когда пришел во второй половине дня, запорное устройство в загоне было сломано, коровы не было, обнаружил ее в 150 метров от трассы Новосибирск- Карасук, нога была сломана, но сломать ногу, она могла, когда перепрыгивала через забор. В этот же день животное забили, после этого сдал закупщикам мясо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приезжал сотрудник ДПС Алехин, который отбирал объяснения, в объяснении отчество указано, как «И.», согласно паспорта его отчество «И.». При отобрании объяснений не отрицал факт того, что корова принадлежит ему.

ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» в <адрес> в представленном отзыве суду сообщили, что гражданская ответственность истца при управлении транспортного средства Лифан-214801. г/н №, на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (ОАО) на основании страхового полиса серии ССС №. Материальный ущерб был причинен в результате наезда истца на своем автомобиле на животное, передвигающееся по дороге. Поскольку животное не является транспортным средством, а ответственность собственника коровы ответчика не застрахована, то истец предъявляет требования о взыскании материального ущерба в размере 120 000,00 рублей с Либерти Страхование (ОАО) необоснованно, поскольку ответственность за животное несет собственник. Поэтому для обращения с требованием о выплате страхового возмещения к «прямому» страховщику в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований не имелось.

Свидетель Алехин С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> НСО произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент приезда к месту ДТП, автомобиль находился на проезжей части, корова со сломанной ногой лежала в кювете. Приехали, зафиксировали ДТП схемой, взяли объяснение от водителя транспортного средства «Лифан». До вечера корова пролежала в кювете, она была жива, иногда вставала. Со слов УУП <адрес>, стало известно о том, что в вечернее время на тракторе корова была перевезена владельцем от дороги, установили, что владельцем является г-н Гаак П.И., приехали к нему на усадьбу, на тот момент корову уже забили, тушу разделывали, на территории усадьбы лежала шкура животного, животное которое находилось на месте ДТП и животное, которое забрал Гаак П.И. было одно и то же животное, определил это по окрасу и внешнему виду. Гаак П.И. пояснил о том, что его корова ДД.ММ.ГГГГ потерялась, он нашел её в кювете недалеко от трассы, после чего попросил знакомого перевести корову за огород, так как у нее была сломана нога, после этого корова была забита. Отобрал у него объяснение, он не отрицал, что это его животное. Со слов владельца животного, известно о том, что корова сломала заперное устройство, в котором находилась. С данными объяснениями Гаак знакомился, расписывался, каких-либо возражений, дополнений по поводу объяснений от него не поступало.

Свидетель Нагорный А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Алехиным С.В. выезжали на 224 км автодороги К17Р для оформления ДТП. Прибыв на место ДТП увидел стоящий на проезжей части автомобиль марки «Лифан», автомобиль имел внешние повреждения кузова, примерно в метрах двадцати в правом кювете по ходу движения автомобиля находилась корова без бирки, с поврежденной задней ногой.

Свидетель Ермолаев С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил инспектор ДПС Алехин С.В., сообщил о том, что на территории Решетовского сельсовета <адрес> НСО, на проходящей трассе К 17Р, сбита корова, попросил установить владельца КРС. После этого позвонил ветврачу Петрову, попросил его установить владельца КРС. Ветврачу установить владельца животного не удалось, поскольку отсутствовала бирка. На место ДТП не выезжал. Ближе к вечеру, направляясь в <адрес>, увидел трактор, который тащил корову от трассы. О данном факте сообщил Алехину. Впоследствии сотрудниками ДПС был установлен владелец КРС. При вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчество Гаак П.И. указал, как «И.» фактически его отчество «И.», при вынесении постановления, указал отчество неверно.

Свидетель Капитонов Е.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства и животного. После случившегося ДТП, хозяин КРС установлен не был. Позже инспектор ДПС Алехин С.В. сообщил о том, что хозяин животного установлен, им является Гаак П.И., в вечернее время совместно с Алехиным С.В. выехал к хозяину КРС для опроса. Недалеко от трассы, на краю улицы за огородом стоял трактор МТЗ с куном, разделывали тушу коровы. По мясу было видно, что животное травмировано. Инспектор ДПС Алехин С.В. находился в служебном автомобиле, в котором производил опрос хозяина КРС. Дверь салона автомобиля была открыта. Гаак не отрицал факт того, что это его корова. В связи с тем, что хозяин не отрицал факт того, что это его животное, выяснять дополнительно ничего не пришлось.

Свидетель Ионов Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром Михайленко В.В. на своём личном автомобиле марки «Лифан 214801» довозил его до работы, после чего поехал к родителям в <адрес>. Автомобиль марки «Лифан 214801» был без повреждений, в исправном состоянии. Находясь на работе, узнал, что произошло ДТП с участием водителя Михайленко В.В., и о том, что сбита корова. О случившемся спросил у инспекторов ДПС. После обеда, когда автомобиль был доставлен к дому, видел, что автомобиль разбит. Разговаривал с Михайленко В.В., который пояснял о том, что ехал от родителей, напротив <адрес> на дорогу выскочила корова, произошло ДТП.

Свидетель Иост П.П. суду пояснил, что знаком с Гаак П.П., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гаак П.И., на тракторе приехал помочь забрать его корову, находящуюся недалеко от трассы, примерно в 200-300 метрах от дороги, так как животное сломало ногу. На тракторе дотянули животное до усадьбы Гаак П.И., где животное забили и разделали тушу. Корова была палевого окраса, видимых повреждений, кроме сломанной ноги не было. При обозрении фотографий в судебном заседании с изображением животного с места ДТП, пояснил, что животное, которое он забирал по просьбе Гаак П.И. и животное представленное для обозрения – похоже по окрасу, расположению пятен окраса, но точно утверждать не может, так как прошло уже более полугода.

Свидетель Грицененко В.А. суду пояснил, что знаком с Гаак П.П., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гаак П.И., приехал помочь забить корову, так как животное сломало ногу. Забили корову, ободрал шкуру и уехал. Видел, что к Гаак приезжали сотрудники ДПС, по какому поводу – не интересовался. Животное было палевого окраса, видимых повреждений, кроме сломанной ноги не было. При обозрении фотографий в судебном заседании с изображением животного с места ДТП, Грицененко В.А. пояснил, что животное, которое он забирал по просьбе Гаак П.И. и животное представленное для обозрения – похоже по окрасу, расположению пятен окраса, но точно утверждать не может, так как прошло уже более полугода.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Михайленко В.В. на легковом автомобиле «Лифан 214801» государственный номерной знак В416УУ 154, двигался по трассе К-17Р (Новосибирск - Кочки - Павлодар) по правой полосе движения из <адрес> в <адрес> со скоростью движения 60 км/ч совершил наезд на корову, принадлежащую Гаак П.И..

Согласно информации ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установка дорожных знаков на автомобильной дороге К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» осуществляется в соответствии с ПОДД. На участке автомобильной дороги К-17р км 223+000 – км 224+000 установка дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» в соответствии с ПОДД не предусмотрена. (л.д. 57).

Согласно информации администрации Решетовского сельсовета <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с/с поступила из ОП «Кочковское» материалы в отношении Гаак П.И., административной комиссией Решетовского сельсовета <адрес> НСО данные материалы не рассматривались, так как не было представлено протокола об административном правонарушении. (л.д. 84).

Согласно информации ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие в 09 часов 40 минут на 224 км трассы К-17Р (Новосибирск-Кочки-Павлодар) с участием автомобиля марки «Лифан» г/н №, под управлением Михайленко В.В.. (л.д. 101).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 224 км трассы К-17Р (Новосибирск-Кочки-Павлодар) с участием автомобиля марки «Лифан» г/н №, у транспортного средства повреждено: передний бампер, передние фары, стойки, передняя правая дверь лобовое стекло, крыша, передние радиаторы, передние стекла передних дверей.

Согласно паспорта серии 50 11 № отчество Гаак П.И. указано, как « И.( л.д. 50)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7 ПДД, запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайленко В.В. в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем Лифан – 214801, государственный номер В 416УУ 154 на 224 км трассы Новосибирск – Карасук совершил наезд на корову, принадлежащую Гаак П.И.. Ответчик Гаак П.И. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ животное оставил в загоне, но сломав ограждение, корова ушла с территории усадьбы, обнаружил ее во второй половине дня недалеко от трассы Новосибирск- Карасук.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении Гаак П.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ. ( л.д. 87)

Суд приходит к следующему, что наезд на корову, принадлежащую Гаак П.И., произошел на 224 км трассы Новосибирск- Карасук в 09 часов 40 минут, пропажу коровы Гаак П.И. обнаружил после 14 часов, таким образом, Гаак П.И. не обеспечил надлежащего содержания, принадлежащего ему животного, оставил ее без надзора, в результате этого, животное оказалось на проезжей части без какого либо контроля, доказательств того, что корова сломала запорное устройство и ушла из места ее содержания, ответчиком суду предоставлено не было.

Суд, не принимает во внимание пояснения Гаак П.И. о том, что корова, которую сбил Михайленко В.В., ему не принадлежит, поскольку непосредственно после ДТП Гаак П.И. не отрицал принадлежность сбитой коровы ему, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Алехина С.В., Капитонова Е.Н., Иост П.П., Грициненко В.А.. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после ДТП Гаак П.И. зарезал корову и тушу продал закупщикам мяса, в судебном заседании ответчик Гаак П.И. и свидетели пояснили, что у коровы была сломана нога, в связи с этим животное было забито. Истец Михайленко В.В. пояснил в судебном заседании, что Пояснения данные Гаак П.И., суд расценивает, как способ избежать взыскания с него, стоимости причиненного ущерба гр-ну Михайленко В.В..

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 122 825 рублей.

Предоставленный суду отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, 256.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гаак П.И. в судебном заседании отчет о рыночной стоимости автомобиля не оспаривал, иного экспертного заключения ответчиком не представлено, о проведения автотехнической экспертизы он не ходатайствовал, встречные исковые требования им не заявлялись.

В ходе судебного заседания вина Михайленко В.И. установлена не была, он двигался по трассе с допустимой скоростью, когда заметил корову, предпринял попытки остановить автомобиль, в месте ДТП дорожные знаки, предупреждающие о перегоне скота не установлены и не предусмотрены. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Михайленко В.В., какие либо составы об административных правонарушениях отсутствуют. ( л.д 13)

Таким образом, суд приходит к выводу, что о возможности взыскании с ответчика Гаак П.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в полном объеме в размере 122 825 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, 69 ООО «Юристъ» Михайленко В.В. за оформление документов, искового заявления уплачено 4800 рублей, указанная сумма была уплачена Михайленко В.В. за составление искового заявления, консультацию, составление претензии, суд исходя из принципа разумности считает возможным взыскать указанную сумму в размере 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил также взыскать расходы на услуги по оценке стоимости ремонта автомашины в размере 4500 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74 рубля 22 копейки. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс»(л.д. 17), согласно которых истец оплатил за отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, денежные средства в размере 4500 рублей, указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в полном размере.

Кроме того, истцом предоставлено две квитанции об отправке заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 рублей 71 копейка гр-ну Гаак П.И. и на сумму 35 рублей 60 копеек, за заказное письмо отправленное ОАО «Либерти Страхование», денежные средства, затраченные на отправку корреспонденции Гаак П.И. подлежат возмещению в полном объеме, расходы по отправке корреспонденции ОАО «Либерти Страхование» возмещению не подлежат, поскольку истец при уточнении требования, отказался от исковых требований к ОАО «Либерти Страхование».

Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.В. была уплачена госпошлина в размере 488 рублей, согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.В была оплачена госпошлина в сумме 3600 рублей, всего на сумму 4088 рублей, с Гаак П.И. с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 3797 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаак П. И. в пользу Михайленко В. В. причиненный материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 825 рублей.

Взыскать с Гаак П. И. в пользу Михайленко В. В. судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика представителя в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3797 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок ч момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Роговая О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-64/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., с участием правонарушителя Михайленко В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2016 года в 06 часа 30 минут Михайленко В.В. находясь возле <адрес> в р.п. Ерзовка, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 16.02.2016 года, объяснением ФИО3, протоколом об административном задержании от 16.02.2016 года.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Михайленко В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.Таким образом, в судебном заседании, вина Михайленко В.В. в совершении административно...

...го правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Михайленко В.В. в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания Михайленко В.В. суд учитывает характер совершенного им правонарушения и считает необходимым назначить Михайленко В.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Михайленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 16.02.2016 года с 08 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Клыков

РЕШЕНИЕ

г. Липецк 09 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 01 декабря 2014 года, которым

Михайленко В.В., (дата) г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Михайленко В.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) в <данные изъяты> у <адрес> Михайленко В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(дата) мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Михайленко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его необоснованным. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, в отсутствии понятых, с превышением должностных полномочий по внесению в протокол заведомо недостоверных сведений. По данному протоколу прокуратурой проводится проверка, дело направлено в следственный комитет...

....

В судебном заседании Михайленко В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что незаконно привлечен к административной ответственности. В тот день (дата) он работал, в 21 час пришел домой, поставив свой автомобиль на парковку во дворе <адрес> (парковку организовали жильцы дома). Он пошел домой, где выпил бутылку пива. <данные изъяты>, он решил переночевать в автомобиле, вышел на улицу и сел в машину. Его разбудили сотрудники ДПС примерно в 12 часов ночи, сказали, что автомобиль неправильно припаркован, затрудняет проезд, попросили перегнать машину. Он ответил, что его машина никому не мешает, отказался перегнать машину, т.к. был в состоянии опьянения. Он предложил сотрудникам отогнать его машину, но они тоже отказались. Сотрудники предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. В патрульном автомобиле он предъявил сотрудникам свои документы, они переписали его данные и отпустили. Машину вывезли на эвакуаторе. Протокол сотрудники не составляли, понятых он не видел, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали. Место правонарушения указано неверно, т.к. все происходило не на <адрес> у <адрес>, а по <адрес>, у <адрес>.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Михайленко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому Михайленко В.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата)г.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому водитель Михайленко В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата)г.;

- письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 о том, что (дата) в <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Михайленко В.В., от которого исходил запах алкоголя и который в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование,

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО6, подтвердивших факт отказа в их присутствии водителя Михайленко В.В. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения,

- другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михайленко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о невиновности, несовершении правонарушения суд отвергает как необоснованные.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 показал, что вместе с ФИО10 они несли дежурство во вторую смену (ночное время суток), выполняя служебное задание - у <адрес> (проверяли жалобы жильцов о парковках на тротуарах). К ним подошел молодой человек и сказал, что во дворе <адрес> водитель на <данные изъяты> виляет, чуть его не сбил. Они заехали во двор дома и увидели автомобиль <данные изъяты>, который подъезжал к нежилому зданию (там находится оборудование для Жэка). Они подумали, что он развернется и поедет дальше. Прождав 2 минуты, они вышли из машины и подошли к водителю, который за рулем работающего автомобиля уже уснул. При разговоре с ним чувствовался резкий запах алкоголя. Они пригласили двух понятых, в их присутствии предложили водителю Михайленко пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, водитель отказался. Документы на машину у водителя были при себе. Ими был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Подписывать протоколы водитель отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> г. поздно вечером он на <данные изъяты> ехал на своем автомобиле, при этом подвозил незнакомого мужчину. Его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил его и ехавшего с ним мужчину принять участие в качестве понятых, пояснив, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование. Патрульный автомобиль стоял на <адрес> у домов № и № Автомобиля заявителя он не видел. Водитель Михайленко уже сидел в патрульном автомобиле, он с другим понятым стоял возле машины сотрудников ГИБДД. По голосу водитель Михайленко был пьян, отказался от медосвидетельствования. Они расписались в протоколах и уехали.

Таким образом, допрошенные свидетели ФИО5 (сотрудник ДПС), свидетель ФИО6 пояснили суду об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Михайленко В.В.

В объективности показаний допрошенных свидетелей оснований сомневаться у суда не имеется. Их показания дополняют друг друга, являются взаимосогласованными, полностью подтверждаются письменными материалами дела. Указанные свидетели не были знакомы с заявителем, оснований для оговора ими Михайленко судом установлено не было. В связи с чем суд считает показания свидетелей правдивыми.

Версия Михайленко о том, что протокол в его присутствии не составлялся, понятых в тот момент он не видел, а также иное изложение им фактических обстоятельств дела (то, что он стоял возле парковки, и сотрудники ГИБДД предъявили ему требование в связи с неправильной парковкой, и не предлагали пройти медосвидетельствование) являются голословными, вымышленными и ничем не подтвержденными.

Показания Михайленко В.В. суд расценивает способом защиты, поскольку он, работая водителем, заинтересован избежать административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством за допущенное правонарушение.

Его показания полностью противоречат совокупности всех исследованных доказательств и являются недостоверными.

Все протоколы по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, содержат необходимые реквизиты. Доводы жалобы о превышении должностных полномочий и внесении в протокол об административном правонарушении ложных сведений, суд признает несостоятельными.

Тот факт, что к делу не приобщена запись видеорегистратора, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку иных собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Михайленко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Михайленко В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в том числе отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 01 декабря 2014 года в отношении Михайленко В.В. оставить без изменения, жалобу Михайленко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Кузнецова