Михайличенко Иван Викторович

Материал № 5-30/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «24» февраля 2025 года

Судья Курчатовского городского суда <адрес> Важенина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михайличенко Ивана Викторовича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

МИХАЙЛИЧЕНКО ИВАНА ВИКТОРОВИЧА, № № рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в ООО «ЭСЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Михайличенко И.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Михайличенко И.В. предпринял попытку к бегству от сотрудников полиции, не реагировал на требования об остановке, продолжал скрываться. После его задержания оказывал сопротивление, хватал за форменную одежду, вел себя вызывающе.

В ходе рассмотрения дела Михайличенко И.В. вину признал, пояснив, что действительно убегал от сотрудников полиции, поскольку испугался. Инвалидом не является. Ходатайств не пост...

...упало.

Суд, выслушав пояснения Михайличенко И.В., изучив материалы дела, считает, что вина Михайличенко И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Михайличенко И.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Михайличенко И.В. предпринял попытку к бегству от сотрудников полиции, не реагировал на требования об остановке, продолжал скрываться. После его задержания оказывал сопротивление, хватал за форменную одежду, вел себя вызывающе;

- протоколом об административном задержании 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайличенко И.В. был задержан в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в МО МВД России «Курчатовский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайличенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут был доставлен в МО МВД России «Курчатовский» для составления протокола об административном правонарушении;

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, в 22 часа 10 минут было остановлено транспортное средство АУДИ А4, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, который пытался скрыться бегством, не реагировал на требования об остановке, продолжал скрываться, при этом неоднократно упал; после его задержания отказывался предъявить документы и сообщить свои установочные данные; при этом вёл себя вызывающе, хватался за форменную одежду, после чего к нему были применены спец. средства и он был доставлен в МО МВД России «Курчатовский»;

- объяснением Михайличенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что испугался, поэтому убегал от сотрудников полиции.

Оценив представленные судье доказательства и сопоставив их между собой, судья признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и согласуются между собой.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы, судья приходит к выводу, что Михайличенко И.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции, пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, не реагировал на требования об остановке, после задержания оказывал сопротивление, хватал за форменную одежду, вел себя вызывающе.

Действия Михайличенко И.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Учитывая положение ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что все доказательства являются допустимыми, процессуально состоятельными, вина доказана. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Михайличенко И.В. разъяснены как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При назначении Михайличенко И.В. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его данные о личности, а также все обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, направленного против установленного порядка управления, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. При установленных обстоятельствах оснований для назначения штрафа не усматривается. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По настоящему делу в целях предупреждения правонарушений самим правонарушителем, а так же в целях общественной профилактики необходимо назначить тот вид наказания, который предусмотрен КоАП РФ и в силу ст.3.9 КоАП РФ обеспечивает временную изоляцию от общества.

Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми к правонарушителю не может быть применено наказание в виде административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, ст.19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

МИХАЙЛИЧЕНКО ИВАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, срок наказания исчислять с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Важенина

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

При секретаре Дидык Ю.С.

С участием представителя ОАО «Сбербанк России» Барсуковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайличенко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд с иском к Михайличенко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Михайличенко И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых на срок на ... месяцев

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям...

...и закона...». Неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... (... рублей ... копейки) рублей, в том числе:

задолженность по неустойке ... руб., просроченные проценты ..., просроченная ссудная задолженность ... неустойка за неисполнение условий договора ... рублей, проценты за кредит ..., в т.ч. срочные ..., в т. ч срочные на просроченные основной долг ..., в т.ч просроченные ..., ссудная задолженность ... рублей, в т.ч срочная ..., в т.ч просроченная ... руб..

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайличенко И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ( ... рублей, ... копеек, в том числе задолженность по неустойке ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченная ссудная задолженность ... руд., неустойка за неисполнение условий договора ... рублей, проценты за кредит ... руб., в т.ч. срочные ..., в т. ч срочные на просроченные основной долг ..., в т.ч просроченные ... руб., ссудная задолженность ... рублей, в т.ч срочная ... руб., в т.ч просроченная ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Барсукова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайличенко И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михайличенко И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок ... месяцев (л.д.6-20).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора ответчик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.(л.д.9)

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителю.(л.д.10).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Однако как следует из предоставленных истцом документов, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. (л.д.24-27).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних отправлений и почтовых переводов истцом ответчику направлялось требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), однако до настоящего времени указанная задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

В соответствии сч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Михайличенко И.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности, в размере ... ( ... рублей, ... копеек), в том числе: задолженность по неустойке ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченную ссудную задолженность ... руд., неустойку за неисполнение условий договора ... рублей, проценты за кредит ... руб., в т.ч. срочные ..., в т. ч срочные на просроченный основной долг ..., в т.ч просроченные ... руб., ссудную задолженность ... рублей, в т.ч срочную ... руб., в т.ч просроченную ... руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Михайличенко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайличенко И.В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Михайличенко И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... ( ... рублей, ... копеек, в том числе задолженность по неустойке ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченную ссудную задолженность ... руд., неустойку за неисполнение условий договора ... рублей, проценты за кредит ... руб., в т.ч. срочные проценты ..., в т. ч срочные на просроченные основной долг ..., в т.ч просроченные проценты ... руб., ссудную задолженность ... рублей, в т.ч срочную ... руб., в т.ч просроченную задолженность ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болотова Л.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________ Л.А. Болотова

Секретарь судебного заседания

___________________ Ю.С. Дидык

«09» февраля 2015 года

Подлинный документ хранится в материалах дела

№ 2-373/15

Шпаковского районного суда Ставропольского края

Дело № 2-558/16

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 09 марта 2016 года

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 марта 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

ответчика Михайличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А. Михайличенко В.И., Михайличенко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» и Михайличенко И.В. и Михайличекно Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячно равными долями, начиная с 1 го числа месяца, следующего за платежным. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителю. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Михайличенко В.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Михайличенко О.В. Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если предусмотрена договором или законом. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдел...

...ьности. Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора. Перед кредитором - ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: проценты за кредит – <данные изъяты> ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп., что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам было направлено требование от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А. и взыскать солидарно с Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В.:

- ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.,

- проценты за кредит в размере <данные изъяты>.,

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Михайличенко Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Михайличенко И.В., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В. уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Михайличенко И.В. и Михайличенко Ю.А. (заемщики) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под <данные изъяты> за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Михайличенко В.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Михайличенко О.В.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным. Свои обязательства по кредитному договору заемщики не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

Из представленной истцом истории платежей и расчета задолженности следует, что Михайличенко И.В. и Михайличенко Ю.А. нерегулярно производили выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованиями, направленными в адрес заемщиков, однако платежи заемщиками произведены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образования просроченной задолженности. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Михайличенко В.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Михайличенко О.В. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщики не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если предусмотрена договором или законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, если при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщикам и поручителям были отправлены требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд считает правильным удовлетворить требования истца ПАО «Сбербанк России», взыскав в солидарном порядке с Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В.: ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за кредит в размере <данные изъяты>.; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Михайличенко И.В. и Михайличенко Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 952 рубля 31 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А.

Взыскать солидарно с Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за кредит в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Михайличенко И.В., Михайличенко Ю.А., Михайличенко В.И., Михайличенко О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайличенко И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайличенко Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайличенко В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайличенко О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов