Михайличенко Наталья Сергеевна

Дело №2-1470/2023

44RS0002-01-2023-000443-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Козловой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Т. Д. к ПАО «Совкомбанк» об аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором росит аннулировать задолженность по договору № от dd/mm/yy.

В судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По вторичному вызову в суд истец не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание неявку истца в судебное заседание по вторичному вызову, а также отсутствие от нее ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Колесовой Т. Д. к ПАО «Совкомбанк» об аннулировании задолженности, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, ответчику о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец ...

...или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Судья: Н.С. Балаева

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн» к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн» в Батайское ГОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>. согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи административного искового заявления, взыскателю ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн» неизвестна судьба направленного ДД.ММ.ГГГГ в Батайское Г...

...ОСП исполнительного документа. До настоящего времени взыскатель ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн» не осведомлен о судьбе исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не получал.

В связи с изложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства административный истец просит суд: признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристав исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО незаконным в части длительного не возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристав исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО.

Представитель административного истца ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административный иск без участия представителя ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн».

Административные ответчики: представитель УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление и материал исполнительного производства.

Заинтересованное лицо: ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на исполнение в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО в пользу ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн» задолженности в сумме 45055,47 рублей, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организаций, расчетные счета на имя должника не открывались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).

Обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок с момента поступления исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Как указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны должностных лиц Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по взыскания долгов «Легал Коллекшн» к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 11RS0017-01-2021-000879-52 Дело № 2- 5/2022

( № 2-322/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 28 марта 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайличенко Виталия Александровича к ООО « Дорожная строительная компания « Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее ООО «ДСК «Карьер», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308100 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6361 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что 17.02.2021 на 607 километре автомобильной дороги Вятка ( Р176) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Причиной возникновения ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна в виде имеющейся зимней скользкости, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.02.2021. На момент ДТП автомашиной управляла Михайличенко Н.С., являющаяся супругой Михайличенко В.А., собственника тра...

...нспортного средства.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП Т., о чем ООО «ДСК «Карьер» 09.03.2021 было направлено уведомление об обеспечении явки представителя для совместного осмотра транспортного средства, однако ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 275400 рублей, утрата товарной стоимости- 32700 рублей.

На основании государственного контракта №205/18 от 13.06.2018 (реестровый номер 1212600032318000116), ответчик является ответственным лицом за содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 « Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785 +136, А-381 подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0 + 000 – км 4 + 000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ), в связи с чем, в силу договорных отношений ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 19.04.2021. оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОГИБДД МВД России по Прилузскому району Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности Туголуков Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дополнив пояснения тем, что водитель Михайличенко Н.С., участник ДТП, в договор КАСКО не была включена, в связи с чем в страховую компанию по добровольному страхованию официально не обращалась. ДТП было без потерпевшей стороны, основания по обращению по ОСАГО также отсутствовали. По сведениям оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории РК на 17 февраля 2021 года, которое дано Главным управлением МЧС России по Республике Коми, участок 622-607 километр федеральной автодороги «Вятка» является опасным участком.

Третье лицо на стороне истца Михайличенко Н.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Пояснила, что 17.02.2021 двигалась по дороге Вятка по направлению в с.Объячево на автомашине супруга VOLKSWAGEN POLO, №, со скоростью 60 км/час. Впереди неё двигалась грузовая автомашина неизвестной марки, за данной автомашиной она двигалась до 606 километра. В какой-то момент руль начало крутить, почувствовала, что машину начало уводить, развернуло и унесло в кювет. Произошло все мгновенно, за несколько секунд. Впереди двигавшаяся автомашина уехала далее. Имеет водительский стаж 4 года. Видеорегистратора в автомашине не было. Сотрудником ДПС на месте ДТП производилась фотосъемка, кроме того, её родственник приезжал и фотографировал машину. Место ДТП - менее километра, не доезжая до АЗС Лукойл и Движение. Предупреждающих дорожных знаков « скользкая дорога, опасный участок» перед местом ДТП не было. Участок дороги, где произошло ДТП, прямой, время суток – светлое, 14:47, погода солнечная, ясная, видимость хорошая. Асфальт был покрыт льдом, не посыпан песком. Сотрудник ДПС в её присутствии позвонил в ДСК Карьер и сообщил о недостатках содержании дороги. Её автомобиль был в технически исправном состояния.

Третье лицо, ОГИБДД МВД России по Прилузскому району Республики Коми, представителя на рассмотрение дела не направило. Направило пояснения по делу, из которых следует, что зимняя скользкость, указанная в акте УДС от 17.02.2021, составленном инспектором ДПС была определена визуально, согласно п.9.4.2 ГОСТа Р-50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Инструментальный замер не производился (л.д.134).

Представитель ответчика ООО «ДСК « Карьер» по доверенности Цынгин В.В. и Кувшинов Р.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.

Представитель Цынгин В.В. в ходе рассмотрения дела 29.09.2021 пояснил, что водитель Михайличенко Н.С. согласилась с обстоятельствами ДТП, вину признавала, никаких иных обстоятельств и причин в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 не указано. Из данного определения следует, что водитель Михайличенко Н.С. не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила съезд в кювет. Органы ГИБДД обязаны следить за надлежащим состоянием автодороги. К административной ответственности ООО «ДСК Карьер» за ненадлежащее содержание автодороги не привлекалось, никакого предписания в адрес Общества не выносилось. Акт выявленных недостатков в содержании автодороги, где указано одновременно о наличии стекловидного льда и снежного наката, является ненадлежащим, недопустимым доказательством. Коэффициент скользкости не может быть определен на глаз, специальные технические средства сотрудником ГИБДД не использовались. Согласно Постановлению Пленума ВС 000РФ №50 от 17.11.2015 общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Обращаясь в суд с иском, истец указал о наличии вреда, а остальные элементы не указал. Михайличенко Н.С. не обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021. ООО «ДСК Карьер» надлежащим образом выполняет обязанности по госконтракту, очистка, посыпка автодороги выполнялись. Сотрудником ГИБДД указаны в дополнении к определению от 17.02.2021 повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП: «деформация правой передней двери, правого переднего крыла, разбит передний бампер, провал передней противотуманной фары, разбита юбка бампера», с которыми водитель Михайличенко Н.С. согласилась. Истец при обращении к оценщику указал также иные повреждения: капот, фары, кондиционер, крышка багажника, антенна и т.д., т.е. повреждения, появившиеся не в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021,что является злоупотребление правом со стороны истца. Оценку транспортного средства составил Т., который не имеет право осуществлять оценочную деятельность, отчет об оценке составлен с нарушением норм Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик не прошел проверку, начатую 07.09.2020. На основании протокола Совета РОО, право Т. на осуществление оценочной деятельности приостановлено 20.05.2021. Данные сведения размещены в информационной сети «Интернет» на официальном сайте. На дату вынесения экспертизы он не соответствовал требованиям законодательства, у него не было квалификационного аттестата, поскольку не проходил повышение квалификации (последний раз проходил в 2013 году). К заключению об оценке не приложены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Представитель ответчика, адвокат Кувшинов Р.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 17.02.2021 на участке дороги, где произошло ДТП, осуществляли посыпку песчано-соляной смесью (ПСС) две автомашины. В частности, проехала комбинированная машина КАМАЗ с госномером №, которая производит россыпь песчано-соляной смеси (ПСС), и по условиям госконтракта данная автомашина оборудована системой GPS Глонасс. В обоснование представил путевой лист автомобиля, копию журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог. В подтверждение, что на момент, предшествующий ДТП, КАМАЗ с госномером № действительно ехал по направлению Объячево - Ловля, Ловля - Объячево, ответчиком предоставлена информация - запись на DVD диске. Дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не предусмотрено наличие знака «Опасный участок». Водитель Михайличенко Н.С. не обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Михайличенко В.А. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений ст.12Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения», ремонт и содержание дорог на территории российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Соответствие состояниядорогтехническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильныхдорог.

Частью 2 статьи28Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахидорожнойдеятельности вРоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»предусмотрено, что пользователи автомобильнымидорогамиимеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильныхдорогвследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильныхдорог, в порядке,предусмотренномгражданским законодательством.

В соответствии со статьей1082 ГКРФна лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специальнопредусмотренныхзаконом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГКРФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Михайличенко Виталий Александрович является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1, л.д.9), паспортом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска (т. 1, л.д.8).

Михайличенко Наталья Сергеевна, согласно страховому полису ОСАГО серии №, выданному АО «ГСК «Югория», действовавшему в период с 13.06.2020 по 12.06.2021, включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № ( т.1, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 в 14 час.47 мин. на 607 километре автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка», Михайличенко Н.С. управляла автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. №, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению о ДТП от 17.02.2021. В частности, имеет место деформация правой передней двери, правого переднего крыла, разбит передний бампер, правая передняя противотуманная фара, разбита юбка бампера ( т.1 л.д. 49).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Михайличенко Н.С. состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Михайличенко Н.С. не справилась с рулевым управлением, в результате чего произошел съезд в кювет ( т.1 л.д.45). В дополнения к определению отражено о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ ( л.д.12).

Из письменных объяснений, отобранных у водителя Михайличенко Н.С. сотрудником ОГИБДД по Прилузскому району Свидетель №1 непосредственно после случившегося ДТП следует, что 17.02.2021 около 14.30 она выехала на автомашине марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № из п. Усть-Лопью в сторону с. Объячево. В машине была одна, пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая на старый пост ГИБДД на 601 км автодороги Вятка Р176, увидела, что впереди неё движется грузовая автомашина неизвестной марки. За данной автомашиной она двигалась до 607 км и не обгоняла её, так как были плохие погодные условия. В какой-то промежуток времени её автомашину стало заносить из стороны в сторону, после чего произошел съезд в левый по ходу движения кювет. При движении скорость транспортного средства была около 60 км/час. Точную причину потери рулевого управления пояснить не может, возможно, это связано с погодными условиями и тем, что автодорога не обработана песчано-солевой смесью.( т.1. л.д.48)

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.02.2021, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Свидетель №1 в 15 час.16 мин., на 607 км автомобильной дороги «Вятка» выявлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (снежного наката), не обработанной противогололедными материалами, что является нарушением п.8.3 ГОСТ Р50597-2017. В акте отражено, что сведения о недостатках в содержании дороги переданы диспетчеру ООО « ДСК «Карьер» ФИО6 17.02.2021 в 15 часов 20 минут (т.1 л.д. 50).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что указанные в акте недостатки в содержания дороги на месте ДТП (стекловидный лёд, снежный накат) были определены им визуально, инструментальный замер не производился, на данном участке дороги иных дорожно-транспортных происшествий 17.02.2021 не было.

Полагая, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО « ДСК» Карьер», допустившего ненадлежащее содержание дорожного полотна на 607 км автомобильной дороги «Вятка», истец обратился к ИП Т. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, получив соответствующее заключение, предъявил письменную претензию ответчику о возмещении ущерба в размере 308100 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем также поддержана позиция относительно повреждения автомобиля истца по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание дорожного полотна, со ссылкой на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.02.2021, в котором указано на наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (снежного наката), и на то, что дорога в месте совершения ДТП не была обработана противогололедными материалами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р определено, что «зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов и лавин, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Нормативный срок - время, установленное дорожным организациям для очистки дорог от снега и/или ликвидации зимней скользкости после прекращения снегопада, метели или образования (обнаружения) гололедных явлений на покрытии».

Согласно п.7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 ((ред. от 12.08.2020)

"Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505), в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Снежный накат представляет собой слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, стекловидный лед – это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 указанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В соответствии с государственным контрактом №205/18 от 13.06.2018 ООО «ДСК «Карьер» является ответственным за содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 « Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785 +136, А-381 подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0 + 000 – км 4 + 000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ (т.2 л.д. 43-58).

Из п.7.3.3 государственного контракта №205/18 от 13.06.2018 следует, что исполнитель – ООО «ДСК «Карьер» для исполнения контракта принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.7.3.19 государственного контракта, во-исполнение Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", исполнитель обязан использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с датчиками рабочих органов механизмов (отвалов, щеток, пескоразбрасывающих устройств и т.п.), подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика (ФКУ Упрдор « Прикамье»).

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за период с 05.02.2021 по 01.03.2021, автомашина КАМАЗ с госномером № 17.02.2021 в период с 12.30 по 15.54 производила россыпь песчано-соляной смеси на участке автодороги протяженностью 490 км (км 554 - 785). В журнале отражены погодные условия – переменная облачность, поземка, влажность 82%, на дороге- рыхлый снег 3 мм. ( т.1 л.д. 73).

Проведение россыпи ПСС подтверждается путевым листом водителя ( т.1. л.д.81,82), а также данными ГЛОНАСС о работе автомашины.

Таким образом, представленными ответчиком документами, в том числе путевыми листами, журналом учета производства работ, данными спутниковой навигации подтверждается выполнение ООО «ДСК «Карьер» в районе места ДТП (607 км) 17.02.2021 работ по обработке дороги песчано-солевой смесью.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в 14 час.47 мин. 17.02.2021.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.02.2021, следует, что наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (снежного наката), на 607 км автомобильной дороги «Вятка» выявлено в 15 час.16 мин.

В соответствии с требованиями п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 срок для устранения зимней скользкости на данном участке дороги, относящегося к дорогам 3 категории составляет 5 часов.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, о несоблюдении ответчиком директивных сроков ликвидации зимней скользкости, не своевременном исполнении работ по противогололедной обработке автодороги до ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-2017 нормативные сроки для автомобильных дорог категории 3, в материалы дела не представлены.

При этом коэффициент сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 параметрам, сотрудником ГИБДД на месте ДТП не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах указанных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.

Должностные лица ООО «ДСК «Карьер», как и само юридическое лицо, к административной ответственности по факту ДТП от 17.02.2021 года на 607 км автодороги «Вятка» не привлекались.

Согласно справке о погодных условиях, выданной с ближайшей к месту ДТП метеостанции с. Объячево, в 15 часов 17.02.2021 температура воздуха была -15,1 градуса, видимость-4 км, атмосферные явления в виде слабого снега, сумма осадков за день - 4 мм ( т.1 л.д.132).

По мнению стороны ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Михайличенко Н.С. скоростного режима, при этом им же заявлено о несогласии с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку исковые требования Михайличенко В.А. к ООО «ДСК «Карьер» мотивированы ненадлежащим обслуживанием федеральной автомобильной дороги Р-16 «Вятка» на момент, предшествующий ДТП, т.е. на 14 час.47 мин. 17 февраля 2021 года, с чем ответчик не согласен, по ходатайству представителя ответчика Кувшинова Р.А. определением суда от 26.10.2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Отвечая на вопрос о механизме развития обстоятельств ДТП от 17.02.2021, эксперт в заключении № от 28.01.2022 указал, что автомобиль Volkswagen Polo г.р.н. № двигался на 607 км. двухполосной (по одной полосе движения в каждом направлении) автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Сыктывкар, на спуске со средним углом продольного уклона дороги около 2,8 градусов, в направлении г. Сыктывкар со стороны г. Кирова со скоростью около 60 км/ч, следом за грузовым автомобилем неизвестной марки. На половине дороги, предназначенной для движения автомобиля Volkswagen Polo № в районе места ДТП было дорожное покрытие- асфальт. Водитель автомобиля Volkswagen Polo г.р.н. № выехала на полосу встречного движения (возможно с целью обгона двигающегося спереди грузового автомобиля), где присутствовала зимняя скользкость, не справилась с управлением и съехала на левую сторону обочины по ходу движения и далее в кювет.

В начальный момент автомобиль Volkswagen Polo № двигался в кювет передней стороной под углом примерно в 45 градусов относительно дороги при этом были получены повреждения локализованные спереди (область 1). При съезде в кювет автомобиль Volkswagen Polo № развернуло против часовой стрелки относительно нормальной оси в сторону противоположную к первоначальному направлению движения при этом были получены повреждения локализованные справа (область 2) и сзади (область 3).

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo № Михайличенко Н.С. присутствовало несоответствие требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - скорость движения не соответствовала требованиям безопасности.Несоблюдение безопасной скорости движения, при выезде на полосу встречного движения, где присутствовала зимняя скользкость, привело к потере управляемости, заносу и съезду в кювет.

Водитель автомобиля Volkswagen Polo № в данной дорожно-транспортной ситуации должна была двигаться на 607 км. автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Сыктывкар по своей полосе движения со скоростью, обеспечивающей требования безопасности, учитывая особенности дорожных условий (уклон дороги). При выезде на полосу встречного движения (возможно, с целью обгона двигающегося спереди грузового автомобиля), где присутствовала зимняя скользкость, не создавать опасности для движения. Следуя за грузовым автомобилем по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч автомобиль Volkswagen Polo № не имел предпосылок к потере управляемости и выезда на встречную полосу, с последующим съездом в кювет. Потеря управляемости, занос и съезд в кювет явились следствием выезда на полосу встречного движения, где присутствовала зимняя скользкость.

В случае соответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности водитель автомобиля Volkswagen Polo № имела техническую возможность беспрепятственно двигаться за грузовым автомобилем по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo № по устранению повреждений полученных непосредственно при ДТП произошедшего 17.02.2021 на 607 километре федеральной автодороги Р-176 «Вятка» с учетом цен на февраль 2021 года составляют - 249 100 руб.; с учетом цен на январь 2022 года - 261 200 руб.

Вопреки мнению истца и его представителя, не согласившихся с выводами эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что именно действия водителя Михайличенко Н.С., допустившей при выбранной ею скорости движения на скользкой дороге занос своего автомобиля с последующим съездом в кювет, не соответствовали: требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Водитель Михайличенко Н.С. имела возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, т.е. двигаясь по своей проезжей части со скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, результаты исследования приведены с указанием примененных методов и нормативных документов, действующих на момент его составления, поэтому это заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, расчеты произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, доказательств в подтверждение довода, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию дорожного полотна явилось причиной ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что на участке автодороги, где произошло ДТП, ответчиком были выполнены работы по зимнему содержанию дороги, предусмотренные Техническим заданием (приложение к Контракту) – распределение противогололедных материалов. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом не установлено.

Напротив, экспертным заключением подтверждается, что действия водителяМихайличенко Н.С. не соответствовали требованиям ПДД РФ, и она располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайличенко Виталия Александровича к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья- М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022.

№ 4139

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А. при секретаре Груба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4139/14 по иску Артамонова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства Истец является собственником транспортного средства Шкода №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия №. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель М., управляя ТС Опель №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель М., нарушившая требования п. 8.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО СК «Северная Казна». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 697,12 руб. Однако истец посчитал указанную сумму недостаточной, для восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 68 033,56 руб. Ссылаясь на указа...

...нные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 336,44 руб., неустойку в размере 12 144 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

В ходе производства по делу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 144 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

Истец, Артамонов А.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.М., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шкода №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 5).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель М., управляя ТС Опель №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), виновным в указанном ДТП был признан водитель М., нарушившая требования п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО СК «Северная Казна». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 697,12 руб.

Однако как пояснил представитель истца Артамонов А.В. посчитал указанную сумму недостаточной, для восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 68 033,56 руб.

Анализируя заключение ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника Г. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком была произведена выплата недостающей части страхового возмещения в размере 51 336,44 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 500 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 144 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500 руб., неустойку в размере 12 144 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Артамонова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014г.

СУДЬЯ:

Дело №2-306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

с участием адвоката Корогод Г.Д.,

истца Михайличенко Н.С.,

представителя ответчика Семенихиной О.С., действующей на основании доверенности ....... от ххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н.А. к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске о включении периодов работы в специальный стаж, 3-е лицо ГБОУ НПО РО ПУ №58,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж периоды работ: с ххххх по ххххх - 1 год 2 мес. 1 день в качестве учителя Александровской восьмилетней школы; периоды с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх, с ххххх по ххххх - 10 мес. 20 дней, а всего включить 2 года 21 день, и с учетом включенного стажа 22 года 9 мес. 21 день педагогический стаж составит 24 года 10 мес. 11 дней. В обоснование своих требований истец указала, что она, Михайличенко Н.А., ххххх года рождения, после окончания педагогического училища начала свою педагогическую деятельность с ххххх в восьмилетней школе <адрес> и на день обращения ххххх к ответчику ею был сдан пакет документов для рассмотрения вопроса реализации ее пенсионных прав по назначению пенсии по выслуге лет, трудовой педагогический стаж составил 24 года 11 месяцев.ххххх протоколом ....... комиссии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, а также было рекомендовано установить факт принадлежности трудовой книжки. ххххх решением Новошахтинского районного суда установлен факт принадлежности ей трудовой книжки.Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Новошахтинске в протоколе от ххххх установила предполагаем...

...ую продолжительность ее страхового стажа на день обращения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 2П от 29.01.2004 года - ....... года 9 мес. 21 день и в соответствии этим же Постановлением не включила в специальный стаж 2 года 21 день: период работы с хххххг. по хххххг. в качестве учителя немецкого языка и черчения Александровской восьмилетней школы <адрес>, учебные отпуска хххххг. по хххххг. -всего 10 мес.8дн. и 12 дней курсы повышения квалификации. Ею были представлены справки о том, что в период нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения сохранялась заработная плата, из которой производились страховые отчисления. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области включить в специальный стаж её, Михайличенко Н.С., дающий право на назначение пенсии в соответствии со ст. ххххх Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды её работы: с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх в должности мастера производственного обучения ГОУ НПО «ПУ №58». Исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Корогод Г.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что данные требования соответствуют закону и подтверждаются судебной практикой, в том числе и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Семенихина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе отказа, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, согласно которым в спорные периоды работы истца она находилась в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. За данные периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, однако они не включены работодателем в специальный стаж истца, поскольку они не перечислены в п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, обозрев отказное дело истца №1858, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27.1.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержатся в пп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 .№400-ФЗ

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определяющим критерием для назначения пенсии является работа в соответствующей должности или профессии в учреждении для детей. Пенсионное законодательство носит отсылочный характер в части исчисления стажа к указанным спискам и Правилам.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 с последующими изменениями), в соответствии со ст. 27.1.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает включение в специальный стаж работу в качестве мастера производственного обучения училищах всех видов и наименований - учреждениях начального профессионального образования.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ххххх Федерального закона от 17.12.2001 .№173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации» 17.07.2013 года. Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ххххх истцу в назначении пенсии по данным основаниям было отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. Согласно протоколу её специальный стаж составил 22 года 9 месяцев 21 день. При этом истцу не были включены в её специальный стаж периоды работы: с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх в должности мастера производственного обучения ГОУ НПО «ПУ №58», поскольку указанные периоды времени истец находилась в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. На ИЛС сведения о стаже за данные периоды работы представлены работодателем на общих основаниях.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ответчика обязанность по включению в её специальный стаж спорных периодов работы, в течение которых она находилась в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Таким образом, период нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно представленным документам истец действительно находилась в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации по своей специальности с отрывом от производства с сохранением среднего заработка, при этом за спорные периоды времени работодателем страховые взносы начислялись и отчислялись в Пенсионный фонд.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области включить в специальный стаж Михайличенко Н.А., дающий право на назначение пенсии в соответствии со ст. ххххх Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды её работы: с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх с ххххх по ххххх в должности мастера производственного обучения ГОУ НПО «ПУ №58».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 25.03.2015.

Дело № 2-1758/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Рябовой В.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Корогод Г.Д.,

истца Михайличенко Н.С.,

представителя ответчика Семенихиной О.С., действующей на основании доверенности №1 от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н.С. к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске о включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец после уточнения своих исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж период учебного отпуска с 12.01.2009 года по 05.02.2009 года.

В обоснование своих требований указала, что с 15.08.1998 года после окончания педагогического училища она начала свою трудовую деятельность в восьмилетней школе <адрес> и на день обращения, то есть, 20.03.2015 года к ответчику ею был сдан пакет документов для рассмотрения вопроса реализации ее пенсионных прав для назначения пенсии по выслуге лет.

Решением Новошахтинского районного суда от 20.03.2015 года в ее льготный трудовой стаж были включены периоды нахождения в учебных отпусках 10 месяцев 8 дней, по раннему отказу ПФР от 19.11.2013 года за № 520\2, так как на день первого ее обращения 17.07.2013 года ответчиком был включен педагогический стаж 22 года 9 месяцев 21 день. На день вынесения решения 20.03.2015 года ее педагогический стаж составил 25 лет 3 месяца 29 дней. Однако ответчик протоколом от 15.06.2015 года вновь ей отказывает в назначении досрочной пенсии и не включает период нахожде...

...ния в учебном отпуске с 12.01.2009 года по 05.02.2009 года. Ею были представлены справки о том, что в период нахождения в учебных отпусках сохранялась заработная плата, из которой производились страховые отчисления. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж период нахождения в учебном отпуске с 12.01.2009 года по 05.02.2009 год.

Представитель истца адвокат Корогод Г.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Семенихина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе отказа, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, обозрев отказное дело истца №1858, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1.19 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ч. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определяющим критерием для назначения пенсии является работа в соответствующей должности или профессии в учреждении для детей. Пенсионное законодательство носит отсылочный характер в части исчисления стажа к указанным спискам и Правилам.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2015 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30.1.19 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в Российской Федерации».

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в назначении пенсии по данным основаниям было отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. Согласно протоколу её специальный стаж составил 24 лет 7 месяцев 21 день. При этом истцу не был включен в её специальный стаж период нахождения в учебном отпуске с отрывом от производства с 12.01.2009 года по 05.02.2009 года.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Таким образом, период нахождения в учебном отпуске является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из представленных документов, истец действительно находилась в учебном отпуске с сохранением среднего заработка, при этом за спорный период времени работодателем страховые взносы начислялись и отчислялись в Пенсионный фонд, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области включить в специальный стаж Михайличенко Н.С., дающий право на назначение пенсии в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период её обучения с 12.01.2009 год по 05.02.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Козева