Михайлиди Алексей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 20 октября 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забиякой И.С., с участием представителя ответчика Никитина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-409/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к Михайлиди Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 12 по Тюменской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Михайлиди А.С. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.200 по 24.05.2011 года и был обязаа правильно исчислять и своевременно оплачивать страховые взносы. В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязанности по оплате страховых взносов, у него имеется задолженность: по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 года в размере 1034 рубля 61 копейка, которую с учетом уточнения к исковым требованиям истец прост взыскать с ответчика.

Одновременно с исковым заявление налоговым органом заявлено перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в суд, согласно которому право у налогового органа на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлиди А.С. задолженности возникло с 25.01.2018 года по 25.07.2018 года, однако в связи со сбоем ...

...программного обеспечения административный истец в установленные сроки свое право не реализовал.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 12 по Тюменской области не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу. О судебного заседания от представителя административного истца в лице начальника инспекции Т.А. Щегловой поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Михайлиди А.С. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению Администрации Стрехнинского сельского поселения Михайлиди А.С. действительно зарегистрирован по месту жительства на территории Стрехнинского сельского поселения, однако фактически по адресу регистрации не проживает, адрес фактического проживания неизвестен, в связи с чем в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного ответчика Михайлиди А.С. назначен адвокат Никитин М.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика Никитин М.В. просил суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с имеющимися в деле письменными доказательствами, кроме того, заявила о пропуске налоговой инспекцией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования МИФНС России № 12 по Тюменской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Михайлиди А.С. по адресу регистрации направлены требования об уплате задолженности по налогам, предоставлен срок для добровольного исполнения – по требованию № 082S001160161370 от 21.12.2016 года – до 17.04.2017 года.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района от 24 января 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в январе 2018 года, т.е с пропуском процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района от 24 января 2018 года судебный приказ отменен, административный истец обратился с настоящим иском в суд 11 сентября 2020 года.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Михайлиди А.С. задолженности

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании с Михайлиди А.С. задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 года в размере 1034 рубля 61 копейка удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к Михайлиди Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 года в размере 1034 рубля 61 копейка отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Спасибова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, третьи лица ФИО1, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилю истца причинен материальный вред. Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к <адрес>

<адрес> марки <адрес> <адрес> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предложив ответчику добровольно ...

...доплатить <данные изъяты> и возместить убытки в размере <данные изъяты>. На данную претензию ответчик не ответил, выплат не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителей истца и ответчика в суд поступили заявления о рассмотрении мирового соглашения без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд представлено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и представителем ответчика <адрес> «<адрес>» ФИО3.

От представителей сторон в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Представленное в суд мировое соглашение заключено между истцом ФИО2 и представителем ответчика <адрес>

По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о выплате ответчиком в пользу истца <данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения, указанную сумму ответчик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела в течение 5 рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к ответчику, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, включая УТС, проценты, судебные издержки и <адрес> суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения, предусмотренных мировым соглашением, обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме.

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в одном экземпляре, которое хранится в материале гражданского дела.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением, на вышеуказанных условиях.Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Из текста соглашения следует, что истцу и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения проверены, указаны в доверенностях, подтверждающих полномочия действовать от имени и по поручению сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данная норма подлежит применению по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения. В данном случае не применяется статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок распределения судебных расходов между сторонами. В условиях мирового соглашения стороны могут определять права и обязанности только по отношению друг к другу. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден только в отношении ответчика.

Как разъяснено судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В связи с чем, подлежит взысканию половина суммы государственной пошлины, то есть с <адрес>» в бюджет <адрес> государственная пошлина в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком <адрес>Югория», являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

«Представленное в суд мировое соглашение заключено между истцом ФИО2 и представителем ответчика <адрес> «<адрес>» ФИО3, являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о выплате ответчиком в пользу истца <данные изъяты> выплаты страхового возмещения, указанную сумму ответчик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела в течение 5 рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к ответчику, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, включая УТС, проценты, судебные издержки и <адрес> суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения, предусмотренных мировым соглашением, обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко