Михайлик Алексей Николаевич

11-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлик Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к Михайлик Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 г. судом по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» с должника была взыскана задолженность по договору займа № 3559575001 от 23.10.2018 г. в размере 12784 руб., расходов по оплате госпошлины 255,68 руб., а всего 13039 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

21.06.2022 г. должник обратился в судебный участок № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 24.06.2022 г. возвращено Михайлик А.Н. возражение об отмене судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность подачи в суд своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Михайлик А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить опреде...

...ление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г.

Свою жалобу мотивировала тем, что мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента истечения некоего срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Судебный приказ должен быть направлен заказным письмом. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утверждены приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423- п. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. Как следует из материалов дела, данные правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены. Таким образом, считаю срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. В связи с чем, и заявления о восстановлении процессуального срока мной не подавалось.

В судебном заседание Михайлик А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г. о возврате возражений об отмене судебного приказа законным и обоснованным, а частную жалобу Михайлика А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

Согласно материалов дела 25.10.2019 г. судом по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» с должника была взыскана задолженность по договору займа № 3559575001 от 23.10.2018 г. в размере 12784 руб., расходов по оплате госпошлины 255,68 руб., а всего 13039 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

21.06.2022 г. должник обратился в судебный участок № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 24.06.2022 г. возвращено Михайлик А.Н. возражение об отмене судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность подачи в суд своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако данный довод Михайлика А.Н. обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку как было установлено мировым судьей в материалах дела имеются сведения о том, что копия приказа была направлена должнику по адресу г. Зеленогорск ул. Энергетиков, д. 4 кв. 81 заказным письмом, однако судебный приказ не был им получен, что подтверждается возвращением почтовой корреспонденции.

Статьей 126 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено право должника представить возражения против исполнения судебного приказа в 10-дневный срок, который начинает течь на следующий день после получения судебного приказа.

Между тем, законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

В материалах дела находится сопроводительное письмо от 21.01.2021 г., согласно которого копия судебного приказа № 2-1477 была направлена должнику Михайлику А.Н. по адресу: г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, д. 4, кв. 81, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Данный адрес также указан самим Михайликом А.Н. в его возражениях на судебный приказ.

Это опровергает довод заявителя о неполучении им копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку день получения копии приказа определяется тем днем, когда копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением поступила по адресу, указанному взыскателем.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст. 128 ГПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, приведение в исполнение судебного приказа при невручении должнику соответствующей копии приказа на правильность принятого судебного акта не влияет.

Доказательств невозможность подачи в суд в течение десяти дней со дня получения судебного приказа своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам Михайликом А.Н. не представлено.

В связи с этим суд находит определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г. обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к Михайлик Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Михайлика Алексея Николаевича, без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Доронин

11-41/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлика Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Михайлику Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» с должника была взыскана задолженность по кредитному договору № 61755599160 от 01.08.2018 г. в размере 70006 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,10 руб., а всего 71156 руб. 67 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

21.06.2022 г. должник обратился в судебный участок № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 24.06.2022 г. возвращено Михайлик А.Н. возражение об отмене судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность подачи в суд своего возражения на отмену судебного приказа по не з...

...ависящим от него обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Михайлик А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г.

Свою жалобу мотивировала тем, что мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента истечения некоего срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Судебный приказ должен быть направлен заказным письмом. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утверждены приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423- п. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. Как следует из материалов дела, данные правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены. Таким образом, считаю срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. В связи с чем, и заявления о восстановлении процессуального срока мной не подавалось.

В судебном заседание Михайлик А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г. о возврате возражений об отмене судебного приказа законным и обоснованным, а частную жалобу Михайлика А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В силу положений ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

Согласно материалов дела 20.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» с должника была взыскана задолженность по кредитному договору № 61755599160 от 01.08.2018 г. в размере 70006 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,10 руб., а всего 71156 руб. 67 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

21.06.2022 г. должник обратился в судебный участок № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 24.06.2022 г. возвращено Михайлик А.Н. возражение об отмене судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность подачи в суд своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако данный довод Михайлика А.Н. обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку как было установлено мировым судьей в материалах дела имеются сведения о том, что копия приказа была направлена должнику по адресу г. Зеленогорск ул. Энергетиков, д. 4 кв. 81 заказным письмом, однако судебный приказ не был им получен, что подтверждается возвращением почтовой корреспонденции.

Статьей 126 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено право должника представить возражения против исполнения судебного приказа в 10-дневный срок, который начинает течь на следующий день после получения судебного приказа.

Между тем, законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

В материалах дела находится сопроводительное письмо от 21.01.2021 г., согласно которого копия судебного приказа № 2-142 была направлена должнику Михайлику А.Н. по адресу: г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, д. 4, кв. 81, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Данный адрес также указан самим Михайликом А.Н. в его возражениях на судебный приказ.

Это опровергает довод заявителя о неполучении им копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку день получения копии приказа определяется тем днем, когда копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением поступила по адресу, указанному взыскателем.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст. 128 ГПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, приведение в исполнение судебного приказа при невручении должнику соответствующей копии приказа на правильность принятого судебного акта не влияет.

Доказательств невозможность подачи в суд в течение десяти дней со дня получения судебного приказа своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам Михайликом А.Н. не представлено.

В связи с этим суд находит определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г. обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Михайлик Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Михайлика Алексея Николаевича, без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Доронин

11-40/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению ООО «Сириус-Трейд» с должника была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 238,40 руб., а всего 12158,40 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 возражение об отмене судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность подачи в суд своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового с...

...удьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ

Свою жалобу мотивировала тем, что мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента истечения некоего срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Судебный приказ должен быть направлен заказным письмом. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утверждены приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №- <адрес> письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. Как следует из материалов дела, данные правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены. Таким образом, считаю срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. В связи с чем, и заявления о восстановлении процессуального срока мной не подавалось.

В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Сириус-Трейд» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 126 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 данного постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из п. 34 постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению ООО «Сириус-Трейд» с должника была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 238,40 руб., а всего 12158,40 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 возражение об отмене судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность подачи в суд своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод ФИО1 обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку как было установлено мировым судьей в материалах дела имеются сведения о том, что копия приказа была направлена должнику по адресу <адрес> <адрес> заказным письмом, однако судебный приказ не был им получен, что подтверждается возвращением почтовой корреспонденции.

Статьей 126 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено право должника представить возражения против исполнения судебного приказа в 10-дневный срок, который начинает течь на следующий день после получения судебного приказа.

Между тем, законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

В материалах дела находится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого копия судебного приказа № была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Данный адрес также указан самим ФИО1 в его возражениях на судебный приказ.

Это опровергает довод заявителя о неполучении им копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку день получения копии приказа определяется тем днем, когда копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением поступила по адресу, указанному взыскателем.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст. 128 ГПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, приведение в исполнение судебного приказа при невручении должнику соответствующей копии приказа на правильность принятого судебного акта не влияет.

Доказательств невозможность подачи в суд в течение десяти дней со дня получения судебного приказа своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам ФИО1 не представлено.

В связи с этим суд находит определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.М. Жуков

11-43/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению ООО МФК «Займер» с должника была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 355,08 руб., а всего 18109,08 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 возражение об отмене судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность подачи в суд своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового суд...

...ьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ

Свою жалобу мотивировала тем, что мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента истечения некоего срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Судебный приказ должен быть направлен заказным письмом. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утверждены приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №- <адрес> письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. Как следует из материалов дела, данные правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены. Таким образом, считаю срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. В связи с чем, и заявления о восстановлении процессуального срока мной не подавалось.

В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо ООО МФК «Займер» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 126 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 данного постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.Как следует из п. 34 постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению ООО МФК «Займер» с должника была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 355,08 руб., а всего 18109,08 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 возражение об отмене судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность подачи в суд своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод ФИО1 обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку как было установлено мировым судьей в материалах дела имеются сведения о том, что копия приказа была направлена должнику по адресу <адрес> <адрес> заказным письмом, однако судебный приказ не был им получен, что подтверждается возвращением почтовой корреспонденции.

Статьей 126 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено право должника представить возражения против исполнения судебного приказа в 10-дневный срок, который начинает течь на следующий день после получения судебного приказа.

Между тем, законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

В материалах дела находится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого копия судебного приказа № была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Данный адрес также указан самим ФИО1 в его возражениях на судебный приказ.

Это опровергает довод заявителя о неполучении им копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку день получения копии приказа определяется тем днем, когда копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением поступила по адресу, указанному взыскателем.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст. 128 ГПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, приведение в исполнение судебного приказа при невручении должнику соответствующей копии приказа на правильность принятого судебного акта не влияет.

Доказательств невозможность подачи в суд в течение десяти дней со дня получения судебного приказа своего возражения на отмену судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам ФИО1 не представлено.

В связи с этим суд находит определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.М. Жуков

Дело № 2-865/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Solaris» рег.знак № №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО2 обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой оценки, согласно заключениям которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной УТС составила <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере...

... <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу, представила копию платежного поручения, также просила снизить штраф и неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Solaris» рег.знак № №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО2 обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой оценки, согласно заключениям которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной УТС составила <данные изъяты> рубль.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной «Консалтинговым центром «Волгоград-Оценка», правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ гола, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО «Пегас-Авто», как соответствующие требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку эксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящими оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, экспертные заключения выполнены в установленном законом порядке, в том числе путем квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в заключениях анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, выполнив тем самым требования истца. Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не превышают страховой лимит, суд взыскивает данную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф, так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и от компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с суммы страховой выплаты до 1000 рублей, взыскать штраф (от компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Александрина С.В.