Михайлина Ольга Ивановна

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина О.И. к Администрации города Шахты Ростовской области, третье лицо автогаражный кооператив «Чайка», Михайлина М.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 25.05.1980 решением № 328 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов ее отцу ФИО2 было разрешено строительство гаража в автокооперативе «Чайка» на общеотведенной площадке в районе <адрес>. В 1980 году ФИО7 собственными силами и за счет собственных средств был построен гараж № лит. «Г,п/Г», общей площадью 39,0 кв.м. Однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. 07.09.2016 ФИО2 умер. После смерти отца открылось наследство, наследниками по закону на которое являлись она и ее мать – Михайлина М.Г. В установленный законом срок они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако истица наследство приняла фактически: похоронила отца, распорядилась его личными вещами, после его смерти пользуется гаражом, оплачивает необходимые сборы и налоги, поддерживает имущество в надлежащем техническом состоянии. Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития № 530 от 17.11.2017, гараж № лит. «Г,п/Г», общей площадью 39,0 кв.м., находящийся в автогаражном кооперативе «Чайка» по <адрес>, расположен на земельном участке 24,0 кв.м., его размещение не противоречит строительным правилам и соответствует требованиям санитарно-технических, про...

...тивопожарных, экологических норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Однако Администрацией г. Шахты ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку гараж был возведен без разрешительной документации. Истица просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца и признать за ней право собственности на спорный гараж.

Представитель истицы Калошин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования Михайлина О.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Михайлина М.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что в 1980 году ею и супругом, своими силами и за свои собственные денежные средства, был построен гараж в автокооперативе «Чайка». После смерти супруга, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни дочь, не обращались. Между ними достигнуто соглашение, согласно которому спорный гараж достался дочери, а е денежные средства, оставшиеся после смерти супруга.

Представитель АГК «Чайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Михайлиной О.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 328 от 25.05.1980 ФИО2 разрешено строительства гаража в автокооперативе «Чайка» на общеотведенной площадке в районе <адрес>.

В 1980 году ФИО7 собственными силами и за счет собственных средств был построен гараж № лит. «Г,п/Г», общей площадью 39,0 кв.м. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

11.07.2006 между Администрацией г. Шахты и автогаражным кооперативом «Чайка» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому автокооперативу «Чайка» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 004,30 кв.м, для использования под гаражами членов автокооператива.

Постановлением Мэра города Шахты № 1755 от 21.05.2010 земельному участку под гаражами автогаражного кооператива «Чайка»по <адрес> был установлен адрес: <адрес>.

07.09.2016 ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного спорного гаража.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из требований закона, действия по фактическому принятию наследства должны быть, совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства.

Согласно п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 наследниками по закону 1-ой очереди, являются супруга умершего – Михайлина М.Г. и дочь Михайлина О.И.

Из сообщения нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО9 № 1950 от 16.08.2018 следует, что в нотариальной конторе после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11., данными ими в судебном заседании, следует, что Михайлина О.И. приходится дочерью ФИО2 После смерти отца она фактически приняла наследство: похоронила его, распорядились его личными вещами. В настоящее время пользуется гаражом по своему усмотрению, осуществляет его ремонт.

Таким образом, судом установлено, что Михайлина О.И., в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ, приняла наследство после смерти отца: вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, несет бремя по его содержанию.

В суде установлено, что Михайлина М.Г. на наследство в виде гаража не претендует, между наследниками достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества в виде гаража, по условиям которого спорный гараж переходит в собственность Михайлиной О.И., а денежные вклады с причитающими процентами – Михайлиной М.Г.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития № 530 от 17.11.2017, гараж № лит. «Г,п/Г», общей площадью 39,0 кв.м., находящийся в автогаражном кооперативе «Чайка» по <адрес>, расположен на земельном участке 24,0 кв.м., его размещение не противоречит строительным правилам и соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Как установлено судом, истица обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального гаража, однако ей было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что построенный гараж № - лит. «Г,п/Г», расположенный в <адрес> не нарушает законные интересы других лиц, расположен на земельном участке, специально отведенном под строительство гаражей, истица предприняла надлежащие меры к его легализации, то суд полагает исковые требования Михайлиной О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства Михайлина О.И. после смерти отца ФИО2, умершего 07.09.2016 года.

Признать за Михайлина О.И. право собственности на гараж № - лит. «Г,п/Г», общей площадью 39,0 кв.м., расположенный в автогаражном кооперативе «Чайка» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Иванчикова

копия верна:

Судья Иванчикова И.И.

Секретарь Сапченко Л.Г.

г. Клин 3 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/17 по иску Михайлиной О. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации /номер/ по /адрес/ и /адрес/ (далее - УПФР) от /дата/ /номер/ Михайлиной О. И., /дата/ рожд., отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с /дата/ согласно ст. 30 ч. 1 п. 19 Федерального закона «О страховых пенсиях» от /дата/ № 400-ФЗ, из-за отсутствия необходимого требуемого специального педагогического стажа работы - 25 лет.

Приняты к зачету в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы, составляющие 24 года 10 месяцев 21 день.

Не приняты к зачету в специальный педагогический стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии следующие периоды:

курсы повышения квалификации:

с /дата/ по /дата/ (12 дней)

с /дата/ по /дата/ (11 дней)

с /дата/ по /дата/ (19 дней)

с /дата/ по /дата/ (1 дней),

что составляет 01 месяц 13 дней,

так как на основании актов проверок факта льготной работы ГУ - УПФРФ по /адрес/ ООППЗЛ /номер/ от 09.06.2015г., ООППЗЛ ГУ-УПФР /номер/ по /адрес/ и Московской области /номер//б от /дата/, и согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании ст. 28 п. 1 пп. 10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от /дата/, утвержденных постановлением Правительства ...

...РФ /номер/ от /дата/, документально подтверждено отсутствие постоянной занятости на полную ставку на работе в должности, предусмотренной Списком, а также, согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от /дата/, работодателем не подтверждается льготный характер работы ввиду отсутствия кода особых условий труда.

Считая решение комиссии УПФР неправомерным, Михайлина О.И. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный педагогический стаж вышеуказанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения за ней с /дата/.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель УПФР иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, которым поддержал решение комиссии УПФР.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (женщины, достигшие возраста 55 лет), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Учитывая, что курсы повышения квалификации имели место в период работы истицы в должности учителя, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, данные периоды должны быть приняты к зачету в специальный педагогический стаж истицы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом педагогического стажа, принятого к зачету УПФР (24 года 10 месяцев 21 день) и судом (1 месяц 13 дней (12 дней + 11 дней + 19 дней + 1 день)), общий педагогический стаж истицы на /дата/, дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости, составляет свыше 25 лет, и истица приобрела право на назначение указанной пенсии, которая должна быть ей назначена со дня обращения за назначением указанной пенсии, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Признать необоснованным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации /номер/ по /адрес/ и Московской области от /дата/ /номер/ об отказе Михайлиной О. И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

3. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации /номер/по /адрес/ и /адрес/ включить в специальный педагогический стаж Михайлиной О. И. для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»:

курсы повышения квалификации

с /дата/ по /дата/.

с /дата/ по /дата/.

с /дата/ по /дата/.

с /дата/ по /дата/.

и назначить Михайлиной О. И. досрочную страховую пенсию по старости с /дата/, то есть со дня обращения за назначением указанной пенсии.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -