Михайлов Денис Влдаимирович

Дело № 2 – 4308 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Михайлову Д..В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ двигателя № кузов №, цвет кузова бежевый; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества – в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО банк «<данные изъяты>» и Михайловым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора (п.2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5 Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО «<данные изъяты>» (п.1.3 Договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответч...

...ик не исполняет обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Руководствуясь положениями п. 2. ст. 811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Михайлову Д.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии и предложении заключить соглашение об отступном в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты> в

том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон <данные изъяты>. Стоимость автотранспортного средства просят определить согласно акту № «о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Каримова Э.Г. просит рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, суд в порядке статьи 113 ГПК РФ известил ответчика о времени и месте рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела адресам, однако, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. Причина возврата повесток указана на подписанном оператором почтовой организации конверте – «за истечением срока хранения». ФИО4 лично были получены копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михайлов Д.В. знал о наличии в суде гражданского дела. Ст. 118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. С места его проживания почтовым отделением вернулся конверт за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам либо неизвестности его места нахождения. Михайлов Д.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное Михайлову Д.В. по имеющимся в материалах дела адресам, считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ФИО5

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО банк «<данные изъяты> и Михайловым Д.В., банк предоставляет Михайлову Д.В. кредит на приобретение транспортного средства в торговой организации ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, а Михайлов Д.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. П. 7.2 кредитного договора также предусматривает право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, если в течение срока пользования кредитом заемщик три раза не уплатит очередной платеж.

Суд, исследовав историю погашений Михайлова Д.В. по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты> данные расчеты суд признает верными.

Исполнение обязательств заемщика Михайлова Д.В. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 3.1 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Михайловым Д.В., предусмотрено право Банка обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей согласно акту № о проведении анализа среднестатисти-ческих рыночных цен на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд исходит из установленной в акте № стоимости, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судом в размере <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, учитывая неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором длительное время, размер задолженности, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Михайлову Д..В.: <данные изъяты> идентификационный номер (№ двигателя № кузов №, цвет кузова бежевый подлежит удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлением начальной продажной цены транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи с предъявлением иска в суд, оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Михайлова Д.В. в пользу ОАО банк «<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 361, 363, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова Д..В. в пользу ОАО банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ двигателя № кузов №, цвет кузова бежевый путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.