Михайлова Елена Наумовна

Дело №2-1233/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Найденовой Е.Н.,

с участием истца Михайловой Е.Н.,

третьего лица Михайлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Н. к администрации ГО г. Стерлитамак о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Стерлитамак о признании за ней права собственности на комнату по <адрес>, мотивируя тем, что им на основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак была выделена по договору социального найма жилого помещения вышеуказанная комната. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.Н. и администрацией ГО г. Стерлитамак был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Отдел по г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказал в государственной регистрации права собственности по причине не предоставления документов, подтверждающих регистрацию права муниципальной собственности.

Истец Михайлова Е.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие показания, подтвердила, что проживает в комнате, никто претензий не предъявлял. Ранее в приватизации не участвовала.

Третье лицо Михайлов А.П. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, от приватизации отказалс...

...я в пользу истца.

Представители ответчика администрации ГО г. Стерлитамак, третьих лиц отдел по г. Стерлитамаку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, МУП «Приватизация жилья» ГО г.Стерлитамак на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца Исаеву В.В., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно их сообщений, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, ст. 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Согласно ст. ст. 213, 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 54.1, 127 ЖК РСФСР и ФЗ «О федеральной жилищной политике» граждане, занимающие жилое помещение в домах государственного и муниципального жилого фонда, имеют право на приобретение жилого помещения в собственность. При этом, переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на права граждан на приватизацию жилья.

Положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 указанного Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренном настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Согласно статьи 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа г. Стерлитамак в лице директора МУП «<данные изъяты>» ГО г. Стерлитамак РБ ФИО5и Михайловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор № передачи жилого помещения в собственность, согласно которому администрация городского округа г. Стерлитамак передает, а Михайлова Е.Н. получает в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> /л.д.5/, кадастровый № /л.д.9/, находящееся в пользовании истца по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Площадь комнаты согласно техпаспорта составляет жилая <данные изъяты> кв.м., общая – <данные изъяты> кв.м./л.д.10-11/, выдан талон на вселение с отметкой «<данные изъяты>» /л.д.4/.

Согласно справки финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ выданной РСЦ № «<данные изъяты>» в вышеуказанном жилом помещении проживает и зарегистрирован Михайлова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайлов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.5/.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что истец Михайлова Е.Н. участие в приватизации ранее не принимала согласно справкам Стерлитамакского городского филиала государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», не использовала данное право /л.д.15/

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО городской округ г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак РБ <адрес> является муниципальной собственностью МО городской округ г. Стерлитамак (л.д.7), однако право муниципальной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, указанная квартира являлась муниципальной, находилась в собственности городского округа г. Стерлитамак, данная сделка между сторонами не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком администрацией городского округа г. Стерлитамак, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует положениям статьи 173 ГПК РФ, отсутствие возражений третьих лиц и доказательств в опровержение исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску Михайловой Е.Н. к администрации ГО г. Стерлитамак о признании права собственности на комнату в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Михайловой Е.Н. право собственности на комнату, расположенную по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок через городской суд.

Председательствующий судья: подпись Стройкова Н.И.

Копия верна: Судья: Стройкова Н.Н.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № – г -401/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате усл...

...уг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 73 коп., штраф в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты> 73 коп. Взыскано с ООО Росгосстрах в доход городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу только после того, как заявитель выполнит обязанность по предоставлении автомобиля страховщику. На сегодняшний день автомобиль истцом ФИО1 не был предоставлен на осмотр страховщику. ООО «Росгосстрах» права истца как страхователя не нарушало, в выплате не отказывала и у истца не было оснований обращаться с исковыми требованиями в суд. Выплата была не произведена исключительно из-за злоупотребления своим правом истца.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – частично изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/в редакции на дату ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. При этом в силу ч. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Sens, госномер Т935ВМ102 принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Спринтер, госномер К529ММ102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7 Вина и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «МСК», виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» истцу ФИО1 при обращении с заявлением от 19.012015 года в выплате суммы страхового возмещения было отказано.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Правоград» по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта, выполненного ими на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ № акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>.

Указанное заключение судом оценено, выводам дана соответствующая оценка в решении согласно положениям ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, о проведении указанных исследований ответчики также были извещены согласно телеграммы. При этом, суд обоснованно указал об отсутствии ходатайства сторон о проведении экспертизы и отсутствии соответствующих оснований, обоснованно дал предпочтение заключению, представленному истцом..

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> взыскана с ответчика обоснованно, т.к. заявлена в пределах лимита ответственности /<данные изъяты>/, принимая во внимание положения ст. 15, 935, 1072 ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба и отсутствии иных доказательств, а также не выходя за пределы предъявленных исковых требований при отсутствии уточнений иска.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/в редакции на дату ДТП/ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ-40 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ч. 8 ст. 12 ФЗ-40 предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ-40 говорится, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, в указанной части решение суда подлежит отмене.

То обстоятельство, что по мнению представителя истца автомобиль не мог быть представлен для производства осмотра в связи с тем, что не получал письмо и не знал, не снимает со страхователя обязанности уведомить об этом страховщика, в письме в адрес истца прямо указано: если характер повреждений исключают предоставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо уведомить об этом страховщика и согласовать дату осмотра.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат. Страховщиком прилагается телеграмма якобы направленная в адрес страховщика, однако документов подтверждающих, что ответчик получил данную телеграмму материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция содержится и в п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, ст. 405 ГК РФ.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной частии не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отменить в части, отказать во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

Дело № – г -401/2015 г. резолютивная часть

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отменить в части, отказать во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова