Михайлова Евгения Викторона

Дело № 2-253/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011895-38

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромнюк ФИО10 к Насретдиновой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Скоромнюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Насретдиновой З. Х. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 900000 руб., проценты в размере 2510996,43 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1000000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 253, 24 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 60000 руб., убытки по оплате государственной пошлины в размере 30255 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2021 г. между Скоромнюк С.В. и Насретдиновой З.Х. был заключен договор займа б/н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900000 руб. сроком на 1 года до 11.05.2022г. с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 7% от суммы зама не позднее 11 числа следующего месяца до момента полного погашения кредита. В случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов последний обязан уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы процентов за каждый день пользования займом и до полной выплаты задол...

...женности. 12.10.2022г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена не была.

Истец Скоромнюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лактионова К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Насретдинова З.Х. в судебном заседании исковые требования ответчика не признала.

Представитель ответчика Насретдиновой З.Х. по доверенности адвокат Михайлова Е.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка является кабальной для ответчика, расписка в получении денежных средств отсутствует.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии долга ответчика перед истцом суду представлен договор займа, заключенный 11.05.2021 года между истцом Скоромнюк С.В. и ответчиком Насредтиновой З.Х., по условиям которого займодавец Скоромнюк С.В. предоставляет заемщику Насретдиновой С.В. займ в размере 900000 руб. на срок с 11.05.2021 г. по 11.05.2022 г., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 7% в месяц от суммы займа не позднее 11 числе следующего месяца до момента полного погашения кредита.

Ответчик Насретдинова З.Х. оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.12.2024г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении от 13/02/2025 от 20.02.2025 года подпись и расшифровка к ней в п. 13 «Подписи сторон» в графе «Подпись заемщика» в договоре займа от 11.05.2021г. выполнена самой Насретдиновой З.Х.; подпись и расшифровка к ней от имени Насретдиновой ФИО12 в договоре займа от 11.05.2021г. выполнена самой Насретдиновой З.Х, признаков намеренного изменения почерка в договоре не обнаружено. Технические средства подделки подписи Насретдиновой ФИО13 и расшифровки к ней на договоре займа он 11.05.2021г. не применялись.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта Моргунова А.В. ООО «Лаборатория экспертиз» № 13/02/2025 от 20.02.2025 года, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа от 11.05.2021г.

При этом расписка, иные доказательства получения ответчиком денежных средств стороной истца не представлена.

Представитель истца Лактионова К.Г. в ходе судебного разбирательства ссылается на фактическое получение ответчиком в долг денежных средств, поясняя, что это зафиксировано в тексте договора.

Ответчик Насретдинова З.Х. факт получения денежных средств отрицает.

В соответствии со с. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора ", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( буквальное толкование ). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункт 1 договора займа от 11.05.2021г. займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 900 000 рублей.

Из буквального смысла текста п. 1 договора займа с однозначностью не следует, что Насретдиновой З.Х. были получены деньги в сумме 900000 рублей в заем от Скоромнюк С.В. Данный пункт договора содержит существенное условие договора, по которому между сторонами было достигнуто соглашение.

Исполнение данного соглашения, факт передачи Насретдиновой З.Х. денежных средств в натуре, перечисления на банковский счет заемщика истцом не доказан.

Представленная представителем истца видеозапись не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств именно по договору займа от 11.05.2021г.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скоромнюк ФИО14 к Насретдиновой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.