Михайлова Раиса Семеновна

Дело № 2-4445/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Петуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Михайловой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обратился в суд с иском к Михайловой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Гусев С.А. от исковых требований отказался, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенного к протоколу судебного заседания.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку принятие судом отказа от заявленных требований и прекращение производства по данному делу не противоречат закону и не нарушают права и интересы каких – либо лиц, они могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИ...

...Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Закрытого Акционерного Общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Михайловой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием данного отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.

Председательствующий судья Огнева С.Б.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 марта 2012 года гражданское дело по иску Михайловой Р.С. к ООО Торговый Дом «Галерея» о взыскании неустойки,

установил:

Михайлова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Галерея» о взыскании неустойки в размере ... руб., указав в обоснование требований, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи от ** ** **.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования, просила взыскать неустойку в размере ... руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, её представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда с требованиями не согласился, указав, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине поставщика. Срок поставки бытовой техники был продлен, о чем истец была уведомлена по телефону.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. между Михайловой Р.С. и ООО ТД «Галерея» заключен договор купли-продажи бытовой техники, доставляемой под заказ покупателя по согласованному сторонами дизайн-проекту и/или отобранному по образцам товаров, их описаниям, содержащихся в каталогах, проспектах, буклетах и других информационных материалах, на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора составлена спецификация, в которой указан приоб...

...ретаемый истцом товар.

Стоимость товара по договору составляет ... руб.

Согласно п.3.1 договора ООО ТД «Галерея» обязалось поставить бытовую технику в течение 30 банковских дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу авансового платежа, предусмотренного п.6.1 договора.

26.03.2011г. истец оплатила товар в полном объеме.

В установленный в договоре срок бытовая техника истцу поставлена не была.

18.11.2011г. ответчик произвел возврат истцу ... руб., а 06.12.2011г. – ... руб.

07.12.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней выплатить ей неустойку в размере ... руб.

В установленный в претензии срок требование истца выполнено ответчиком не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из договора, и с учетом требований истца, товар подлежал передаче истцу в срок до 10.05.2011г. (26.03.2011г. + 30 дней без учета выходных дней).

Надлежащих доказательств поставки товара в установленный договором срок либо согласования сторонами иных сроков поставки товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период просрочки с 11.05.2011г. по 06.12.2011г. (день возврата предоплаты в полном объеме) составляет 210 дней, а неустойка за этот период – ... руб.

Требования истца об уплате неустойки до обращения в суд ответчиком удовлетворены не были.

20.01.2012г. ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки по договору ... руб., что подтверждается платежным поручением .

Исходя из требований истца, размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет ... руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... руб. В указанную сумму не входит сумма неустойки, уплаченная ответчиком в добровольном порядке 20.01.2012г.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Торговый Дом «Галерея» в пользу Михайловой Р.С. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Галерея» штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Галерея» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешки

Дело№2-1751/12

при секретаре Шмаковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Михайловой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Галерея» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Галерея» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от ** ** ** года в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал, объяснив, что договор не был исполнен ввиду неисполнения обязательств поставщиком мебели; истица была осведомлена об изменении сроков поставки заказа в ходе телефонных разговоров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года между Михайловой Р.С и ООО ТД «Галерея» был заключен договор купли-продажи мебели по согласованному сторонами дизайн-проекту. Стоимость товара определена в сумме ... рублей.

В соответствии с разделом 3 договора продавец осуществляет поставку мебели в течение 40 рабочих дней с момента поступления на счет или в кассу авансового платежа, предусмотренного п.6.1. договора. Пунктом 6.1. договора определена обязательная предоплата в размере ... рублей.

Доказательств изменения договора купли-продажи в части сроков поставки стороной ответчика не представлено.

Факт внесения предоплаты в оговоренном сторонами размере подтверждается копией товарного чека ООО ТД «Галерея» от ** ** ** г...

...ода.

Как объяснила истица, в установленный срок (до ** ** ** года включительно) мебель поставлена не была, на неоднократные звонки продавец обещал исполнить договор в самое ближайшее время. Поскольку нарушение её прав продолжалось, ** ** ** года она обратилась с претензией, которой требовала поставить мебель либо вернуть деньги. Продавец произвел возврат денежных средств двумя суммами – 19.10.11 года ... рублей, 16.11.11 года -... рублей, добровольно выплатить неустойку отказался.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма неустойки, за период с 30 марта 2011 по 18 октября 2011, исходя из суммы предварительной оплаты товара ... рублей, и количества дней просрочки (202 дня) составляет: ... рублей, за период с 19 октября 2011 по 15 ноября 2011, исходя из суммы ... рублей и количества дней просрочки ( 28 дней) составляет: ... рублей, всего ... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная сумма превышает сумму предварительной оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до ... рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Галерея» в пользу Михайловой Р.С. ... рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО ТД «Галерея» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Е.Л.Нагибина