Михайлова Стелла Игоревна

дело № 2-4829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Михайлова С.М. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.№ТСЮ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайловой С. И., автомобиля Suzuki, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тухфатова Д. Ф..

Согласно административному &apos;материалу от 22.01.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тухфатовым Д.Ф., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 24.5 ч.1п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Михайловой С.И. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Тухфатова Д.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания.

Заявитель Михайлова С.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное закл...

...ючение№-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Juke, гос.рег.№ТСЮ2. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 171 рублей. Сумма ущерба составляет 30 471,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Михайлова С.И. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 6 000,00 руб. и ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб.

Решением, принятым Калининским районным судом г.Уфы от 14 июля 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой С.И. сумма восстановительного ремонта в размере 24 300,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 171,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб.

14.07.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

Истица полагает, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств". В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 09.02.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 01.03.2015 года. С 02.03.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет:

Страховая выплата 42 525,00 1%= 425,25

Период просрочки с 02.03.2015 по 14.07.2016 - 501 (дней)

Размер неустойки пени за период = 425,25 х 501 = 213 050,25 При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет:

Страховая сумма = 400 000 руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО)

0,05% = 200

Период просрочки с 02.03.2015 по 14.07.2016 - 501 (дней)

Размер неустойки пени за период = 200 х 501 = 100 200,00 Михайлова С.И. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. На основании изложенного истица просит:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 213 050,25 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 100 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Мех Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание Михайлова С.И. не явилась, извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.15 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N -П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. п. 10, 11, 13, 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайловой С. И., автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тухфатова Д. Ф..

Согласно административному материалу от 22.01.2015г. причиной ДТП являются нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Тухфатовым Д.Ф., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 24.5 ч.1п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Михайловой С.И. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Тухфатова Д.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания.

Заявитель Михайлова С.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение№-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер О957№. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 171 рублей. Сумма ущерба составляет 30 471,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Михайлова С.И. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 6 000,00 руб. и ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства.

Истица обратилась к мировому судье судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 24 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 6 171 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей и почтовые расходы. Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайловой С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме исковых требований.

Апелляционным определением, принятым Калининским районным судом г.Уфы от 14 июля 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой С.И. сумма восстановительного ремонта в размере 24 300,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 171,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб.

14.07.2016 г. указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Пунктом 58 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае страховая компания направляла истцу извещение об осмотре транспортного средства. В свою очередь истцом автомобиль для осмотра в страховую компанию предоставлен не был. Истцом суду не представлены доказательства о том, что транспортное средство не могло передвигаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что автомобиль истца мог быть участником дорожного движения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Истец не исполнил свои обязанности по договору и не представил транспортное средство на осмотр.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2016года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно размера страхового возмещения истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Согласно положениям п.11. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ в иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 213 050,25 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 100 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей, истцу следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей, поскольку они являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайловой С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 213 050,25 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 100 200,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 500,00 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 940,00 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей - отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.

Дело №11-248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Абрахманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С. И. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Михайловой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 18 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова С.И. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 18.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Михайловой С.И. к ПАО «<данные изъяты>» было отказано.

Михайлова С.И., не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что не смотря на то, что ею не был представлен автомобиль на осмотр страховщику, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, размер ущерба был установлен. Указанные обстоятельства обязывают страховую компанию произвести страховое возмещение.

Заявитель просит суд, решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 18.02.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи изве...

...щенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть, гражданское дело по апелляционной жалобе при настоящей явке.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Тухфатова Д.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, ответчиком заявление с приложенными документами было получено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения и предложил представить транспортное средство для осмотра.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 300 руб., утрата товарной стоимости составила 6 171 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Оценив отчеты независимой оценки ООО «<данные изъяты>» об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что установленные отчетом величины ответчиком оспорены не были, суд находит их объективными и достоверными.

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

автомобиль на осмотр представлен не был.

ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль на осмотр, сообщив, что не представление транспортного средства для осмотра, является препятствием для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с приложенным отчетом ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль на осмотр, сообщив, что представленный отчет не может быть принят, а не представление транспортного средства для осмотра, является препятствием для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, суд считает возможным принять указанные отчеты независимого оценщика, как объективно отражающие повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, кроме того, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит обоснованными в размерах установленных указанными отчетами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 41 471 руб. (24 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, заявленная к взысканию истцом) + 6 171 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 11 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика)), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом обязательства, установленные ФЗ «Об ОСАГО», не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 54 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 444,13 руб.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющее значение для разрешения спора, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г. Уфы от 18.02.2016 года по гражданскому делу по иску Михайловой С. И. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Михайловой С. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 24 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 171 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов отчетов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего в общей сумме 16 792 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 444,13 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.