Михайлюк Александр Григорьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РазСтройГаз» об обязании исполнить обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РазСтройГаз», в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить работы по строительству внутреннего и внешнего газопроводов на участке № в СНТ «Ромашка» <адрес> на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор подряда № на выполнение работ (услуг) по строительству наружного и внутреннего газопровода на участке № в СНТ «Ромашка» <адрес>.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 150000 руб. Истец указывает, что оплатил аванс в размере 50000 руб.

В силу п.9.1 Договора, договор действует до полного выполнения обязательств, однако ответчиком работы до настоящего времени не выполнены.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении договора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе от договора и предложил заключить новый договор со значительным увеличением стоимости работ.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.309, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что право на земельный участок оформлено в...

... 2012 году, дом построен в 2012 году. Считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в результате реорганизации юридическое лицо, с которым у истца был заключен договор присоединилось к ООО «Альянс», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Никакие договоры и денежные средства от ООО «РАЗСТРОЙГАЗ» (ИНН 4703080230) к ООО «РАЗСТРОЙГАЗ» (ИНН 4703102444) не передавались. Ответ, на который ссылается истец был дан ему в связи с тем, что генеральный директор организации остался прежним.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РАЗСТРОЙГАЗ» (ИНН 4703080230) был заключен Договор подряда № на выполнение работ (услуг) по строительству наружного и внутреннего газопровода на участке № в СНТ «Ромашка» <адрес>.

Работы по договору должны были исполняться в 4 этапа.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 150000 руб.

Согласно п.2.2.4, п.8.1 Договора подрядчик вправе отказаться от выполнения работ, определенных п.1.1 договора неисполнения или неполного исполнения заказчиком порядка расчетов, определенных п.3 договора.

Как следует из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил подрядчику 50000 руб. Доказательств внесения оставшейся суммы платежей по договору истцом не представлено.

В соответствии с ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества. Согласно п.2 ст.8.1, ст.131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации права собственности.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № в СНТ «Ромашка», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент заключения договора, регистрация права собственности истца на земельный участок отсутствовала.

Тогда как согласно п.2.3.4. Договора заказчик обязан представить схему (указать место) прокладки газопровода-ввода на территории своего участка, а также подготовить место для врезки к действующему газопроводу (п.2.3.7 Договора).

Истец пояснил, что дом на земельном участке возведен в 2012 году, соответственно, представленная истцом схема дома, названная как Приложение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная только ФИО1, не может быть оценена судом как исполнение обязательств по п.2.3.4 Договора.

Таким образом, истец не исполнил обязательства по Договору подряда в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.1 Договора, окончание первого этапа работ (получение ТУ на газоснабжение, топографо-геодезические работы, проектирование наружного газопровода-ввода) – не позднее 6 месяцев с даты начала проектно-изыскательских работ.

Первоначальное и единственное обращение истца к подрядчику с требованием исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАЗСТРОЙГАЗ» (ИНН 4703080230) следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в форме присоединения к ООО «АЛЬЯНС». Деятельность данного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Доказательств того, что ООО «РАЗСТРОЙГАЗ» (ИНН 4703080230) признало долговые обязательства ООО «РАЗСТРОЙГАЗ» (ИНН 4703102444) в ходе рассмотрения дела не представлено. Письмо, направленное в адрес истца с указанием на зачет ранее внесенной суммы в размере 50000 руб. не свидетельствует о признании долговых обязательств ранее существовавшего юридического лица. Согласно пояснениям представителя юридического лица, в полномочия ООО «РАЗСТРОЙГАЗ» (ИНН 4703102444) входят полномочия, указанные в Договоре подряда. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная организация должна исполнять обязательства по договору с учетом не выполнения истцом своих обязательств по договору.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, даже если исходить из позиции истца о том, что именно ответчик должен выполнить работы по договору, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что вместо отказа подрядчика от исполнения условий договора в случаях, указанных в п.п.2.2.4 (неисполнение или неполное исполнение заказчиком порядка расчетов, удорожание материалов более чем на 15% от среднерыночной цены), стороны вправе установить новую стоимость работ, которая согласовывается дополнительным соглашением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РазСтройГаз» об обязании исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить работы по строительству внутреннего и внешнего газопроводов на участке № СНТ «Ромашка» <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РазСтройГаз» об обязании исполнить обязательства по договору

Дело №

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РазСтройГаз» об обязании исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить работы по строительству внутреннего и внешнего газопроводов на участке № СНТ «Ромашка» <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 33-1128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела дело по частной жалобе истца Михайлюка ФИО8 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Михайлюка А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлюк А.Г. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО «РазСтройГаз» об обязании исполнить обязательства по договору подряда № от 5 июня 2011 года и осуществить работы по строительству внутреннего и внешнего газопроводов на участке № в <адрес> на условиях, предусмотренных договором.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года суд производство по иску Михайлюка А.Г. к ООО «РазСтройГаз» было прекращено.

В частной жалобе Михайлюк А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, не дав оценки обстоятельствам дела, свидетельствующим о продолжении фактической деятельности ответчика в настоящее время.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к сле...

...дующему.

Истец Михайлюк А.Г. указывает в иске, что 5 июня 2011 года он заключил с ООО «РазСтройГаз» договор на проведение работ по строительству внутреннего и внешнего газопровода на участке № в <адрес>. Истцом был внесен аванс в кассу организации в размере 50 000 рублей. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. На претензию истца ООО «РазСтройГаз» 31 января 2017 года уведомило о фактическом отказе от исполнения договора и предложило заключить новый договор со значительным увеличением стоимости работ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РазСтройГаз» (ИНН 4703080230) было реорганизовано 1 февраля 2012 года в форме присоединения к ООО «АЛЬЯНС». В свою очередь, деятельность ООО «АЛЬЯНС» была прекращена 31 мая 2013 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика прекращена до предъявления искового заявления в суд, при этом возникшие правоотношения не допускают правопреемства.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу преждевременным, постановленным без исследования всех значимых обстоятельств.Как следует из выписки в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РазСтройГаз» (ИНН 4703080230) оно прекратило свою деятельность 1 февраля 2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс».

31 мая 2013 года ООО «Альянс» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

Вместе с тем, истцом представлено письмо от имени ООО «РазСтройГаз» (ИНН 4703102444), датированное 31 января 2017 года, в котором указанное общество ссылается на заключенный между истцом Михайлюком А.Г. и ООО «РазСтройГаз» договор подряда № от 5 июня 2011 года, указывает на неисполнение истцом обязательств по данному договору, предлагается заключить новый договор подряда с зачетом ранее внесённого Михайлюком А.Г. аванса в размере 50 000 рублей по договору от 5 июня 2011 года (л.д. 25). Указанное письмо подписано генеральным директором общества Разиным С.В.

При анализе выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РазСтройГаз» (ИНН 4703080230) и в отношении ООО «РазСтройГаз» (ИНН 4703102444), видно, что указанные общества имеют одну и ту же организационно-правовую форму, одинаковое наименование, один и тот же адрес места нахождения, одного и того же учредителя (Разина С.В.) и одного и того же генерального директора (Разина С.В.).

Суду первой инстанции следовало дать оценку представленному истцом письму ООО «РазСтройГаз» от 31 января 2017 года, исследовать вопрос о признании ООО «РазСтройГаз» (ИНН 4703102444) долговых обязательств ликвидированного должника и установить правовые основания для такого признания, исследовать вопрос о возможном переводе ответчиком обязательств по договору с Михайлюком А.Г. на другое юридическое лицо до момента ликвидации ответчика, установить отсутствие (либо наличие) со стороны ООО «РазСтройГаз» (ИНН 4703102444) злоупотребления правом и введения потребителя в заблуждение относительно того, с кем именно потребитель заключает договор подряда, решить вопрос о наличии правовых оснований для замены ответчика.

Только по итогам исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции может сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции преждевременно без выяснению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года отменить.

Дело по иску Михайлюка А.Г. к ООО «РазСтройГаз» направить во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.

Административный материал № 5-148/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 25 марта 2013 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Темрезов Т.Б., с участием оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по городу Черкесску – Тлябичева А.М., правонарушителя – Михайлюк А.Г., рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении:

Михайлюк ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, гражданин Михайлюк А.Г. пришёл домой в нетрезвом состоянии и устроил скандал со своей женой, выражался грубой нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой своей жене Михайлюк И.М., на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. В результате Михайлюк А.Г. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> и на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Михайлюк А.Г. вину свою в содеянном правонарушении полностью признал и раскаялся, просил его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, вина Михайлюк А.Г. доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных...

... правонарушениях, а именно:

- протоколом ББ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- заявлением Михайлюк И.М. о принятии мер в отношении Михайлюк А.Г., ее письменным объяснением;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюк А.Г.;

- протоколом о доставлении Михайлюк А.Г. в Отдел МВД России по городу Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании Михайлюк А.Г. ББ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Чикатуева И.М. о противоправных действиях Михайлюк А.Г..

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, считаю, что вина Михайлюк А.Г. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Михайлюк А.Г. виновным в совершении вмененного ему противоправного деяния, квалифицирую его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю раскаяние правонарушителя, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлюк ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получатель платежа: <данные изъяты>, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Темрезов Т.Б.