Михайлюк Анна Владимировна

Дело № 2а-284/2025

39RS0004-01-2024-004569-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Ланиной Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Михайлюк Анне Владимировне о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Михайлюк А. В. указав, что Михайлюк А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра им картографии по Калининградской области, в 2018 году в собственности у Михайлюк А.В. находилось 3/4 доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расчет налога за который приведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном налогоплательщику, налог в установленный срок в добровольном порядке не уплачен.

В рамках ЕНС налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.

Также указывают о начислении пени на совокупную недоимку в рамках ЕНС.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. И.о. мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда моровой судья 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес судебный п...

...риказ №2а-1218/2024 от 29.02.2024 в отношении Михайлюк А.В., который отменен 24.04.2024

Просит: взыскать с Михайлюк А.В. задолженность на общую сумму № руб.: налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере № руб., пени в размере № руб.

Представители административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, одновременно с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Калининградской области.

Административный ответчик Михайлюк А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях просила признать задолженность по НИФЛ за 2018, пени по транспортному налогу за 2014 безнадежной ко взысканию (л.д. 52).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

Статьей 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

С 01.01.2023 налоговое регулирование изменилось с учетом введения института единого налогового счета и единого налогового платежа.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2023 года), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличиваются на 6 месяцев (п. п. 1, 3).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Налоговым органом в рамках ЕНС выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым истребован к оплате: транспортный налог № руб., налог на имущество физических лиц - в размере 1067 руб., пени № руб. (л.д. 15). Срок уплаты по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному требованию, мировым судьей 29.02.2024 вынесен судебный приказ по делу 2а-1218/2024 о взыскании задолженности по требованию с учетом увеличения пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, указанный судебный приказ отменен 24.04.2015 на основании поданных налогоплательщиком возражений. В суд с административным иском налоговый орган обратился 18.09.2024 года. Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд с административным иском, налоговым органом соблюден.

Пени на 01.01.2023 согласно расчету налогового органа составили: по налогу на добавленную стоимость (л.д. 18) - № руб. за период май 2018; по НИФЛ (л.д. 19): за 2014 – № руб. с недоимки № руб., за 2015 – № руб. с недоимки № руб., за 2016 – № руб. с недоимки № руб., за 2017 – № руб. с недоимки № руб., за 2018 – № с недоимки № руб., всего № руб.; по транспортному налогу: за 2014 – № руб., № руб., № руб. - с недоимки № руб., всего № руб. (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 363, пунктом 1 ст. 397, пунктом 1 ст. 409 НК РФ установлено, что транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции до 01.01.2023) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ внесены изменения в абзац четвертый пункта 1 ст. 48 НК РФ и в абзаце второй и третий п. 2 ст. 48 НК РФ с заменой цифры «№» рублей.

Требованием № 689141 от 16.10.2015 истребован к оплате: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере № руб., пени № руб., транспортный налог за 2014 год в размере № руб. пени в размере № руб. (л.д. 69).

Судебным приказом № 2а-474/2016 взыскано с Соловьевой А.В. (ныне Михайлюк) А. В. транспортный налог в 2014 в размере № руб., пени № руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере № руб., пени № руб. (л.д. 113).

Между тем, доказательств обращения данного судебного приказа к исполнению, доказательств возбуждения исполнительного производства по данному судебному приказу в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению согласно положений ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий 3 года, налоговым органом в нарушение распределения бремени доказывания обоснованности предъявленных требований о взыскании пени налоговым органом не представлено.

В связи с указанным, поскольку бремя представления доказательства обоснованности предъявленного требования лежит на налоговом органе, суд полагает, что доказательств обращения за мерами принудительного исполнения не представлено, в связи с чем налоговый орган утратил на 31.12.2022 право принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014. А следовательно требования о взыскании пени за неуплату указанных налогов на имущество физических лиц за 2014 год в размере в размере № руб. с недоимки №., транспортного налога за 2014 в размере № руб., № руб., № руб. с недоимки № руб. удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребован к оплате: пени по транспортному налогу № руб., № руб.; пени по налогу на имущество физических лиц № руб., всего на сумму №, срок уплаты по требованию – до 25.04.2017 (л.д. 71). Как указывает налоговый орган, по данному требованию ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 65). В суд с административным иском в срок 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования налоговый не обратился, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, а следовательно утрачено право взыскания данных пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, и требования об их оплате удовлетворению не подлежат

Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребованы к оплате: налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме № руб., и за 2016 год в сумме № руб., а всего № руб. пени № на общую сумму № руб. (л.д. 65, 72). Срок оплаты по требованию – до 14.03.2019 года

Как указывает налоговый орган, по указанному требованию принято ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 65).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 70 НК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 243-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3).

Пунктом 17 ст. 1 ФЗ от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2020 года, внесены изменения в ст. 70 НК РФ, в абзаце первом пункта 1 статьи 70 слова "составляет менее 500 рублей" заменены словами "не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей".

Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ (в редакции, действующей с 23.12.2020 по 31.12.2022) в абзаце первом ст. 70 НК РФ второе предложение изложено в следующей редакции: "В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи."

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ, в редакции, действующей с 23.12.2020 по 31.12.2022) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Кроме того, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. п. 3,4 ст. 409 НК РФ).

Т.е. в требовании, выставленном в 2019 году, могли быть истребованы только налоги за 2018, 2017, 2016 год, соответственно срок выставления требования налога на имущество за 2015 пропущен, и в требовании за 2019 год не мог быть истребован налог за налоговый период 2015 год.

Кроме того, в рассматриваемом случае, налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме № руб. и за 2016 год в сумме № руб., всего № руб., пени № руб., на общую сумму № руб., т.е. сумма недоимки за 2015 год не превысила № рублей, соответственно налоговый орган должен был выставить требование о взыскании указанной недоимки не позднее одного года со дня выявления недоимки, с учетом срока уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 – ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; соответственно по недоимке за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из требования № от 18.01.2019 – оно выставлено за пределами данных сроков. С учетом пропуска срока выставления требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ, налоговый орган пропустил срок взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год, соответственно на 31.12.2022 утратил право их принудительного взыскания в связи с пропуском срока.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени по налогу на имущество с физических лиц за 2015 – № руб. с недоимки 38 руб., за 2016 год в сумме № руб. с недоимки № руб. удовлетворению не подлежат.

Также налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 532,00 руб. Срок уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает налоговый орган, по указанному требованию принято ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного на сумму № руб., что составляет общую сумму по требованиям № руб. и № руб. (л.д. 65).

В требовании об уплате № 61184 указано, что по состоянию на 11.02.2019 за налогоплательщиком числится задолженность по налогу в сумме № руб.. Кроме этого, как следует из дела мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> № 2а-3563/2019, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать задолженность в сумме № руб., прикладывая требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты по которому – до 21.10.2019. Мировым судьей принят судебный приказ, которым взысканы пени по страховым взносам на ОМС в размере № руб., пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере – № руб., недоимка пени и штрафы по взносам в ПФ РФ в размере № руб., всего № руб. Однако в указанном заявлении о вынесении судебного приказа налоговый орган не заявлял требований о взыскании налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как совокупность сумм составила более 3000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному требованию как указывает налоговый орган, однако в суд с административным иском в течение 6 месяцев со дня истечения срока оплаты по требованию – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не обратился. В связи с изложенным, налоговй орган на ДД.ММ.ГГГГ утратил право взыскания задолженности по налогу, в связи с истечением срока взыскания, в связи с чем требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год – в сумме 125,04 руб. с недоимки 532 руб. удовлетворению не подлежат.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк А.В. начислен налог на имущество физических лиц на квартиру с КН 39:15:132524:584 по адресу: <адрес> за долю в праве № за налоговый период 2018 год за 5 месяцев в размере № руб., направлено налогоплательщику заказным письмом, в связи с истечением сроков хранения почтовых реестров, реестр уничтожен, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Срок оплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год – до ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ воскресенье). Соответственно с 03.12.2019 возникла недоимка, и с учетом суммы недоимки налоговый орган должен был выставить требование об оплате налога не позднее одного года со дня возникновения недоимки согласно требований ст. 70 НК РФ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений налогового органа, меры по налогу на имущество с 2018 по 2023 год до 01.01.2023 года не принимались (л.д. 66), т.е. требование о взыскании налога на имущество за 2018 год налогоплательщику не было выставлено в установленный законом срок и до 31.12.2022 года, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

А, следовательно, по состоянию на 31.12.2022 налоговый орган утратил право принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество за 2018 год в связи с несоблюдением процедуры и сроков направления требования об уплате налога.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании налога на имущество за 2018 год – 195 руб. удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за неуплату данного налога за 2018 год в сумме №. с недоимки № руб.

Также, как следует из письменных пояснений налогового органа (л.д. 65) налог на добавленную стоимость (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме № руб., с недоимки по которому исчислены пени в размере 0,45 руб. по состоянию на 01.01.2023, списан на основании ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ решением № 979 о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафа и процентам от 21.01.2022 года. При указанных обстоятельствах, поскольку налог списан на основании ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. как безнадежный ко взысканию, требования о взыскании пени в размере 0,45 руб., начисленные на недоимку по данному налогу, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, пени в размере № руб., начисленные по состоянию на 01.01.2023 взысканию не подлежат в полном объеме.

Из представленного расчета следует, что отрицательное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляло № руб., в том числе пени № руб., соответственно отрицательное сальдо по виду платежа «налог» составляло № руб. (№).

Поскольку отрицательное сальдо по налогам на 01.01.2023 состояло из транспортного налога за 2014 год в сумме № руб., налога на имущество физических лиц: за 2014 год в сумме № руб., за 2015 год в сумме № руб., за 2016 год в сумме № руб., за 2017 год в сумме № руб., за 2018 год в сумме № руб., всего в сумме №. (л.д. 64, л.д. 23), и с указанной недоимки исчислены пени за период с 01.01.2023 по 30.01.2024 (л.д. 23), с учетом вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, требования налогового органа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Калининградской области к Михайлюк Анне Владимировне о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере № коп., пени в сумме № руб. 29 коп., всего № руб. № коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник Медарь Ю. К.

Решение не вступило в законную силу 12.02.2025

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Дело № 2 – 2168/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2015 года

гражданское дело по иску Михайлюк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлюк А.В. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена заработная плата, сумма задолженности составила <данные изъяты>. В связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы считает, что подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Михайлюк А.В., представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просила рассматриват...

...ь без ее участия.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, усматривается из представленной трудовой книжки, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Сочинский филиал ООО «НПО «Мостовик».

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк А.В. уволена из ООО «НПО «Мостовик» по собственному желанию.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. ООО «НПО «Мостовик» и временный управляющий извещены о рассмотрении дела, однако допустимых и достаточных доказательств в обоснование своего возражения не представили.

Следовательно, исковые требования Михайлюк А.В. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, проведенным с учетом размера заработной платы, подлежащей выплате истцу и периода просрочки. Таким образом, в пользу Михайлюк А.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику, в заявленном истцом размере.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Михайлюк А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ