Михайлюк Егор Викторович

66RS0№-66 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

при секретаре Ерофеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Блажеца А.С., Давлетяровой Ю.В., Гулиева Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Михайлюка Е.В.,

его защитника адвоката Куклиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлюка Е. В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> около 10 часов 00 минут Михайлюк Е.В., находясь у <адрес>, увидел на земле картхолдер серого цвета, который подобрал рукой и в нем обнаружил пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имитированную к банковскому счёту №, открытому <//> в Югорском ОСБ № ПАО «Сбербанк», по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>, мкр. 3, 1 на имя Потерпевший №1, которую он извлек рукой, после чего у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, посредством...

... оплаты покупок вышеуказанной банковской картой в торговых организациях.

Реализуя свой преступный умысел, Михайлюк Е.В., <//> около 09 часов 00 минут, прибыл в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, где, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил 3 операции оплаты товаров посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, не представляющей для него материальной ценности, а именно около 09 часов 06 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, около 09 часов 07 минут на сумму 301 рубль 99 копеек, около 09 часов 10 минут на сумму 438 рублей 87 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № на общую сумму 890 рублей 86 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть <//> около09 часов 32 минут, Михайлюк Е.В., прибыл в киоск «Пресса», по бульвар <данные изъяты>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил 2 операции оплаты покупок товара посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а именно около 09 часов 32 минут на сумму 139 рублей 00 копеек, около 09 часов 34 минут на сумму 592 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № на общую сумму 731 рубль 00 копеек.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть <//> около 09 часов 36 минут Михайлюк Е.В., прибыл в киоск «Хлеб да Молоко» по бульвар <данные изъяты>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, около 09 часов 36 минут осуществил операцию оплаты покупок товара посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 не представляющей для него материальной ценности, в размере 62 рубля 00 копеек тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета№.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть <//> около 09 часов 40 минут, Михайлюк Е.В., прибыл в киоск быстрого питания «Doner King», по <адрес>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, около 09 часов 40 минут осуществил операцию оплаты покупок товара посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 в размере 170 рублей 00 копеек тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета №.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть <//> около 09 часов 44 минут, Михайлюк Е.В., прибыл в магазин «Пивной №» по <адрес>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, около 09 часов 44 минут, осуществил операцию оплаты покупки товара посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 в размере 360 рублей 00 копеек тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета №.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть <//> около 09 часов 55 минут, Михайлюк Е.В., прибыл в овощную лавку по <адрес>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, около 09 часов 55 минут осуществил операцию оплаты покупки товара посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, в размере 465 рублей 00 копеек тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета №.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть <//> около 10 часов 01 минуты, Михайлюк Е.В., прибыл в киоск «Овощи Ф. СухоФ.» по бульвар Денисова Уральского, 16, где осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил 2 операции оплаты покупок товара посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а именно около 10 часов 01 минуты на сумму 336 рублей 00 копеек, около 10 часов 03 минут на сумму 126 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № на общую сумму 462 рубля 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть <//> около 10 часов 11 минут, Михайлюк Е.В., прибыл в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, где, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил 2 операции оплаты товаров посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, не представляющей для него материальной ценности, а именно около 10 часов 11 минут на сумму 295 рублей 37 копеек, около 10 часов 12 минут на сумму 61 рубль 90 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № на общую сумму 365 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 3 498 рублей 13 копеек, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 498 рублей 13 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлюк Е.В. вину признал в полном объеме, указал, что при указанных в обвинении обстоятельствах нашел карту и покупал на нее продукты, иные предметы, спиртное, понял, что совершил ошибку, не осознавал до конца, что совершает преступление, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

Аналогичные сведения содержит и явка с повинной Михайлюка Е.В., содержание которой он поддержал (л.д. 93).

Помимо позиции подсудимого, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 17 или <//> обнаружил, что на его телефон приходят сообщения о снятии денег с карты, он подумал, что утерял карту в магазине «Лента», после он в банке заблокировал карты. Сумму причинённого ущерба, указанную в обвинении не оспаривает, ущерб ему возмещён в полном объеме, извинения он принял от подсудимого, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, вина Михайлюка Е.В. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением Потерпевший №1 от <//>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <//> похитило с его банковского счета денежные средства в размере 3414 рублей 26 копеек (л.д. 7);

- протоколами осмотра места происшествия от <//>, согласно которым осмотрены помещения киоска «Хлеб да Молоко» по бульвар Денисова Уральского, 14, магазина «Красное и Белое» по <адрес>, магазина разливных напитков «Пивной №» по <адрес>, киоска быстрого питания «Doner King» по <адрес>, овощная палатка по <адрес> (л.д. 9-35);

- протоколом осмотра документов от <//>, согласно которому осмотрено история операций по дебетовой карте за период на 1 листе, скриншоты сообщений с мобильного телефона на 3 листах (л.д. 48-51);

- протоколом выемки от <//>, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу у свидетеля Другова П.Д. изъят оптический DVD-R диск с видеозаписями от <//> (л.д. 57-58), который осмотрен следователем <//>, на камерах изображён подсудимый при хищении карты и последующего распоряжения денежными средствами на ней в магазинах (л.д. 59-70);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от <//>, согласно которому получена выписка по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, где имеются списания денежных средств, описанных в обвинении (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов документов от <//>, согласно которого объектом осмотра является ответ из ПАО «Сбербанк» по реквизитам счета потерпевшего, данных карты, сведениях о списании денежных средств в период времени с 07:06:25 <//> до 09:40:46<//> совершено 13 операций бесконтактной оплаты на общую сумму 3 498 рублей 13 копеек (л.д. 78-85);

- протоколом проверки показаний на месте от <//>, в ходе данного следственного действия Михайлюк Е.В. подтвердил показания, указал магазины, где им была осуществлена оплата покупок с банковской картой потерпевшего, соответствующая предъявленному обвинению (л.д. 106-113).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшего, сторона защиты в судебном заседании замечаний в целом не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина Михайлюка в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, доказана полностью.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что с 10 часов 00 минут <//> до 10 часов 12 минут <//> Михайлюк тайно похитил с банковского счета № на общую сумму 3 498 рублей 13 копеек, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимого Михайлюка, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Действия подсудимого носили противоправный характер, поскольку потерпевший и он имели различный бюджет, не имел подсудимый и права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, получив его против воли последнего, тайно, похитил денежные средства с банковского счета, в последствии распорядился ими в личных интересах. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были не очевидны для окружающих и потерпевшего.

Органами следствия действия Михайлюка квалифицированы верно, как кража, тайное хищение чужого имущества потерпевшего, с банковского счета.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого Михайлюка Е.В. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлюка Е.В. в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого, что он трудоустроен, проживает в семье, положительно характеризуется, не имеет судимости, принес извинения потерпевшему.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие явки с повинной, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление тяжкое, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств преступления, совокупности всех данных о личности, семейном положении Михайлюка, с учетом его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания по настоящему делу в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Михайлюк Е.В. не отказывался, в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, подтвержденном представленными постановлениями – 7 176 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлюка Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайлюку Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михайлюку Е.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Михайлюка Е.В. на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства - диск с записью, выписки, скриншоты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

приговор в законную силу не вступил.

Судья:

№ 4/13-20/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.,

при секретаре Немытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Михайлюка <данные изъяты><данные изъяты>, осужденного

17.10.2008 г. Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима

о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.11.2008 г. Михайлюк Е.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с принятием Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2010 г. назначенное Михайлюку Е.В. наказание снижено до 10 лет лишения свободы.

Михайлюк Е.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. На рассмотрении дела со своим участием не настаивал.

Изучив представленные материалы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распр...

...остраняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Действия Михайлюка Е.В. квалифицированы по приговору Белоярского районного суда Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ).

На основании Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с чем, действия Михайлюка Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении Михайлюку Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, явку с повинной.

При назначении наказания Михайлюку Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции закона, суд учитывает обстоятельства, изложенные приговоре, и находит наказание подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Михайлюка <данные изъяты> о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. в отношении Михайлюка Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Михайлюка Е.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд Екатеринбурга.

Судья : подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

л.д.14-15

том 1