Михайлюк Николай Степанович

дело 2а-540/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000447-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 13 мая 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Чишминского района Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михайлюку Н.С. о прекращении действия водительского удостоверения, аннулировании водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чишминского района Республики Башкортостан (далее – прокурор, административный истец) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Михайлюку Н.С. о прекращении действия водительского удостоверения, аннулировании водительского удостоверения, мотивировав свои требования тем, что Прокуратурой Чишминского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управл...

...ение транспортными средствами.

В силу ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Как установлено и подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, Михайлюк Н.С. имеет водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также установлено, что Михайлюк Н.С. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, установленные Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Согласно сведениям ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ Михайлюку Н.С. установлен диагноз «<данные изъяты>

Прокурор просит суд прекратить действие водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайлюку Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить, что решение суда является основанием для аннулирования ОМВД России по Чишминскому району указанного водительского удостоверения Михайлюка НС.

Помощник прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаева Э.Ф. в судебном заседании поддержала требования прокурора, просила удовлетворить.

Административный ответчик Михайлюк Н.С., представители заинтересованных лиц – ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, ОМВД России по Чишминскому району (ОГИБДД) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. № 15-КГПР17-1, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абз. 4 и абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), право на управление транспортным средством, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чишминского района Республики Башкортостан во исполнение п. 1.5 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.03.2020 № 175/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением Михайлюк Н.С. имеет водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по категории В, В1 (AS), М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также установлено, что Михайлюк Н.С. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Согласно сведениям ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ Михайлюк Н.С. установлен диагноз «<данные изъяты>

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в разделе II которого приведены являющиеся противопоказаниями психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями); в пункте 7 к числу таковых отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19).

<данные изъяты> поименовано в вышеназванном перечне в качестве медицинского противопоказания к управлению транспортным средством.

Поскольку Михайлюк Н.С. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами, тем самым удовлетворив требования прокурора Чишминского района Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 227-229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чишминского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михайлюку Н.С. о прекращении действия водительского удостоверения, аннулировании водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайлюку Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, что настоящее решение является основанием для аннулирования ОМВД России по <адрес> водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайлюку Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Дело № 1-192/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лихмана Ю.Н.,

подсудимого Михайлюк Н.С.,

адвоката Сахаповой И.А., представившей удовлетворение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михайлюк Н.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут подсудимый Михайлюк Н.С., находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стуле возле выхода кошелек серого цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 6 000 рублей, оставленный без присмотра потерпевшим А.И.Ю.

В этот момент у подсудимого Михайлюк Н.С. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – вышеуказанного кошелька серого цвета с денежными средствами в размере 6000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел подсудимый Михайлюк Н.С, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил со стула кошелек <данные изъяты>, не представляющий ценности для потерпевшего А.И.Ю. и находящиеся в нем банковские карты <данные изъяты>, не представляющие ценности для последнего и денежные средства в размере 6 000 рублей, принадл...

...ежащие потерпевшему А.И.Ю.

После чего подсудимый Михайлюк Н.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Михайлюк Н.С. потерпевшему А.И.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлюк Н.С. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что он точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в «<данные изъяты>», зашел поесть. Когда зашел, смотрит лежит кошелек. Он положил его себе. Зашел потерпевший, спросил не видел ли он (подсудимый Михайлюк Н.С.) кошелек. Он сказал, что не видел. Кошелек открывал. Посмотрел, когда пришел в машину. Там были деньги, 3 карты. При изъятии он все вернул. Потерпевший написал, что претензий не имеет. Номинал купюр по 1 000, 500 были. Сколько было, не помнит. Ему не разрешали открыть.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.И.Ю., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он, А.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, является студентом 3 курса филиала <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан, обучается по специальности слесарь. Не женат, детей на иждивении не имеет. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на данный момент находится в здравом уме, травм головы не имеет, показания давать желает на русском языке. Вопрос следователя потерпевшему: поясните обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют отношение к уголовному делу? Ответ потерпевшего следователю: ДД.ММ.ГГГГ после учебного дня в филиале <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан он зашёл в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, купил холодный коктейль и сел за стол, при этом он помнит, что время было около 12 ч. 30 мин. С собой у него был кошелек серого цвета, на нем имелась надпись <данные изъяты>. В данном сером кошельке Tinkoff имелись денежные средства в размере 6000 рублей, каким номиналом были купюры, не помнит. Так же в кошельке имелись банковские карты № №, №, банковская карта №. После того, как он сделал заказ, он присел за столик на стул, который расположен по направлению к выходу с левой стороны, при этом кошелек положил на стул, на котором сидел. Через некоторое время он выпил коктейль, встал со стула из-за стола и вышел на улицу. Примерно через 5 минут после того, как он вышел из кафе <данные изъяты>, он заметил, что при нем нет серого кошелька <данные изъяты>, после чего пошел обратно в кафе <данные изъяты>, так как он помнит, что оставлял кошелек на стуле возле выхода. Вернувшись в кафе, он зашел и прошел к кассе, и спросил у продавца не видела ли она его серый кошелек серого цвета, на что она ответила ему, что она кошелек не видела. Так же он помнит, что в этот момент в кафе <данные изъяты> стоял ранее неизвестный ему мужчина, у которого он так же спросил, не видели ли он кошелек серого цвета, на что он ответил, что не видел. После этого, перед выходом он посмотрел на стул, на котором сидел и, так и не обнаружив кошелька, ушел из кафе <данные изъяты>, после чего обратился в полицию. Так же хочет добавить, что ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что серый кошелек был стоимостью 150 р., так же в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с собой у него был кошелек серого цвета, приобретенный очень давно, и кошелек он оценивает в 150 руб. Данный кошелек был подарен ему в банке <данные изъяты> в качестве подарка и это было очень давно. За это время кошелек износился, поэтому какой-либо материальной ценности данный кошелек для него не представляет. Материальный ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным. Он нигде не работает, является студентом. Постоянного источника дохода не имеет. Каких-либо материальных выплат не получает. На учёте в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. Вопрос следователя потерпевшему: Ранее Вы пояснили, что в кошельке имелись банковские карты <данные изъяты> №, № №, банковскую карту <данные изъяты> Имелись ли денежные средства на данных банковских картах, если да в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то совершались ли по данным банковским картам без Вашего разрешения операции с денежными средствами. Ответ потерпевшего: На банковских картах <данные изъяты> №, <данные изъяты> денежных средств не было и каких-либо списаний не совершалось. Так же хочет пояснить, что по поводу банковских карт претензий не имеет, так каких-либо списаний денежных средств по ним не происходило и сами банковские карты из пластика какой-либо ценности для него не представляли. Более ему пояснить нечего. (т.1 л.д. 62-64).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.Д.Ш., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что она, Ш.Д., работает в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора. Данное кафе под названием <данные изъяты> принадлежит ИП Б.А.В. и находится по адресу <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, работала в кафе <данные изъяты>. Около 12 ч. 00 мин. к ним в кафе зашел молодой человек в красной футболке, позже от сотрудников полиции она узнала, что это был парень по имени И.. Он заказал два молочных коктейля и сел за стол возле выхода с правой стороны на стул. Так как было обеденное время, в кафе заходило много людей, и всех она не запомнила. Помнит, что молодой парень в красной футболке по имени И. ушел. Примерно через 10 минут он вернулся, зашел в кафе и спросил: «Вы не видели мой серый кошелек?» На что она ему ответила, что не видела. Далее она показала ему запись с камер видеонаблюдения, где видно, как неизвестный мужчина подходит к стулу, на котором он сидел, и наклоняется, после чего уходит. Данного мужчину она не знает. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне и не обращала внимания, что происходит в зале. После просмотра видеозаписи И. пошел в полицию. Серый кошелек И. она не брала, в зале кафе не видела. (т.1 л.д. 134-137).

Заявлением А.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое находилось в кафе <данные изъяты> по <адрес>. Похитило со стула кошелек стоимостью 150 рублей, а также находящиеся в кошельке деньги в сумме 6000 р. Данная сумма является для него значительной. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с участием А.И.Ю. было осмотрено кафе «<данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан. В данном кафе А.И.Ю. указал на стул, на котором сидел и оставил на данном стуле кошелек серого цвета. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью DVD-R, который упакован в бумажном конверт. Таблица фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 5, 6).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр кафе <данные изъяты>» в <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъят 1 фрагмент следа руки на ТДП, упакованный в бумажный конверт. Таблица фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, схема. (т.1 л.д. 7-8, 9-11, 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с участием Михайлюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осмотрен кабинет № в <адрес> Республики Башкортостан. В данном кабинете на столе обнаружены и изъяты: кошелек серого цвета, карта банка <данные изъяты> черного цвета, карта Сбербанк зеленого цвета, карта банка <данные изъяты>, которые упакованы в бумажный конверт. Таблица фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 35, 36-37).

Протоколом осмотра предметов (документов) подтвержден осмотр бумажного конверта с содержимым: кошелька серого цвета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному осмотру объектом осмотра является бумажный конверт размером 13,5x21 см. Данный конверт вскрыт при потерпевшем А.И.Ю., внутри конверта обнаружен кошелек серого цвета с надписью Тинькофф размером 10x5 см. В данном кошельке имеются секции, в которых обнаружено содержимое, а именно банковская карта <данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>. Осмотрев данные предметы, потерпевший А.И.Ю. подтвердил, что данное имущество принадлежит ему (Фото №5). Таблица фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 74, 75-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждено признание вещественными доказательствами: кошелька серого цвета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> №, банковской карты <данные изъяты> №, банковской карты <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>. (т.1 л.д.78).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от следователя Ишмаева кошелек серого цвета <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> № на имя <данные изъяты> (т.1 л.д.79).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Михайлюк Н.С. 6 000 (шесть тысяч) рублей. (т.1 л.д.80).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михайлюк Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте Михайлюк Н.С. в присутствии защитника Мунасиповой М.Е. была начата возле отдела МВД России по Чишминскому району по адресу: <адрес>. Подозреваемому Михайлюк Н.С. в присутствии своего защитника Мунасиповой М.Е. разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, а также права, ответственность в соответствии с УПК РФ. Далее Михайлюк Н.С. в присутствии своего защитника Мунасиповой М.Е. указал, что кошелек серого цвета им был похищен в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Башкортостан. Все участвующие лица проехали на служебном автомобиле к дому № по <адрес> Республики Башкортостан. Далее Михайлюк Н.С. в присутствии защитника, находясь напротив <адрес>, указал в сторону кафе <данные изъяты>. Далее участники следственного действия прошли вовнутрь кафе «<данные изъяты>», где Михайлюк Н.С. указал на кассу. Далее находясь в кафе <данные изъяты>» Михайлюк Н.С. указал на стул в зале кафе <данные изъяты> на котором лежал серый кошелек и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.45 ч. по 13.00 ч., находясь в зале кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> РБ, в определенный момент, когда за его действиями никто не наблюл, подошел к стулу возле входа, наклонился и взял кошелек серого цвета в руки, после чего положил кошелек в правый карман трико. Таблица фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 81-85, 86-88).

Протоколом осмотра предметов (документов) подтвержден осмотр диска DVD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из кафе «<данные изъяты>». Объектом осмотра является белый конверт размером 13x17 см. на котором имеется надпись: « изъят диск DVD-R с видеозаписью с помещения <данные изъяты> <адрес>-го р-на РБ. Ст.следователь СО В.Э.Р.(подпись)», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из кафе <данные изъяты>». Далее диск DVD-R вставлен в дисковод системного блока компьютера HP. На главном экране компьютера HP появилась программа автозапуска, после нажатия на которую открылся диск DVD-R. На данном диске имеется видеозапись с наименованием «IMG 1520». Нажатием на данный файл открыта видеозапись. Видеофайл имеет длительность 18 минут 40 секунд.

Осмотром видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения, установленная внутри помещения кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществляет видеосъемку в цветном режиме и захватывает вход в кафе, зал, в котором расположены столы и стулья, так же кассу. На данной видеозаписи видно, как потерпевший А.И.Ю. входит в кафе <данные изъяты> и подходит к кассе, далее оформляет заказ на кассе и присаживается за столик на стул возле входа. Через некоторое время на 9 мин. 10 сек. видео в кафе входит неизвестный мужчина в белой футболке, позже личность установлена, им является Михайлюк Н.С. Подозреваемый Михайлюк Н.С. оформил заказ на кассе и начал ожидать готовность своего заказа в зале кафе <данные изъяты> Через минуту, а именно на 10 мин. 10 сек. видео, А.И.Ю. покидает кафе <данные изъяты> Далее видно, как Михайлюк Н.С. ходит возле стола и стула рядом с выходом и приглядывается к данному стулу. Затем на 11 мин. 15 сек. видео Михайлюк Н.С. подходит к столу, за которым сидел А.И.Ю. и наклоняется к стулу, на котором сидел А.И.Ю., после чего берет предмет – кошелек серого цвета, оставленный без присмотра А.И.Ю., и кладет его в правый карман своих трико. Затем видно, как Михайлюк Н.С., не подавая виду случившемуся, ходит в зале кафе <данные изъяты> и ожидает готовность своего заказа. На 18 мин. 17 сек. в кафе снова входит потерпевший А.И.Ю. и подходит к кассе, после чего уходит из кафе <данные изъяты>. Подозреваемый Михайлюк Н.С. в присутствии защитника Мунасиповой М.Е. подтвердил, что на видеозаписи в белой футболке находился он же, т.е. Михайлюк Н.С. Так же подтвердил, что воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стулу возле выхода, и слегка наклонившись, подобрал со стула кошелек серого цвета. Себя узнает, с осмотром согласен. После осмотра диск DVD-R с имеющейся на ней видеозаписью с наименованием «IMG 1520» упакован в конверт белого цвета, размером 14x19 см. скрепленный печатью синего цвета с оттисками «Следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> Для справок и заключений» и подписями подозреваемого Михайлюк Н.С, защитника Мунасиповой М.Е., следователя И.Д.Ф. Таблица фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 91-92, 93-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждено признание вещественным доказательством диска DVD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из кафе «<данные изъяты>». (т.1 л.д.95).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Михайлюк Н.С. в содеянном им, полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Эти действия подсудимого Михайлюк Н.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» 19. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии с абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение о значительности ущерба по совершенному в отношении А.И.Ю. преступления на сумму 6 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне предъявленный.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый Михайлюк Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении меры наказания подсудимому Михайлюк Н.С. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и одного ребенка-инвалида.

Подсудимый Михайлюк Н.С. вину признал полностью, а также в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Михайлюк Н.С., судом не установлены.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого: положительные его бытовую и производственную характеристики.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому Михайлюк Н.С. наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлюк Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Михайлюк Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с имеющейся на нем видеозаписью с наименованием «IMG 1520» - хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек Тинькофф серого цвета, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему А.И.Ю. под сохранную расписку на хранение – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Михайлюк Н.С. в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Идрисов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Михайлюк Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Михайлюк Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что Михайлюк Н.С. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 ...

...Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 37,8% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 89278,69 рублей, в том числе: 15862,82 рублей – неустойка,13431,37 рублей - просроченные проценты, 59984,50 рубля - просроченный основной долг.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с Михайлюк Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 89278,69 рублей, в том числе: 15862,82 рублей – неустойка,13431,37 рублей - просроченные проценты, 59984,50 рубля - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» Мансуров Ф.Ш., извещенный надлежащим образом, на судебное засдение не явился. От него имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлюк Н.С., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Письма направленные в ответчику Михайлюк Н.С. по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Михайлюк Н.С. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-Р-№, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 37,8% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 89278,69 рублей, в том числе: 15862,82 рублей – неустойка,13431,37 рублей - просроченные проценты, 59984,50 рубля - просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2878,36 рублей.

С Михайлюк Н.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2878,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Михайлюк Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Михайлюк Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 89278 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) 69 копеек

Взыскать с Михайлюк Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Никоноров М.Я.

Копия

РЕШЕНИЕ

пгт. Чишмы 31 августа 2016г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ахуняновой Р.А.,

с участием заявителя Михайлюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> РБ дело по жалобе Михайлюк Н.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 часов судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП России по РБ при проверке было установлено, что Михайлюк Н.С. ненадлежащим образом исполняет требование исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание ребенка М.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сроки обжалования решения суда о взыскании алиментов были разъяснены Михайлюк Н.С., однако, решение он не обжаловал, алименты не выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., тем самым Михайлюк Н.С. совершил действия по уклонению от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан

назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 09 часо...

...в 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлюк Н.С. обратился в Чишминский районный суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, постановленное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что с назначенным административным наказанием в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток несогласен, поскольку он осуществляет уход за ребенком – инвалидом, получает пенсию по уходу, ребенка не с кем оставить, супруга работает, иных родственников нет.

Полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и назначению иному наказания.

В судебном заседании Михайлюк Н.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля М.Е.Т., заявителя Михайлюк Н.С., суд переходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, необходимость назначения административного наказания в виде административного ареста, должным образом не мотивирована в постановлении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном нарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и.о. мировым судьей судебного участка № по <адрес> не был учтен факт наличия смягчающего обстоятельства согласно п.п. 1,8 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние Михайлюк Н.С., совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Также санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает альтернативу вида наказаний, а именно: «влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей».

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством административного правонарушения судом не установлено.

Судом установлено, что в настоящее время Михайлюк Н.С. является опекуном над малолетним ребенком-инвалидом, которое подтверждается справкой Управления ПФР в <адрес>, что является основанием для отмены постановления в части назначения административного наказания сроком на 10 суток, и назначения наказания более мягкого наказания в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток в отношении Михайлюк Н.С. – отменить.

Признать Михайлюк Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Согласно п.п. 1,8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством административного правонарушения признать: раскаяние Михайлюк Н.С., совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

От административного ареста Михайлюк Н.С. - освободить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.М. Галикеев