Михайлюков Сергей Викторович

Дело № 2а-143/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000082-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 марта 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Каменчук М.Н., старшему судебному приставу ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Юматовой Галине Александровне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении Михайлюкова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в Косихинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Каменчук М.Н., старшему судебному приставу ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Юматовой Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного производства № 22731/23/22042-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры принудительного исполнения, направить исполнительный документ по делу № 2-2986/2022, а также постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе производства по делу от представителя ООО «МФК Новое Финансирование», действующего на основании довере...

...нности, поступило заявление об отказе от заявленных требований и рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайского края Каменчук М.Н., старший судебный пристав ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Юматова Г.А., заинтересованное лицо Михайлюков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ принятие судом отказа административного истца является основанием для прекращения производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Каменчук М.Н. и старшему судебному приставу ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Юматовой Галине Александровне, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении Михайлюкова Сергея Викторовича, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Гомер

31RS0017-01-2024-000283-30 Дело № 2а –301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 23 апреля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В. Н., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н., указав, что в адрес Прохоровского РОСП на исполнение посредством почтовой связи было направлено заявление от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 026934047 от 11.03.2014 в отношении должника М. Однако исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец просил признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в РОСП исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение их законных прав; обязать административного ответчика ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н. организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: испол...

...нительный лист № ВС 026934047 от 11.03.2014 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Нерис» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в электронном виде посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 10.04.2024, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель УФССП России по Белгородской области посредством направления извещения электронной почтой 11.04.2024, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н. нарочно 18.04.2024, заинтересованное лицо посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученным 20.04.2024, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н. ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и характера заявленного требования об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства, который носит длящийся характер, полагаю, что срок обращения в суд с данным требованием не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.7 и ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам данной категории, как отмечалось ранее, обязанность доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на лице, обратившимся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2 статьи 10).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области на принудительное исполнение 18.01.2024 поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 026934047 от 11.03.2014, выданный Прохоровским районным судом Белгородской области о взыскании с М. в пользу ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Нерис») денежных средств в сумме 188 369,08 руб.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

При поступлении исполнительного документа в орган принудительного исполнения 18.01.2024 судебный пристав-исполнитель только 09.04.2024 возбудил исполнительное производство, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, исполнительное производство было возбуждено после обращения в суд административного истца 25.03.2024, с нарушением срока передачи исполнительного документа судебному-приставу исполнителю и возбуждении исполнительного документа.

Таким образом, в действиях ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н. усматривается факт незаконного бездействия, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в РОСП исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Поскольку на дату судебного заседания уже возбуждено исполнительное производство в отношении М., то оснований для удовлетворения требований в части обязания административного ответчика ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н. организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительный лист № ВС 026934047 от 11.03.2014 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В. Н., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В. Н., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в РОСП исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административного иска в части обязания административного ответчика ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н. организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 26 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2024-000738-23 № 2а-596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 23 сентября 2024 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «х» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава х РОСП УФССП России по х области и УФССП России х области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В производстве хРОСП УФССП России по х области находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайлюкова в пользу административных истцов.

В рамках исполнительного производства административные истцы обратились с заявлением о розыске имущества –транспортного средства х рус.

х года постановлением судебного пристава было отказано в объявлении розыска.

На данное постановление административными истцами была подана жалоба.

х года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава х РОСП УФССП России по хобласти было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, котором действия судебного пристава об отказе в объявлении розыска признаны правомерными.

Административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава х РОСП УФССП России по хобласти выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника - транспортного средства х, обязав объявить исполнительный розы...

...ск транспортного средства и наложить на него арест.

В судебное заседание стороны, не смотря на должное уведомление не явились.

Дело в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, нахожу правильным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что административные истцы обращались с заявлением к судебному приставу-исполнителю хРОСП УФССП России по хобласти и просили объявить розыск имущества, а именно транспортного средства х.

Постановлением от х года в объявлении розыска было отказано.На указанное постановление была подана жалоба и постановлением от х года принятое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава хРОСП УФССП России по х области действия судебного пристава об отказе в объявлении розыска признаны правомерными.

Как следует из исполнительного производства № х, возбужденного в отношении должника х, судебным приставом совершались исполнительные действия по установлению местонахождения транспортного средства.

Из акта от х года следует, что транспортное х было сдано в металлолом, то есть утилизировано без снятия его с регистрационного учета.

Кроме того судебным приставом исполнителем х года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Соответственно судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по установлению транспортного средства и его снятии с регистрационного учета.

К моменту принятия постановления было установлено, что транспортное средство отсутствует в наличии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава хРОСП УФССП России по хобласти.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Каких-либо нарушений со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава х РОСП УФССП России по х области в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «х» (ИНН х) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава х РОСП УФССП России по х области и УФССП России х области (ИНН х) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.В.Грачёв

31MS0019-01-2023-000896-83 11-449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП П.В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах М.С.В. к Индивидуальному предпринимателю П.В.В. о защите прав потребителя,

заслушав пояснения представителя ИП П.В.В. - адвоката Гудовой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» Майсак А.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская местная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей» (далее - БМОО «БОЗПП»), действуя в интересах М.С.В. (далее-истец), обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с индивидуального предпринимателя П.В.В. (далее - ИП П.В.В., ответчик) в пользу М.С.В. убытки в виде разницы стоимости товара на сегодняшний день в сумме 11690 руб., неустойку в размере 45530,1 руб., продолжив ее начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 45990 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребит...

...еля в добровольном порядке в размере половины присужденной судом суммы в пользу М.С.В. и в размере половины присужденной М.С.В. суммы в пользу БМОО «БОЗПП».

В обоснование заявленных требований БМОО «БОЗПП» указала, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела 2-27/2022/1, ответчик произвел замену неремонтопригодной посудомоечной машины фирмы Midea MID45S430 и передал в собственность истцу посудомоечную машину фирмы Gorenje gv572d10, которая находилась в эксплуатации с июня 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на дне, вертикальных поверхностях и в скрытых полостях посудомоечной машины множественную коррозию и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией провести гарантийный ремонт товара, а в случае необходимости проверку его качества. Техническим центром «Бел-Сервис» была выявлена неисправность в виде ржавчины на дне, в связи с чем составлен акт утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток подтверждается также актом обмена товара № от 13.03.2023г., выданным Авторизованным Сервисным Центром ООО «Горенье БТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, ссылаясь на отсутствие у него аналогичного товара, предложил произвести возврат стоимости товара в размере 34299 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в указанной сумме на банковский счет истца. 30.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 11690 рублей, в виде разницы между выплаченной суммой в размере 34299 руб. и стоимостью товара, которая на день обращения с претензией составляла 45990 руб. Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал. БМОО «БОЗПП» полагает данный отказ незаконным и нарушающим права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах М.С.В. удовлетворен частично.

С ИП П.В.В. в пользу М.С.В. взысканы убытки в размере 11690 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1799,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3622,4 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 589,25 рублей, а всего 18701,25 рублей. С ИП П.В.В. в пользу Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3622,4 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП П.В.В. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода по иску Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах М.С.В. к ИП П.В.В. о защите прав потребителя, отменить, в заявленных требованиях отказать ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что между ИП П.В.В. и М.С.В. имел место судебный спор в отношении ранее приобретенной у ИП П.В.В. посудомоечной машины фирмы Midea MID45S430, за денежную сумму в размере 28900 рублей.

После эксплуатации указанной посудомоечной машины менее года ответчиком она была признана неремонтопригодной.

На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода, ИП П.В.В. произвел замену неремонтопригодной посудомоечной машины фирмы Midea MID45S430, на более дорогостоящую посудомоечную машину Gorenje GV572D10, компенсировал затраты на оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в переданной посудомоечной машине Gorenje GV572D10 истцом были выявлены недостатки в виде множественной коррозии на дне, вертикальных поверхностях и скрытых полостях.

В связи с обнаружением указанных недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт товара, а в случае необходимости провести проверку его качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца сотрудниками Авторизованного Сервисного Центра Технический центр Бел-Сервис ИП Б.Е.И. проведена проверка качества товара, в ходе которой выявлена ржавчина на дне посудомоечной машины и установлена ее неремонтопригодность, о чем составлен акт обмена товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названного акта товар Gorenje GV572D10 утилизирован.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие в товаре неустранимых недостатков не оспаривал, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы о причинах возникновения недостатков в товаре не заявлял.

В связи с выявлением данного недостатка, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар этой же марки и модели, то есть замены посудомоечной машины Gorenje GV572D10 на аналогичную. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ответчика и записью о ее принятии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты направлен ответ на указанную претензию, из которого следует, что выполнить требование о замене товара не представляется возможным, в связи с его отсутствием у ответчика, поставщиков и на складе Российского представительства производителя. Для урегулирования возникшей ситуации истцу предложен возврат денежных средств в размере стоимости посудомоечной машины Midea MID45S430i - модернизированной модели посудомоечной машины Midea MID45S430, первоначально приобретенной истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, в сумме 34299 руб.

При этом П.В.В. отметил, что в возникшей ситуации, связанной с обнаруженным недостатком товара, покупатель не виноват.

Доводы ответчика о том, что М.С.В. имеет право на получение стоимости ранее приобретенной посудомоечной машины Midea MID45S430, признаются судом несостоятельными. Правоотношения, связанные с договором купли-продажи посудомоечной машины Midea MID45S430 между сторонами были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения истец приобрел посудомоечную машину Gorenje GV572D10, а потому истец вправе заявлять требования, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) в отношении посудомоечной машины Gorenje GV572D10.

При возврате товара ненадлежащего качества истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривал тот факт, что посудомоечная машина Gorenje GV572D10 более дорогостоящая по сравнению с посудомоечной машиной Midea MID45S430.

Согласно представленным истцом данным с официального сайта магазина «Технопарк», расположенного по адресу: <адрес>, на день принятия мировым судом решения минимальная цена имеющейся в наличии посудомоечной машины Gorenje gv572d10, составляет 44990 руб.. Стоимость посудомоечная машина Gorenje GV572D10 на дату утверждения судом мирового соглашения составляла 35940 рублей.

С учетом изложенного, истец правомерно определил убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования, в размере 11690 рублей.

После получения ответа на претензию направил реквизиты для перечисления денежных средств без каких-либо оговорок, после чего истцу была зачислены на счет сумма 34299 рублей.

После перечисления денежных средств истцу в сумме 34299 рублей, последний обратился с претензией, в которой просил вернуть разницу стоимости посудомоечной машины Gorenje в сумме 11690 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что совершенные для урегулирования спора действия ответчика по предоставлению номера банковской карты для перечисления денежных средств, следует расценивать как достигнутую договоренность о разрешении спора. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», п.6. если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика о достигнутом соглашении по урегулированию спора по всем требованиям, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В первоначальной претензии истец просил заменить посудомоечную машину Gorenje GV572D10 на аналогичную. Приняв от ответчика денежную сумму 34299 рублей, истец фактически согласился принять вместо новой стиральной машины, уплаченную (стоимость посудомоечной машины на день заключения мирового соглашения) за нее денежную сумму, что не лишило его права потребовать также полного возмещения убытков. Каких -либо соглашений в отношении возмещения стоимости убытков переписка истца и ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах М.С.В. к Индивидуальному предпринимателю П.В.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П.В.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст составлен 20 ноября 2023 года.

Дело № 2-50/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

п. Прохоровка 18 февраля 2014 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», просившего в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Михайлюкову С.В о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Х. года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере х. рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой х.% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

В связи с этим истец обратился с заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту: основной долг х. рублей, процентам х. рублей, неустойку за просроченный основной долг х. рублей, и неустойку за просроченные проценты х.рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х. рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении поддержал иск, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик возражений на ...

...иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и неисполнение им обязанностей по договору.

Х. года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере х. рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – х. годовых. Ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.19-25).

Данный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не действительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Из отчета о всех операциях по договору следует, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере х. рублей и он ими воспользовался. Однако, дважды уплатив денежную сумму в счет погашения своих обязательств, с августа х. года прекратил выполнять свои обязательства (л.д.38-39,48).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, возникла задолженность по уплате как суммы основного долга, так и процентов.

Истцом направлялись требования в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора, однако в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в срок и в порядке, предусмотренный договором и графиком платежей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные законом и договором о предоставлении кредита. Ответчик в нарушение кредитного договора и закона не производит возврат кредита в установленные договором сроки и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ.

В связи с этим требования истца о взыскании всей суммы долга и неуплаченных процентов законны.

Пунктом 3.3 договора, в соответствии со ст.329 ГК РФ, обязательства обеспечены неустойкой, в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты как процентов так и суммы основного долга.

Расчет задолженности истцом произведен на основании кредитного договора и произведенных финансовых операций (л.д.38).

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено. Доказательств об отсутствии задолженности или своевременного погашения кредита, суду не представлено.

Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает. С математической стороны, расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывал на возвращение ответчиком как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение условий договора суд считает существенным.

На предложение истца расторгнуть кредитный договор, ответчик не дал своего согласия.

С учетом данных положений закона требования истца в части расторжения договора также обоснованы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Михайлюкову C.В о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,- признать обоснованным.

Взыскать с Михайлюкова С.В в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № задолженность по кредитному договору: основной долг х, неустойку за просроченный основной долг х и неустойку за просроченные проценты х. рублей 62 копейки, а всего х рубля.

Расторгнуть кредитный договор № хгода, заключенный между Михайлюковым С.В и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Михайлюкова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х..

Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца.

При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с Михайлюкова Сергея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В.Марковской

№ 2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 7 февраля 2014 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.

с участием ответчика Михайлюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения к Михайлюкову о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

«» между истцами и ответчиком заключен кредитный договор по которому Михайлюкову предоставлены денежные средства в размере «» рублей, сроком на 60 месяцев, с годовой ставкой – 23,90%. Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере «» рублей 24 копейки, из которых: - «» рублей основной долг; - «» рублей просроченные проценты за пользование кредитом; - «» рублей неустойка за просроченный основной долг; - «» рублей неустойка за просроченные проценты. Так же просят взыскать понесенные судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Михайлюков в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кредитным договором от «» (л.д.20-26), заявлением ответчика (л.д.33) подтверждается получение Михайлюковым от истцов кредита в разме...

...ре «» рублей, сроком на 60 месяцев с годовой ставкой – 23,90%.

По договору ответчик принял на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей.

Договором, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, обязательства истицы обеспечены неустойками.

Кредитный договор сторонами не оспорен, не расторгнут, и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Согласно истории операций по договору и выписке о движении денежных средств по договору, ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет. Истцами направлялись требования в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, в срок и в порядке предусмотренных договором и графиком платежей.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ и условий договора, у займодавца возникло право требования досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредита, суду не представлено.

Представленные истцами расчеты, суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Поскольку со стороны ответчика были существенно нарушены условия договора, путем не исполнения договорных обязательств, то в соответствии со статьей 450 ГК РФ, договор подлежит расторжению.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции.

В целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд находит необходимым, принять меры побуждения ответчика к незамедлительному исполнению судебного решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию.

В связи с чем, суд находит правильным, для исполнения решения, определить в порядке ст. 395 ГК РФ, выплату процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения к Михайлюкову о взыскании долга по кредитному договору признать обоснованными.

Взыскать с Михайлюкова в пользу ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору в размере «» рублей 24 копейки и понесенные судебные расходы в размере «» рубль 56 копеек, а всего «» рубля 08 копеек, расторгнув кредитный договор № от «» года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайлюковым

В случае несвоевременного исполнения решения, взыскивать с Михайлюкова в пользу ОАО «Сбербанк России», проценты на сумму задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья С.И. Бойченко