Михальченков Василий Викторович

Дело № 2-195/2025 (2-2708/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-006055-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михальченкова В.В. к Ждановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Михальченков В.В. обратился в суд с исковым заявлением Ждановой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 735800,00 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000,00 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19876,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2023 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Михальченкову В.В., и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Ждановой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответчика Ждановой Т.В. в АО «СОГАЗ». В связи с повреждением автомобиля истца, АО «СК «Астро-Волга» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 735800,00 руб. Для определения реального размера причиненного автомобилю ущерба истцом подготовлен Акт экспертного исследования ...

...<номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX составляет 1125800,00 руб. Поскольку размер осуществленной страховой выплаты меньше реального размере причиненного вреда, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 735800,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2024 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Авто-Волга»).

Истец Михальченков В.В., представитель истца Курган С.Г., действующая на основании доверенности 70 АА 1954179 от 08.08.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жданова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено ею в электронном виде на портале «Госуслуг», что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Третье лицо АО «СК «Авто-Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании своего представителя не направило, об отложении не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2023 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управление Михальченкова В.В., и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Ждановой Т.В.

Так, Жданова Т.В., управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Михальченкова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Ждановой Т.В., протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Ждановой Т.В., схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, объяснениями Ждановой Т.В., Михальченкова В.В. от <дата обезличена>, фотоматериалом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Жданова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся истец Михальченков В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Авто-Волга» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлась Жданова Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <номер обезличен>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности в совершении ДТП ответчиком Ждановой Т.В. в материалы дела не представлено.

С учетом анализа вышеприведенных норм, представленного административного материала и отсутствия представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК доказательств обратного, суд полагает возможным установить, что действия ответчика Ждановой Т.В. находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и как следствием в причинении ему механических повреждений.

В связи с наступлением страхового события, а именно повреждением автомобиля, <дата обезличена> Михальченков М.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке <номер обезличен> (л.д. 64).

На основании заявления истца <дата обезличена> был произведен осмотра транспортного средства, по результат которого составлен соответствующий акт осмотра <номер обезличен> с указанием перечня повреждений.

<дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт о страховом случае <номер обезличен>, между АО «СК «Астро-Волга» и Михальченковым М.А. подписано соглашение о страховом возмещении, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было определено в денежном выражении и составило 390000,00 руб., выплаченное АО «СК «Астро-Волга» <дата обезличена> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 64-71).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истцом для определения размера ущерба транспортного средства была организована и проведена независимая экспертиза автомобиля Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленного ИП «Ковалев М.А.» <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в результате происшествия <дата обезличена>, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 1125800,00 руб. (л.д. 9-23).

С учетом результатов проведенного независимого исследования, истец, обращаясь с иском, полагал, что поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии должна быть возмещена за счет ответчика.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с истца, принять за основу выводы акта экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истцавдорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением, составляет 735800,00 руб., исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 1125800,00 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 390000,00 руб.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением, в размере 735800,00 руб., в связи с чем исковые требования Михальченкова В.В. подлежат в указанной части удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между Михальченковым В..В и индивидуальным предпринимателем Ковалевым М.А., актом экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 8000,00 руб. (л.д. 9-25).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19876,00 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10638,00 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9238,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19876,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михальченкова В.В. к Ждановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ждановой Т.В. <данные изъяты> в пользу Михальченкова В.В. <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 735800,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19876,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2025 года.

Дело №1-352/2024

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 июля 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Ивановой А.А.,

потерпевшего Н.,

подсудимой Загуменновой И.В.,

в защиту ее интересов адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Загуменновой Ирины Васильевны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Загуменнова И.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

23 октября 2023 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут Загуменнова И.В., управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак №, следовала в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего направления движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/час) правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил, ПДД РФ), со скоростью около 50 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил не выбрала безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования запрещающего дорожного знака 3.24 Правил, превысила допустимую на данном участке скорость движения, и, имея реальную возможность видеть, что проезжую часть слева направо по ходу её движения по нерегулируемому пешеходному переходу начали пересекать пешеходы, проявила невнимательнос...

...ть к окружающей дорожной обстановке, и при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, не уступила дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в 5,0 м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> и в 6,2 м от проекции ближнего к <адрес> угла здания № по <адрес>, проведенной на проезжую часть <адрес>, передней левой частью автомобиля совершила наезд на пешехода Н., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно её движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем Загуменновой И.В. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Н. по неосторожности причинены телесные повреждения: кровоподтек (ушиб) на веках правого глаза, кровоподтек (ушиб) и ссадина в височной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи височной кости справа, перелом большого крыла клиновидной кости справа без смещения (область СЧЯ справа), оскольчатый перелом наружной стенки правой глазницы со смещением, линейный перелом височного отростка правой скуловой кости без смещения, линейный перелом задне-наружных отделов правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, ушиб правого легкого, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Загуменнова И.В. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, согласно которым автомобилем ... государственный регистрационный знак № она управляла на основании договора субаренды с компанией ООО «Автоуслуги» с целью работы в такси «ЯндексGO». На данном автомобиле она работала с 11 октября 2023 года, автомобиль был полностью технически исправен, рулевое управление и тормозная система находились в исправном работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она работала в «ЯндексGO», двигалась по <адрес> чтобы подобрать пассажира на технически исправном автомобиле ... государственный регистрационный знак №, в автомобиле она была одна. Ни в день ДТП ни накануне алкоголь не употребляла, чувствовала себя хорошо, погода была плохая, сумерки, снег с дождем, дороги освещались искусственно, она ехала с ближним светом фар. Около 21 часа 30 минут во время движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № по <адрес> она двигалась в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч, перед ней не было других автомобилей, она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, смотрела вперед, и пешехода, переходящего проезжую часть, не видела, в какой-то момент, когда она пересекала нерегулируемый пешеходный переход, она резко увидела пешехода прямо перед своей машиной и даже не успела затормозить, левой передней частью автомобиля совершив наезд на пешехода. Почему она не видела его до момента наезда, не знает, были ли машины на встречной полосе движения, не помнит. После наезда она резко остановилась, вышла из машины, подбежала к пешеходу, на которого совершила наезд, крикнула людям, которые были рядом, чтобы они вызвали скорую помощь и ГИБДД, ей сказали, что скорую помощь уже вызвали. Пешеход на тот момент был в сознании. Скорая помощь приехала быстро и сразу же госпитализировала пешехода. Позднее она также участвовала в осмотре места ДТП. Она указала место наезда вне пешеходного перехода, так как, как ей кажется, она совершила наезд, когда уже проехала границы пешеходного перехода, на данный момент она подтверждает указанное место наезда. Со схемой ДТП согласна, место наезда и расположение транспорта указанно верно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 128-131, 136-138).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимая оглашенные показания подтвердила, пояснила, что погодные условия в тот день были сложные, наезд, действительно, был совершен ею в границах пешеходного перехода, после наезда она просила находившихся рядом очевидцев вызвать скорую помощь для потерпевшего, а также находилась рядом с ним, следя за тем, чтобы его не передвигали до приезда медиков. Вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим они примирились, она принесла ему извинения, в счет возмещения вреда передала ему 80000 рублей. У нее имеются проблемы со здоровьем, проведены и необходимы операции, она осуществляет уход за престарелой матерью, которая лишена возможности самостоятельно передвигаться и является инвалидом I группы, единственный доход ее семьи – ее пенсия и пенсия матери, в такси она подрабатывала, чтобы покупать дорогостоящие лекарства.

Оценивая приведенные показания Загуменновой И.В., суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов не поступало, кроме того, они подтверждены подсудимой в судебном заседании, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд критически относится лишь к указанию в протоколе допроса Загуменновой И.В. в качестве подозреваемой (л.д. 128-131) о государственном регистрационном знаке автомобиля №, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что Загуменнова И.В. в момент рассматриваемых событий управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

Помимо ее собственных признательных показаний виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. в суде подтвердил свои данные в ходе следствия показания, согласно которым 23 октября 2023 года в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут он направлялся из дома его бывшей жены в магазин «SPAR». Для этого ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес>, с этой целью он двигался по тротуару до перекрестка <адрес> с <адрес> подошел к перекрёстку и намеревался перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, ближайшему к дому № по <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, он сначала посмотрел налево, ему уступили дорогу, и он начал переходить дорогу, за ним шли еще люди, но он шел впереди, подойдя к центру проезжей части, он посмотрел направо и не увидел приближающихся автомобилей. Пройдя пару шагов от центра проезжей части, он увидел, что на него с правой стороны движется автомобиль, сразу же почувствовал удар и потерял сознание, пришел в себя в автомобиле скорой медицинской помощи, когда его доставляли в больницу. Он двигался строго в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Ему была продемонстрирована схема ДТП, на которой отмечено место наезда вне пешеходного перехода, однако с пешеходного перехода он не сходил (л.д. 85-86).

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший Н. пояснил, что водителем ему полностью был возмещен вред, причиненный преступлением, путем передачи денег в сумме 80000 рублей, он простил Загуменнову И.В. и написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимая и ранее предлагала ему деньги в счет возмещения вреда, однако он принял их только сейчас. Загуменнова И.В., действительно, после ДТП выбежала из машины и спрашивала его о самочувствии, прежде, чем он потерял сознание. В связи с полученными травмами он проходил лечение сначала в стационаре, куда подсудимая приносила ему передачу, а затем консервативное лечение на дому, поначалу у него болели колени, было сложно ходить по лестницам, однако в настоящее время его здоровье полностью восстановилось после травм, полученных в ДТП. В связи с полученными травмами он не мог работать до января 2024 года, однако материальное положение его семьи в связи с этим не особо изменилось. Также подсудимая и ее защитник разъясняли ему право обратиться за получением страховой выплаты, предоставляли необходимые для этого документы, однако он не успел обратиться в страховую в связи с занятостью на работе. Не желает привлекать Загуменнову И.В. к уголовной ответственности и лишать права управления транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.В., 23 октября 2023 года в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут он направлялся совместно с Н. из дома своей сестры в магазин «SPAR», для чего им необходимо было перейти проезжую часть <адрес>. С этой целью они двигались по тротуару до перекрестка <адрес> с <адрес>, подошли к перекрёстку и намеревались перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, ближайшему к дому № по <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, они сначала посмотрели налево, был небольшой затор, им уступили дорогу, и они начали переходить дорогу, Н. шел чуть впереди, на расстоянии около 1 м от него. Подойдя к центру проезжей части, он не видел приближающихся автомобилей. Н. прошел через центр проезжей части, и он увидел как на того передней левой частью совершает наезд автомобиль светлого цвета, марку и модель не помнит, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Н. находился в границах пешеходного перехода, после наезда отлетел дальше по ходу движения автомобиля метров на 10 и упал, ударившись всем телом и головой о дорожное полотно. Сразу же подбежали прохожие и начали оказывать первую помощь, он стал звонить в скорую помощь, водитель автомобиля - женщина сразу вышла к пострадавшему, была в состоянии шока. Приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Н. (л.д. 91-93).

Согласно показаниям свидетеля Г.С., он является начальником службы безопасности АО ... в собственности которой находится автомобиль ... государственный регистрационный знак №, который по договору аренды передан ООО «Автоуслуги». ООО «Автоуслуги» передали автомобиль по договору субаренды ЗагуменновойИ.В. 23 октября 2023 года ему позвонила Загуменнова И.В. и сообщила, что сбила пешехода, он сказал, чтобы она позвонила в скорую медицинскую помощь и сотрудникам ГИБДД. Обстоятельств ДТП не знает (л.д. 94-95).

Факт совершения Загуменновой И.В. указанного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления и сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8, 31);

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего Н., в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установленные там дорожные знаки и разметка проезжей части дороги, составлены схемы и произведена фотофиксация (л.д. 9-18, 72-77, 78-82);

- протоколом осмотра предмета – автомобиля ... государственный регистрационный знак №, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, капота, ветрового стекла, решетки радиатора, при этом рулевое управление и тормозная система исправны (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по <адрес> за 23 октября 2023 года, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и пешехода (л.д. 64-69).

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Загуменновой И.В. не было установлено состояние опьянения (л.д.19-20);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. выявлены телесные повреждения: кровоподтек (ушиб) на веках правого глаза, кровоподтек (ушиб) и ссадина в височной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи височной кости справа, перелом большого крыла клиновидной кости справа без смещения (область СЧЯ справа), оскольчатый перелом наружной стенки правой глазницы со смещением, линейный перелом височного отростка правой скуловой кости без смещения, линейный перелом задне-наружных отделов правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, ушиб правого легкого, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений в срок 23 октября 2023 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (л.д. 50-54).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как они логичны, последовательны, получены в установленном законом порядке, после предупреждения об ответственности, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии у них оснований для оговора подсудимой, не установлено, не названо таких и подсудимой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Загуменновой И.В. требований п.п. 10.1, 14.1 и дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Так, она проигнорировала свои обязанности водителя, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не выбрала безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, превысила допустимую на данном участке скорость движения, двигаясь со скоростью около 50 км/ч., при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода Н.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ установлено на основании совокупности исследованных доказательств, стороной защиты также не оспаривается.

В результате нарушения Загуменновой И.В. правил дорожного движения и произошедшего наезда на пешехода по неосторожности пешеходу Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимой, которая подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и их тяжести, обнаруженных у потерпевшего, при этом у водителя Загуменновой И.В. имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что наезд был совершен в границах пешеходного перехода, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Г.И.В., схемой, составленной в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего, а также показаниями самой Загуменновой И.В. Превышение ею установленной на данном участке скорости движения также подтверждается показаниями подсудимой, согласно которым она двигалась со скоростью около 50 км/ч.

Доводы стороны защиты о том, что погодные условия были сложные, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Загуменнова И.В., в нарушение требований абз. 1 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ему ущерб, в том числе и моральный вред, полностью возмещен путем передачи денежных средств в счет его возмещения, в судебном заседании потерпевший пояснил, что, подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял, возмещение является для него достаточным, причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, вследствие чего он полностью примирился с Загуменновой И.В. и не имеет к ней претензий. Ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Подсудимая Загуменнова И.В., полностью признавая себя виновной по предъявленному обвинению, пояснила, что в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, с потерпевшим примирилась, извинилась перед ним, передала денежные средства в счет возмещения ущерба, ущерб ею возмещен в полном объеме, она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и также просила суд об этом. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления в области безопасности дорожного движения, при использовании источника повышенной опасности, социальная справедливость не была восстановлена только лишь путем выплаты потерпевшему денежной компенсации.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

По смыслу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, само по себе возмещение ущерба и волеизъявление потерпевшего не позволяет судить об изменении общественной опасности содеянного и личности подсудимой после совершения преступления.

Таким образом, несмотря на то, что Загуменнова И.В. на момент совершения деяния не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, загладила причиненный вред, возместив ущерб и принеся свои извинения потерпевшему, которые были тем приняты, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, не усмотрев достаточных оснований для прекращения. Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший находился на стационарном лечении непродолжительное время, проходил только консервативное лечение без операций и пояснил в суде, что в настоящее время его здоровье полностью восстановилось от полученных травм, не опровергают факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ЗагуменновойИ.В. правил дорожного движения и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного ею.

Психическое состояние и вменяемость Загуменновой И.В. сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принимает во внимание, что Загуменнова И.В. совершила преступление небольшой тяжести, которое по своему характеру является неосторожным, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Вместе с тем, Загуменнова И.В. не судима, положительно характеризуется, находится на пенсии, однако работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61УК РФ учитывает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему (путем передачи денег), иные действия, направленные на заглаживание вреда (передача в больницу, помощь в получении страховой выплаты), а также то, что непосредственно после произошедшего она предпринимала меры, направленные на оказание помощи потерпевшему (предприняла меры для вызова скорой медицинской помощи, находилась рядом с потерпевшим до приезда медиков), на основании ч.2 ст.61УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие ряда заболеваний), а также состояние здоровья ее престарелой матери – инвалида I группы, находящейся на ее иждивении и постоянно нуждающейся в посторонней помощи и уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, учитывая при этом то обстоятельство, что Загуменнова И.В. имеет регистрацию в <адрес>, вместе с тем фактически постоянно проживает в г.Томске.

Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ подсудимой, а также данные о личности последней, суд, в силу ст. 47 УК РФ и санкции ч. 1 ст.264 УК РФ, считает также необходимым лишить подсудимую права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что лишение права управления транспортным средством приведет к значительному ухудшению материального положения ее семьи, а на доход от своей деятельности в такси она покупала необходимые лекарства себе и матери, а также о том, что ей предстоит оперативное лечение в другом городе, поскольку цели уголовного наказания, достигаемые при его применении к лицу, совершившему преступление, являются приоритетными над интересами личности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Загуменнову Ирину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции:

- не изменять место жительства,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск».

Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автомобиль ...», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику, – оставить в распоряжении последнего, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 06.08.2024. Опубликовать 22.08.2024