Михальченкова Анна Николаевна

Судья: Павлова И.М. дело № 33- 23525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционные жалобы ООО «Инвестиционный торговый банк», Лупанова А. АлексА.а, Лупановой Е. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года

по делу по иску МОООЗПП «П. П.» в интересах Михальченковой А. Н. к ЖСК «Новая Трехгорка, 84» о признании П. собственности на квартиру, самостоятельный иск третьих лиц Лупанова А. АлексА.а, Лупановой Е. Г. к ЖСК «Новая Трехгорка, 84» о признании П. собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Лупанова А.А., представителя ООО «Инвестиционный торговый банк» - Кабаева А.М., судебная коллегия

установила:

МОООЗПП «П. П.» в интересах Михальченковой А.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «Новая Трехгорка, 84» о признании П. собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михальченкова А.Н. <данные изъяты> и Лупановы А.А. и Е.Г. <данные изъяты> как члены ЖСК инвестировали свои денежные средства в приобретение квартиры в 22-х этажном 5-и секционном доме, общей площадью квартир – 26473,8 кв.м., количеством квартир – 420, строительным объемом - 136370 куб.м. п...

...о адресу: <данные изъяты>.

Однако строительство 5-ти секционного дома застройщиком не осуществлялось, т.к. окончательное разрешение на возведение жилого дома было выдано меньшей площадью и с меньшим количеством квартир.

После изменения разрешения на строительство Михальченкова А.Н. заключила <данные изъяты> дополнительное соглашение к основному договору об участии в о приобретении П. на оформление в собственность спорного жилого помещения (квартиры), произвела доплату паевого взноса в сумме 455 400 руб., <данные изъяты> ей выдан смотровой ордер и предоставлен временный доступ в квартиру.

Третьи лица, заявители самостоятельные требования, просили признать П. собственности на трехкомнатную квартиру, на 4 этаже, секция <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, тип справа, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Новая Трехгорка, 84» не возражал против удовлетворения иска Михальченковой А.Н., исковые требования Лупановых не признал, т.к. спорная квартира к ним не имеет никакого отношения. Пояснил, что ответчик готов выплатить пай Лупановым или предоставить другую квартиру, на что не согласен Лупанов А.А.

В судебное заседание ответчики Лупановы А.А. и Е.Г., их представитель, а также третье лицо Товарищество на вере (КТ) «СУ-155» и Компания» не явились.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционно-торговый банк» (ПАО) возражал против удовлетворения иска Михальченковой А.Н., поддержал иск Лупановых, указал, что имеются препятствия в рассмотрении гражданского дела, т.к. судом не исследован кредитный договор, договор залога, а также в Зюзинском районном суде <данные изъяты> Лупановы оспаривают Дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ЖСК по передаче истцу спорной квартиры.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МОООЗПП «П. П.» удовлетворены, исковые требования третьих лиц оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Признать за Михальченковой А.Н. П. собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>).

В апелляционных жалобах ООО «Инвестиционный торговый банк», Лупанов А.А., Лупанова Е.Г. просят об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Лупанов А.А. и Лупанова Е.Г. приняты в члены ЖСК «Новая Трехгорка, 84» с предоставлением П. на оформление в собственность жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, (2-я очередь), <данные изъяты> со следующими проектными характеристиками: 3-комнатная квартира, секция 1, этаж 4, номер на площадке 4, тип справа, ориентировочной площадью (с учетом балкона и /или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 78,8 кв.м. (Вступительный взнос составил <данные изъяты> руб., паевой взнос составил в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между ЖСК «Новая Трехгорка» и Лупановыми А.А. и Е.Г. заключен договор об участии в ЖСК <данные изъяты>, предметом которого является: удовлетворение потребностей пайщиков в жилье по адресу: <данные изъяты>. При этом пайщики принимают на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, а ЖСК принимает на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома. Оплата по данному договору произведена в полном объеме.

<данные изъяты> между ЖСК «Новая Трехгорка» и Михальченковой А.Н. заключен договор об участии в ЖСК <данные изъяты>, предметом которого является: удовлетворение потребностей пайщиков в жилье по адресу: <данные изъяты>. При этом пайщики приняли на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, а ЖСК приняло на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома. Оплата по данному договору произведена в полном объеме.

<данные изъяты> между Товариществом на вере (КТ) «СУ-155» и Компания и Михальченковой А.Н. заключен Договор поручения <данные изъяты>., согласно которому Михальченкова А.Н. обязалась выдать Поверенному нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий, обусловленных настоящим Договором, с П. подписания и получения документов, необходимых для государственной регистрации П. собственности Михальченковой А.Н. на квартиру, в течение 3 календарных дней с момента получения Михальченковой А.Н. соответствующего уведомления Поверенного.

Михальченкова А.Н. выполнила свои обязательства по указанному Договору и уплатила Поверенному денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается актом от <данные изъяты> частичного исполнения Договора поручения и платежным поручением.

По состоянию на <данные изъяты> от Поверенного в адрес Михальченковой А.Н. уведомления с предложением выдать нотариально удостоверенную доверенность для оформления П. собственности на Квартиру не поступало.

<данные изъяты> застройщиком ЗАО «СУ-155» получено разрешение на строительство 22-х этажного 5-и секционного, общей площадью квартир – 26473,8 кв.м., количество квартир – 420, строительный объем- 136370 куб.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между представителями инициативной группы микрорайона Новая Трехгорка и ЗАО «СУ-155» заключено Соглашение о завершении строительства корпусов <данные изъяты> – 22 этажа, 4 секции, <данные изъяты> этажа, 4 секции, <данные изъяты> этажа, 4 секции.

<данные изъяты> застройщиком ЗАО «СУ-155» получено разрешение на строительство № <данные изъяты> 22-х этажного 4-х секционного, общей площадью квартир – 19517,4 кв.м., количество квартир – 336, строительный объем- 85471,06 куб.м. по адресу: <данные изъяты>. Данное разрешение выдано взамен разрешения на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> (5-секций).

<данные изъяты> в соответствии с протоколом <данные изъяты> Заседания правления ЖСК «Новая Трехгорка, 84» на основании заявления члена кооператива Михальченковой А.Н. принято решение:

заменить жилое помещение (квартиру) в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи <данные изъяты>, имеющего следующие характеристики: квартира расположена на 12 этаже, секции <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и / или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 78,8 кв.м.

на жилое помещение (квартиру) в строящемся жилом доме по строительному адресу: М.О., <данные изъяты> (2 очередь), <данные изъяты> имеющего следующие проектными характеристиками: 3 – комнатная квартира, секция 1, этаж 4, номер на площадке 4, тип справа ориентировочной площадью (с учетом балкона и / или лоджии с понижающим коэффициентом) вех помещений 88,0 кв.м.

В связи с чем, увеличен паевой взнос на 455 400 руб. в соответствии с п. 5.3 и 5.4.2 Устава ЖСК.

<данные изъяты> между ЖСК «Новая Трехгорка, 84» и Михальченковой А.Н. заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в ЖСК <данные изъяты>/Ж08019 от <данные изъяты>, согласно которого предмет договора изменен, Пайщик при условии выполнении обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме приобретает П. на оформление в собственность Квартиры, расположенной в Жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> со следующими проектными характеристиками: 3/х комнатная квартира, секция 1, этаж 4, номер на площадке 4, тип справа ориентировочной площадью (с учетом балкона и /или лоджии с понижающим коэффициентом) всех площадей помещений 88 кв.м. При этом стороны согласились, что общий размер взносов подлежащих внесению Пайщиком для получения Квартиры составляет 4 356 000 руб. и включает в себя: вступительный взнос- 390 060 руб., паевый - <данные изъяты> руб.

Таким образом, доплата за превышение площади приобретаемого жилого помещения (квартиры) 87,9 кв.м. вместо 78,8 кв.м. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). Оплата доплаты произведена Михальченковой А.Н. платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., от 12.04.2014на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-этажному 4-х секционному жилому дому серии И-155 объектами инженерной инфраструктуры, присвоен адрес: <данные изъяты>.

По результатам инструментальных измерений жилого дома серии <данные изъяты> от <данные изъяты> с первым нежилым этажом по адресу: М.О. Одинцовский <данные изъяты>, 2 очередь, <данные изъяты> кв.м. имеет общую площадь 87, 9 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что после изменения разрешения на строительство Михальченкова А.Н. заключила дополнительное соглашение к основному договору об участии в ЖСК <данные изъяты> от <данные изъяты> о приобретении П. на оформление в собственность спорного жилого помещения (квартиры), произвела доплату паевого взноса в сумме 455 400 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 12, 219, 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за ней П. собственности на указанную выше квартиру.

Судом также установлено, что Лупановы А.А. и Н.Г. приобрели П. на оформление в собственность квартиры в 5-ти секционном доме, строительство которого не осуществлялось застройщиком виду изменения застройщиком Проекта.

Поскольку по делу установлено, что истец и третьи лица приобрели разные квартиры, кроме того, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидельствующих о приобретении Лупановым А.А. и Лупановой Е.Г. П. на оформление в собственность спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального П., установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм П..

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Инвестиционный торговый банк», Лупанова А. АлексА.а, Лупановой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченковой Анны Николаевны к Пупыкину Николаю Викторовичу и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Михальченкова Анна Николаевна обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> приобретения земельного участка заявителем на нем было возведено жилое строение. При его оформлении стало известно, что на кадастровом учете на данном земельном участке числится жилой дом, право собственности на которое не зарегистрировано. В свою очередь данный жилой дом фактически отсутствует. Учитывая изложенное, просила в судебном порядке снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, находившийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Михальченкова Анна Николаевна не явилась, ее представитель Лебедев Денис Андреевич просил удовлетворить заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске.

Ответчики - Пупыкин Николай Викторович и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надле...

...жащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела Михальченкова Анна Николаевна является собственником земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного под кадастровым номером № (л.д. 13, 14, 15, 18, 19, 22).

По указанному адресу числится жилой дом с присвоенным кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м. (л.д. 12, 23-24).

Из предоставленных истцу справок следует, что 06.04.2005 произошел пожар в строении дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно акта обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №, ранее учтенный данный объект капитального строительства прекратил свое существование, что установлено фактом обследования, проведенного кадастровым инженером 07.02.2017 (л.д. 5).

Разрешая спор, суд полагает установленным, что спорный жилой дом утратил свойства объекта гражданских прав, в связи с чем не может использоваться по назначению, а также тот факт, что право собственности в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, находившийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В свою очередь суд не может согласиться с доводами истца о привлечении в качестве ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Ответчик - это лицо, которое участвует в гражданском процессе и, предположительно, является нарушителем прав другого лица, выступающего в данном процессе истцом.

Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

При этом на истца накладывается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.

Деятельность данного ответчика, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и данным ответчиком отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.

На основании статей 1, 3 Закона о регистрации и Положения Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 Постановления Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В п. 56 данного Постановления указано, что к государственному регистратору могут быть предъявлены требования в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Решение об обязании органа государственной власти совершить определенные действия может быть принято судом только в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в случае признания акта, действия или решения незаконными.

Учитывая изложенное, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченковой Анны Николаевны к Пупыкину Николаю Викторовичу, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о снятии с кадастрового учета, удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, находившийся на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении иска к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018