Михальцов Сергей Еагеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮжГео», третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в декабре 2015 она обратилась в ООО «ЮЖГЕО» с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. По результатам работ объем собственности был необоснованно уменьшен с 773 кв.м. до 620 кв.м. Кадастровые работы, выполненные ООО «ЮжГео», результатом которых стал межевой план содержит грубейшие нарушения и не может быть взят за основание, ни для осуществления кадастрового учета, ни для формирования и установления площади объекта (уточнение местоположения границ). Нарушен принцип актуальности законодательства о кадастре недвижимости. Согласно данным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила (154,5 кв.м. + 620 кв.м.), 774 кв.м. (по фактически существующим границам (забором), а по данным которые были внесены в состав межевого плана сотрудниками ООО «ЮжГео» 620 кв.м. не соответствовал как фактически занимаемой площади, так и правоудостоверяющим документам. В дальнейшем при проведении проверки представителями Росреестра было установлено, что площадь земельного участка составляет 773 кв.м. плюс нормативная погрешность, то следует, что в состав межевого плана включены ложные сведения о размере земельного участка. Согласно ст. 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г., кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального законом договора подряда на выполнение кадастровых работ. В нарушение требования закона договор отсутствует. Таким образом, в основу кадастрового учета была положена техническая документация, составленная с...

... грубейшим нарушением законодательства и содержания сведения ложного характера. Следовательно сведения о земельном участке ФИО1 внесенные в ГКН подлежат квалификации как воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе на основании которого вносились сведения в ГКН. Истица просит суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061407:38, расположенное <адрес>, СТ «Светлый путь», участок № выполненное ООО «ЮжГео» от 2016г., кадастровым инженером ФИО4 недействительным и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061407:38 площадью 620 кв.м., восстановить сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061407:38 площадью 773 кв.м.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 – ФИО8, ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮжГео» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлении, что возражений по исковым требованиям они не имеют.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 773 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Светлый путь», 6 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 620+/-10 кв.м., границы его установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Как следует из кадастрового дела, сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном в <адрес>, СТ «Светлый путь», 6, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ООО «ЮжГео» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет носит заявительный характер. Частью 3 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Результат согласования границ оформляется в форме акта согласования месторасположения границ. Акт согласования границ включается в межевой план, предоставляемый в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Закона о кадастре).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и должно определяться, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом учитывается фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного участка и градостроительного законодательства, что соответствует требованиям п.9 ст. 38 Закона о кадастре.

Исходя из положений ч.5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, их местоположение определено исходя из контуров границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения забором (сетка рабица). Площадь, сформированная по закрепленным границам, отличается от площади, содержащейся в ГКН на величину 153 кв.м. Правообладатель земельного участка ФИО1 возражений по поводу указанной разницы не имеет, о чем свидетельствует подпись в Акте согласования границ. Смежные земельные участки по границам: отт.н11 до т.н12 с КН №; от т.н12 до т.1 с КН № – уточнены в соответствии с законодательством. Согласование внутренних границ уточняемого земельного участка с КН № от т.н1 до т.н1 проводилось с собственником ФИО1, от т.н6 до т.н11 согласование проводилось с собственником смежного земельного участка с КН №:№ – ФИО6, от т.1 до т.н6 согласование проведено с председателем СТ «Светлый путь» ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом ООО «ЮжГео» от 01.02.2016г.

Таким образом, судом установлено, что межевой план ООО «ЮжГео» был составлен в соответствии с требованиями Закона о кадастре.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истицы о признании недействительным результатов межевания, суд не усматривает в чем именно нарушены права истицы действиями ответчика, поскольку местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061407:38 согласовано с истицей ФИО1, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Кроме того, истицей не представлено суду доказательств за счет чего произошло уменьшение площади, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а именно в результате кадастровой ошибки, либо в результате захвата смежными землепользователями части ее земельного участка.

Анализируя заявленные истицей исковые требования, суд приходит к выводу, что истицей выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований о признании межевания земельного участка недействительным и исключении сведений о земельном участке не приведет к восстановлению ее прав и не установит границу ее земельного участка по ее фактическому месту нахождения, так как требование о признании результатов межевания недействительными должно быть одновременно заявлено и требование об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮжГео», третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевания - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.