Михалек Сергей Владимирович

Дело № 2-537/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Осинцеве С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Михалек С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Михалек С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 92 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями, где 82 746 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 12 936 рублей 59 копеек – проценты, 15 050 рублей 35 копеек - неустойка. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении д...

...оговора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчику направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в сумме 38 рублей 47 копеек. Просит взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 733 рубля 93 копейки, взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № ОАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 414 рублей, почтовые расходы в сумме 38 рублей 47 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Михалек С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Михалек С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 92 000 рублей под 22, 5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Михалек С.В. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Михалек С.В. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанное требование оставлено без внимания.

Согласно положению пункта 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 названного кредитного договора).

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу 82 746 рублей 99 копеек, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере 12 936 рублей 59 копеек, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом условий Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 22, 5 % годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 050 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, указанные суммы как штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, суд находит возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Михалек С.В..

Истцом заявлено требование о взыскании с Михалек С.В. судебных расходов в виде почтовых расходов, понесенных истцом, в сумме 38 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Доказательством, подтверждающим оплату истцом суммы, связанной с почтовым отправлением требования, является представленный список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих уплату именно почтового отправления в адрес ответчика, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 414 рублей (платежное поручение № от 20.01.2015), суд считает возможным взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 414 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 733 рубля 93 копейки, из которых: 82 746 рублей 99 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 12 936 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 15 050 рублей 35 копеек – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Михалек С.В..

Взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 38 рублей 47 копеек.

Взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 414 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года.

Дело № 2-609/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Осинцеве С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Михалек С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Михалек С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 128 000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями, где 117 308 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 12 776 рублей 38 копеек – проценты, 11 973 рубля 65 копеек - неустойка. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении ...

...договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчику направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в сумме 38 рублей 47 копеек. Просит взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 058 рублей 58 копеек, взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № ОАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 041 рубль, почтовые расходы в сумме 38 рублей 47 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Михалек С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Михалек С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 128 000 рублей под 19, 5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Михалек С.В. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Михалек С.В. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанное требование оставлено без внимания.

Согласно положению пункта 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 названного кредитного договора).

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу 117 308 рублей 55 копеек, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере 12 776 рублей 38 копеек, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом условий Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 19, 5 % годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 973 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, указанные суммы как штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, суд находит возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Михалек С.В..

Истцом заявлено требование о взыскании с Михалек С.В. судебных расходов в виде почтовых расходов, понесенных истцом, в сумме 38 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Доказательством, подтверждающим оплату истцом суммы, связанной с почтовым отправлением требования, является представленный список внутренних почтовых отправлений, и кассовый чек от 29.08.2014, подтверждающий уплату именно почтового отправления в адрес ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 041 рубль, суд считает возможным взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 041 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 058 рублей 58 копеек, из которых: 117 308 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 12 776 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 11 973 рубля 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Михалек С.В..

Взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» почтовые расходы в сумме 38 рублей 47 копеек.

Взыскать с Михалек С.В. в пользу Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 041 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.

Дело № 5-143/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 16 августа 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Константинов В.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Михалека Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району Новгородцевым А.В., Михалек Сергей Владимирович обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выявлены нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или представит...

...еля юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Михалек С.В., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, шеи, груди и спины, которые вреда здоровью не причинили. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения о событии совершенного Михалеком С.В. административного правонарушения указаны не в полном объеме, т.е. отсутствуют сведения о способе совершения деяния (о количестве ударных воздействий, предмете их причинившем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Михалека Сергея Владимировича должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району Новгородцеву А.В. для устранения нарушений.

Судья Константинов В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Омск 25 сентября 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Барановой К.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К РФ об АП, в отношении Михайлек С.В., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 года сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К РФ об АП., в отношении Михалек С.В.

Согласно данного протокола Михалек С.В. 19.05.2017 г. в 23 час. 45 мин., находясь в подъезде <адрес> схватил за руки и шею Д.Д.А., после чего, повалил его на лестничную площадку, действиями Михалек С.В. потерпевшему была причинена физическая боль, и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, шеи, груди, спины, верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили т.е. Михалек С.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении в отношении него протокола Михалек С.В. дал объяснения, что 19.05.2017 г. находясь в подъезде <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> схватил за шею Д.Д.А. после чего, причинил ему телесные повреждения.

Михалек С.В. был надлежащим образом уведомлен по почте судебной повесткой по месту своего жительства о времени и месте судебного разбирательства по данному административному делу, однако в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения данного администрат...

...ивного дела, ввиду чего суд находит возможным, согласно ст. 25.1 п. 2 К РФ об АП, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Михалек С.В.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении в отношении Михалек С.В. и прилагаемые к нему материалы, суд считает, что вина Михалек С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины самим Михалек С.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: самим протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017 года в отношении Ф.П.В., заявлением о преступлении от 28.07.2017г., письменными объяснениями от 03.07.2017г. Михалек С.В., актом судебно-медицинского освидетельствования №, и другими доказательствами.

Таким образом, суд находит вину Михалек С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 К РФ об АП, полностью доказанной. Так Михалек С.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не Повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действие совершенное Михалек С.В. не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Михалек С.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михалек С.В., по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михалек С.В. по настоящему делу не установлено.

На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Михалек С.В., имеет постоянное место работы, что свидетельствует о высокой доле вероятности исполнения административного наказания в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михалек С.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, 29.10. К РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Михайлек С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 К РФ об АП, и наложить на него административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий М.А. Тригуб

Штраф оплачивать:

КБК: 188 116 900 500 56 000 140;

Счет: 40101810100000010000;

Банк получателя: отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Омск);

БИК банка: 045209001;

Наименование получателя: УФК по Омской области (Управление внутренних дел Омской области);

ИНН: 5503026780;

КПП: 550301001;

Код ОКТМО: 52644000

УИН:188 804 551 770 240 16679

Статья 32.2. К РФ об АП. Исполнение постановления о наложении административного штрафа.

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.)

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса. (реквизиты банка указаны выше)

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

Статья 20.25. К РФ об АП. Неуплата административного штрафа…

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.