Михалев Георгий Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова <ФИО>8 к собственникам помещений многоквартирного дома №1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в лице председателя Совета дома Михалева <ФИО>9, Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» об установлении сервитута

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит представить в бессрочное пользование право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <иные данные>, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом №1, категория земель земли населенных пунктов, в указанных координатах.

Цель предоставления права пользования земельным участком это доступ специальной и грузовой техники к земельному участку с кадастровым номером <иные данные>, принадлежащего истцу на праве собственности, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации трех этажного здания художественно-творческой мастерской.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» Лебедева Я.Э., представитель НО ТСЖ «Новый дом» Запорожан И.Н., Михалев Г.А., ходатайство поддержали, подтвердили, что решение по вопросу о возможности предоставления ис...

...тцу права пользования земельным участком для организации проезда к своему земельному участку не рассматривался, решение не принималось.

Истец в судебном заседании возражал относительно оставления иска без рассмотрения, поскольку он обращался с заявлениями, на которые ответа не получил; соблюдение порядка установления сервитута в части получения согласия либо отказа собственников земельных участков, повлечет затягивание разрешения вопроса по существу.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Аверьянову А.В. на праве собственности принадлежит здание <иные данные>, общей площадью 30,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером <иные данные>, общей площадью 79 кв.м., расположенный примерно в 27 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, <адрес>.

По адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположен многоквартирный дом.

Истец проживает и является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с чем, имеет беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Аверьяновым А.В. досудебного порядка согласования с собственниками помещений многоквартирных домов № 1 либо №3 вопроса о предоставлении права ограниченного пользования части земельного участка, предназначенного для эксплуатации <иные данные>, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Аверьянова <ФИО>10 к собственникам помещений многоквартирного дома №1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в лице председателя Совета дома Михалева <ФИО>11, Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» об установлении сервитута оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

мотивированное решение составлено 03.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.06.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова А.В. к собственникам помещений многоквартирного дома №1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в лице председателя Совета дома Михалева Г.А., Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» об установлении сервитута

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит представить в бессрочное пользование право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, в указанных в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ координатах.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 27 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г<адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания ТП-4543, литер 29. Ссылаясь на невозможность подъезда к принадлежащему ему земельному участку со зданием ТП-4543, литер 29 без использования смежного земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и на недостижение соглашения с собственниками данного многоквартирного дома об установлении и условиях использования принадлежащего им земельного участка, просил установить серв...

...итут с целью доступа специальной и грузовой техники к своему земельному участку для реконструкции и дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания художественно-творческой мастерской.

Аверьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что испрашиваемый им вариант установления сервитута наиболее целесообразен, при его установлении какие-либо неудобства для собственников и жильцов МКД созданы не будут, установление обременений готов компенсировать материально, установив плату за сервитут равной арендной плате за земельный участок истца в 2013 году, то есть из расчета 5,26 руб. за квадратный метр.

Председатель Совета дома многоквартирного дома №1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге Михалев Г.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для установления сервитута не имеется так как истец имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку через территорию МКД, разрешение на реконструкцию здания ТП истец не получил, просит установить сервитут на будущее время.

Представитель ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» Никонорова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против установления сервитута по территории земельного участка, принадлежащего колледжу на праве бессрочного пользования, в силу значительной обремененности, учитывая специфику учебного заведения, а также наличие у истца беспрепятственного доступа к земельному участку через территорию МКД.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения (отчеты об отправке смс-извещений, расписки в получении повесток). Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в сети Интернет.

Ранее в материалы дела от представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку законные права и интересы Министерства не затрагиваются (лд.97-98).

Администрацией г. Екатеринбурга представлен отзыв на иск, в котором Администрация города считает себя ненадлежащим ответчиком, так как к ней требований не заявлено (л.д.101-102).

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» до судебного заседания представил в материалы дела отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.187-188).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что Аверьянову А.В. на праве собственности принадлежит здание ТП-4543, литер 29, общей площадью 30,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 79 кв.м., расположенный примерно в 27 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ); категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу земли под сооружения энергосистем (л.д.16-17,157).

По адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование многоквартирный дом (далее МКД) (л.д.45).

Истец проживает и является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

В 2010 году истец обращался в Администрацию г. Екатеринбурга по вопросу реконструкции ТП 4543, литер 29 под здание учебно-офисного центра, в выдаче которого истцу было отказано, поскольку проектом детальной планировки «Центральной части города Свердловска», утвержденным Решениями городского исполнительного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство 4-х этажного учебно-офисного здания взамен существующего здания бывшей ТП 4543 не предусмотрено; парковки запроектированы за границами отведенного земельного участка; отсутствует проезд к земельному участку с территорий общего пользования (согласие собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; <адрес> на транзитный проезд через территорию жилого дома не предоставлено) (л.д.95).

До настоящего времени разрешение на реконструкцию здания бывшего ТП 4543, литер 29 под здание учебно-офисного центра истцом в установленном порядке не получено.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес> (л.д.74-77).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Из заключения кадастрового инженера <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к зданию бывшего ТП 4543 имеется подъезд для транспорта с асфальтовым покрытием с <адрес> через внутридворовую территорию МКД, проезд через которую перегорожен закрывающимися металлическими воротами и забором со стороны <адрес>; с <адрес> через огороженную территорию многоквартирного дома по <адрес> и через внутридворовую территорию МКД; с <адрес> через огороженную территорию ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» и внутридворовую территорию МКД.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт нарушения его права на доступ к земельному участку. Как установлено судом, истец, являясь собственником квартиры в МКД и проживая в нем, имеет беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности (квартире, земельному участку и расположенному на нем зданию бывшего ТП4543). Доказательств того, что существующий проезд к земельному участку истца, осуществляемый через спорный земельный участок, закрыт или истцу создаются иные препятствия в пользовании существующим проездом, не представлено. Из материалов дела усматривается, что целью обращения с настоящим иском является не устранение существующих препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а упорядочение землепользования на будущее время, то есть после получения разрешения на реконструкцию здания бывшего ТП 4543.

Иные доводы сторон, при установленных фактических обстоятельствах, правого значения не имеют.

На основании изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Аверьянова А.В. к собственникам помещений многоквартирного дома №1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в лице председателя Совета дома Михалева Г.А., Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

1-142 (2016) П Р И Г О В О Р уголовное дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Ильина С.А.,

подсудимого Михалева Г.А.,

его защитника – адвоката Телицина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИХАЛЕВА Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев Г.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михалев Г.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотические средства: МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в форме круглых таблеток в количестве 50 штук общей массой 15,42 грамм, кокаин в двух прозрачных бесцветных полимерных пакетах массой 1,06 грамм и 1,12 грамм, соответственно, которые незаконно хранил при себе, в левом боковом кармане своей кофты.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками МРО № УУР МВД по УР Михалев Г.А. был задержан на 154 км трассы М7 «Волга» <адрес> УР в автомобиле «LADA PRIORA» гос...

...ударственный регистрационный номер № под управлением Б.В.Ю., не поставленного в известность о преступных действиях последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минут до 13 часов 35 минут в ходе проведенного сотрудниками МРО № УУР МВД по УР около автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №, припаркованного на обочине дороги на 154 км трассы М7 «Волга» <адрес> УР, по направлению движения в сторону <адрес> УР, личного досмотра Михалева Г.А. в левом боковом кармане его кофты были обнаружены и изъяты наркотические средства: МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в форме круглых таблеток в количестве 50 штук общей массой 15,42 грамм, кокаин в двух прозрачных бесцветных полимерных пакетах массой 1,06 грамм и 1,12 грамм, соответственно, незаконно хранимые им без цели сбыта.

Согласно справок об исследовании №, №от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ вещество (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 15,42 грамм, а вещества (объекты 2,3) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой 1,06 грамм и 1,12 грамм, соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также кокаин являются наркотическими средствами, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 15,42 грамм относится к крупному размеру, наркотическое средство – кокаин массой 2,18 грамм, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Михалев Г.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознаёт данные последствия.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Михалев Г.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Михалева Г.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Михалева Г.А., судом не установлено.

Михалев Г.А. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, условия жизни его семьи, беременность гражданской супруги, а также материальное положение и назначает Михалеву Г.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не применяет дополнительные виды наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИХАЛЕВА Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Михалева Г.А. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения Михалеву Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – наркотические средства МДМА, кокаин, каннабис (марихуана) массой 15,29 грамм, 2,06 грамм и 0,18 грамм, соответственно – уничтожить, сотовый телефон «Samsung» S6 – вернуть Михалеву Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков