Михалева Ирина Львовна

Гражданское дело № 2-30/2020

УИД: 66RS0032-01-2019-001053-44

В окончательном виде решение изготовлено 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 января 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истца Михалевой И.Л.,

законного представителя Чумак Е.Л., действующей на основании постановления администрации Кировградского городского округа № 814 от 24 июля 2018 года,

представителя ответчика Тенищевой С.В., действующей на основании доверенности № 1 от 16 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску Михалевой И.Л. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 о защите трудовых прав,

установил:

Михалева И.Л. обратилась с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 (далее по тексту МАОУ СОШ № 2) о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя на основании трудового договора (эффективного контракта) № 24 от 01 сентября 2014 года. По условиям дополнительного соглашения № 11 от 01 сентября 2018 года к трудовому договору № 24 от 01 сентября 2014 года на 2018-2019 учебный год, которое истцу было предоставлено только 01 марта 2019 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад учителя на ставку 18 часов в неделю в размере 10300 рублей в месяц, должностной клад в соответствии с нагрузкой 19 часов в неделю, утвержденной тарификации на 1 полугодие 2018-2019 учебного года в размере 10872 рубля в месяц, повышающий коэффициент за квалификационную категорию 10% - 1087 рублей 22 копейки, а также производятся выплаты компенсационного характера, в том числе: доплата за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам (оплата производится исходя из ставки 10300 рублей на 18 часов в неделю в соответствии с тарификацией) в количестве 2 часов в неделю в размере 1144 рубля 44 копейки. Между тем, приказом МАОУ СОШ № 2 № 177-к от 22 октября 2018 года произведено изменение тарификации в результате которого с 01 октября 2018 года истцу сняты с оплаты 2 часа внеурочной работы. Далее, по условиям дополнительного соглашения без номера от 30 августа 2019 года к трудовому договору № 24 от 01 сентября 2014 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается должностной оклад учителя на ставку 18 часов в неделю в размере 11 100 рублей в месяц, должностной клад в соответствии с нагрузкой 20 часов в неделю (состоящих из 13 часов в неделю из инвариантной части учебного плана, 1 час в неделю...

... из вариативной части учебного плана, 6 часов в неделю за индивидуальное обучение детей на дому), утвержденной тарификации на 1 полугодие 2019-2020 учебного года в размере 12233 рубля 33 копейки, а также ежемесячной выплаты за соответствие занимаемой должности в размере 0,1 к окладу в сумме 1233 рубля 33 копейки, выплаты компенсационного характера. Истец не согласна с условиями данного дополнительного соглашения без номера от 30 августа 2019 года к трудовому договору № 24 от 01 сентября 2014 года в части установления 13 часов в неделю из инвариантной части учебного плана, поскольку в 2019-2020 учебном году впервые начинается изучение предмета обществознание в 6 классах, однако указанная нагрузка из инвариантной части учебного плана в полном объеме распределена только вновь принятому учителю. Ссылаясь на незаконность вышеуказанных действий ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать МАОУ СОШ № 2 выплатить доплату за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам за пять месяцев (с октября 2018 года по февраль 2019 года) в размере 5722 рубля 20 копеек, отменную приказом МАОУ СОШ № 2 № 177-к от 22 октября 2018 года, обязать МАОУ СОШ № 2 произвести перерасчет заработной платы за пять месяцев (с октября 2018 года по февраль 2019 года) с учетом невыплаченной доплаты за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам, обязать МАОУ СОШ № 2 произвести перераспределение учебной нагрузки из инвариантной части на 2019-2020 учебный год с 01 сентября 2019 года, обязать МАОУ СОШ № 2 произвести перерасчет и выплатить заработную плату в результате уменьшения учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год с 01 сентября 2019 года, обязать МАОУ СОШ № 2 не допускать дальнейшего нарушения трудовых прав истца.

В судебном заседании истец Михалева И.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом письменных объяснений от 20 января 2020 года, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель Чумак Е.Л., действующая на основании постановления администрации Кировградского городского округа № 814 от 24 июля 2018 года, представитель ответчика Тенищева С.В., действующая на основании доверенности № 1 от 16 декабря 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержав позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Михалевой И.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пунктов 1.2 - 1.8 Приложения 2 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 названного Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя на основании трудового договора (эффективного контракта) № 24 от 01 сентября 2014 года.

По условиям дополнительного соглашения № 11 от 01 сентября 2018 года к трудовому договору № 24 от 01 сентября 2014 года на 2018-2019 учебный год, которое истцу было предоставлено только 01 марта 2019 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад учителя на ставку 18 часов в неделю в размере 10300 рублей в месяц, должностной клад в соответствии с нагрузкой 19 часов в неделю, утвержденной тарификации на 1 полугодие 2018-2019 учебного года в размере 10872 рубля в месяц, повышающий коэффициент за квалификационную категорию 10% - 1087 рублей 22 копейки, а также производятся выплаты компенсационного характера, в том числе: доплата за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам (оплата производится исходя из ставки 10300 рублей на 18 часов в неделю в соответствии с тарификацией) в количестве 2 часов в неделю в размере 1144 рубля 44 копейки.

Приказом МАОУ СОШ № 2 № 177-к от 22 октября 2018 года произведено изменение тарификации в результате которого, истцу с 01 октября 2018 года сняты с оплаты 2 часа внеурочной работы; с данным приказом истец ознакомлена 06 марта 2019 года после письменного обращения к ответчику на основании заявления от 05 марта 2019 года.

Соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год в части снятия истцу с 01 октября 2018 года с оплаты 2 часов внеурочной работы достигнуто не было, истец не давала согласия на изменение условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки в указанной части.

Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (статьи 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Михалева И.Л. продолжала работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора. При этом суд учитывает, что работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику с соблюдением положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ19-106 от 16 сентября 2019 года).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия оформления сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении объема учебной нагрузки внеурочной работы по дополнительным образовательным программам в количестве 2 часов в неделю в виде отдельного документа, с учетом фактической работы истца в новых условиях (о чем истец не могла не знать, получая ежемесячно расчетные листки, а также, учитывая, что рабочая программа внеурочной деятельности истца не была утверждена ответчиком, о чем истец могла узнать на сайте МАОУ СОШ № 2, где, как следует из объяснений самого истца, размещаются все утвержденные рабочие программы внеурочной деятельности) не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а напротив указывает на ее согласие на работу с изменением учебной нагрузки (с учетом снятия 2 часов в неделю внеурочной работы по дополнительным образовательным программам), от продолжении работы она не отказалась, продолжала работать до окончания 2018-2019 учебного года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения обязанности на МАОУ СОШ № 2 выплатить истцу доплату за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам за пять месяцев (с октября 2018 года по февраль 2019 года) в размере 5722 рубля 20 копеек, отменную приказом МАОУ СОШ № 2 № 177-к от 22 октября 2018 года, а также произвести перерасчет заработной платы за пять месяцев (с октября 2018 года по февраль 2019 года) с учетом невыплаченной доплаты за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, по условиям дополнительного соглашения без номера от 30 августа 2019 года к трудовому договору № 24 от 01 сентября 2014 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается должностной оклад учителя на ставку 18 часов в неделю в размере 11 100 рублей в месяц, должностной клад в соответствии с нагрузкой 20 часов в неделю (состоящих из 13 часов в неделю из инвариантной части учебного плана, 1 час в неделю из вариативной части учебного плана, 6 часов в неделю за индивидуальное обучение детей на дому), утвержденной тарификации на 1 полугодие 2019-2020 учебного года в размере 12233 рубля 33 копейки, а также ежемесячной выплаты за соответствие занимаемой должности в размере 0,1 к окладу в сумме 1233 рубля 33 копейки, выплаты компенсационного характера.

При этом истец выразила несогласие с условиями данного дополнительного соглашения без номера от 30 августа 2019 года к трудовому договору № 24 от 01 сентября 2014 года в части установления 13 часов в неделю из инвариантной части учебного плана, ссылаясь на то, что в 2019-2020 учебном году впервые начинается изучение предмета обществознание в 6 классах, однако указанная нагрузка из инвариантной части учебного плана в полном объеме была распределена только вновь принятому учителю, что по мнению истца ухудшает ее права.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, регулируется в Приложении № 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

В силу пунктов 1.3., 1.4. названного Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 2.1. указанного Порядка учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 2.3. названного Порядка при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 данного Порядка.

При этом, сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцу на 2018-2019 учебный год установлена педагогическая нагрузка 19 часов в неделю, в том числе 11 часов в неделю из инвариантной части, на 2019-2020 учебный год истцу установлена педагогическая нагрузка 20 часов в неделю, в том числе 13 часов в неделю из инвариантной части, то есть объем и учебной нагрузки на новый учебный год, равно как и преемственность были сохранены, учитывая, что в 2018-2019 учебном году у истца отсутствовали выпускные классы. Соответственно доводы стороны истца о том, что на 2019-2020 учебный год ответчик необоснованно распределил учебную нагрузку из инвариантной части учебного плана по предмету обществознание в 6 классах (у которых впервые начинается изучение данного предмета) в полном объеме вновь принятому учителю, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О, в Определении от 01 июня 2010 года № 840-О-О).

Более того, трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжены (фактически осуществляются) на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением без номера от 30 августа 2019 года к трудовому договору № 24 от 01 сентября 2014 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения обязанности на МАОУ СОШ № 2 произвести перераспределение учебной нагрузки из инвариантной части на 2019-2020 учебный год с 01 сентября 2019 года, обязать МАОУ СОШ № 2 произвести перерасчет и выплатить заработную плату в результате уменьшения учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год с 01 сентября 2019 года, а также не допущения дальнейшего нарушения трудовых прав истца, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михалевой И.Л. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева

УИД: 66RS0032-01-2019-001053-44

Судья Доева И.Б. Дело № 2-30/2020 (№ 33-6457/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михалевой И.Л. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева И.Л. обратилась в суд с указанным иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее по тексту Школа), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работает в Школе в должности учителя, сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 24 от 01.09.2014. Дополнительным соглашением № 11 от 01.09.2018 на 2018-2019 учебный год к указанному трудовому договору, с которым истец была ознакомлена и подписала лишь 01.03.2019, заработная плата определена в следующем размере: должностной оклад в соответствии с нагрузкой 19 часов в неделю в размере 10 872 руб. (исходя из должностного оклада учителя на ставку 18 часов в неделю в размере 10 300 руб. в месяц); повышающий коэффициент за квалификационную категорию 10% - 1087,22 руб.; выплаты компенсационного характера, в том числе, доплата за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам (оплата производится исходя из ставки 10 300 руб. на 18 часов в неделю в соответствии с тарификацией) в количестве 2-х часов в неделю в размере 1144,44 руб. Между тем, приказом директора Школы от 22.10.2018 № 177-к произведено одностороннее, без уведомления истца и получения ее согласия, изменение тарификации с 01.10.2018 – сняты с оплаты 2 часа внеурочной работы, в результате чего истец недополучила заработную плату за 5 месяцев (с октября 2018 г. по февраль 2019 г.) в размере 5722,20 руб. Кроме того, истец не согласна с определением объема учебной нагрузки, установленной ей дополнительным соглашением от 30.08.2019 к трудовому договору № 24 от 01.09.2014. Так, названным дополнительным соглашением истцу устанавливается должностной оклад (ис...

...ходя из должностного оклада учителя на ставку 18 часов в неделю в размере 11 100 руб. в месяц) в соответствии с учебной нагрузкой 20 часов в неделю (состоящих из 13 часов в неделю из инвариантной части учебного плана, 1 час в неделю из вариативной части учебного плана, 6 часов в неделю за индивидуальное обучение детей на дому) в размере 12233,33 руб. Определение работодателем нагрузки в части установления ей 13 часов в неделю из инвариантной части учебного плана истец считает нарушающим ее трудовые права, поскольку, во-первых, у остальных учителей, преподающих предметы «Обществознание», «История» и «Основы духовно-нравственной культуры народов России», часовая нагрузка составляет от 18 часов до 27 часов, во-вторых, в 2019-2020 учебном году впервые начинается изучение предмета «Обществознание» в 6-х классах, однако указанная нагрузка из инвариантной части учебного плана ни истцу, ни другим учителям, преподающим «Обществознание», распределена не была, а на работу на должность учителя принят работник, которому распределяется учебная нагрузка в количестве 27 часов по предметам «История», «Обществознание» и «ОДНКР».

На основании изложенного, истец просила: обязать ответчика выплатить ей доплату за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам за пять месяцев (с октября 2018 г. по февраль 2019 г.) в размере 5722,20 руб., отменную приказом Школы от 22.10.2018 № 177-к, а также произвести перерасчет заработной платы за указанный период с учетом невыплаченной доплаты за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам; обязать ответчика произвести перераспределение учебной нагрузки из инвариантной части на 2019-2020 учебный год с 01.09.2019, произвести перерасчет и выплатить заработную плату в результате уменьшения учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год с 01.09.2019 и впредь не допускать дальнейшего нарушения трудовых прав истца.

Ответчик иск не признал, факт нарушения трудовых прав истца отрицал.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований Михалевой И.Л. отказано.

С таким решением суда не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Истец настаивает на неправомерности одностороннего изменения ответчиком учебной нагрузки, установленной дополнительным соглашением № 11 от 01.09.2018 к трудовому договору, и снятия с оплаты 2-х часов внеурочной работы с 01.10.2018, поскольку с приказом № 177-к от 22.10.2018 она до настоящего времени в установленном законом порядке не ознакомлена, соответствующее соглашение к трудовому договору сторонами подписано не было, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств отказа истца от ознакомления с указанным приказом и от своевременного, ранее 01.03.2019, подписания дополнительного соглашения от 01.09.2018 к трудовому договору. Апеллянт считает доказанным в ходе рассмотрения дела факт передачи ею работодателю рабочей программы по внеурочной деятельности «Элективный курс. Конституция РФ» в электронном виде в начале 2018-2019 учебного года и осуществления ею такой деятельности в течение учебного года, обращая внимание суда на то, что второй год подряд рабочие программы по предмету «Обществознание» она передает ответчику в электронном виде в августе (перед началом учебного года), а в сентябре начинает преподавать предмет согласно учебного расписания, несмотря на то, что работодатель не уведомляет ее о том, утверждена или нет ее рабочая программа. Истец не согласна с выводом суда о том, что она, фактически продолжив работать в новых условиях (после 01.10.2018), тем самым подтвердила свое согласие с приказом № 177-к от 22.10.2018, поскольку с момента издания приказа и до момента ознакомления с ним истца прошло 5 месяцев. Выражая несогласие с выводами суда о правомерности распределения ей учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, истец повторяет доводы, приводившиеся ею в исковом заявлении, настаивая на том, что в отношении нее поведение ответчика является дискриминационным, поскольку по сравнению с другими учителями, преподающими «Обществознание» и «Историю», у нее наименьшее количество часов из инвариантной части. Доводы ответчика о том, что принятый на работу специалист, которому была распределена учебная нагрузка в количестве 27 часов, обладает более высокой, чем у истца, квалификацией, несостоятельны, поскольку новый работник имеет специальность «Учитель истории», впоследствии, как и истец, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Учитель обществознания», при этом истец преподает «Обществознание» более трех лет. Апеллянт считает, что ответчик намеренно оказывает на нее моральное, материальное и психологическое давление с целью понудить к увольнению, в подтверждение чего просит суд апелляционной инстанции принять новые доказательства – диски с аудио-записями разговора между истцом и руководством Школы от 20.06.2018, а также коллективного собрания от 03.02.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Школы Чумак Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно проинформированы о судебном заседании: истец – СМС-уведомлением от 25.03.2020, ответчик - путем размещения 25.03.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 личный прием граждан в Свердловском областном суде на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) приостановлен, рассматриваются только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен. Лица, участвующие в деле, проинформированы помощником судьи (по телефону) о данных обстоятельствах. От сторон до рассмотрения дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, поступление от них в Свердловский областной суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, необходимости обеспечения права участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, отсутствие необходимости устных объяснений сторон для проверки доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 12.11.2012 с выполнением истцом трудовых обязанностей в должности учителя, 01.09.2014 сторонами подписан трудовой договор (эффективный контракт) № 24 (т.1 л.д. 4, 5).

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 01.09.2018 к трудовому договору № 24 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 6) истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад в соответствии с нагрузкой 19 часов в неделю, утвержденной в тарификации на 1 полугодие 2018-2019 учебного года, в размере 10 872 руб. в месяц (исходя из должностного оклада учителя на ставку 18 часов в неделю в размере 10 300 руб. в месяц); повышающий коэффициент за квалификационную категорию 10% - 1087,22 руб.; выплаты компенсационного характера, в том числе, доплата за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам (оплата производится исходя из ставки 10 300 руб. за 18 часов в неделю в соответствии с тарификацией) в количестве 2-х часов в неделю в размере 1144,44 руб.; прочие доплаты – 840, 35 руб. (пункты 3.2, 3.3). Также п. 3.4 дополнительного соглашения № 11 от 01.09.2018 предусмотрены выплаты стимулирующего характера в размере до 30% фонда оплаты труда работников.

Истец настаивает на том, что с дополнительным соглашением № 11 от 01.09.2018 она была ознакомлена и подписала его только 01.03.2019, в этот же день получила на руки копию соглашения. Пояснения истца согласуются с соответствующей записью о дате получения экземпляра соглашения, выполненной Михалевой И.Л. в тексте соглашения, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Приказом директора Школы № 177-к от 22.10.2018 произведено изменение тарификации, в результате которого истцу с 01.10.2018 сняты с оплаты 2 часа внеурочной работы (т.1 л.д. 168). Копию данного приказа истец получила также лишь 06.03.2019, после ее обращения к ответчику с письменным заявлением от 05.03.2019.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предусмотренная дополнительным соглашением от 01.09.2018 доплата за внеурочную работу произведена истцу только в сентябре 2018 г., в заявленный в иске период – с октября 2018 г. по февраль 2019 г. – доплата за внеурочную работу не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Михалевой И.Л. о возложении на Школу обязанности выплатить отмененную приказом № 177-к от 22.10.2018 доплату за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам за 5 месяцев (с октября 2018 г. по февраль 2019 г.) в размере 5722,20 руб. и в связи с этим произвести перерасчет заработной платы за указанный период, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 56, абз. 5 ч. 2, абз. 1, 2 ч. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, ст. 72 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что несмотря на нарушение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка изменения условий трудового договора между сторонами (в части одностороннего изменения тарификации и тем самым уменьшения размера заработной платы), оснований для удовлетворения названных исковых требований Михалевой И.Л. не имеется, поскольку факт отсутствия оформления сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении объема учебной нагрузки внеурочной работы по дополнительным образовательным программам в количестве 2-х часов в неделю в виде отдельного документа сам по себе, с учетом фактической работы истца в новых условиях (о чем истец не могла не знать, получая ежемесячно расчетные листки, а также учитывая, что рабочая программа внеурочной деятельности истца не была утверждена ответчиком, о чем истец могла узнать на сайте Школы, где, как следует из объяснений самого истца, размещаются все утвержденные рабочие программы внеурочной деятельности), не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а напротив указывает на ее согласие на работу с изменением учебной нагрузки (с учетом снятия 2-х часов в неделю внеурочной работы по дополнительным образовательным программам), от продолжения работы она не отказалась, продолжала работать до окончания 2018-2019 учебного года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необоснованности указанных исковых требований Михалевой И.Л., но по другим мотивам.

Статья 57 Трудового кодекса РФ называет условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) одним из обязательных условий трудового договора. А потому установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, также является существенным условием трудового договора,

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, условия оплаты труда как обязательное условие трудового договора могут быть изменены либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса РФ), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласие от истца на изменение условий оплаты труда и исключение из состава заработной платы компенсационной доплаты за 2 часа внеурочной работы по дополнительным образовательным программам работодателем до издания приказа № 177-к от 22.10.2018 получено не было, соответствующее соглашение к трудовому договору сторонами не подписывалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ приказ № 177-к от 22.10.2018 об изменении тарификации и снятии истцу с оплаты 2-х часов внеурочной работы по программам дополнительного образования также не отвечает, поскольку об изменении тарификации истец не была предупреждена за 2 месяца до введения таких изменений, как того требует ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, а кроме того, ответчиком не доказано наличие предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для такого изменения (наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины)).

Суждения суда о том, что истец, продолжив работать в измененных условиях (с учетом снятия оплаты 2-х часов внеурочной работы), фактически согласилась с таким изменением, нельзя признать состоятельными, поскольку с приказом № 177-к от 22.10.2018 истец была ознакомлена лишь 06.03.2019, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, соответственно, до указанной даты Михалева И.Л. об изменении оплаты труда осведомлена не была.

Ежемесячное получение истцом расчетных листков, вопреки доводам суда, не свидетельствует об осведомленности истца об изменении условий оплаты труда, поскольку как видно из расчетных листков и пояснений стороны ответчика, компенсационная доплата за внеурочную работу отдельной строкой не выделяется, под кодом «176 Доплаты» отражаются все виды компенсационных выплат (внеурочная работа, проверка письменных работ, индивидуальное обучение), в спорный период (с октября 2018 г. по февраль 2019 г.) истцу ежемесячно производились начисления под кодом «176 Доплаты». При этом размер заработной платы истца в октябре 2018 г. по сравнению с сентябрем 2018 г. не уменьшился, напротив, в спорный период (с октября 2018 г. по февраль 2019 г.) истцу ежемесячно была начислена и выплачена заработная плата в размере большем, чем в сентябре 2018 г. (расчетные листки – т.1 л.д. 192-194), что также не давало истцу оснований полагать об изменении условий оплаты ее труда и снятии с 01.10.2018 оплаты 2-х часов внеурочной работы. Наличие либо отсутствие на сайте Школы рабочей программы дополнительного образования, за реализацию которой и предусмотрена спорная доплата учителю за внеурочную работу, само по себе также не свидетельствует о выплате либо невыплате работнику такой доплаты, а потому данное обстоятельство не может подтверждать факт осведомленности истца об изменениях оплаты ее труда в связи с изданием приказа № 177-к от 22.10.2018. К тому же то обстоятельство, что на сайте Школы на начало 2018-2019 учебного года размещались рабочие программы дополнительного образования (внеурочной деятельности), судом установлено не было, соответствующие доказательства ответчиком не предоставлялись, истец это обстоятельство не признавала, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции обратное не следует, в апелляционной жалобе истец указывает, что лишь высказывала предположения о том, что рабочие программы дополнительного образования должны размещаться на сайте Школы наряду с рабочими учебными программами основного общего образования.

Между тем, одностороннее, в нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса РФ и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, изменение ответчиком как работодателем условий трудового договора с истцом в части оплаты труда путем издания приказа № 177-к от 22.10.2018, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, не свидетельствует о правомерности ее исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за внеурочную работу по дополнительным образовательным программам за спорный период, поскольку указанные действия работодателя не повлекли нарушения трудовых прав истца. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.09.2018 к трудовому договору № 24 от 01.09.2014 предусмотрена компенсационная выплата в виде доплаты за внеурочную деятельность по дополнительным образовательным программам в количестве 2-х часов в неделю.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по уточнению понятия и содержания внеурочной деятельности в рамках реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части проектной деятельности», являющимися приложением к письму Министерства образования и науки России от 18.08.2017 № 09-1672, под внеурочной деятельностью следует понимать образовательную деятельность, направленную на достижение планируемых результатов освоения основных образовательных программ (личностных, метапредметных и предметных), осуществляемую в формах, отличных от урочной. Внеурочная деятельность является неотъемлемой и обязательной частью основной общеобразовательной программы. Внеурочная деятельность осуществляется посредством реализации рабочих программ внеурочной деятельности. Рабочие программы внеурочной деятельности разрабатываются образовательной организацией самостоятельно на основе требований федеральных государственных образовательных стандартов общего образования (далее - ФГОС) с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ. Рабочие программы внеурочной деятельности должны содержать:

- планируемые результаты внеурочной деятельности;

- содержание внеурочной деятельности с указанием форм ее организации и видов деятельности;

- тематическое планирование.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 57 Положения об оплате труда работников Школы, согласованного председателем профсоюзной организации и председателем Совета Школы, утвержденного директором Школы 15.05.2017, компенсационные доплаты за увеличение объема работ устанавливаются за классное руководство, проверку письменных работ, заведование отделениями, кабинетами, лабораториями и т.п., выполнение функций координатора, куратора проекта, класса (группы), проведение работы по дополнительным образовательным программам, организацию трудового обучения, профессиональной ориентации (т.1 л.д. 133-145).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что основанием для осуществления истцу доплаты за внеурочную деятельность по дополнительным образовательным программам, предусмотренной п. 3.3 дополнительного соглашения № 11 от 01.09.2018, является реализация истцом рабочей программы внеурочной деятельности в количестве 2-х часов в неделю, т.е. фактическое выполнение указанной работы.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что истцом в спорный период (с октября 2018 г. по февраль 2019 г.) осуществлялась внеурочная деятельность по дополнительной образовательной программе, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, ответчиком это обстоятельство отрицается.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что для осуществления внеурочной деятельности в образовательном учреждении учитель должен набрать группу учащихся, желающих посещать занятия по внеурочной деятельности по определенному направлению, разработать рабочую программу, согласовать ее с заместителем директора по учебно-воспитательной работе и утвердить директором Школы. Для контроля за внеурочной деятельностью учителем ведется журнал учета внеурочной деятельности. Поскольку истцу не удалось набрать группу учащихся, желающих посещать ее занятия по внеурочной деятельности, и она не представила на согласование и утверждение соответствующую рабочую программу, приказом № 177-к от 22.10.2018 с истца были сняты 2 часа в неделю внеурочной деятельности.

Настаивая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на том, что ею в спорный период осуществлялась внеурочная деятельность, истец надлежащих доказательств этому не представила.

Имеющиеся в материалах дела «Рабочая программа по элективному курсу «Конституция Российской Федерации» для 10-х классов», скриншот с рабочего стола компьютера истца с отображением даты внесения изменений (30.09.2018) в файл «Рабочая программа. Конституция РФ» и список учащихся Школы, которые посещали занятия учителя обществознания Михалевой И.Л. в 2018-2019 учебном году (т.1 л.д. 214-230) такими доказательствами не являются по следующим причинам.

Так, указанная рабочая программа не согласована заместителем директора по учебно-воспитательной работе и не утверждена директором Школы, обратное истцом не доказано, как и не представлено доказательств передачи администрации Школы данной рабочей программы (в электронном либо бумажном варианте) для согласования и утверждения.

В расписании занятий внеурочной деятельности, утвержденном директором Школы 01.10.2018 (т.1 л.д. 242-245), отсутствует рабочая программа, представленная истцом в материалы дела.

Журнал учета внеурочной деятельности истцом не велся и на проверку заместителю директора по учебно-воспитательной работе, что делается по завершении каждой четверти, не предоставлялся, обратное истцом не доказано.

В предоставленном истцом в материалы дела списке учащихся указаны ученики 7-х классов, в то время как «Рабочая программа по элективному курсу «Конституция Российской Федерации» разработана истцом для 10-х классов, а потому объективно не могла реализовываться среди учеников 7-х классов.

В отчете учителя Михалевой И.Л. по итогам 2018-2019 учебного года, подготовленном самим истцом, отсутствует указание на осуществление ею внеурочной деятельности по рабочей программе по элективному курсу «Конституция Российской Федерации», в разделе 3 «Внеклассная работа по предмету» отражено лишь проведение учителем консультаций для учеников 7-х классов с указанием следующих результатов: «Повторение и углубление знаний по предмету за 6-ой, начало 7-го классов»; «Подготовка к олимпиаде, подведение итогов»; «Подготовка в ВПР, подведение итогов»; «Подготовка к переводному экзамену в 8-классах»; «Улучшение результатов по предмету (подведение итогов учебного года)» (т.1 л.д. 239-241). Однако проведение консультаций с учениками не равнозначно осуществлению внеурочной деятельности по дополнительным образовательным программам, компенсационная доплата за которую предусмотрена п. 3.2 дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 11 к трудовому договору. А потому проведение истцом в период 2018-2019 учебного года консультаций с учениками 7-х классов по преподаваемому ею учебному предмету в любом случае не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности по выплате спорной доплаты, основанием для осуществления которой является внеурочная деятельность по дополнительным образовательным программам. Если истец полагает нарушенными свои трудовые права в связи с неоплатой ей работодателем часов проведенных консультаций, она вправе защитить свои права иным способом.

Таким образом, доводы истца о выполнении ею в спорный период внеурочной деятельности по рабочей программе по элективному курсу «Конституция Российской Федерации» не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу доплату за внеурочную работу по дополнительной образовательной программе за пять месяцев (с октября 2018 г. по февраль 2019 г.) в отсутствие доказательств фактического выполнения истцом такой работы у суда не имелось, в удовлетворении данного искового требования Михалевой И.О., как и производного требования об обязании произвести перерасчет заработной платы за спорный период с учетом указанной доплаты судом правомерно отказано, обжалуемое решение суда в данной части является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о незаконности одностороннего изменения работодателем условий трудового договора в части оплаты труда, не подлежит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении иска Михалевой И.Л. о возложении на ответчика обязанности произвести перераспределение учебной нагрузки из инвариантной части на 2019-2020 учебный год, а также перерасчет и выплату разницы преподавательской работы, недополученной в результате уменьшения учебной нагрузки, начиная с 01.09.2019, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 (далее по тексту Приказ) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к настоящему приказу и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу норма часов учебной (преподавательской) работы учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), установлена 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.3, 2.5, 2.7 Приложения № 2 к Приказу объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

При возложении на учителей организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, для которых указанные организации являются основным местом работы, обязанностей по обучению на дому детей, которые по состоянию здоровья не могут посещать такие организации, количество часов, установленное для обучения таких детей, включается в учебную нагрузку учителей.

Учебная нагрузка, выполненная в порядке замещения временно отсутствующих по болезни и другим причинам учителей и преподавателей, оплачивается дополнительно.

Из материалов дела следует, что указанные нормативные положения при распределении истцу учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год ответчиком нарушены не были.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 к трудовому договору № 24 от 01.09.2014 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в соответствии с нагрузкой 20 часов в неделю (состоящих из 13 часов в неделю из инвариантной части учебного плана, 1 часа в неделю из вариативной части учебного плана, 6 часов в неделю за индивидуальное обучение детей на дому), утвержденной в тарификации на 1 полугодие 2019-2020 учебного года, в размере 12333,33 руб. в месяц (исходя из должностного оклада учителя на ставку 18 часов в неделю в размере 11 100 руб. в месяц), с учетом ежемесячной выплаты за соответствие занимаемой должности в размере 0,1 к окладу в сумме 1233,33 руб. - 13566,66 руб., а также выплат компенсационного и стимулирующего характер (т.1 л.д. 123-126).

Как следует из приказа Минобразования РФ от 09.02.1998 № 322 «Об утверждении Базисного учебного плана общеобразовательных учреждений Российской Федерации», базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации определяет максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, распределяет учебное время, отводимое на освоение федерального и национально - регионального компонентов государственного образовательного стандарта, по классам и образовательным областям.

Базисный учебный план состоит из двух частей: инвариантной и вариативной.

В инвариантной части Базисного учебного плана полностью реализуется федеральный компонент государственного образовательного стандарта, который обеспечивает единство образовательного пространства Российской Федерации и гарантирует овладение выпускниками общеобразовательных учреждений необходимым минимумом знаний, умений и навыков, обеспечивающими возможности продолжения образования. Инвариантная часть определяет минимальное количество часов на изучение образовательных областей, распределенное по классам.

Вариативная часть Базисного учебного плана обеспечивает реализацию регионального и школьного компонентов. Часы вариативной части используются на изучение предметов, обозначенных в образовательных областях Базисного учебного плана (в том числе для углубленного изучения), на изучение курсов по выбору, факультативов, проведение индивидуальных и групповых занятий.

Истец выразила несогласие с условиями дополнительного соглашения от 30.08.2019 в части установления ей 13 часов в неделю из инвариантной части учебного плана, ссылаясь на то, что в 2019-2020 учебном году впервые начинается изучение предмета «Обществознание» в 6-х классах, однако указанная нагрузка из инвариантной части учебного плана в полном объеме была распределена вновь принятому учителю, что, по мнению истца, ухудшает ее права, считает, что она имеет право на распределение ей учебной нагрузки из инвариантной части не менее 18 часов.

Однако суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав при распределении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что на 2018-2019 учебный год ее учебная нагрузка составляла 19 часов в неделю и состояла из 11 часов из инвариантной части (преподавание предмета «Обществознание» в 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7а, 7б, 7в, 7г, 8б, 8г классах) и 8 часов индивидуальных занятий с детьми на дому, на 2019-2020 учебный год истцу установлена педагогическая нагрузка 20 часов в неделю, в том числе 13 часов в неделю из инвариантной части (преподавание предмета «Обществознание» в параллелях тех же классов, переведенных в следующий класс, с увеличением нагрузки на 2 часа, т.к. по учебному плану в 9-х классах на изучение «Обществознания» отводится 2 часа в неделю) и 6 часов индивидуальных занятий с детьми на дому, т.е. объем учебной нагрузки на новый учебный год, равно как и преемственность преподавания предмета в классах были сохранены.

Оснований для распределения истцу учебной нагрузки в 6-х классах, в которых впервые начинается изучение предмета «Обществознание» в 2019-2020 учебном году, у ответчика не имелось, так как в 2018-2019 учебном году истец не относилась к категории учителей выпускных классов, сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов которыми как раз и обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями учебных предметов (п. 2.3 Приложения № 2 к Приказу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца работодатель допускает дискриминацию, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует неравномерное распределение учебной нагрузки часов из инвариантной части среди учителей, преподающих «Историю», «Обществознание» и «ОДНРК» (у истца, с ее слов, она самая маленькая), а также распределение нагрузки в 6-х классах вновь принятому педагогу вместо ее распределения между имеющимися в Школе учителями, судебная коллегия отклоняет, поскольку Приказ не содержит положений, обязывающих руководителя Школы распределять имеющуюся учебную нагрузку между учителями в равном объеме и обеспечивать учителю нагрузку в объеме на ставку заработной платы (18 часов) исключительно из часов из инвариантной части учебного плана, либо запрещающих распределять имеющуюся нагрузку вновь принятому на работу педагогу.

Не опровергают правильности выводов суда и доводы истца в жалобе о том, что в нарушение п. 1.9 Приказа, согласно которому локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), мнение первичной профсоюзной организации Школы не учитывалось при решении вопроса при распределении учебной нагрузки, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов истец не представила, пояснения стороны ответчика о том, что все локальные нормативные акты Школы, в том числе документы по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, согласовываются с первичной профсоюзной организацией Профсоюза работников образования и науки и подписываются председателем профкома Л., ничем не опровергла. Кроме того, учитывая, что обязательные требования Приказа, а именно – сохранение учителю объема нагрузки и обеспечение преемственности преподавания предметов – при определении учебной нагрузки истца на новый 2019-2020 учебный год ответчиком нарушены не были, данное обстоятельство (отсутствие учета мнения первичной профсоюзной организации) даже при его доказанности не свидетельствует о нарушении прав истца и в любом случае не могло повлечь вынесения судом иного решения по делу.

Доводы истца в жалобе, касающиеся обстоятельств распределения ей учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год, правового значения для разрешения спора не имеют, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Никаких требований, которые бы вытекали из несогласия истца с распределением ей учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год и удовлетворение которых влекло бы восстановление предположительно нарушенных при распределении учебной нагрузки на указанный период прав истца, последняя в рамках настоящего дела не заявляла, на указанные обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась.

По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что администрация Школы с августа 2018 г. прилагает усилия для того, чтобы вынудить истца уволиться, для чего умышленно клевещет, оказывая моральное, психологическое и материальное давление. В этой связи оснований для принятия и исследования на стадии апелляционного рассмотрения дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств – дисков с аудиозаписями разговора сторон от 20.06.2018 и коллективного собрания от 03.02.2020 – не имеется, так как данные доказательства не отвечают требованию относимости доказательств, никаких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств не подтверждают.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.