Михасева Вероника Александровна

Судья – Соколова Е.С. Дело № 22-5531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Киселевой Е.В.

при секретаре С.

рассмотрел в судебном заседании 04 декабря 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Михасевой В.А., апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов осуждённой Михасевой В.А., апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора <данные изъяты> И. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года, которым

Михасева В.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав адвоката Киселеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осуждено и адвоката отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Михасева В.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобрете...

Показать ещё

...ние и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Михасева В.А. считает, назначенное ей наказание слишком суровым. Указывает на то, что она является матерью одиночкой, на иждивении у неё находится малолетний ребёнок, о котором она раньше не хотела рассказывать. Также указывает на то, что она имеет положительные характеристики, ранее не судима, наркотики, алкоголь не употребляет, не курит, полностью осознала свою вину. Просит смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту осуждённой Михасевой В.А., не оспаривая вывода суда о виновности осуждённой, считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению, ввиду назначения Михасевой В.А. чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что судом были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Также судом учтена личность осуждённой, которая удовлетворительно характеризуется участковым, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, пришёл к выводу, что исправление осуждённой возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку для исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях контроля. Однако, суд не аргументировал, почему Михасева В.А., не имевшая никаких правонарушений, кроме как совершения преступления средней тяжести, не может исправиться без реального отбывания наказания, тогда как уголовно-исполнительная инспекция может осуществлять контроль за отбыванием осуждёнными как реального, так и условного наказания в виде исправительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённой Михасевой В.А. более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <данные изъяты> И., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Михасевой В. А. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при постановлении приговора не было известно о наличии у Михасевой В.А. малолетнего ребенка, указанные обстоятельства не исследовались в суде первой инстанции, и, соответственно, не были учтены при вынесении итогового решения по существу уголовного дела. В тоже время, в настоящий момент установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Органе записи актов гражданского состояния <данные изъяты> сделана запись о рождении А., <данные изъяты>, матерью которого является подсудимая Михасева В.А., что объективно подтверждается свидетельством о рождении №, справкой инспектора <данные изъяты>, объяснениями Э., Г., которые являются соседями Михасевой В.А.

Таким образом, в нарушение ст.299 УПК РФ судом не в полном объёме разрешён вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, а именно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие и виновного малолетнего ребёнка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что судом в нарушение ч.5 ст.50 УК РФ Михасевой В.А. назначено наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, исследовать в суде апелляционной инстанции материалы, которые не были исследованы судом первой инстанции, а именно: справка инспектора <данные изъяты>, объяснения Э., Г., свидетельство о рождении А. №, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, назначить Михасевой В.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённой Михасевой В.А., адвоката М., принять решение с учётом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Статья 314 УК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Михасева В.А. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни осуждённой, ни её защитником заявлено не было.

Вывод суда о виновности Михасевой В.А. основан на признании ею своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Михасева В.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступлений, установленные в ходе расследования и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Михасева В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается.

Юридическая квалификация действий Михасевой В.А. по ч.1ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Выводы суда о виновности осуждённой Михасевой В.А. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания осуждённой Михасевой В.А. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой (по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <данные изъяты> не состоит), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, не установлены. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд в нарушение ст.299 УПК РФ не в полной мере разрешил вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с требованиями п.п.2,3. ст.389.15 УПК РФ

Из материалов дела усматривается, что осуждённая Михасева В.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка А., <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство признается смягчающим обстоятельством и подлежит учёту при назначении наказания. Однако судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у Михасевой В.А. малолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагает необходимым в этой части приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Михасевой В.А. малолетнего ребёнка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Учитывая изложенное, а также то, что Михасева В.А. имеет на иждивении ребенка, <данные изъяты>, то есть не достигшего возраста 3 лет, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания в виде исправительных работ сроком 1 год и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок <данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи- малолетнего ребенка, с учетом получения ею пособия по уходу за ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года в отношении Михасевой В.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Михасевой В.А. малолетнего ребёнка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Снизить Михасевой В.А. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно сроком на <данные изъяты>.

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> И.- удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённой Михасевой В.А., адвоката М.- оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко

Свернуть