Михатов Рафаил Валерианович

Дело № 2-1-292/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Козьмодемьянск 16 мая 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Давыдовской Р.В., Ланцовой М.В. к Лаврушкиной П.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Давыдовская Р.В., Ланцова М.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекратить право собственности Лаврушкиной П.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ответчиками право собственности на спорную квартиру по 1/5 доли.

В обоснование иска указали, что после смерти их матери ФИО1 осталась наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики, их отец ФИО2, а также сестры ФИО3, Лаврушкина П.В. и ФИО5 фактически приняли наследство в виде указанной квартиры. Все дети участвовали в похоронах, несли расходы на погребение. После похорон решили, что квартира будет принадлежать всем поровну, в связи с чем поменяли замок от входной двери квартиры и раздали всем ключи. Ланцова М.В. после смерти матери проживали в указанной квартире, Давыдовская Р.В. ухаживала за теленком, т.е. приняла меры по сохранению имущества. ДД.ММ.ГГГГ они случайно узнали, что Ларушкина П.В. вступила в наследство на всю квартиру, а не на причитающуюся ей 1/7 долю. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 данную информацию подтв...

...ердила. В наследственном деле имеются заявления ФИО4 и ФИО3 от отказе от наследства. Вступление в наследство на всю квартиру только ответчиком нарушило их права на оформление права собственности по 1/7 доли имущества.

До начала судебного разбирательства по делу от истцов Давыдовской Р.В. и Ланцовой М.В. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику, последствия отказа от иска истцам известны.

Ответчик Лаврушкина П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Доводов о том, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истцов в суд, письменный отказ от исковых требований не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Давыдовской Р.В., Ланцовой М.В. от иска к Лаврушкиной П.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Давыдовской Р.В., Ланцовой М.В. из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 349 рублей каждой.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Мельников С.Е.