Михедов Дмитрий Владимирович

Определение

г. Нижневартовск 22 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михедова Д.В.,

установил:

21 сентября 2020 года в Нижневартовский районный суд из ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михедова Д.В.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 5 подп. "а" п. 3абз. 5 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михедова Д.В. и проведении административного расследования. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ни одного документа, составленного после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении от 06 сентября 2020 года фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств, требующих значительных временных затрат, сотрудниками ГИБДД не выполнялись.

Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование не проводилось, дело на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Михедова Д.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать мировому судье судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток.

Судья: подпись Л.Р. Хлынова

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Михедова Д.В. и его защитника адвоката Нижневартовской коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании ордера № от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-101/2021 по жалобе защитника Михедова Д.В. – адвоката ФИО2

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-861-0802/2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Михедов Д.В. признан виновным в том, что 05.09.2020 в 19:50 часов около дома 7 по переулку Строителей в поселке городского типа Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя автомобилем ХОНДА CRV государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Михедова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок защитник Михедова Д.В. адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Михедова Д.В., несмотря на заявленное им ходатайство об его отложении, об отказе в удовлетворении которого мировым судьей в нарушение ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение вынесено не было. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях предусматривает в том числе наказание в виде ареста, в связи с чем, присутствие Михедова Д.В. при рассмотрении дела являлось обязательным. Кроме того, в действиях Михедова Д.В. отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, поскольку в материалах отсутствуют доказательства причинения ранения потерпевшему ФИО3, транспортное средство Михедова Д.В. не повреждено. Также в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно требования п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Михедов Д.В. не выполнил.

В судебном заседании Михедов Д.В. и его адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, на основании ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании Михедова Д.В. и его адвоката ФИО2, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из материалов дела судьей установлено и не оспаривалось Михедовым Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении, что 05.09.2020 в 19:50 часов около дома 7 по переулку Строителей в поселке городского типа Излучинск Нижневартовского района Михедов Д.В., управляя автомобилем ХОНДА CRV государственный регистрационный знак №, совершив наезд на пешехода ФИО3, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Михедова Д.В. и ФИО3 от 05.09.2020, данными сотруднику МОМВД России «Нижневартовский». Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Михедова Д.В., управлявшего транспортным средством ХОНДА CRV государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО3 подтверждается схемой места правонарушения от 05.09.2020, а также приложением с указанием данных о дорожно-транспортном происшествии, об автомобиле, его водителе и пешеходе, которые Михедов Д.В. подписал без замечаний.

При составлении 05.09.2020 протокола 86 ХМ №213388 по делу об административном правонарушении, Михедов Д.В. не оспаривал факт управления данным транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, не оспаривал оставление места дорожно-транспортного происшествия, собственноручно указав, что «потерпевший сказал - помощь не нужна, претензий не имеет».

Протокол об административном правонарушении в отношении Михедова Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Все собранные доказательства были оценены в совокупности, при этом не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михедова Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах не установлено.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Михедова Д.В. является необоснованным.

Так, Михедов Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Поступившее до рассмотрения дела по существу ходатайство Михедова Д.В. об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на рабочей вахте, рассмотрено мировым судьей в постановлении от 28.10.2020, при этом, выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Невынесение мировым судьей отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая, что в судебном заседании Михедов Д.В. не присутствовал, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену принятого мировым судьей решения, так как по существу заявленное Михедовым Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с приведением мотивов отказа в его удовлетворении.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михедова Д.В. требований абз.2 ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обжалуемым постановлением Михедову Д.В. назначено административное наказание, не связанное с административным арестом.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано на основании положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Михедова Д.В.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее 05.09.2020 в 19:50 часов на дороге около дома 7 по переулку Строителей в поселке городского типа Излучинск событие с участием Михедова Д.В., управлявшего автомобилем ХОНДА CRV государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО3, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отсутствие повреждений на автомобиле, на что ссылается в жалобе защитник, как и отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в соответствии с медицинскими критериями, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия и, в силу требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не давало право Михедову Д.В. покидать место правонарушения. Рассматриваемое событие возникло в процессе движения по дороге транспортного средства, под управлением Михедова Д.В., и с его участием, при котором был осуществлен наезд на пешехода ФИО3, что свидетельствует о том, что человек был ранен.

Тот факт, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отказался от госпитализации, не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях Михедова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, а также последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия Михедовым Д.В. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления.

Действия Михедова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Наказание Михедову Д.В. назначено мировым судьей в рамках санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении 86 ХМ №213388 от 05.09.2020, должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Михедову Д.В. было вменено в вину нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что представляется законным и обоснованным.

Однако мировой судья вышеназванный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации исключил, указав, что Михедов Д.В. нарушил п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обосновывая это тем, что при дорожно-транспортном происшествии, к которому причастен Михедов Д.В., имелся потерпевший.

Между тем, вменение мировым судьей в вину Михедову Д.В. нарушение п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не был инкриминирован должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, не основано на законе, противоречит положениям ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, в силу которых суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Соответственно, мировой судья незаконно вышел за пределы предъявленного Михедову Д.В. обвинения, увеличив объем обвинения, ухудшив положение Михедова Д.В. и нарушив его право на защиту.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению, путем исключения из него указания о нарушении Михедовым Д.В. требований п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Михедовым Д.В. допущено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это не приведет к ухудшению положения Михедова Д.В., поскольку нарушение п.2.5 Правил дорожного движения изначально обосновано вменено ему в вину, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Допущенное мировым судьей при вынесении постановления нарушение не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения Михедовым Д.В. требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен судьей, а положения п.2.6 указанных Правил вытекают из правил, установленных в п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дополняют их.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-861-0802/2020 в отношении Михедова Д.В. – исключить указание о нарушении Михедовым Д.В. требований п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать Михедова Д.В. нарушившим п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Слепнева