Михеенков Роман Викторович

Судья I инстанции: Курносова О.А., № дела в суде I инстанции 2-255/2023

Судьи II инстанции: Дементьева Е.И. Дело № 88-27964/2024

Кузмичёв А.Н., Раскатова Н.Н. (докл.), УИД 77RS0002-02-2022-005484-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заграничного Василия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года,

по гражданскому делу по иску Михеенкова Романа Викторовича к Заграничному Василию Сергеевичу, Исмаилову Шарафутдину Исмаиловичу, ООО «Автокомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения представителя Заграничного В.С. по доверенности ФИО10. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеенков Р.В. обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Исмаилову Ш.И., Заграничному В.С., ООО «Автокомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Михеенкова Р.В., и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого ...

...с места ДТП скрылся.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял Исмаилов Ш.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «Автокомбинат №7» в лице генерального директора Заграничного В.С. Последний также является собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены множественные механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО12 проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница между размером ущерба, фактически причиненного Исмаиловым Ш.И., и страховым возмещением составляет <данные изъяты>.

также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, Михеенков Р.В. просит взыскать с Исмаилова Ш.И., Заграничного В.С., ООО «АвтоКомбинат № 7» в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчёта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1: в счёт возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчёта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Михеенкова Р.В. к Исмаилову Ш.И., ООО «Автокомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Автокомбинат № 7» в пользу Михеенкова Р.В.: в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Михеенкова Р.В. к Исмаилову Ш.И., Заграничному В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе Заграничный В.С. просит решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года (фактически - только апелляционное определение по делу, поскольку решение суда первой инстанции отменено и предметом обжалования быть не может) отменить, ссылаясь на то, что, взыскав денежные средства с ООО «Автокомбинат №7», являющегося работодателем виновника ДТП, суд применил нормы права, не подлежащие применению. Полагает, что требования истца к ООО «Автокомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заграничного В.С. по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> регистрационный знак № собственником которого является Михеенков Роман Викторович, <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого с места ДТП скрылся.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял Исмаилов Шарафутдин Исмаилович на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «Автокомбинат № 7» в лице генерального директора Заграничного Василия Сергеевича. Последний также является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения.

Между тем, в административном материале по факту ДТП с участием <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Исмаилов Ш.И.

Судом установлено, что Исмаилов Ш.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автокомбинат № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, примерно в <данные изъяты>. В трудовом договоре Исмаилова Ш.И. не указан автомобиль, на котором он осуществлял свои трудовые обязанности, режим работы - шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов.

Согласно ответу ООО «Автокомбинат № 7» на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении правил внутреннего трудового распорядка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени на <данные изъяты> г. в отношении Исмаилова Ш.И., путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Исмаилова Ш.И., журнала регистрации путевых листов за <данные изъяты>, журнала предрейсового осмотра водителей за <данные изъяты> в отношении Исмаилова Ш.И., журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за <данные изъяты> в отношении Исмаилова Ш.И., указанные документы Общество предоставить не может, так как Исмаилов Ш.И. в <данные изъяты> не выполнял свои трудовые обязанности, был уволен в связи с невыходом на работу в течение полутора месяцев.

Однако из приказа о расторжении трудового договора с Исмаиловым Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расторжение трудового договора с Исмаиловым Ш.И. произошло по инициативе работника, а не в связи с прогулом работника. Сведений о прогуле Исмаилова Ш.И. работодатель не представил.

При этом согласно ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на запрос районного суда ООО «Автокомбинат № 7» перечислило за Исмаилова Ш.И. пенсионные взносы за <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции направлял запрос в ООО «Автокомбинат № 7» с просьбой предоставить табели учета рабочего времени на всех работников ООО «Автокомбинат № 7» за <данные изъяты> и журнал регистрации путевых листов за <данные изъяты> в отношении всех автомобилей ООО «Автокомбинат № 7», в том числе для проверки доводов ответчика Заграничного В.С. о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № совершивший наезд на автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ не использовался работником ООО «Автокомбинат №7», а использовался Исмаиловым Ш.И. по договору аренду, представленному ответчиком Заграничным В.С., от ДД.ММ.ГГГГ. для личных целей, однако на данный запрос ООО «Автокомбинат № 7» ответ не представил (судебная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)

Судом апелляционной инстанции также было предложено представителю Заграничного В.С. представить запрашиваемые указанные документы в судебном заседании 10 июня 2024 г. однако такие документы представлены суду не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № №№ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имел неограниченный доступ лиц к управлению указанного автомобиля.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам административного расследования ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., после вызова собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Заграничного В.С., водителя Исмаилова Ш.И., представления в материалы административного дела трудового договора Исмаилова Ш.И., приказа о его увольнении, копии паспорта, свидетельства о его постановлении на налоговый учет, следует, что автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в момент ДТП управлял Исмаилов Ш.И., на основании трудового договора, заключенного им с ООО «Автокомбинат № 7». В момент проведения административного расследования Заграничный В.С. не представлял в органы ГИБДД договор аренды автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный им с Исмаиловым Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ., вместе с актом приема-передачи автомобиля и распиской, которые он представил в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что при проведении административного расследования данные документы, согласно указанной на них дате, должны были быть в распоряжении Заграничного В.С., вызывавшегося сотрудниками ГИБДД для дачи объяснений по поводу участия принадлежащего ему автомобиля в ДТП. Вместо этого органам ГИБДД были представлены документы, свидетельствующие о том, что Исмаилов Ш.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автокомбинат № 7».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года (<данные изъяты> установлено, что автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца, управлял именно Исмаилов Ш.И., осуществлявший на основании трудового договора, заключенного с ООО «Автокомбинат № 7», представленного в материалы административного дела, грузоперевозки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с Заграничного В.С. в пользу Михеенкова Р.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., с учетом заявленных требований - <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом заключения эксперта, составила <данные изъяты>., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> Однако с учетом заявленных требований суд взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

При этом суд взыскал указанную сумму ущерба с ответчика Заграничного В.С. как собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку к совершению ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, причастна автомашина, собственником которой является Заграничный В.С., водитель, находившийся за рулём в момент ДТП, никем не установлен.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., и исходил из того, что Исмаилов Ш.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автокомбинат № 7», который обеспечивал его транспортным средством, в связи с чем у Исмаилова Ш.И. отсутствовала необходимость в аренде автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у Исмаилова Ш.И. необходимости в заключении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Заграничным В.С., поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Исмаилов Ш.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автокомбинат № 7» и был уволен из него только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти двух месяцев после ДТП.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> - Заграничный В.С., поскольку данный вывод суда противоречит ст. ст. 1064, 1079 и 1068 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, надлежащих доказательств того, что на момент ДТП Исмаилов Ш.И. не исполнял трудовых обязанностей в ООО «Автокомбинат № 7» и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в момент ДТП не направлялся для перевозки грузов ООО «Автокомбинат № 7», ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с Заграничного В.С. и об отказе во взыскании указанного возмещения с ООО «Автокомбинат № 7» подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Автокомбинат № 7» в пользу Михеенкова Р.В.

<данные изъяты>

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заграничного Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года