Михеев Эдуард Андреевич

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33–1246/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Беленкове В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Михеева Эдуарда Андреевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Михеева Эдуарда Андреевича к Михеевой Юлии Эдуардовне о признании незаконной приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Марковой О.В. – представителя Михеева Э.А. по доверенности от 19.11.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Михеев Э.А. обратился в суд с иском к Михеевой Ю.Э. о признании незаконной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, просил провести расприватизацию жилого помещения и восстановить права Михеева Э.А. и Михеевой Ю.Э. как нанимателей данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 24.12.2008 г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу по иску Гасанова Е.Э., Гасанова Н.В., Гасанова П.Е., Михеевой Ю.Э., Михеева Э.А. к Кубинской КЭЧ было признано право собственности в порядке приватизации за истцами на квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности на <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждым зарегистрировано за истцом и ответчиком Михеевой Ю.Э. Истцу начисляется налог на имущество, который он должен уплачивать, исходя из кадастровой стоимости имущества, а не инвентаризационной, как это было ранее. Михеев считает, что был введен в заблуждение, в силу чего приватизация повлекла для него иные правовые последствия, чем он рассчитывал. Он не был уведомлен и не предполагал, что его участие в приватизации будет обязывать его уплачивать налог на имуще...

...ство, ограничит его право пользования жилым помещением, затруднит обмен жилого помещения в случае его желания жить отдельно от родителей. Михеев не изъявлял желания стать участником приватизации, в его интересах действовала ответчица. Согласия органов опеки на приватизацию жилого помещения на истца не имелось, к участию в деле они не привлекались. Истец считает, что приватизация квартиры была произведена вопреки его воле, в связи с чем обратился с указанным иском.

Ответчик - Михеева Ю.Э. в судебное заседание не явилась.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения требований.

Представитель Администрации г.п. Кубинка полагал, что является ненадлежащим лицом, привлеченным к участию в деле, т.к. жилой фонд <данные изъяты> расположен на территории <данные изъяты> и является имуществом Минобороны России.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михеев Э.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу по иску Гасанова Е.Э., Гасанова Н.В., Гасанова П.Е., Михеевой Ю.Э., Михеева Э.А. к Кубинской КЭЧ было признано право собственности в порядке приватизации за истцами на квартиры <данные изъяты>, за Михеевыми по <данные изъяты> доли на квартиру <данные изъяты> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом и Михеевой Ю.Э. Истец и ответчица, а также Михеев А.В., Михеева К.А. зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 9.1, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правильно мотивировал принятое решение тем, что реализация права истца на расприватизацию (деприватизацию) жилого помещения возможна путем заключения договора о передаче в муниципальную или государственную собственность жилого помещения, договора социального найма этого жилого помещения. Уполномоченным органом по заключению договора социального найма в отношении приватизированного жилого помещения в <данные изъяты> являются органы военного управления Минобороны России. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в установленном законом порядке в указанные органы для решения вопроса о деприватизации жилого помещения.

Кроме того, право собственности на спорное жилое помещение признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, при этом интересы истца, как несовершеннолетнего, представляла его мать, нарушений прав несовершеннолетнего судом установлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство Михеевой Ю.Э. о признании ею исковых требований.

Возможность отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено положениями статьи 326.1 ГПК РФ.

По общему правилу суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком направлено на изменение обстоятельств, установленных и признанных вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, что противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявления Михеевой Ю.Э.

При этом судебная коллегия отмечает, что достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец, фактически ставит вопрос об отмене решения суда <данные изъяты>, что не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи