Михеев Эдуард Андреевич

Категория: ст. 159 ч. 1 УК РФ

УИД 93RS0002-01-2024-004653-36

№ 1-115/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи Сытенко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Т.П., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., защитника Играк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, установлено что 19 января 2016 года, в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в помещении компьютерного клуба, расположенного в <адрес>, точный адрес которого в ходе предварительного следствия не установлен, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместил в интернет ресурсе объявление на сайте «OLX» об оказании им посреднических услуг по продаже мобильных телефонов марки «Apple Iphone-6», не имея при этом, намерений на выполнение указанных услу...

...г.

Примерно в конце января 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по вышеуказанному объявлению, к ФИО1 обратилась ФИО6, заказав для приобретения телефон марки «Apple Iphone-6». На что, последний пообещал, предоставить ФИО6 вышеуказанный телефон при условии внесения ею предоплаты в размере 3000 рублей РФ, на что, последняя дала свое добровольное согласие.

29 января 2016 года, примерно в 12 часов, ФИО1 находясь возле кафе«Корона», расположенного по <адрес>. <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ФИО6 под предлогом осуществления заказа последней на доставку и продажу мобильного телефона марки «Apple Iphone-6», не имея при этом намерений на исполнение указанных обязательств, получил от ФИО6 в качестве предоплаты денежные средства в размере 3000 рублей РФ, после чего, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. от 15.12.2022), определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, просил суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения. В связи с переквалификаций действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения не возражал.

Защитник – адвокат Играк С.В. в судебном заседании просил разрешить вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрении суда.

Согласно части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; преступления средней тяжести истекло шесть лет; тяжкого преступления десять лет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, срок давности уголовного преследования по нему составляет два года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 19.01.2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и на момент вынесения настоящего постановления, с учётом положений ст. 15 УК РФ, истёк 2-х летний срок со времени совершения инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ определяет, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в т.ч. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, суд, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует отменить.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон «Apple iPhone -4», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности; распечатка переписки между ФИО6 и ФИО1, хранившаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО6 о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 3 000 рублей, / л.д. 40 / суд оставляет без рассмотрения, потерпевшая имеет право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1- отменить.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО6 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление может быть подана апелляция, принесено представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.И. Сытенко

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33–1246/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Беленкове В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Михеева Эдуарда Андреевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Михеева Эдуарда Андреевича к Михеевой Юлии Эдуардовне о признании незаконной приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Марковой О.В. – представителя Михеева Э.А. по доверенности от 19.11.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Михеев Э.А. обратился в суд с иском к Михеевой Ю.Э. о признании незаконной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, просил провести расприватизацию жилого помещения и восстановить права Михеева Э.А. и Михеевой Ю.Э. как нанимателей данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 24.12.2008 г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу по иску Гасанова Е.Э., Гасанова Н.В., Гасанова П.Е., Михеевой Ю.Э., Михеева Э.А. к Кубинской КЭЧ было признано право собственности в порядке приватизации за истцами на квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности на <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждым зарегистрировано за истцом и ответчиком Михеевой Ю.Э. Истцу начисляется налог на имущество, который он должен уплачивать, исходя из кадастровой стоимости имущества, а не инвентаризационной, как это было ранее. Михеев считает, что был введен в заблуждение, в силу чего приватизация повлекла для него иные правовые последствия, чем он рассчитывал. Он не был уведомлен и не предполагал, что его участие в приватизации будет обязывать его уплачивать налог на имуще...

...ство, ограничит его право пользования жилым помещением, затруднит обмен жилого помещения в случае его желания жить отдельно от родителей. Михеев не изъявлял желания стать участником приватизации, в его интересах действовала ответчица. Согласия органов опеки на приватизацию жилого помещения на истца не имелось, к участию в деле они не привлекались. Истец считает, что приватизация квартиры была произведена вопреки его воле, в связи с чем обратился с указанным иском.

Ответчик - Михеева Ю.Э. в судебное заседание не явилась.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения требований.

Представитель Администрации г.п. Кубинка полагал, что является ненадлежащим лицом, привлеченным к участию в деле, т.к. жилой фонд <данные изъяты> расположен на территории <данные изъяты> и является имуществом Минобороны России.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михеев Э.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу по иску Гасанова Е.Э., Гасанова Н.В., Гасанова П.Е., Михеевой Ю.Э., Михеева Э.А. к Кубинской КЭЧ было признано право собственности в порядке приватизации за истцами на квартиры <данные изъяты>, за Михеевыми по <данные изъяты> доли на квартиру <данные изъяты> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом и Михеевой Ю.Э. Истец и ответчица, а также Михеев А.В., Михеева К.А. зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 9.1, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правильно мотивировал принятое решение тем, что реализация права истца на расприватизацию (деприватизацию) жилого помещения возможна путем заключения договора о передаче в муниципальную или государственную собственность жилого помещения, договора социального найма этого жилого помещения. Уполномоченным органом по заключению договора социального найма в отношении приватизированного жилого помещения в <данные изъяты> являются органы военного управления Минобороны России. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в установленном законом порядке в указанные органы для решения вопроса о деприватизации жилого помещения.

Кроме того, право собственности на спорное жилое помещение признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, при этом интересы истца, как несовершеннолетнего, представляла его мать, нарушений прав несовершеннолетнего судом установлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство Михеевой Ю.Э. о признании ею исковых требований.

Возможность отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено положениями статьи 326.1 ГПК РФ.

По общему правилу суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком направлено на изменение обстоятельств, установленных и признанных вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, что противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявления Михеевой Ю.Э.

При этом судебная коллегия отмечает, что достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец, фактически ставит вопрос об отмене решения суда <данные изъяты>, что не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи