Михеева Андрей Александрович

Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 11-143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Азаркиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Михеева А.А – Мазурок В.В., действующего на основании доверенности от 01.06.20015 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 23.10.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления Михеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Михеев А.А. обратился к мировому судье с исковым требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» полного страхового возмещения в размере /________/ руб., судебных расходов (консультация, составление претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представительство в суде) в размере /________/ руб., расходов по оценке в размере /________/ руб., компенсации морального вреда в размере /________/ руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в размере /________/ руб., расходов за заверение копий документов в размере /________/ руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением до...

...судебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, Михеев А.А. подал частную жалобу, указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось, т.к. досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом, им была подана претензия, поэтому претензионный порядок урегулирования спора выполнен, кроме того, ответчика дважды уведомляли об осмотре транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Поскольку транспортное средство на сегодняшний день восстановлено, то не может быть представлено страховщику для осмотра, определение мирового судьи препятствует дальнейшему движению дела.

Суд на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению, в том числе, прилагается доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Михеева А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

При этом исходил из того, что Михеев А.А. не представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 04.01.2015, после вступления в силу изменений, внесенный в Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как было установлено, Михеев А.А. в материалы дела представлены сведения о направлении ответчику заявления о прямом возмещении убытков от 21.01.2015, а также уведомление об осмотре автомобиля от 21.01.2015 (л.д. 32-33), претензия в ООО «Росгосстрах» от 19.05.2015 года (л. д. 34) с требованием произвести страховую выплату, с отметкой о получении претензии ответчиком.

Таким образом, Михеевым А.А. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством «Об ОСАГО».

Предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Следовательно, предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику не является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску Михеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.10.2015 подлежит удовлетворению, заявление следует направить мировому судье для рассмотрения мировым судьей дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя Михеева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.10.2015 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.10.2015, которым исковое заявление Михеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставлено без рассмотрения, - отменить.

Направить мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска заявление Михеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Д.А. Азаркина