Михеева Таиса Алексеевна

УИД 67OS0000-01-2021-000423-73

Дело № 66а-3450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-107/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского областного суда от 12 августа 2022 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 57 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с неисполнением Администрацией города Смоленска вступившего в законную силу 25 августа 2020 г. решения Ленинского районного суда города Смоленска 21 июля 2020 г. в установленный срок, по её заявлению определением суда от 3 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2021 г., изменён способ исполнения решения суда – обязанность ответчика по замене окон и балконной двери в её квартире изменена на взыскание убытков. Общая продолжительность нарушения установленного срока составила 124 дня (со дня поступления в суд заявления об изменении способа исполнения решения 29 апреля 2021 г. до дня приняти...

...я определения об изменении способа исполнения решения 3 сентября 2021 г.), что не является разумным. Длительное неисполнение судебного акта привело к нарушению её прав, подорвало веру в возможность своевременной судебной защиты, в связи с чем она вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Смоленского областного суда от 12 августа 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с Администрации города Смоленска и финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 138 500 рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что срок исполнения судебного акта затянут по не зависящим от неё причинам, считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел и разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), согласно которым в качестве срока окончания производства по делу должен учитываться срок окончания исполнительного производства или дата вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. ФИО1, Администрация города Смоленска, финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Смоленской области просят о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации») граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным частями 4 – 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 25 августа 2020 г. в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1228/2020 на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 декабря 2020 г. осуществить замену установленных в квартире ФИО1 двух оконных блоков размером 1500*1550 мм, одного оконного блока размером 1500*2150 мм, одного оконного блока размером 1500*800 мм, балконной двери размером 2200*750 мм.

Выданный 25 августа 2020 г. по данному решению исполнительный лист серии ФС № направлен судом в адрес административного истца для самостоятельного предъявления к исполнению.

9 декабря 2020 г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации города Смоленска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 31 июля 2021 г.

29 апреля 2021 г. административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2020 г. Определением суда от 3 сентября 2021 г. изменён способ исполнения решения суда на взыскание с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 понесённых расходов на осуществление работ по замене оконных блоков и балконной двери в сумме 97 500 рублей, в связи с чем прекращена обязанность Администрации города Смоленска по замене оконных блоков и балконной двери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, а также необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, и учёл меры, предпринятые Администрацией города Смоленска по исполнению судебного решения, а в дальнейшем и для возмещения ФИО1 денежных средств в счёт понесённых расходов по самостоятельной замене оконных блоков и балконной двери, сделав правильный вывод о том, что должник действовал достаточно эффективно и предпринимал все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда.

Суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Кроме того, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы учитывает весь период исполнения Администрацией города Смоленска решения суда от 21 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа от 25 августа 2020 г., предъявленного в службу судебных приставов 9 декабря 2020 г., окончено 30 сентября 2021 г.

После изменения способа исполнения решения суда выданный на основании определения от 3 сентября 2021 г. исполнительный документ предъявлен для исполнения в финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска 30 сентября 2021 г. и фактически исполнен 15 октября 2021 г. путём перечисления денежных средств в сумме 97 500 рублей на расчётный счёт ФИО1

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение решения суда за сроком, установленным судом, само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения судебного акта и не может рассматриваться как необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и волокита с учётом конкретных обстоятельств по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Таисы Алексеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеевой Таисы Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Михеева Т.А. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 57000 рублей, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г. Смоленска длительное время с 29.04.2021 г. до 03.09.2021 г. – 124 дня, рассматривалось её заявление об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда от 21.07.2020 г. о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по замене окон в квартире истца, чем был нарушен срок, установленный в статье 203.1 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, что свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец Михеева Т.А. не явилась, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнени...

...е судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68 – ФЗ, Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Раевская Ю.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что районным судом принимались необходимые и достаточные меры по своевременному рассмотрению заявления административного истца об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обладают лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели и должники.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно статье 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как разъяснено в пунктах 42 и 44 Постановления Пленума № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как следует из гражданского дела № 2-1228/2020 и материала № 13-591/2021 к данному гражданскому делу, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01 декабря 2020 г. осуществить замену установленного в жилом помещении по адресу: ... двух оконных блоков двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500*1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500*2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500*800 мм, балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200*750 мм, предоставив Михеевой Т.А. право в случае неисполнения Администрацией г. Смоленска судебного решения в течение указанного срока осуществить указанные действия за счет Администрации г. Смоленска со взысканием с нее необходимых расходов (дело № 2-1228/2020 л.д. 89, 90-93).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2021 г. принято к производству суда заявление Михеевой Т.А. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, поступившее в суд 29 апреля 2021 г. и назначено к рассмотрению на 21 мая 2021 г. без проведения судебного заседания (материал № 13-591/2021 л.д. 1, 2).

21 мая 2021 г. по ходатайству представителя Администрации г. Смоленска судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости работ по замене оконных блоков и балконной двери в жилом помещении Михеевой Т.А. с указанием месячного срока проведения экспертизы со дня получения экспертами материалов дела. Производство по делу приостановлено (материал № 13-591/2021 л.д. 6, 7, 19-20).

15 июня 2021 г. материалы дела судом направлены для производства судебной экспертизы (материал № 13-591/2021 л.д. 23).

28 июля 2021 г. заключение эксперта с материалами гражданского дела поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска (материал № 13-591/2021 л.д. 24-60).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2021 г. производство по материалу по заявлению Михеевой Т.А. об изменении способа исполнения решения суда возобновлено и назначено к рассмотрению на 03 сентября 2021 г. (материал № 13-591/2021 л.д. 61).

03 сентября 2021 г. Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 г. о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности в срок до 01 ноября 2020 г. по замене установленных в жилом помещении по адресу: ... двух оконных блоков двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500*1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500*2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500*800 мм и балконную дверь одностворчатую поворотную размером 2200*750 мм. Определено взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Михеевой Т.А. 97500 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене вышеуказанных оконных блоков и балконной двери.

Данное определение суда в апелляционную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по материалу № 13-591/2021 по заявлению об изменении способа исполнения судебного решения, исчисляемая с 29 апреля 2021 г. (со дня поступления заявления в суд первой инстанции Ленинского районного суда г. Смоленска) по 03 сентября 2021 г. (дня вступления в законную силу последнего судебного акта по материалу № 13-591/2021) составила 4 месяца 04 дня.

Оценив собранные по делу доказательства, необходимость обеспечения принципа состязательности сторон, предоставления сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, в частности право на проведение по делу судебной экспертизы, дополнительное время на производство судебной экспертизы, составляющее более двух месяцев со дня назначения судебной экспертизы до дня поступления экспертного заключения в суд, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, которое было рассмотрено в двух судебных заседаниях с учетом назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе нарушение судом сокращенного срока рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (10 дней) не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как действия суда были достаточными и эффективными, проводились в целях своевременного рассмотрения заявления и соблюдения прав участников процесса.

При этом, задержек в судопроизводстве при назначении заявления к рассмотрению судом допущено не было.

Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения дела (материал № 13-591/2021), и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права Михеевой Т.А. на судопроизводство в разумный срок по материалу № 13-591/2021.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Михеевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Михеевой Таисы Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2022 года.

Судья: А.Л. Штейнле

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Иванова О.А.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеевой Таисы Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Михеева Т.А. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 57 000 рублей, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г. Смоленска длительное время с 29 апреля 2021 г. до 3 сентября 2021 г. рассматривалось её заявление об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда от 21 июля 2020 г. о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности произвести замену двух оконных блоков двухстворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500х2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500х800 мм и балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200х750 мм в квартире истца в срок до 1 декабря 2020 г., чем был нарушен срок, установленный в статье 203.1 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, что свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжитель...

...ность судопроизводства с момента поступления заявления в суд (29 апреля 2021 г.) до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда (3 сентября 2021 г.) составила 124 дня.

В судебное заседание административный истец Михеева Т.А. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68 – ФЗ, Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. указано на необходимость привлечения к участию в данном деле в качестве административных ответчиков Администрации г. Смоленска, Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска (далее – ФКУ Администрации г. Смоленска) и Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России).

Определением суда от 15 июня и 1 июля 2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация г. Смоленска, ФКУ Администрации г. Смоленска, ФССП России, а также в качестве заинтересованных лиц Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (далее – УЖКХ Администрации г. Смоленска) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области).

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражения, в которых указано на то, что районным судом принимались необходимые и достаточные меры по своевременному рассмотрению заявления административного истца об изменении способа исполнения судебного акта, а в части исполнения судебного акта в разумный срок у Министерства финансов Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 отсутствует обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 г., в связи с чем отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель административного ответчика - Администрации г.Смоленска Ковалев В.А. административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях Администрация г. Смоленска указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, в частности, УЖКХ Администрации г. Смоленска проводит мероприятия по исполнению решений суда по замене окон в рамках выделенного финансирования. Согласно выписке из бюджета на 2021 г. УЖКХ Администрации г. Смоленска были доведены лимиты бюджетных ассигнований на 2021 г. на исполнение решений судов по замене окон в размере 500000 рублей, которые были израсходованы на выполнение работ по 8 объектам согласно плану, следовательно, Администрацией предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение судебных актов. Реальная стоимость по замене оконных блоков и балконной двери определена судом на основании заключения эксперта в размере 97 500 рублей, то есть более чем в два раза меньше чем заявлено административным истцом, что обуславливает необходимость назначения судебной оценочной экспертизы, которое послужило увеличению срока рассмотрения заявления об изменении способа решения суда.

Представитель административного ответчика – ФКУ Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях ФКУ Администрации г. Смоленска просило отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2021 г. изменен способ исполнения решения суда от 21 июля 2020 г. – в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков и балконной двери в квартире заявителя с Администрации г. Смоленска в пользу Михеевой Т.А. взыскано 97 500 рублей. Выданный исполнительный лист предъявлен заявителем на исполнение в ФКУ Администрации г. Смоленска 30 сентября 2021 г. и исполнен 15 октября 2021 г., согласно платежному поручению № 2774 (денежные средства перечислены на реквизиты расчетного счета Михеевой Т.А.). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 30 сентября 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Поскольку определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2021 г. изменен способ исполнения решения суда от 21 июля 2020 г., была прекращена дальнейшая обязанность должника Администрации г. Смоленска по исполнению решения суда. Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (9 декабря 2020 г.), поскольку отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа для исполнения в отдел судебных приставов, до изменения способа исполнения решения суда (3 сентября 2021 г.) является разумной, на своевременное исполнение судебного решения повлияло недостаточное финансирование и наличие на исполнении в отношении Администрации г. Смоленска значительного количества решений суда по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Смоленске.

Представитель административного ответчика - ФССП России в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованные лица - УЖКХ Администрации г. Смоленска и УФССП России по Смоленской области своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования статей 96, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Попковой С.В., представителя административного ответчика – Администрации г. Смоленска Ковалева В.А., исследовав материалы административного дела № 3а-107/2022, гражданского дела № 2-1228/2020 и материал № 13-591/2021 к указанному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели и должники на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 42 и 44 Постановления Пленума № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как следует из материалов административного дела Михеева Т.А. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ссылаясь на длительное рассмотрение судом её заявления об изменении способа исполнения решения суда о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по замене оконных блоков и балконной двери в квартире истца, в то время как такое заявление согласно статье 203.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению в десятидневный срок, что свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. указано, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 ГПК РФ, поэтому административное исковое заявление Михеевой Т.А. подлежит рассмотрению как заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции в данном апелляционном определении указал на то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд не связан доводами административного иска и должен установить наличие у административного истца права на обращение в суд, соблюдение им порядка и сроков обращения, иные юридически значимые обстоятельства, определенные в части 3 статьи 258 КАС РФ, - правовую и фактическую сложность дела; поведение административного истца и иных участников исполнительного производства; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявлений, поданных на стадии исполнения судебного акта; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении данного дела также подлежит проверке достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, поданного Михеевой Т.А. на стадии исполнения судебного акта.

Срок обращения Михеевой Т.А. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (судопроизводства) в разумный срок в Смоленский областной суд соблюден.

Как следует из гражданского дела № 2-1228/2020 и материала № 13-591/2021 к данному гражданскому делу, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 г., вступившего в законную силу 25 августа 2020 г., на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 1 декабря 2020 г. осуществить замену установленных в ... двух оконных блоков двухстворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500х2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500х800 мм и балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200х750 мм.

При неисполнении ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия самостоятельно за счет Администрации г. Смоленска со взысканием с нее необходимых расходов (дело № 2-1228/2020 л.д. 89-93).

25 августа 2020 г. в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 031605791.

9 декабря 2020 г. на основании данного исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44092/20/67048-ИП в отношении должника – Администрации г.Смоленска, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности в срок до 1 декабря 2020 г. осуществить замену двух оконных блоков двухстворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500х2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500х800 мм и балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200х750 мм в квартире Михеевой Т.А.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 118).

11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 июля 2021 г. (л.д. 119).

Ленинским районным судом г. Смоленска 30 апреля 2021 г. принято к производству суда заявление Михеевой Т.А. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, поступившее в суд 29 апреля 2021 г. и назначено к рассмотрению на 21 мая 2021 г. без проведения судебного заседания (материал № 13-591/2021 л.д. 1, 2).

21 мая 2021 г. по ходатайству представителя Администрации г. Смоленска судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости замены оконных блоков и балконной двери, установленных в квартире Михеевой Т.А., с учетом работ и материалов. Срок для проведения экспертизы определен в один месяц со дня получения экспертами материалов дела, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (материал № 13-591/2021 л.д. 6-7, 19-20).

15 июня 2021 г. материалы дела судом направлены для производства экспертизы (материал 13-591/2021 л.д. 23).

28 июля 2021 г. заключение эксперта № 1228 от 30 июня 2021 г. с материалами гражданского дела поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска (материал № 13-591/2021 л.д. 24-60).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2021 г. производство по материалу по заявлению Михеевой Т.А. об изменении способа исполнения решения суда возобновлено и назначено к рассмотрению на 3 сентября 2021 г. (материал № 13-591/2021 л.д. 61).

3 сентября 2021 г. Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 г. о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности в срок до 1 декабря 2020 г. осуществить замену установленных в ... двух оконных блоков двухстворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500х2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500х800 мм и балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200х750 мм.

Определено взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Михеевой Т.А. 97500 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене вышеуказанных оконных блоков и балконной двери, размер которых определен на основе экспертного заключения (материал № 13-591/2021 л.д. 64-66).

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

30 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 44092/20/67048-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 120).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, поскольку определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2021 г. изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 г., что исключает дальнейшую обязанность должника Администрации г. Смоленска по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности по замене оконных блоков и балконной двери в квартире взыскателя, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения суда от 21 июля 2020 г. со дня возбуждения исполнительного производства (9 декабря 2020 г.), (поскольку сведений о дате поступления исполнительного документа на исполнение не имеется) до вступления в силу определения об изменении способа исполнения решения суда (27 сентября 2021 г.) составила 9 месяцев 17 дней.

Дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 30 сентября 2021 г. по основаниям исполнения требований исполнительного документа, судом не может быть принята во внимание, поскольку изменение способа исполнения решения суда прекращало обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа и в связи с данными обстоятельствами исполнительное производство подлежало окончанию после изменения судом способа исполнения судебного акта.

При этом общая продолжительность судопроизводства по заявлению об изменении способа исполнения судебного решения, исчисляемая с 29 апреля 2021 г. (со дня поступления заявления в суд первой инстанции) по 27 сентября 2021 г. (день вступления в законную силу последнего судебного акта по материалу № 13-591/2021) составила 4 месяца 28 дней.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 49 Устава города Смоленска город Смоленск имеет собственный бюджет города (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение бюджета города Смоленска и контроль его исполнения осуществляется органами местного самоуправления города Смоленска самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними областными законами.

Формирование и исполнение бюджета города Смоленска осуществляет Администрация г. Смоленска. Бюджет города Смоленска утверждается Смоленским городским Советом.

Решение о бюджете города Смоленска на очередной финансовый год принимается Смоленским городским Советом до начала очередного финансового года.

Для формирования бюджета г. Смоленска на 2020 и плановый период 2021-2022 годы структурными подразделениями Администрации г. Смоленска, Управлением ЖКХ и Управлением дорожного хозяйства и строительства направлялись потребности в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных решений, однако в соответствии с решением Смоленского городского Совета о бюджете города Смоленска на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 годы от 25 декабря 2019 г. № 948 утверждена ведомственная структура расходов УЖКХ и Управления дорожного хозяйства и строительства на 2020 год, согласно которой на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (по решению судов) выделено 8733554,00 млн. рублей; на 2021 г. выделено 10000 000,00 млн. рублей.

И.о. Главой города Смоленска Пархоменко А.В. в адрес председателя Смоленского городского Совета, а также заместителя Губернатора Смоленской области направлялись запросы (от 1 июня 2020 г. № 1/0109-исх, 10 июня 2020 г. № 1/20/102-исх) по выделению дополнительных денежных средств на исполнение судебных решений по капительному ремонту жилого фонда. Однако дополнительных средств выделено не было.

В рамках муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов благоустройства и обеспечение качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска», утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от 18 октября 2017 г. № 2858-адм УЖКХ Администрации г. Смоленска, главному распорядителю бюджетных средств, предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт многоквартирных домов по решениям судов.

При этом дополнительные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов по решениям судов не выделялись.

В 2020 г. бюджетных ассигнований на замену оконных блоков по решениям суда выделено не было, в 2021 г. было выделено 500000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Смоленского областного суда от 30 марта 2022 г. по делу № 3а-40/2022.

Ввиду недостаточности финансирования и наличия на исполнении в отношении Администрации г. Смоленска большого количества решений суда по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Смоленске за период с 2010 по 2021 г.г., судебное решение в пользу взыскателя Михеевой Т.А. в установленный решением суда срок исполнено не было.

Вместе с тем, общая продолжительность судебного акта не является чрезмерной, отвечает требованию разумного срока и свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает комплекс мер, принятых административным ответчиком по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие у административного ответчика обязательств по исполнению ранее принятых решений по аналогичным делам.

Из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами по делу, следует, что исполнение судебного акта представляет фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения; поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков и балконной двери в квартире Михеевой Т.А., а также необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности, регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решение суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый период исполнения решения суда является разумным сроком, в течение которого административным ответчиком совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, но в силу объективных причин, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика, судом был изменен способ исполнения решения суда и прекращена обязанность Администрации г. Смоленска по замене оконного блока и балконной двери.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поданного на стадии исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

Исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности сторон, предоставления сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, в частности права на проведение по делу судебной экспертизы, дополнительное время на производство судебной экспертизы, составляющее более двух месяцев со дня назначения судебной экспертизы до дня поступления экспертного заключения в суд, действия суда, осуществляемые при рассмотрения заявления, в том числе по реализации права сторон на обжалование судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в целом срок рассмотрения заявления не может быть признан неразумным, поскольку само по себе нарушение судом сокращенного срока рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (10 дней) не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как действия суда проводились в целях своевременного рассмотрения заявления и соблюдения прав участников процесса. Незначительные задержки в судопроизводстве по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех принятых судом действий по рассмотрению заявления, общей продолжительности рассмотрения заявления, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на данное судопроизводство в разумный срок.

При этом срок рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не повлиял на общий срок исполнения должником судебного акта, не привел к задержкам, затягиванию или невозможности должнику исполнить своевременно требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения заявления, общую продолжительность судебного разбирательства по данному заявлению, суд не усматривает нарушения права Михеевой Т.А. на судопроизводство в разумный срок, в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и в целом на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Михеевой Таисы Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (судопроизводства) в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2022 г.

Судья О.А. Иванова

Дело № 2-1228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Т.А. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери,

установил:

Михеева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении на ответчика обязанности по ремонту оконных блоков и балконной двери, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта наружной поверхности окон и балконной двери в занимаемом ею жилом помещении привело к разрушению установленных в нем оконных блоков и балконной двери.

Уточнив требования, истец просила обязать ответчика произвести замену в ее квартире двух оконных блоков двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500х2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500х800 мм, балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200х750 мм, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Михеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещена надлежащим образом.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Из объяснений представителя истца следует, что с момента сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился, вследствие чего в жилом помещении истца появились дефекты в виде разрушения оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных оконных блоков и балконной двери) до настоящего времени не исполнена.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия недостатков оконных блоков в жилом помещении истца и определения вида работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» квартира истца расположена в жилом доме, введенном в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе натурного обследования оконных блоков и балконной двери в жилом помещении истца экспертом были выявлены следующие дефекты, свидетельствующие о достижении физического износа в 61% согласно ВСН 53-86 (р): рассохание, коробление, шелушение лакокрасочного покрытия; плохое открывание оконных рам, множественные трещины, сопряжения элементов нарушены; подоконная доска и рама поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков и блока балконной двери, что относится к производству капитального ремонта. Причиной выявленных повреждений оконных блоков и блока балконной двери является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока эксплуатации. Проводимый жильцами текущий ремонт оконных заполнений не эффективен, в связи с наступлением сверхнормативного срока износа материала. Необходимость капитального ремонта (замены) оконных блоков и балконной двери возникла по истечению нормативного срока службы – в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, при проведении капитального ремонта следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, эксперт по результатам проведения исследования пришел к выводу о необходимости замены двух оконных блоков двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500х2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500х800 мм, балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200х750 мм.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Бином» по результатам проведения экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включает в себя, в том числе, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4 Приложения № 8).

В силу пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 4 Приложения № 8 к указанным Правилам.

Судом установлено, что в жилом помещении истца имеются повреждения оконных блоков, необходимость капитального ремонта (замены) которых возникла в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наймодателем до настоящего времени не исполнена обязанность по капитальному ремонту оконных блоков, который согласно заключению должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, на Администрацию г. Смоленска следует возложить обязанность по осуществлению работ по замене установленных в жилом помещении истца оконных блоков и балконной двери.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом характера строительных работ по замене оконных блоков, следует установить срок выполнения таких работ в жилом помещении истца.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей и не была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Бином» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации г. Смоленска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек за подачу иска в суд, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ представительские расходы, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михеевой Т.А. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери удовлетворить.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, двух оконных блоков двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1550 мм, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной средней и двумя глухими створками размером 1500х2150 мм, оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1500х800 мм, балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200х750 мм.

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Михеевой Т.А. в возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бином» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

24 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000178-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1228/2020

67OS0№-73

Дело № 66а-1472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-23/2022 по административному исковому заявлению Михеевой Таисы Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Михеевой Таисы Алексеевны на решение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева Т.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 57 500 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где она участвовала в качестве истца, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене окон в ее квартире. Ввиду неисполнения судебного решения в установленный судом срок, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, которое рассмотрено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, вступило в закон...

...ную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что общая продолжительность судопроизводства по данному заявлению, составившая 115 дней, не является разумной, значительно превышает установленный законом процессуальный десятидневный срок рассмотрения данного заявления и нарушает ее право на своевременное возмещение убытков, подорвало веру истца в своевременную защиту ее прав в суде.

Решением Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Михеевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Разрешая заявленные требования Михеевой Т.А. о присуждении компенсации и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца на рассмотрение ее заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу № нарушено не было, общий срок производства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 26 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 11, постановление Пленума № 11) разъяснил, что при рассмотрении административных дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 50).

При этом, в силу в абзацев второго и третьего пункта 14 приведенного постановления Пленума № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение же суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, вопреки выводам суда первой инстанции, последним судебным актом не является и, как следствие, период рассмотрения заявления Михеевой Т.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не мог являться предметом судебного разбирательства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Вместе с тем, период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) оценивается при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта (абзац первый пункта 55 постановления Пленума № 11).

Таким образом, период рассмотрения заявления Михеевой Т.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения мог быть оценен судом лишь в рамках рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств по делам о присуждении компенсации является обязательным (абзац четвертый пункта 35 Постановления № 11).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона № 68-ФЗ, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 постановления Пленума № 11).

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по замене окон в квартире Михеевой Т.А. возложена на Администрацию города Смоленска.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше нормативных предписаний и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, не определялись, к участию в судебном разбирательстве не привлекались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить предмет административного иска, круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и разрешить заявленные административные исковые требования в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья