Михеева Татьяна Александрова

Дело № 2-2054/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Т.А. к ООО «Вегагарант», ООО «Лик-С», Кожурову Н.Н., Силаеву А.Ю., Пестрякову Д.С. и Переверзевой С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

Михеева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вегагарант» и ООО «Лик-С», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль вследствие виновных действий ответчиков был поврежден снегом, упавшим с крыши навеса. Стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Данную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «Вегагарант» и ООО «Лик-С» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований истицей приводятся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо документального оформления передала директору ООО «Вегагарант» Захожей Н.В. названный автомобиль в целях его продажи. Последняя, в свою оче...

...редь, оставила транспортное средство рядом с территорией, арендуемой ООО «Вегагарант» у ООО «Лик-С» и расположенной непосредственно около навеса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истицы привлечены Кожуров Н.Н., Силаев А.Ю., Пестряков Д.С. и Переверзева С.П. (т. 1 л.д. 216-оборот).

Михеева Т.А. в суд не явилась; ее представитель Василевский Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Представители ООО «Вегагарант» и ООО «Лик-С», а также Кожуров Н.Н., Силаев А.Ю., Пестряков Д.С. и Переверзева С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Михеевой Т.А..

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 3.4.12.14 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 57).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши навеса, расположенного по адресу: <адрес> снежных масс на автомобиль Михеевой Т.А. данное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истице причинены убытки, размер которых согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-67, 213-214).

Указанный отчет содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля Михеевой Т.А., составлен компетентным специалистом, в виду чего у суда не имеется оснований для сомнения в правильности содержащихся в данном документе выводов.

Из совокупности материалов дела видно, что упомянутый навес конструктивно примыкает к одноэтажному производственному корпусу общей площадью <данные изъяты> (нежилое помещение), имеющему инвентарный № <данные изъяты> и расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-88, 101, 108-112, 134-135, 137, 146, 186, 213-214; т. 2 л.д. 81, 130, 215-218).

Названные производственный корпус и земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежат Кожурову Н.Н., Силаеву А.Ю. и Пестрякову Д.С. (т. 1 л.д. 120, 190-194). Переверзева С.П. таким собственником не является.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник земельного участка, в свою очередь, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Земельное законодательство РФ основываются, в том числе и принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В контексте приведенных правовых норм с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу и рассматривает обозначенный навес, в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ не относящийся к объектам капитального строительства и не являющийся по своим характеристикам недвижимым имуществом, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, как строение, принадлежащее собственникам соответствующих производственного корпуса и земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, бремя содержания названного строения согласно требованиям ст. 210 ГК РФ лежит на Кожурове Н.Н., Силаеве А.Ю. и Пестрякове Д.С..

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются обозначенные лица, не выполнившие возложенные на них обязанности по надлежащему содержанию находящегося в их ведении имущества (очистке крыши навеса от снега) (ст. 210 ГК РФ).

При этом, убедительных, неоспоримых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанных лиц в причинении Михеевой Т.А. имущественного вреда, данными ответчиками суду не представлено, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

При таком положении, суд, исходя из неделимости предмета возникшего обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ), взыскивает солидарно с Кожурова Н.Н., Силаева А.Ю. и Пестрякова Д.С. в пользу истицы материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, равной <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненных убытков.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Кожурова Н.Н., Силаева А.Ю. и Пестрякова Д.С. в равных долях в пользу Михеевой Т.А. подлежат взысканию <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а также представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михеевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожурова Н.Н., Силаева А.Ю. и Пестрякова Д.С. в пользу Михеевой Т.А. солидарно в счет возмещения причиненного убытков <данные изъяты>

Взыскать с Кожурова Н.Н., Силаева А.Ю. и Пестрякова Д.С. в пользу Михеевой Т.А. в равных долях <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, а так же в иске к ООО «Вегагарант», ООО «Лик-С» и Переверзевой С.П. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2013.