Михель Таисия Сергеевна

66RS0003-01-2024-001623-48 <***>

Дело № 2-2758/2024

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.05.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФ-Групп» к ООО «ПК Кубера», Михель Таисии Сергеевны о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ПФ-Групп» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 793788, сумму процентов за пользованием денежными средствами в сумме 78291,46 рублей, пользованием денежными средствами за период с 01.05.2024 по день фактического выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11921 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование иска истец указал, что 15.05.2023 между ООО «ПФ-Групп» и ООО «ПК Кубера» заключен договор поставки № 0515-01. Согласно п.1.1, договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, Металлические изделия, - именуемые в дальнейшем – «Продукция» в соответствии с условиями настоящего договора. Продукция партией понимается поставка продукции по одной транспортной накладной или по одному универсальному передаточному документу.

Между ООО «ПФ-Групп», именуемое Поставщиком, и Михель Т.С. заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении ООО «ПК Кубера» своих обязательств по договору поставки основной должн...

...ик и поручители отвечают перед Поставщиком солидарно.

В период с 31.05.2023 по 20.06.2023 в адрес ООО «ПК Кубера» поставлен Товар на общую сумму 14354988рублей. Претензий по количеству и качеству после приемки товаров Покупателем в адрес Поставщика не поступало.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки, исполнил с нарушением сроков оплаты.

Согласно п.6.1, договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 от стоимости поставленной, но не полученной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

Представитель истца Селина В.Ю. в судебном заседании требования и доводы иска подержала, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя ООО «ПК Кубера» - Рысбаева И.Р. об отложении судебного заседания. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.Повестки направлены по месту регистрации ответчиков, Михель Т.С., ООО «ПК Кубера», извещены также посредством СМС-сообщения (л.д. 109). Кроме того, представителем ответчика, доказательств уважительности причин неявки не представлено. По доверенности от ООО «ПК Кубера» действуют 6 представителей, ответчик ознакомлен с материалами дела 12.04.2024, в связи с чем, не был лишен возможности обеспечить явку. Таким образом, суд не находит основания для отложения судебного заседания.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал, указав в соответствующем заявлении.

Изучив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как к ее виду.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 15.05.2023 между ООО «ПФ-Групп», выступающим в качестве поставщика, и ООО «ПК Кубера», действующим в качестве покупателя, заключен договор №0515-01, по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателю товар, согласованный по количеству, ассортименту, качеству, стоимости и срокам поставки в счетах, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 3.2.2 покупатель обязан оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 задолженность ООО «ПК Кубера» составляет 793788 рублей.

Ответчики не оспорили ни факта заключения договоров поставки, поручительства, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, находит исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными.

В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в качестве способа обеспечения исполнения ООО «ПК Кубера» обязательств по договору №0515-01 от 15.05.2023 между ООО «ПФ-Групп», как поставщиком, и ответчиком Михель Т.С., выступающим в качестве поручителя, 15.05.2023 заключен договор поручительства №1, по условиям которого Михель Т.С. взяла на себя обязательства отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, уплату процентов за предоставленную рассрочку платежа, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

29.01.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности, однако обязательства по договору поставки ни поручителем, ни покупателем на дату рассмотрения дела в суде не исполнены.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления, задолженность по договору поставки ответчиками не погашена.

С учетом изложенного с ответчиков ООО «ПК Кубера», Михель Т.С. в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму долга по договору поставки в размере 793788 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1, договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 от стоимости поставленной, но не полученной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

Поскольку ответчик ООО «ПК Кубера» длительное время не исполняет обязанность по оплате товара, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. договора, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 30.06.2023 по 30.04.2024 в размере 78291,46 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании солидарно неустойки в размере 78291,46 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора поставки незаключенным, со стороны ответчиков суду также не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки на 30.04.2024 в размере 78 291,46 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 921 рублей, кроме того, при подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 725,46 рублей. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 11921рублей, почтовые расходы в размере 725,46 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПФ-Групп» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПФ-Групп» (ИНН 6670507598) в солидарном порядке с ООО «ПК Кубера» (ИНН 6670501814), Михель Таисии Сергеевны (<***>) сумму долга по договору поставки в размере 793788 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с 30.06.2023 по 30.04.2024 в размере 78291,46 рублей, продолжив начисления неустойки в размере 0,1 % за период с 01.05.2024 по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 921 рублей, почтовые расходы в размере рублей 725,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова

УИД 66RS0003-01-2023-001819-26

Дело № 2-3165/2023 (№ 33-3181/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вогбаевой Екатерины Валерьевны к Михелю Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Рысбаевой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя Рогова М.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вогбаева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Михеля Д.А. с учетом уточнения 1 000 000 руб. – долг по договору займа, 132344 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.02.2022 по 19.09.2023 с продолжением их начисления до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленной на сумму займа 1000000 руб. на 16 число каждого месяца; 87534 руб. 25 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 17.08.2022 по 19.09.2023 с продолжением их начисления до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующи...

...й период, начисленной на сумму займа 1000000 руб. за каждый день просрочки; 5591 руб. 78 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты ежемесячных процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 16.03.2023; судебные издержки и оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 150-151).

В обоснование иска указано, что 16.02.2022 истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 4 месяца, в подтверждение чего, была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу (т. 1 л.д. 12-13).

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фармкапитал».

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПК КУБЕРА», Михель Т.С.

Истец и её представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против зачета денежных средств, перечисленных Михель Т.С. и ООО «ПК КУБЕРА», поскольку полагают указанные обязательства не существующими.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против предъявленных требований, суду пояснила, что ответчик неоднократно переводил истцу денежные средства в счет договора займа на общую сумму 51000 руб. Кроме того, 20.05.2023 между Михель Т.С. и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Михель Т.С. уступила ответчику право требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266500 руб. Вместе с тем, согласно реестру банковских документов за период с 15.10.2022 по 08.02.2023 с расчетного счета ООО «ПК КУБЕРА» на банковскую карту работника Вогбаевой Е.В. были перечислены подотчетные средства в сумме 450179 руб. 96 коп. Истцом документы, подтверждающие использование денежных средств в целях осуществления закупки материалов для нужд общества, представлены не были, сами обязательства также не были исполнены, в связи с чем, у истца возникла задолженность перед ООО «ПК КУБЕРА» на сумму 450179 руб. 96 коп. 20.05.2023 между ООО «ПК КУБЕРА» и ответчиком был заключен договор уступки прав требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 450179 руб. 96 коп. Также пояснила суду, что начисление процентов на проценты не допускается, поэтому требование истца о взыскании процентов за просрочку ежемесячных процентов в сумме 5591 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, исковые требования просила удовлетворить частично, взыскать задолженность по основному долгу в пределах 343141 руб. 96 коп., произвести взаимозачет требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Михеля Д.А. в пользу Вогбаевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 16.02.2022 по 19.09.2023 в размере 118 342 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 19.09.2023 в размере 77 630 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом за период с 17.08.2022 по 16.03.2023 в размере 2 278 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с Михеля Д.А. в пользу Вогбаевой Е.В. ежемесячно взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. за период с 20.09.2023 до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей период, на 16 число каждого месяца; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2023 до дня возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 184, 185-191).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму взысканной задолженности до 481571 руб. 31 коп. В обоснование указано, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 410, 411 ГК РФ. В связи с этим судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований ответчика к истцу, возникших на основании договоров цессии от 20.05.2023, заключенных ответчиком с Михель Т.С. и ООО «ПК Кубера» (т. 2 л.д. 1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и отсутствие оснований для проведения зачета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным, с выводами об отсутствий оснований для проведения зачета согласны.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовыми отправлениями: ответчик – РПО 80409692566119, воспользовался правом на ведение дела через представителя; третьи лица – РПО 80409692544797, 80409692544865, 80409692544001), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, в соответствии с которой Михель Д.А. взял в долг у Вогбаевой Е.В. 1000000 руб. сроком на 4 месяца с 16.02.2022 по 16.08.2022.

Займодавец свои обязательства выполнил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по расписке от 16.02.2022 надлежащим образом не выполнил, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения.

В качестве доказательств погашения задолженности стороной ответчика в материалы дела представлены квитанция об оплате № 2-4-275-316-909 от 11.03.2022 на сумму 15000 руб., квитанция об оплате № 1-7-406-806-186 от 18.01.2023 на сумму 26000 руб., квитанция об оплате № 1-7-654-454-216 от 10.02.2023 на сумму 10000 руб.

Истец не оспаривала факт получения денежных средств по квитанции об оплате № 1-7-406-806-186 от 18.01.2023 на сумму 26 000 руб., по квитанции об оплате № 1-7-654-454-216 от 10.02.2023 на сумму 10 000 руб., суду пояснила, что поскольку в них не было указано назначение платежа, истец полагала, что указанные денежные средства поступили в качестве возврата по иным обязательствам. Вместе с тем, с учетом пояснений стороны ответчика, что указанные денежные средства были перечислено именно в счет возврата займа по расписке от 16.02.2022, истец готова их учесть в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, платеж по квитанции об оплате № 2-4-275-316-909 от 11.03.2022 на сумму 15 000 руб. не был получен истцом. Получателем указанного платежа является ответчик (согласно номера телефона получателя платежа), в связи с чем, указанный платеж не может быть учтен в качестве исполнения обязательств по расписке от 16.02.2022.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа удовлетворил. Требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворил частично, произведя перерасчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом на основании ст. 319 ГК РФ с учетом внесенных ответчиком платежей, которые истец не оспаривает. Также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата займа и выплаты процентов, исключив из расчета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также суд распределил судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно произведенного судом расчета размера задолженности, а также распределения судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отклонения судом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В п. 11 названного Постановления Пленума также указано, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19).

Из материалов дела следует, что ответчиком к зачету предъявлено требование к истцу, основанное на договорах цессии от 20.05.2023, заключенных ответчиком с Михель Т.С. и ООО «ПК Кубера», по условиям которых Михель Д.А. приобрел у цедентов право требования к истцу о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку предъявленное к зачету требования основаны на договорах цессии, истец вправе в соответствии со ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора (ответчика) возражения, которые он имел против первоначального кредитора

Возражая против проведения зачета, истец указала на отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от ООО «ПК Кубера» получены в ходе осуществления трудовой деятельности на основании приказов работодателя, а денежные средства, полученные от Михаль Т.С. ей возвращены.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 20.05.2023, заключенного между Михель Д.А. и ООО «ПК Кубера», ответчик приобрел право требования к Вогбаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450179 руб. 96 коп. в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №1285 от 23.12.2022, №1283 от 23.12.2022, №1280 от 23.12.2022, №1189 от 14.12.2022, №983 от 18.11.2022, №782 от 17.10.2022, №722 от 13.10.2022, №664 от 26.09.2022, №645 от 16.09.2022, №631 от 14.09.2022, №610 от 05.09.2022, №529 от 18.08.2022, №398 от 18.07.2022, №378 от 17.07.2022, №300 от 17.06.2022, №157 от 18.04.2022, №107 от 16.03.2022, №87 от 17.02.2022 (т. 1 л.д. 55-57).

В назначении платежа в платежных поручениях, поименованных в названном договоре цессии, указано, что произведено «перечисление подотчетных денежных средств на банковскую карту работника на основании приказа … на покупку материалов» (т. 1 л.д. 72-85).

В материалы дела также представлены приказы, поименованные в назначении платежа спорных платежных поручений (т. 1 л.д. 103-123).

Также представлен трудовой договор № 1/4 от 20.09.2021, из которого следует, что Вогбаева Е.В. принята в ООО «ПК Кубера» на должность помощника руководителя (л.д. 103-104).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные истцом от ООО «ПК Кубера» денежные средства на являются неосновательным обогащением истца, поскольку получены им в рамках трудовых правоотношений на основании приказов работодателя.

Согласно договору цессии от 20.05.2023, заключенному между Михель Д.А. и Михель Т.С., ответчик приобрел право требования к истцу Вогбаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266500 руб. по чекам от 20.12.2022 №3334991967, от 05.03.2022 №1339276102, от 28.09.2022 №2665962516, от 18.09.2022 №2590965153, операции от 27.07.2022 №2209074497, от 18.06.2022 №1966051771 (т. 1 л.д. 58-60).

Из представленных чеков и отчетов об операциях (т. 1 л.д. 66-71) основания для перечисления денежных средств Михель Т.С. на счет Вогбаевой Е.В. установить не представляется возможным.

При этом Вогбаева Е.В. в период с 19.10.2021 по 14.11.2022 осуществила перечисление денежных средств на счет Михель Т.С. в общей сумме 328800 руб., что подтверждается отчетами по банковской карте истца (т. 1 л.д. 157-158), чеками по операции (л.д. 159-165). Из представленных документов основания для перечисления денежных средств и получения указанных денежных средств цедентом Михель Т.С. установить также не представляется возможным.

Анализ указанных документов позволяет судебной коллегии согласиться с доводами истца о том, что у нее отсутствуют обязательства по возврату неосновательного обогащения Михель Т.С.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для проведения зачета по заявлению ответчика является правильным, решение суда – законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Селиванова О.А.

Дело № 2-3165/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001819-26

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

12 октября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца и её представителя Рогова М.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2023, представителя ответчика Рысбаевой И.Р., действующей на основании доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вогбаевой Екатерины Валерьевны к Михелю Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вогбаева Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что *** истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 4 месяца, в подтверждение чего, была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 132344 руб., ежемесячно взыскивать проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с *** до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленной на сумму займа 1000000 руб. на 16 число каждого месяца; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** в сумме 87534 руб. 25 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа, начиная с *** до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка Р...

...оссии, действовавшей в соответствующий период, начисленной на сумму займа 1000000 руб. за каждый день просрочки; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты ежемесячных процентов по ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 5591 руб. 78 коп.; судебные издержки и оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фармкапитал».

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПК КУБЕРА», Михель Т.С.

Истец и её представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против зачета денежных средств, перечисленных Михель Т.С. и ООО «ПК КУБЕРА», поскольку полагают указанные обязательства не существующими.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против предъявленных требований, суду пояснила, что ответчик неоднократно переводил истцу денежные средства в счет договора займа на общую сумму 51000 руб. Кроме того, *** между Михель Т.С. и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Михель Т.С. уступила ответчику право требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266500 руб. Вместе с тем, согласно реестру банковских документов за период с *** по *** с расчетного счета ООО «ПК КУБЕРА» на банковскую карту работника Вогбаевой Е.В. были перечислены подотчетные средства в сумме 450179 руб. 96 коп. Истцом документы, подтверждающие использование денежных средств в целях осуществления закупки материалов для нужд общества, представлены не были, сами обязательства также не были исполнены, в связи с чем, у истца возникла задолженность перед ООО «ПК КУБЕРА» на сумму 450179 руб. 96 коп. *** между ООО «ПК КУБЕРА» и ответчиком был заключен договор уступки прав требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 450179 руб. 96 коп. Также пояснила суду, что начисление процентов на проценты не допускается, поэтому требование истца о взыскании процентов за просрочку ежемесячных процентов в сумме 5591 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, исковые требования просила удовлетворить частично, взыскать задолженность по основному долгу в пределах 343141 руб. 96 коп., произвести взаимозачет требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, в соответствии с которой Михель Д.А. взял в долг у Вогбаевой Е.В. 1000000 руб. сроком на 4 месяца с *** по ***.

Займодавец свои обязательства выполнил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по расписке от *** надлежащим образом не выполняет.

В качестве доказательств погашения задолженности стороной ответчика в материалы дела представлены квитанция об оплате *** от *** на сумму 15000 руб., квитанция об оплате *** от *** на сумму 26000 руб., квитанция об оплате *** от *** на сумму 10000 руб.

Истец не оспаривала факт получения денежных средств по квитанции об оплате *** от *** на сумму 26 000 руб., по квитанции об оплате *** от *** на сумму 10 000 руб., суду пояснила, что поскольку в них не было указано назначение платежа, истец полагала, что указанные денежные средства поступили в качестве возврата по иным обязательствам. Вместе с тем, с учетом пояснений стороны ответчика, что указанные денежные средства были перечислено именно в счет возврата займа по расписке от ***, истец готова их учесть в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, платеж по квитанции об оплате *** от *** на сумму 15 000 руб. не был получен истцом. Получателем указанного платежа является ответчик (согласно номера телефона получателя платежа), в связи с чем, указанный платеж не может быть учтен в качестве исполнения обязательств по расписке от ***.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с *** по *** в размере 118 342 руб. 47 коп. = 154 342 руб. 47 коп. (проценты за пользование займом за период с *** по ***) – 36000 руб. (платежи по квитанции от ***, по квитанции от ***).

Кроме того, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. за период с *** до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей период, на 16 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

Вместе с тем, суд учитывает действие в период с *** по *** моратория на банкротство. В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установлен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого физического лица финансовых санкций, начисленных в период действия моратория.

При этом названный запрет не ставится в известность ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Применение последствий указанного моратория не поставлено в зависимость от заявления должника – гражданина.

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с *** по ***, за исключением периода действия моратория, составит 77630 руб. 14 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** составит 2278 руб. 80 коп. Оснований для взыскания указанных процентов с *** суд не усматривает, поскольку займ был предоставлен сроком на 4 месяца, не подлежал возврату в день его выдачи ***, следовательно, отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств за период с *** по ***.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** до дня возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

В отношении заявления ответчика о зачете требований суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом не являются однородными с обязательствами истца перед ответчиком, правовые основания их возникновения являются различными. Кроме того, заявленное к зачету Михелем Д.А. требование не является бесспорным. Из материалов дела следует, что истец оспаривает как основания для взыскания денежных средств, так и наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для зачета требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14002 руб., что подтверждается Извещением от *** об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа. Также истцом оплачены услуги Рогова М.В. по представлению интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вогбаевой Екатерины Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Михелю Дмитрию Анатольевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Михеля Дмитрия Анатольевича в пользу Вогбаевой Екатерины Валерьевны задолженность по договору займа от *** в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с *** по *** в размере 118 342 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 77 630 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 2 278 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскивать с Михеля Дмитрия Анатольевича в пользу Вогбаевой Екатерины Валерьевны ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. за период с *** до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей период, на 16 число каждого месяца.

Взыскивать с Михеля Дмитрия Анатольевича в пользу Вогбаевой Екатерины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** до дня возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова